Evolution
- Ersteller ruyven_macaran
- Erstellt am
Threshold
Großmeister(in) des Flüssigheliums
AW: Rassen
Damit kenne ich mich nicht ausreichend aus aber Evolution gibt es immer.
Wir nehmen sie nur nicht wahr weil sie langsam abläuft.
Ich rede über einen Zeitraum von vor 5000 oder 10.000 Jahren als die Eiszeit war und Europa unter einer Eisschicht lag.
Du musst in größeren Dimensionen denken.
Damit kenne ich mich nicht ausreichend aus aber Evolution gibt es immer.
Wir nehmen sie nur nicht wahr weil sie langsam abläuft.
Ich rede über einen Zeitraum von vor 5000 oder 10.000 Jahren als die Eiszeit war und Europa unter einer Eisschicht lag.
Du musst in größeren Dimensionen denken.
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Threshold
Großmeister(in) des Flüssigheliums
AW: Rassen
Darwin hat bewiesen dass es sie auf dem kleinsten Raum gibt.
Aber wie lange es dauert bis sich eine Art anpasst oder sich eine neue Art bildet weiß ich nicht.
Ich weiß nicht wie lange es gedauert hat bis aus den Dinosauriern Vögel geworden sind. Aber es ist passiert. Natürlich nicht mit allen Arten. Es sterben auch viele Arten aus ohne dass der Mensch da nachgeholfen hat.
Aber das wäre sicher etwas für einen neuen Thread.
Da mir aber das Wissen dazu fehlt um solch einen Thread zu starten würde ich mal ruyven macaran fragen ob er die paar Posts auslagern kann in den neuen Evolutionsthread.
Darwin hat bewiesen dass es sie auf dem kleinsten Raum gibt.
Aber wie lange es dauert bis sich eine Art anpasst oder sich eine neue Art bildet weiß ich nicht.
Ich weiß nicht wie lange es gedauert hat bis aus den Dinosauriern Vögel geworden sind. Aber es ist passiert. Natürlich nicht mit allen Arten. Es sterben auch viele Arten aus ohne dass der Mensch da nachgeholfen hat.
Aber das wäre sicher etwas für einen neuen Thread.
Da mir aber das Wissen dazu fehlt um solch einen Thread zu starten würde ich mal ruyven macaran fragen ob er die paar Posts auslagern kann in den neuen Evolutionsthread.
TE
TE
ruyven_macaran
Trockeneisprofi (m/w)
AW: Rassen
Consider it done.
Man sollte hier zwischen wissenschaftlichem und trivialem Sprachgebrauch unterscheiden:
Ja, (soweit wir das wissen) läuft Evolution immer ab. In den meisten Fällen aber als stabilisierende Selektion - also genau das, was sich die meisten Laien nicht unter "Evolution" vorstellen: Eine Art bleibt ~so, wie sie ist. Weil Mutanten nunmal eine große Chance haben, frühzeitig zu sterben/sich schlechter fortzupflanzen/etc.
Die Frage, ob sich die Menschheit evolutionär weiterentwickelt, ist dagegen afaik Evolutionsgenetisch kaum zu beantworten. Dazu wissen wir zuwenig über unsere Vorfahren. Von allem, was mehr als ein paar tausend Jahre zurückliegt, haben wir allenfalls Knochen (und davon auch nicht gerade zuuu viele). Ehe sich im Skelett aber etwas abzeichnet, das über die natürliche Variabilität und die Einflüsse der Individualgeschichte hinausgeht, müssten sich schon recht drastische Mutationen etablieren (von denen wir nichts wissen). Denn die Proportion z.B. einzelner Körperteile oder gar schlichtweg die Größe hängen auch stark mit der Ernährung und dem Verhalten in der Wachstumphase zusammen und die unterscheidet sich heute nun einmal grundlegend von früher.
Selbst aus jüngeren Jahren haben wir nur wenige, in schlechtem Zustand befindliche Leichen (anhand einer Mumie kann man eben vieles eher erraten, denn exakt vermessen), unvollständige Aufzeichnungen oder verfälschende Zählungen (aus einigen Regionen dürften ja sicherlich schon seit 2-3 Jahrhunderte medizinische Aufzeichnungen in ausreichender Menge vorliegen - die sind aber allesamt vorselektiert, je nachdem, wer sich einen Arzt leisten konnte, und sie geben nach damaligem medizinischem Stand vorinterpretierte Beobachtungen wieder).
Da man glücklicherweise auch keine experimentellen Informationen zu dem Thema hat, kann man somit imho fast nur spekulieren - "wenn der Mensch sich in eine Richtung evolviert, welche wäre es?". Und da finden sich dann natürlich diverseste Spekulationen, mal gut, mal weniger gut begründet, denn prinzipiell ist in der Evolution halt fast alles denkbare möglich. Und ein bißchen undenkbares auch immer mal wieder.
Aber das wäre sicher etwas für einen neuen Thread.
Da mir aber das Wissen dazu fehlt um solch einen Thread zu starten würde ich mal ruyven macaran fragen ob er die paar Posts auslagern kann in den neuen Evolutionsthread.
Consider it done.
Damit kenne ich mich nicht ausreichend aus aber Evolution gibt es immer.
Wir nehmen sie nur nicht wahr weil sie langsam abläuft.
Ich rede über einen Zeitraum von vor 5000 oder 10.000 Jahren als die Eiszeit war und Europa unter einer Eisschicht lag.
Du musst in größeren Dimensionen denken.
Man sollte hier zwischen wissenschaftlichem und trivialem Sprachgebrauch unterscheiden:
Ja, (soweit wir das wissen) läuft Evolution immer ab. In den meisten Fällen aber als stabilisierende Selektion - also genau das, was sich die meisten Laien nicht unter "Evolution" vorstellen: Eine Art bleibt ~so, wie sie ist. Weil Mutanten nunmal eine große Chance haben, frühzeitig zu sterben/sich schlechter fortzupflanzen/etc.
Die Frage, ob sich die Menschheit evolutionär weiterentwickelt, ist dagegen afaik Evolutionsgenetisch kaum zu beantworten. Dazu wissen wir zuwenig über unsere Vorfahren. Von allem, was mehr als ein paar tausend Jahre zurückliegt, haben wir allenfalls Knochen (und davon auch nicht gerade zuuu viele). Ehe sich im Skelett aber etwas abzeichnet, das über die natürliche Variabilität und die Einflüsse der Individualgeschichte hinausgeht, müssten sich schon recht drastische Mutationen etablieren (von denen wir nichts wissen). Denn die Proportion z.B. einzelner Körperteile oder gar schlichtweg die Größe hängen auch stark mit der Ernährung und dem Verhalten in der Wachstumphase zusammen und die unterscheidet sich heute nun einmal grundlegend von früher.
Selbst aus jüngeren Jahren haben wir nur wenige, in schlechtem Zustand befindliche Leichen (anhand einer Mumie kann man eben vieles eher erraten, denn exakt vermessen), unvollständige Aufzeichnungen oder verfälschende Zählungen (aus einigen Regionen dürften ja sicherlich schon seit 2-3 Jahrhunderte medizinische Aufzeichnungen in ausreichender Menge vorliegen - die sind aber allesamt vorselektiert, je nachdem, wer sich einen Arzt leisten konnte, und sie geben nach damaligem medizinischem Stand vorinterpretierte Beobachtungen wieder).
Da man glücklicherweise auch keine experimentellen Informationen zu dem Thema hat, kann man somit imho fast nur spekulieren - "wenn der Mensch sich in eine Richtung evolviert, welche wäre es?". Und da finden sich dann natürlich diverseste Spekulationen, mal gut, mal weniger gut begründet, denn prinzipiell ist in der Evolution halt fast alles denkbare möglich. Und ein bißchen undenkbares auch immer mal wieder.
Threshold
Großmeister(in) des Flüssigheliums
Das finde ich nicht. Die Umwelt verändert sich ständig. Klimaveränderungen. Nahrungsveränderungen usw.
Also muss sich die Art mit jeder neuen Generation neu anpassen und kleine Veränderungen werden an die Nachkommen weiter gegeben und so könnte im Laufe der Zeit z.B. der Schnabel länger werden weil die Nahrung sich tiefer in den Boden oder die Baumrinde zurück gezogen hat.
Ich habe vor einiger Zeit eine Doku über Geparde gesehen und da wurde gesagt dass in den letzten Jahren es immer häufiger vorkommt dass die männlichen Nachkommen eines Wurfes -- also die Brüder -- auch nach ihrer Entwöhnung von der Mutter zusammenbleiben. Sie jagen gemeinsam und teilen sich die Beute.
Der Gepard als Einzelgänger entwickelt also scheinbar zu einem Rudeltier. Natürlich erst langsam und Aufgrund dessen dass der Lebensraum der Tiere immer kleiner wird und ihnen die Konkurrenten in Form von Löwen und Hyänen immer mehr auf den Pelz rücken.
Ob das jetzt auch schon als Evolution betrachtet werden kann weiß ich nicht aber interessant finde ich das Verhalten auf jeden Fall.
Ich weiß nicht ob der Gepard überleben wird z.B. was aus ihm in 50 oder 200 Jahren wird aber ich finde sowas sehr bemerkenswert. Eine Art die eben Einzelgänger ist verändert ihr Verhalten weil es die Umstände nicht anders zulassen und nur gemeinsam können sie noch überleben.
Was bedeutet für dich ein großer Zeitraum?
100 Jahre? 1000 Jahre?
TE
TE
ruyven_macaran
Trockeneisprofi (m/w)
Das ist schon mal die erste beliebte, grundfalsche Annahme:
Niemand muss sich anpassen. Er kann auch aussterben. Das mag jetzt lächerlich oder trivial klingen, aber man darf NIE vergessen, dass Evolution ein reiner Zufallsprozess ist. Nur weil es sinnvoll wäre, einen längeren Schnabel zu entwickeln, heißt das noch lange nicht, dass in dieser Generation (oder einer der nächsten 100) auch eine Mutation mit Gen für längere Schnäbel auftaucht.
Müsste ich mich näher mit dem Beispiel beschäftigen. Aber ich habe sehr große Zweifel, dass eine so naheliegende Verhaltensänderung genetisch bedingt ist. Sowas kann auch sehr gut im normalen Ausprägungsspektrum eines konstant bleibenden Genotyps liegen. Andere Bedingungen => anderes Verhalten - bei gleichem Genom. Bei Wölfen z.B. wäre eine Anpassung der Rudelgrößen und der Dauer der Rudelphase an die Platz- und Nahrungssituation etwas vollkommen normales.
(Wobei einige Wissenschaftler sicherlich verdammt happy wären, wenn sie genetische Auswirkungen auf das Verhalten an Geparden mit ihrem Mini-Genpool untersuchen könnten. Bequemer gehts kaum.)
Ich sprach jedenfalls von Prozessen, die sich innerhalb von 1-2 Generationswechseln abspielen (Evolution in Action halt) und die sind überwiegend stabilisierend. Wie man unschwer an der Ähnlichkeit besagter Generationen erkennen kann.
Das stimmt so leider nicht.
Evolution bzw Selektion hat nichts damit zu tun wie ähnlich sich die Generationen sind, sondern welche Nachkommen sterben und welche überleben.
Somit ist eine Selektion Stabilisierend wenn sich die Vielfalt einer Art verringert d.h. das Randgruppen seltener werden bzw nicht mehr vorkommen, ob nun die Kinder aussehen wie die Eltern hat nichts damit zu tun.
Threshold
Großmeister(in) des Flüssigheliums
Die Vielfalt der Art sicher aber eher das Überleben.
Die vielfältiger die Art ist desto wahrscheinlicher ist es doch dass bei veränderten Bedingungen sich diese Art anpassen kann während eine andere Art die eben keine solche Vielfalt hat eher ausstirbt.
Der Panda Bär z.B. frisst nur eine bestimmte Art von Blättern. Sind diese Blätter weg stirbt er aus.
Das ist für mich zu sehr angepasst und spezialisiert. Hier fehlt eben die Vielfalt der Art.
Die vielfältiger die Art ist desto wahrscheinlicher ist es doch dass bei veränderten Bedingungen sich diese Art anpassen kann während eine andere Art die eben keine solche Vielfalt hat eher ausstirbt.
Der Panda Bär z.B. frisst nur eine bestimmte Art von Blättern. Sind diese Blätter weg stirbt er aus.
Das ist für mich zu sehr angepasst und spezialisiert. Hier fehlt eben die Vielfalt der Art.
Kann ich nur zustimmen.
Sorry das ich auf Kleinigkeiten rum hacke aber eine Art passt sich nicht an da sie den Evolutionsprozess nicht steuern kann.
Sie ist also angepasst oder nicht
Ich würde die Vielfalt einer Art nicht nur auf ihr Essverhalten beziehen.
Jedes Merkmal hat für sich betrachtet eine bestimmte fülle an Vielfalt, so gibt es mal kleine mal große Unterschiede angefangen von z.b. Fellfarbe oder Felllänge bis hin zum Winkelverhältnis der Knochen/Gelenke usw.
Ich denke mal es wird schon einen Grund haben warum er auf diese Blätter so spezialisiert ist, wer weiß vielleicht ist es die einzige Nahrungsquelle die genug Energie liefert oder es ist eine Nahrungsart die in in solcher Fülle umgibt/umgaben sodass es nicht nötig war anderes zu essen.
Threshold
Großmeister(in) des Flüssigheliums
Sorry das ich auf Kleinigkeiten rum hacke aber eine Art passt sich nicht an da sie den Evolutionsprozess nicht steuern kann.
Sie ist also angepasst oder nicht
Natürlich passt sich die Art an. Das ist doch Evolution. Die Art muss sich den Veränderungen anpassen. Entweder gelingt ihr das und sie überlebt oder sie stirbt aus.
Mir fällt da eben der Panda als sehr spezialisiertes Tier ein.
Natürlich gibt es eine große Menge mehr Tiere die spezialisiert sind.
Aber das Nahrungsangebot verändert sich. Zum Teil eben weil der Mensch in die Regionen eingreift in die das Tier lebt und dann muss sich das Tier eben anpassen -- sprich neuen Lebensraum suchen und neue Nahrungsquellen erschließen -- oder eben aussterben.
zugegebener Maßen verstehe ich nicht viel von diesen Prozessen aber ich habe im Laufe der Jahre etliche Dokus darüber gelesen und dazu gehörten auch welche die eben die Erkenntnisse von Früher revidiert haben. Die wissenschaftliche Forschung bleibt nicht stehen und Evolution ist ein sehr komplexer Vorgang der nicht an einem Teil festzumachen ist aber die Natur bzw. Evolution hat eben auch sehr spezielle Arten hervorgebracht. Einige passen sich neuen Bedingungen an und andere sterben aus.
Die Art passt sich eben nicht an oder hast du schon mal von einer Tierart gehört die bewusst sich längere Schnäbel hat wachsen lassen?
Einen neuen Lebensraum suchen hat nichts mit Evolution zu tun.
Eine neue Nahrungsquelle ist entweder die selbe (im Falle des Pandas: Er findet eine neue Gegend wo die Blätter wachsen) oder aber es gibt einige Tiere die andere Nahrung teilweise verwerten können somit überleben diese und der Rest stirbt (Gerichtete Selektion).
Um es nochmal Zusammen zu fassen:
Evolution ist nicht: Eine Art trifft auf eine neue Situation und schafft es mit ihr um zu gehen
Evolution ist: Eine Art besitzt eine gewisse Vielfalt und sollten sich die Gegebenheiten des Tieres ändern Sterben einfach alle die nicht damit klar kommen. Somit sind einige Tiere (die die überleben) an die Gegebenheiten angepasst der Rest nicht. Es findet also kein Prozess statt der als Reaktion auf die veränderten Umweltbedingungen eintritt.
TE
TE
ruyven_macaran
Trockeneisprofi (m/w)
Wenn du eine neue Generation hast, deren Eingenschaften zufällig um die der Eltern streuen und du selektierst die stärksten Abweichler aus, was ergibt sich daraus über die Eigenschaften der neuen Generation gegenüber der Elterngeneration?
Das gilt so eben nur bei entsprechenden Veränderungen. Bleiben die Veränderungen aus, ist die hochvariable Art dagegen im Nachteil. Denn sie wird einen vergleichsweise großen Anteil ihres Fortpflanzungsaufwandes in Nachkommen investieren, die unter den anhaltenden Bedinugngen eher ineffizient sind. Je länger Änderungen ausbleiben, die über die Variabilität konkurrierender Arten hinausgehen, desto weiter gerät die hochvariable Art also ins hintertreffen - bis sie ggf. selber ausstirbt.
Andere Arten sind insgesamt ein Punkt, den man in der Natur NIE vergessen darf. Physikalische Einflüsse sind immer so schön einfach und übersichtlich, aber de facto dürfte die (überwältigende) Mehrheit der Belastungen, denen sich ein Lebewesen ausgesetzt sieht, aus anderen Lebewesen resultieren. Dementsprechend sind dann auch die Auswirkungen abiotischer Faktoren auf diese anderen Lebewesen wichtiger, als auf die Art selbst. Deswegen scheitern wir ja auch so leicht daran, wenn es um die Vorhersage von Auswirkungen geht - uns fehlen einfach ausreichende Kenntnisse über das Ökosystem. (Evolutionäres Beispiel fällt mir gerade nicht ein, aber z.B. Tschernobyl ist ein Extremfall: Hohe Radioaktivität ist für alle Arten in dem Gebiet ein heftiger Nachteil. Aber weil sie zu einem lokalen Verschwinden von Homo sapiens geführt hat, führt sie unterm Strich sogar zu einer deutlichen Verbesserung)
Es ist eben nicht ""sich" anpassen". Es gibt keinen aktiven Vorgang, der von der Art ausgeht.
Ein besseres Beispiel in unserer heutigen Welt wäre vielleicht der Koala. Ähnlich spezialisiert, aber weil noch wesentlich mehr von seinem ursprünglichen Lebensraum erhalten ist, kaum bedroht (seitdem die Jagd eingestellt wurde). Seine Spezialisierung bringt ihm nun einmal eine nahezu exklusive und zahlreich verfügbare Nahrungsressource ein, die er sich zudem an Orten reinhelfen kann, wo er vor etwaigen Räubern sehr sicher ist. Gäbe es nicht Haustiere, Pools und Autos, müsste er so gut wir gar nichts fürchten.
Es ist eigentlich erstaunlich, wieviel in der Evolutionsforschung bestand hat. Veraltet ist kaum etwas - neue Ergebnisse sind in erster Linie Spezifizierungen. Wenn du heute die Entstehung der Arten ließt, wirst du kaum etwas darin finden, was heute als grundsätzlich falsch erachtet wird (außer die Grundannahmen auf der letzten Seite
), dir entgeht halt nur sehr viel neueres Wissen darüber, worin "Fitness" eigentlich besteht.Wenn du eine neue Generation hast, deren Eingenschaften zufällig um die der Eltern streuen und du selektierst die stärksten Abweichler aus, was ergibt sich daraus über die Eigenschaften der neuen Generation gegenüber der Elterngeneration?
Ich glaube ich verstehe gerade nicht ganz worauf du hinaus willst ? Die Eigenschaften werden recht ähnlich sein?
Threshold
Großmeister(in) des Flüssigheliums
Willst du jetzt besonders witzig sein oder hältst du mich für blöd?
Natürlich wächst keinen Tier plötzlich ein längerer Schnabel.
Das Anpassen der Art passiert ja nicht innerhalb einer Generation sondern über einen sehr langen Zeitraum und dann ist es eben vielleicht nicht nur eine Art sondern daraus sind mehrere neue Arten entstanden und zwischendurch sind andere verschwunden.
Darwin hat mit den Finken ja gezeigt dass sich die unterschiedlichsten Arten an ihre sehr speziellen Lebensräume angepasst haben.
Ob es irgendwann mal nur eine einzige Finkenart gab oder nicht weiß ich natürlich nicht.
Wer sagt das? Du?
Evolution fängt irgendwo an. Wieso also nicht mit Veränderungen im Nahrungsangebot?
Natürlich bei Veränderungen. Wäre die Erde statisch gäbe es keinen Grund sich anpassen zu müssen.
Es gibt genug Arten die ebenfalls ausgestorben bzw. den Lebensraum verlassen haben und andere sind eingewandert oder haben sich angepasst bzw. arrangiert.
Du hast ein paar Nachteile und ein paar Vorteile. Je nach dem ist es sinnvoller die Nachteile in Kauf zu nehmen weil die Vorteile überwiegen.
Wie ist es denn zu erklären dass es Pinguine gibt die in der Antarktis leben?
Wieso sollte sich ein Vogel einer solchen Kälte aussetzen und 6 Monate lang dazu noch die Dunkelheit ertragen?
Das sind gravierende Nachteile aber trotzdem scheinen die Vorteile zu überwiegen denn sonst gäbe es ihn dort nicht.
Mit anpassen meine ich auch nicht dass dem Tier plötzlich etwas wächst was von Vorteil ist.
Es geht darum dass sich eine Art über viele Generationen neu "erfindet" und daraus dann eine neue Art hervorgeht oder sich sonst verändert um eben ihre Nische besser nutzen zu können.
Das liegt aber auch etwas daran dass der Mensch sich in Australien schon ausreichend eingemischt hat. Erst mit Kaninchen und danach mit Füchsen uns sonst was.
Die einheimischen Beutelraubtiere waren die Verlierer.
Und dann geht es einem Koala ja auch gut wenn sich darum gekümmert wird dass sein Lebensraum und seine Nahrungsquelle unangetastet bleibt.
Das kannst du aber mit jeder Tierart machen.
Es ist eigentlich erstaunlich, wieviel in der Evolutionsforschung bestand hat. Veraltet ist kaum etwas - neue Ergebnisse sind in erster Linie Spezifizierungen. Wenn du heute die Entstehung der Arten ließt, wirst du kaum etwas darin finden, was heute als grundsätzlich falsch erachtet wird (außer die Grundannahmen auf der letzten Seite
Es gibt ja auch andere Thesen wie das intelligente Design. Auch wenn ich dazu immer nie Fakten sondern nur Meinungen lese.
TE
TE
ruyven_macaran
Trockeneisprofi (m/w)
Ich will darauf hinaus, dass ein Mechanismus am Werke ist, der verhindert, dass sich größere Änderungen etablieren (weil die meisten Abweichungen eine Verschlechterung der Fitness mit sich bringen) - stabilisierende Evolution. Und der ist gerade in den vielen Fällen aktiv, in denen der Laie gerne sagt, es fände keine Evolution statt. Tut sie aber eben doch - nur das "Evolution" eben nicht, wie so oft angenommen, eine Entwicklung bezeichnet, sondern einen Mechanismus. Der genauso gut auf der Stelle treten kann.
Veränderungen sind aber nicht konstant und es gibt eben immer wieder relativ statische Phasen auf der Erde
Deswegen kann man nicht sagen, dass eine höhere Variabilität pauschal besser ist. Das Optimum ist sehr von der jeweiligen Situation abhängig.
Und mir geht es um die grundsätzlich falsche Denkstruktur, die in "sich neu erfinden", "sich verändern", "um",... deutlich wird. Das sind alles Begrifflichkeiten, die einen aktiven, zielgerichteten Prozess suggerieren und die somit absolut unangemessen für einen passiven, ungerichteten Mechanismus wie die Evolution sind.
Mir wäre kein Raubbeutler bekannt, der groß genug wäre, um einen erwachsenen Koala zu jagen (das hätte wohl bestenfalls ein Beutelwolf geschafft - der übrigens lange vor europäischer Einmischung durch Dingos verdränkt wurde) und der auf Bäumen gejagt hat.
Und es ging mir nicht um "gutgehen". Natürlich geht es den meisten Tierarten relativ gut, wenn ihr Lebensraum nicht gestört wird - wäre das nicht der Fall, wären sie vermutlich schon lange vorher ausgestorben. Mir ging es um das Beispiel einer Tierart, bei der sich eine ziemlich strenge und beschränkende Spezialisierung herausgebildet hat, die aber gerade deswegen einen massiven Vorteil hat.
Was hat das denn jetzt bitte mit dem Erkenntnissgewinn der Evolutionsbiologie im Laufe der Jahrhunderte zu tun
Was für "Fakten" willst du denn auch zu einer theologischen Theorie hören? Harte Fakten sind ein Konzept der Naturwissenschaften.
Ich wollte dich nicht beleidigen. Ich wollte nur ein überspitztes Beispiel bringen um meinen Standpunkt zu verdeutlichen.Willst du jetzt besonders witzig sein oder hältst du mich für blöd?
Das ist eben der Punkt "es ist ein Unterschied ob sich eine Art anpasst oder angepasst ist" <--- um mal meinen Bio Lehrer zu zitieren der mir damit jedes mal auf die Nerven gegangen ist wenn ich mich versprochen habe
.Mh ich glaube ich habe das ganze etwas unglücklich formuliert.
Das sich ändernde Nahrungsangebot ist kein Ausgangspunkt für eine Evolution sondern es ist eher ein neuer Selektionsdruck der auf die Population einwirkt.
Jedoch haben Tiere die auf diese Neue Nahrungsquelle stoßen und diese verwerten können schon längst eine Veränderung hinter sich.
Der von dir angesprochene neue Lebensraum wäre dann auch wieder ein gutes Beispiel für eine Artbildung (z.b. Parapatrisch)
Ach das ist auch mal wieder eine Andere Geschichte.
Das waren doch die Leute die meinen dass das Leben zu Komplex sei um durch Zufall den heutigen Stand zu erreichen.
Ich hatte mal im Tv nen Mathematiker darüber labern hören der meinte das die Wahrscheinlichkeiten einfach zu hoch seien x zu y sei einfach zu enorm
Naja mein Philo Lehrer meinte nur "Und das wir heute hier alle zusammen genau zu diesem Zeitpunkt hier sitzen und darüber reden ist noch unwahrscheinlicher"
Es gibt glaube ich einfach Leute die sich mit dem Zufall nicht so anfreunden wollen aber naja das ist ein anderes Thema das sollte vielleicht in einem Anderen Thread vertieft werden sonst wird es hier nur unübersichtlich
Stabilisierende Evolution bezeichnet aber nicht nur das verhindern von großen Änderungen oder das "auf der Stelle treten" sondern eine Verringerung der Vielfalt welche sich über Jahrtausende hinzieht es geht nicht nur darum das die Art so bestehen bleibt wie sie ist sondern auch das gleichzeitig der Genpool schwindet.
Randgruppen die es sonst sporadisch mal hier mal da gab fallen komplett weg und über viele Generationen hinweg steigt der Prozentuale Anteil der Häufigkeit von Individuen der Hauptgruppe.
Zuletzt bearbeitet:
Ähnliche Themen
