Windows 7 x86 / x64 mit 2 GiB RAM?

pcp-brattcoxx

pcp-brattcoxx

Freizeitschrauber(in)
Möchte mein OS bei nächster Gelegenheit mal wieder neu aufsetzten.
Jetzt überlege ich allerdings ob es sinnvoll ist bei nur 2 GiB RAM ein x64-Windows 7 einzusetzen oder beim 32-bittigen zu bleiben. Für 2 weitere GiB fehlt momentan das Geld. Aber bremst es ein x64-System auch aus dieses nur mit 2048 MiB zu fahren? Schließlich wird der Speicher doch unter x64 ganz anders verwaltet oder nicht?
Also Flaschenhals und doch wieder x86 oder trotzdem ruhig 64-Bit?
 
Nein, ist kein Falschenhals.

Windows 7 ist als 64 Bit-Betriebssystem nicht merkbar langsamer. Auch mit weniger Speicher. PCGH hat dazu mal etliche Benchmarks gemacht. Wenn, dann haben sie sich nur ganz wenig unterschieden.

Der Unterschied ist einfach ausgedrückt, dass bei 64Bit der Adressraum für die Speicheradressierung größer ist.

Und ob Du beim Zocken heutzutage noch grundsätzliche Probleme mit einem 64Bit-Betriebssystem hast, kann ich nicht beurteilen. Aber eigentlich sollte das im Jahr 2010 kein Problem mehr sein.

Gruß
Traubi
.
 
Bis jetzt hatte ich unter x64 noch keine Probleme mir Spielen.
Weisst du zufällig in welcher Ausgabe die Benches veröffentlicht wurden?
 
Ein 64 Bit-System braucht für Speicheradressen doppelt so viel Platz, wie ein 32 Bit-System (was nicht heißt, dass du die doppelte Menge an RAM brauchst!). Du hast halt einen höheren RAM-Verbrauch, das gleicht sich aber durch die erhöhte Ausbaufähigkeit des RAMs wieder mehr als aus - wenn man das Geld hat ;)
 
Nee, sorry, dass weiß ich nicht mehr. Es war ein Artikel zum Thema Unterschiede XP, Vista und Win7. Da waren Benchmarks und Bootzeiten ausführlich aufgelistet. Aber google mal vielleicht findest Du ja etwas im Netz.
.
 
Müsste ja dann einer der Ausgaben aus dem letzten halben Jahr sein, steht bestimmt irgdnwo hinter mir im Regal.

bingo88 schrieb:
Ein 64 Bit-System braucht für Speicheradressen doppelt so viel Platz, wie ein 32 Bit-System (was nicht heißt, dass du die doppelte Menge an RAM brauchst!). Du hast halt einen höheren RAM-Verbrauch, das gleicht sich aber durch die erhöhte Ausbaufähigkeit des RAMs wieder mehr als aus - wenn man das Geld hat ;)
Zum Vergrößern anklicken....

Also doch ein Grund mit meiner aktuellen Ausbaustufe RAM beim x86-System zu bleiben!?
 
Ich hatte mal auf meinem A64 mit 2 GB Vista Business x64 installiert. Gefühlt war es etwas träger als XP 32, aber ich würde das jetzt mal auf Vista schieben :ugly:
Ich hatte auch zum Beispiel im CS:S Benchmark knapp 30 FPS weniger als unter XP32.
 
Win 64 bringt keine Vorteile nur das es mehr Ram verwalten kann,
und das lohnt dann wieder ab so 8 GB Ram und wenn man sehr viel Video Schnitt
macht und auch die Richtige Software dafür hat die 64 Voll Unterstützt kostet bis zu 600 €,
für das kleine Urlaubs oder Party Vidso das man 1x oder 2x mal im Jahr sich zusammen
schneidet braucht man so was nicht ;
eigentlich ist es egal ob man 32 oder 64 ,
nur laufen mehr Tools/Programme auch ältere Sachen problemloser mit 32 Bit
als mit dem 64 Bit Win 7; die meisten PC Anwendungen und Tools also 98 % sind
heute alle immer noch stur 32 Bit , 64 Bit Ersatz gibt es kaum ,
ist nicht bei der Real Voll Version eine 32 und 64 Bit dabei ?
wenn im Moment kein Geld aba später ... da nimm doch 64 Bit meine gelesen zu haben
wenn man die Voll Version von Win 7 kauft das ein mal 32 und 64 Bit dabei ist,
die Oem sind alle getrennt in 32 und 64 Extra aber kosten nur die Hälfte kein kostenloser
MS Support ,

64 Bit Win 7 z.b. die günstige Oem Vers. Ram kann man auch später nachrüste
nur hat man davon nicht viel,
also kaum Vorteile und 2 MB reicht völlig im Prinzip nur wenn man sehr oft sehr viele
Programmen laufen hat die viel Ram brauchen ,
ist es besser wenn man 4 MB hat oder 8 dann ist das 64 Bit OS
schneller weil mehr Ram verwalten kann und weniger auslagern muss das auslagern
bremst Windows eh immer etwas ab.


bingo88 schrieb:
Ein 64 Bit-System braucht für Speicheradressen doppelt so viel Platz, wie ein 32 Bit-System (was nicht heißt, dass du die doppelte Menge an RAM brauchst!). Du hast halt einen höheren RAM-Verbrauch, das gleicht sich aber durch die erhöhte Ausbaufähigkeit des RAMs wieder mehr als aus - wenn man das Geld hat ;)
Zum Vergrößern anklicken....

das ist nicht ganz richtig ich hatte hier test halber 4 GB PC zwar Vista 32 mal drauf dann Win 7 64 Win 7 64 verbraucht ca. 0250 MB weniger RAM,
abgesehen davon Win 7 32 zu 64 Ram Verbrauch dürfte kein nennenswerter Unterschied sein ,
 
Zuletzt bearbeitet:
64 Bit und 64 Bit Windows macht eigentlich nur wirklich Sinn und Zweck

wenn man 8 oder 24 MB Ram hat,
einen Server betrieb hat mit mehreren Anwendern ,
oder sehr viel Professionelle Video Bearbeitung macht,
oder gar selber Zeichen Trick Filme produziert mit dem PC , für diese kleinen Pippifax YouTube Clips braucht
die man mit dem Handy und Co gemacht hat
braucht man kein 64 Bit OS das kann man auch noch mit Win98Se machen,
mehrere Anwendungen gleichzeitig Internet Emal, Bild Bearbeitung das ging und geht auch mit einer Singel CPU und 32 Bit Windows ,
habe wir ja früher alle so gemacht und keiner hat sich
beschwert .
 
amdintel schrieb:
das ist nicht ganz richtig ich hatte hier test halber 4 GB PC zwar Vista 32 mal drauf dann Win 7 64 Win 7 64 verbraucht ca. 0250 MB weniger RAM,
abgesehen davon Win 7 32 zu 64 Ram Verbrauch dürfte kein nennenswerter Unterschied sein ,
Zum Vergrößern anklicken....
Vista ist nicht grad für Speichersparen bekannt :ugly:. Aber 64 Bit braucht zum Speichern von Zeigern (Addressen) doppelt so viel RAM, das ist eine Tatsache, genauso wie 2^8 gleich 256 ist. Ich habe ja nie behauptet, dass es insgesamt doppelt so viel Speicher ist, du brauchst nur tendentiell mehr als mit 32 Bit. Das ist einfach so...
 
Also ich hab jetzt zwei systeme auf 64bit umgestellt mit nur 2 GB ram okay bei einem von den beiden sind normalerweise 4 GB drin aber ein riegel ist defekt!

Alos von der leistung her ist das 64bit finde ich selber auch mit 2 GB schneller bei Programm zugriffen z.B.

Und soviel mehr Ram verbraucht das System auch nicht ich würde es mal testen an deiner stelle! Und mal frage so beben Bei willst du in naher zukunft auf 4 GB aufrüsten? wenn ja dann würde ich dir raten gleich auf die 64 bit zu gehen!
 
bingo88 schrieb:
Vista ist nicht grad für Speichersparen bekannt :ugly:. Aber 64 Bit braucht zum Speichern von Zeigern (Addressen) doppelt so viel RAM, das ist eine Tatsache, genauso wie 2^8 gleich 256 ist. Ich habe ja nie behauptet, dass es insgesamt doppelt so viel Speicher ist, du brauchst nur tendentiell mehr als mit 32 Bit. Das ist einfach so...
Zum Vergrößern anklicken....
hää? wo haste denn dieses Märchen gelesen beim Frisör ?
Vergleich : die Vista 64 Bit "SP2") Home zur Win 7 64 Bit Home
Verbraucht ca. ~ 0300/0350 MB mehr Ram Speicher
das ganze ich u.a. abhängig wie viel Treiber ds OS hoch lädt
was angeschossenist, und fast das doppelte an
HDD Speicher weil bei Vista mehr eingebaut ist,
größere interne Treiber Daten Bank ..

ich hatte auf einem PC Vista und Win7 und den Ram Speicher Verbrauch verglichen !
bei mir ist Vista optimiert also etwas besser eingestellt unnötige Diensten stehen
auf manuell oder sind abgeschaltet , das ist bei Win 7 oft von haus aus so gemacht
wurden .

noch Fragen ?
 
Zuletzt bearbeitet:
Bei 2GB RAM lohnt sich das nicht, aber bei mehr schon.
Natürlich können unter 64Bit, 64Bit Programme auch einige Zusatzfunktionen des Prozessors bezüglich der RAM abfertigung nutzen. (Es stehen mehr Register zur Verfügung)

Da 64bit desweiteren keine Speichersegmentierung mehr unterstüzt, sind Systemaufrufe (SYSCALL) extrem beschleunigt.
Und nicht zu vergessen, die Integerarithmetik wurde verbessert.
D.h. alles was mit Ganzzahlen arbeitet erhält einen richtig großen Schub.
Allerdings muss die Anwendung auch für 64Bit kompiliert worden sein.


Ansonsten, Windows Vista bot noch die Funktion, dem Leerlaufprozess RAM zu geben und diesen bei bedarf wieder frei zugeben, ob das bei Windows 7 noch der Fall ist, weiß ich nicht.
Aber allein deswegen kann man den RAM-Verbrauch garnicht vergleichen, ihr Pappnasen. :o)
 
leider gibt es viele Tools und Programme und Anwendungen
die pertu nicht laufen mit Vista 64/Win 7 64 und den Dienst versagen
und wo für es auch keinen Ersatz gibt
u.a die Deutsche Sprach Ausgabe "RSSolo4GermanSteffi" deutsche Sprach Datei für Windows ...
wenn man sich mal eine Emal schön in Deutsch vor lesen lassen möchte,
Win 7 32 ist wegen der Kompatibilität sinnvoller als die 64 Bit Version,
eigentlich läuft da alles mit was mit Vista 32 lief und viel von XP 32 Bit
 
Zuletzt bearbeitet:
amdintel schrieb:
hää? wo haste denn dieses Märchen gelesen beim Frisör ?
Vergleich : die Vista 64 Bit "SP2") Home zur Win 7 64 Bit Home
Verbraucht ca. ~ 0300/0350 MB mehr Ram Speicher
das ganze ich u.a. abhängig wie viel Treiber ds OS hoch lädt
was angeschossenist, und fast das doppelte an
HDD Speicher weil bei Vista mehr eingebaut ist,
größere interne Treiber Daten Bank ..

ich hatte auf einem PC Vista und Win7 und den Ram Speicher Verbrauch verglichen !
bei mir ist Vista optimiert also etwas besser eingestellt unnötige Diensten stehen
auf manuell oder sind abgeschaltet , das ist bei Win 7 oft von haus aus so gemacht
wurden .

noch Fragen ?
Zum Vergrößern anklicken....
So, jetzt nochmal für die ganz Schlauen: :ugly:

Speicheradresse 32 Bit: 0xFFAA03EF
Speicheradresse 64 Bit: 0x23CD01F10087A9D3

Das nennt sich Hexadezimaldarstellung (Zahl zu Basis 16). Eine Stelle geht dabei von 0 bis F (0 bis 15; 8 Bit). Macht also insgesamt 32 Bit (4 * 8 Bit) bzw. 64 Bit (8 * 8 Bit). Merkst du was? Oh, was ist das denn? 64 Bit ist doppelt so groß wie 32 Bit?! :ugly:

Code: 
int value = 42;     // 4 Byte (32 Bit) auf x64 und x86

int *ptr = &value; // Zeiger; 4 Byte (32 Bit) auf x86, 8 Byte (64 Bit) auf 64 Bit
Kannst du mit jedem C Compiler unter 32 Bit und 64 Bit nachprüfen! Oder besuche mal ne Vorlesung zum Thema Computerarchitektur!

Außerdem sprichst du doch von Vista 64, klar zieht Vista mehr Speicher, vollkommen egal ob x86 oder x64! Da habe ich auch nichts anderes behauptet! Ich habe gesagt, dass ein (und nicht unterschiedliche, das darf man nämlich nicht vergleichen) OS unter 32 Bit weniger RAM benötigt als unter 64 Bit. Und das aus dem zuvor beschriebenen Grund. Das sind einfach physikalische Gesetzmäßigkeiten...
 
bingo88 schrieb:
Speicheradresse 32 Bit: 0xFFAA03EF
Speicheradresse 64 Bit: 0x23CD01F10087A9D3


Ich habe gesagt, dass ein (und nicht unterschiedliche, das darf man nämlich nicht vergleichen) OS unter 32 Bit weniger RAM benötigt als unter 64 Bit. Und das aus dem zuvor beschriebenen Grund. Das sind einfach physikalische Gesetzmäßigkeiten...
Zum Vergrößern anklicken....
Toll, der Integer ist in C jetzt so lang wie ein Long Integer, während er vorher so lang war wie ein Short Integer. (Die sind beide gleich lang geblieben.) Das führt tatsächlich dazu, dass der gleiche Code für die 64Bit-Architektur compiliert mehr Speicher braucht. Aber:

Software für i386 heißt, dass sie unter folgenden Prozessordesigns laufen muss (plus jeweils leicht variierte Modelle, fehlen aber noch einige):

  • Intel 80386
  • Intel 80486
  • Pentium
  • AMD K5
  • Pentium MMX
  • Pentium 2
  • AMD K6
  • Pentium 3
  • Via C3
  • AMD Geode
  • Athlon
  • Via C7
  • Pentium 4
  • Athlon XP
  • VIA Eden
  • Athlon 64
  • VIA Nano
  • Core
  • Phenom
Software für x86-64 (aka AMD64) muss auf folgenden Prozessordesigns laufen (plus jeweils leichte Modifikationen):

  • Athlon 64
  • VIA Nano
  • Core
  • Phenom
Drei mal darf jetzt geraten werden, wo mehr Code für Optimierungen der Laufzeit im Code vorhanden sein wird. Mit dem Sprung auf AMD64 können auch eine Menge alter Zöpfe abgetrennt werden. Gewisse Aufgaben, die früher in Software geschrieben wurden, laufen mittlerweile direkt über die CPU. Der Code zum Testen, ob das Feature vorhanden ist und der Software-Nachbau brauchen mittlerweile nicht mehr sein.

Das heißt, dass optimierte Binaries deutlich kleiner(!) sein können. Außerdem ist dank der größeren Breite schnellere Berechnung (double in einem Takt zu verarbeiten) möglich. Da bisher viel Software noch bis zum Erbrechen auf 32-Bit-Integer optimiert ist, fällt davon zwar einiges Flach — und man braucht einfach mehr Ram für längere Integer. Aber das ein Problem das um so vorübergehender ist, desto mehr Leute wechseln.

Bei Windows ist der Fortschritt da tatsächlich weit langsamer als bei MacOS, Linux und anderen, aber ich hoffe, dass Microsoft bald den Schritt wagt und wenigstens keine Atom-Version seines Betriebssytems ausliefert. (Einen anderen Zeck hat in meinen Augen Windows 7 für i386 nicht.)
 
Das nen normaler int 64 Bit lang ist, kommt mir jetzt was komisch vor. Das werde ich zu Hause mal testen... (meine das wäre long long bzw. int64). Wohlgemerkt ich spreche jetzt vom C Datentyp :D

Ich bezog mich eigentlich nur auf die Speicheradressen, welche unter einem 64 Bit System auch 64 Bit haben, also doppelt so groß sind, wie unter 32 Bit.
Nen 8 Byte-Array hat auch unter 64 Bit noch 8 Byte, nur sind jetzt die Adressen der einzelnen Bytes nicht mehr 4 Byte sondern 8 Byte lang ;)
 
Sorry, ich nehme alles zurück. Auf 16Bit-Systemen war der Integer noch 16 Bit lang, also (SHRT_MAX == INT_MAX). Der Standard sieht vor, dass SHRT_MAX <= INT_MAX <= LONG_MAX und SHRT_MAX < LONG_MAX. Bei AMD64 wird offenbar auf 64 Bit breite Integer verzichtet — obwohl sie erlaubt wären. Bei anderen 64-Bit-Architekturen kann das wieder anders aussehen.

Ich hatte halt gelernt, dass der Integer der native Datentyp ist und daher quasi auch für Adressen genutzt wird. Scheint wohl nicht überall zu stimmen. Bei mir sieht es so aus, dass der Long wie der Long Long genau 64 Bit nutzt:

Code: 
255 (UCHAR_MAX) = 2 ^ 8
65535 (USHRT_MAX) = 2 ^ 16
4294967295 (UINT_MAX) = 2 ^ 32
18446744073709551615 (ULONG_MAX) 2 ^ 64
18446744073709551615 (ULLONG_MAX) 2 ^ 64
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.

Ähnliche Themen

D
PC erfüllt die Mindestanforderungen für Win11 nicht.
Antworten
6
Aufrufe
12K
xxSN0X
xxSN0X
PCGH_Dave
Community-Benchmark Kingdom Come Deliverance 2 [CPU-Benchmark]
Antworten
11
Aufrufe
2K
Kyuss89
Kyuss89
G
Ryzen 7 5800x extrem langsam
Antworten
17
Aufrufe
14K
Grimdal
G
Onkelchen1337
Plötzliche Audio-Dropouts/DPC-Spikes unter Windows 11 mit UR22C + RTX 4080
Antworten
12
Aufrufe
3K
Hellhammer
Hellhammer
K
Win 11 nicht installierbar - 9800X3D kaputt ? - Lösung
Antworten
2
Aufrufe
4K
Batze1
B
Oben Unten
Zurück