Firingsquad ruft zum Boykott gegen Ubisofts DRM Strategien

Viel zu spät aber doch, ist mir das Review von Driver: San Francisco aufgefallen, dem sich Firingsquad hier annahm:
Driver: San Francisco Review*

Doch beim durchlesen fällt etwas auf: während man zwischendurch immer denkt "aha, interessant, klingt solide", fällt die Abschließende Bewertung mit 0% verblüffend vernichtend aus

Der Grund:
Das wiederholte Lügen und beabsichtigte Falschinformationen von Ubisoft über die verwendeten Kopierschutzmethoden, etwa bei "From Dust".
Firingsquad möchte mit dieser Aktion Ubisoft eine Lektion erteilen.Man ruft dazu auf, das Spiel nicht zu kaufen.
Im Wortlaut: http://www.firingsquad.com/games/Driver_San_Francisco_Review/page4.asp

Throughout the past several years, Ubisoft has demonstrated very little respect for the PC as a gaming platform. This is evidenced by numerous last-minute delays, a refusal to release playable demos as they do for consoles, and restrictive DRM practices.

Zum Vergrößern anklicken....

Do computer gaming a favor by boycotting Ubisoft’s outrageous anti-PC attitude and practices. Don’t buy Driver: San Francisco.

Zum Vergrößern anklicken....

Was meint ihr, sollten Websites und Magazine solche Aufrufe bringen? Oder soll das der User für sich selbst entscheiden. Oder ist es nun endlich einmal gut, als Spieler auch ein Magazin hinter sich zu wissen? Ist es Fair, das SPIEL mit 0% zu bewerten, wenn es eigentlich um den Kopierschutz geht?

Rollora schrieb:

Was meint ihr, sollten Websites und Magazine solche Aufrufe bringen? Oder soll das der User für sich selbst entscheiden. Oder ist es nun endlich einmal gut, als Spieler auch ein Magazin hinter sich zu wissen? Ist es Fair, das SPIEL mit 0% zu bewerten, wenn es eigentlich um den Kopierschutz geht?

Zum Vergrößern anklicken....

Geht gar nicht, denn was hat der Kopierschutz mit dem Spielspaß zu tun? Und zudem: Wenn schon wegen sowas zum Boykott aufgerufen wird, was kommt als nächstes? 0%, weil irgendeinem Redakteur ggf. Steam nicht gefällt? 0%, weil der Redakteur bei einem Rollenspiel Text lesen muss, er aber lieber nur ballern will?

Man kann ja gerne ein paar %-Punkte abziehen, wenn der Kopierschutz zu heftig geraten ist und so das Spiel allgemein in Mitleidenschaft gezogen wird, aber doch nicht deshalb, weil ein Publisher grundsätzlich sein Recht durchsetzt, seine Investition durch einen Kopierschutz schützen zu wollen.

Alleine die Grafik mit dem durchgestrichenen Ubisoft-Logo zeigt doch, wie der Redakteur/die Redaktion da tickt bzw. total übertreibt. Für Firingsquad kann das noch böse nach hinten losgehen - spätestens dann, wenn nicht Ubisoft durch die Käufer sondern Firingsquad durch Ubisoft und andere Publisher boykottiert wird.

Ansich eine gute Sache. Denn es geht daraum das Ubi$oft nicht klar gesagt hat welcher "Kopier"schutz eingesetzt wird.
Wäre es der Ubilauncher, also Alwaysonline wäre so eine Wertung aufjedenfall gerechtfertigt, da man eben nicht überall und immer spielen kann.

Allerdings lernen die Publi$her so auch dazu!

Rollora schrieb:

Was meint ihr, sollten Websites und Magazine solche Aufrufe bringen? Oder soll das der User für sich selbst entscheiden. Oder ist es nun endlich einmal gut, als Spieler auch ein Magazin hinter sich zu wissen? Ist es Fair, das SPIEL mit 0% zu bewerten, wenn es eigentlich um den Kopierschutz geht?

Zum Vergrößern anklicken....

Das soll gefälligst der User selber entscheiden! Wenn ich einen Test lese, soll der so unabhängig wie möglich sein.
Wenn jemand ein Problem mit dem Kopierschutz hat, dann meistens sowieso nur die, die Software kopieren wollen.

Nailgun schrieb:

Das soll gefälligst der User selber entscheiden! Wenn ich einen Test lese, soll der so unabhängig wie möglich sein.
Wenn jemand ein Problem mit dem Kopierschutz hat, dann meistens sowieso nur die, die Software kopieren wollen.

Zum Vergrößern anklicken....

Hier stimme ich dir TEILWEISE zu: "Das soll der User selbst entscheiden".
Warum nur teilweise: wenn man vom Publisher hinters Licht geführt wird, der da nämlich GELOGEN hat, was den Kopierschutz betrifft, so ist man als User oft schuldlos. Zumal eben nicht jeder User täglich Spieletests und Zeitschriften liest, und sich nicht so gut auskennt wie wir.
Hier stimme ich dir NICHT zu "Wenn jemand ein Problem mit dem Kopierschutz hat, dann meistens sowieso nur die, die Software kopieren wollen"
Gerade dank Kopierschutzmethoden kaufe ich viel weniger Spiele und Spiele weniger: wie oft mein PC eine DVD nicht lesen konnte, irgendwelche Error und Spieleabstürze produziert hat, weil der Kopierschutz so aggressiv war. Und wenn ich dann im Internet lese, dass dieselbe Software mit Crack absolut problemlos funktioniert, dann fühle ich mich als ehrlicher Kunde verarscht.
Die permanente onlineanbindung von Ubisoft verursacht bei vielen Usern die noch keine Flat haben außerdem zusätzliche Kosten, ganz zu schweigen davon, dass meine Internetleitung nicht immer stabil ist und wenn die dann abbricht, kann ich das Spielen vergessen.

turbo94740 schrieb:

Ansich eine gute Sache. Denn es geht daraum das Ubi$oft nicht klar gesagt hat welcher "Kopier"schutz eingesetzt wird.
Wäre es der Ubilauncher, also Alwaysonline wäre so eine Wertung aufjedenfall gerechtfertigt, da man eben nicht überall und immer spielen kann.

Allerdings lernen die Publi$her so auch dazu!

Zum Vergrößern anklicken....

eben. Zumal es mit STEAM eine meiner Meinung nach fairere Alternative gibt. Auch wenn ich anfangs gegen den Online-Aktivierzwang war, so passt mir das jetzt ganz gut, habe überall wo ich mich in STEAM einlogge theoretisch meine (aktuell gehaltene) Spielebibliothek bei mir. Natürlich gibts mancherorts kein Internet und dann finde ich es schade, dass diese Leute auf Spiele verzichten müssen.

Wenn man sich ein Spiel kauft, sollte man sich halt informieren und das geht dank Internet sogar relativ einfach. Wer keins hat, hat halt Pech gehabt, auch wenn es hart klingt.

Wenn jetzt allerdings Medien eine Wertung verweigern, weil sie der Meinung sind, einen auf Robin Hood machen zu müssen, dann haben sie für mich keinen Wert, da sie mir nichts bringen.

Wenn jemand kein Inet hat, kann er auch auf Konsole zocken.

Dem Spiel 0% wegen DRM zu geben, finde ich nicht sachlich....
Damit bewertet er nur den Kopierschutz, und nicht dass Spiel selbst.

Aber ich hasse DRM, und ähnlich aggressive Kopierschutzmaßnahmen.
Egal wie gut ein Spiel mit diesem Schutz ist, ich kaufe es nicht.
Früher hatte ich sehr viele Spiele von Ubisoft gekauft, aber seit DRM nicht mehr ein einziges Spiel.

Aktionen gegen DRM unterstütze ich grundsätzlich....

So ein Verhalten finde ich wieder richtig, mal angenommen, dass du gänzlich auf deren Spiele verzichtest.
Damit zeigt man denen, dass man nicht einverstanden ist und das ist Aufgabe des Käufers und nicht des Testers.

Die Leute sind viel zu "geil" auf die Games als das so ein Boykott überhaupt funktionieren würde.
Ich selbst unterstütze das schon länger und habe auch noch kein Ubi-Game mit diesem Schutz gekauft (außer er wurde runtergepatched). Also wird sich da auch zukünftig nicht viel ändern.

Ubi selbst hat ja bei ein paar guten Games auch komplett auf den Schutz verzichtet um zu sehen ob da was dran ist... die Verkäufe gingen trotz allem nicht in die Höhe, somit gab es auch keinen Grund weiter auf den Schutz zu verzichten...

Firesquad bemängelt nicht das DRM an sich sondern kritisiert die Benachteiligung des PC-Users in Form von Falschinformationen, einer fehlenden Demo-Version für PC, die z.B. die Konsolenspieler bekommen haben und auch der fehlenden Unterstützung von Lenkrädern.

Ich persönlich hätte schon lange zum Boykott von Spielen die Onlinepflicht erfordern aufgerufen, wenn die Spieler nur ein halbes Jahr mal solche Titel einfach liegen lassen würden - das wär sofort weg vom Fenster.
Eine "seriöse" Website allerdings dürfte sich nicht auf eine solche Aktion einlassen. Entweder äussert man in Form eines Kommentars oder einer Glosse allgemein Kritik gegen den "Internetzwang" oder aber man lässt es. Seine Wut darüber an einem Produkt auszulassen und in Form einer Spielebewertung zu äussern, die nicht mit einer Bewertung sondern mit einem Kaufboykott endet, dass ist kein Journalismus.

Wohlmöglich hat die Seite diesen Anspruch aber auch gar nicht.

bin auch hin und her gerissen. einerseits formiert sich scheinbar langsam immer mehr widerstand, was ich gut finde, andrerseits isses halt nich wirklich "sauberer" journalismus ^^ aber fehlende demos, day-one patches, aggressives DRM... das alles sind sachen, die einfach mal in die öffentlichkeit getragen werden müssen. und das geht vllt auch einfach nich auf die saubere art und weise. die französische revolution brachte uns auch viel gutes in form von demokratischen ideen (ich glaubs zumindest, geschichte war nie meine stärke ), war aber sicher auch nich grad ein sauberes geschäft ^^

Man kann einen Kopierschutz auch einfach im Test bemängeln, sogar drüber schimpfen, wenn es in einem gewissen Rahmen bleibt, aber wenn man 0% als Wertung vergibt, hat man seinen Beruf verfehlt.

Seriös ist was anderes - auch wenn sie absolut recht damit haben. Ich kaufe mittlerweile kein einziges Spiel mehr von Ubisoft - mit oder ohne DRM. Diese Firma ist für mich gestorben, auch wenn ich deshalb auf ein paar gute Games verzichten muss (z.B. das neue Driver).

Ich meine das ist richtig so, ich verzichte auch auf Ubi DRM spiele.Weil Ubi zuweit geht mit dem Onlineschutzt
Die Spielwertung würde ich sogar nur für die konsolenversion geben.Und explizit die PC version mit maximal 10% wertungen geben.0% ist unsinnig und auch die einzel katergorie nicht ebenbürdig.
Sofern ich die version mal teste geht es sowieso nach nüchternde fakten und Ubi DRm wird eine mindestenz 50% abwertung bekommen.
DRM ansich sogar meist nur 10% sofern es keine alternative gibt

Null Prozent ist halt eher eine emotionale Reaktion,als wie eine sachliche Wertung.
Ansonsten finde ich den Schritt sehr gut.
Spielmagazine sind in der Regel ja eher das Sprachrohr der Hersteller und nicht das der Spieler.
Deswegen erstmal Respekt vor so einem klarem Statement.
Den Vorwurf der Respektlosigkeit könnte sich heute ja fast jeder Hersteller aufs Hemd kleben. Auch gut das mal so deutlich zu sagen.
Für mich auch der Grund,Ubisoft nicht mehr finanziell zu unterstützen,auch wenn ich deren Spiele zum teil noch immer gerne spiele.

Ich finds gut. Vielen Leuten fällt ja nicht mal auf was da vor sich geht, vllt. ist so eine drastische Mitteilung genau das richtige...

ich boykottiere diesen Ubisoft Wahn schon seit sie angefangen haben mit dieser Gängelung und werde es auch weiter so machen.
Dieser Bericht bringt mich zwar zum schmunzeln aber im positiven Sinne. Auf Amazon.de fielen viele Bewertungen für Ubigames ähnlich brutal aus, zu Recht wie ich finde.

Der Kopierschutz gehört mit zum Spiel und sollte deshalb in die Bewertung mit einfliessen. Und wenn ich nicht spielen kann aufgrund dieser Gängelung, hat das Spiel einfach keine gute Bewertung verdient. Es kann nicht sein, das ich andauernd online sein muss, genauso wenig kanns sein, das ich mich andauernd einloggen muss, das Spiel abstürtzt usw. und die "Raubkopierer" lachen sich ins Fäustchen, die haben diesen ganzen Zirkus nicht am Hals.

Über Jahre hinweg haben die Puplisher die PC Gamer immer weiter gedrängt, sich ihren Methoden anzupassen (Accountbindung, Anmeldung, Zwangsonline), ich finde es ist schon längst überfällig, das sich die Spieler wehren - und das geht einzig und alleine mit einem Boykott und dem Aufruf dazu. Aber leider, wie wir wissen, ist die aktuelle Gamergemeinde nicht für solche Aktionen zu haben. Ihnen ist der Kopierschutz egal, hauptsache zocken können sie....

Wenns so weiter geht sehe ich eh schwarz für das PC Games Franchise, wo soll dieser Wahn nur enden...

Ich finde es aber schon lustig, dass sich Leute online über den Onlinezwang beschweren.
Was macht ihr, wenn mal so gut wie alle Hersteller diesen Kopierschutz verwenden? Nicht mehr zocken?

Wenn ein Kopierschutz das Spielen verhindert, weil z.B. die Server abstürzen, gehört das in die Wertung, aber nicht wenn er zum Spielen erforderlich ist. Da gehört das nur erwähnt.

Es geht schon darum,das der KS das spielen behindert.
Tatsächlich bin ich z.B. mind.5 Wochen im Jahr mit meinem Computer in einem haus in der Eifel.-Internetfrei Zone...
GfWl ist auch so ein Fall: Muss mich jedesmal neu anmelden und meistens erstmal mein Passwort erneuern,weil das alte fast jedesmal ungültig ist.
Aus Foren weiss ich auch,das z.B. Ubisoftspiele sich oft nicht installieren lassen,wenn bestimmte legale andere Programme installiert sind,virituelle Laufwerke und so.
Also aufregen und spielen,oder nicht aufregen und nicht spielen ,oder Hack benutzen,nicht aufregen und spielen.
Da überleg ich nicht 2x...

Jap genau das mach ich dann. Wenn du einer dieser "is mir wurscht" Kandidaten bist, dann gerne, spiel weiter und zahl weiter. Und was ist daran lustig sich "online" zu beschweren?
Wenn ich im Inet surfe muss ich online sein, das war schon immer so und wird auch immer so bleiben. Noch vor paar Jahre konnte ich Spiele überall, zu jeder Zeit spielen und das Offline. Und nun hab ich ein Limit, muss neue Keys bestellen, habe DLC´s, habe Online Zwang, habe 20 Accounts bei allemöglichen Entwickler, meine Daten sind transparent wie bei ner Schaufensterpuppe.
Juhu, da wünsche ich dir viel spaß beim zocken...

Ich sehs schon kommen, in 10Jahren sitzt man gefesselt vor nem Screen, die Spiele kommen frei Haus und die User zahlen wie bei ner Flatrate ne Pauschale, anhand des Gamingverhaltens werden dann in jede Ecke und Ladebildschirm ne spezielle Werbung für jeden eingeblendet usw...