Epic-Chef: "Intel Arc sollte nicht unterschätzt werden"

[PCGH-Redaktion]

Jetzt ist Ihre Meinung gefragt zu Epic-Chef: "Intel Arc sollte nicht unterschätzt werden"

Der CEO von Epic Games, Tim Sweeney, hat sich zu Intels neuen Arc-Grafikkarten gemeldet und meint, dass diese nicht unterschätzt werden sollten. Aufgrund des kompetitiven Preises sprächen die Intel-Modelle viel mehr Spieler an, als seine geliebte Highend-Nvidia-Grafikkarte für 1.000 US-Dollar. Lesen Sie daher im Folgenden, welchen Vergleich mit einem anderem Hersteller er analog zieht und warum er Recht haben könnte.

Bitte beachten Sie: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert. Allgemeine Fragen und Kritik zu Online-Artikeln von PC Games Hardware sind im Feedback-Unterforum zu veröffentlichen und nicht im Kommentarthread zu einer News. Dort werden sie ohne Nachfragen entfernt.

Zurück zum Artikel: Epic-Chef: "Intel Arc sollte nicht unterschätzt werden"

 

[SFT-GSG]

Keine Ahnung wo der Epic CEO einkauft aber in dem Preissegment von Arc gibt es gleichwertiges vom Grün und rot. Ausgenommen der grottigen Performance in dx9&11 spielen sehe ich kein Alleinstellungsmerkmal.

Und bevor einer kommt: Nein ich habe nix gegen Arc, ich sehe Intels Karten momentan nur nicht als Konkurrenzfähig für den Durchschnittsspieler an.

 

[Freiheraus]

AMD und Nvidia dagegen scheinen diesen Preisbereich aktuell eher stiefmütterlich zu behandeln, wodurch für Intel eine Marktlücke entstehen könnte.

Wenn man die hocheffizienten RX 6600 (132W) und RX 6700 (175W) völlig ignoriert, vielleicht. Tun die meisten Käufer allerdings nicht. Bei der heutigen Energieknappheit und den entsprechenden Preisen, tut man sich die beiden 220-230 Watt Intel-Kärtchen nicht freiweillig an. Schon gar nicht wenn sie fürs Nichtstun rund 45 Watt schlucken. Das gehört in die 2000er Jahre (nicht 2010er oder 2020er).

 

[Dulindor]

AMD und Nvidia dagegen scheinen diesen Preisbereich aktuell eher stiefmütterlich zu behandeln, wodurch für Intel eine Marktlücke entstehen könnte.

Bei Nvidia würde ich das Statement fast unterschreiben, aber AMD liefert doch ordentlich in dem Preisbereich rund um Arc?
Wenn man sich die Gaming-Benchmarks hier auf PCGH zu Arc, dann schneiden sie gerade in 1080p schlecht ab, dafür gibt es ja im Test auch extra die Performance pro Auflösung. Die 6650XT ist hier 14% schneller als die A750, was gleichzeitig auch bedeutet, dass die 6600 vielleicht 3-5% unter der A750 liegt. 290€ kostet die 6600, dafür bekomme ich sehr gute Treiber in mehr als nur 20 Spielen und A750-Perfromance bei gerade mal 135W.

 

[Mazrim_Taim]

doch aufgrund des niedrigeren Preises konnte sich Nvidias Riva TNT durchsetzen.

mmm.
Das eine Kartengeneration schon das aus bedeutet?; vorallem weil damals in zwei Jahren teilweise drei Generationen erschienen sind.
Oder das man zur Voodoo 1 und 2 eh noch eine andere Karte brauchte bzw. die ersten 2d+3d Karten von 3dfx nicht so das Wahre waren.
Auch die blödsinningen Aktionen von 3dfx und die bessere Marketingabteilung von NV (32Bit!) hatten dazu beigetragen das Blatt zu wenden.
Gab sicher viele Gründe aber nicht nur das NV den Sieg nur davon trug weil sie mit der TNT besser dastanden.

 

[RAZORLIGHT]

Tim Sweeney liebt nur 2 Dinge.
Sich selbst und Geld.

 

[Standeck]

Am meisten überrascht mich an der Meldung hier dass der Chef von Epic, eine Firma die Milliarden mit einem Spiel verdient, nur eine 1000 $ Gpu hat.

 

[Khabarak]

Am meisten überrascht mich an der Meldung hier dass der Chef von Epic, eine Firma die Milliarden mit einem Spiel verdient, nur eine 1000 $ Gpu hat.

Das Geheimnis beim reich werden und bleiben ist, Geld nicht unnötig auszugeben.
Edit: Mal abgesehen davon, dass er genug Verbindungen hat, nicht mal 1 ct dafür ausgegeben zu haben.

 

[MajorTom69]

Am meisten überrascht mich an der Meldung hier dass der Chef von Epic, eine Firma die Milliarden mit einem Spiel verdient, nur eine 1000 $ Gpu hat.

Für 1000€ gibs doch schon eine 3080 Ti. Was willst du mehr? Eine 3090 für 1200€ vielleicht.

 

[Zik7]

Keine Ahnung wo der Epic CEO einkauft aber in dem Preissegment von Arc gibt es gleichwertiges vom Grün und rot.

Von rot ja, von grün nein!

 

[projectneo]

Ich würde aktuell niemandem eine ARC empfehlen, außer einem Bastler der sich mit der Materie auskennt.
Alle anderen werden mit den Treibern und der Leistung (DX9 usw.) nicht glücklich. Dazu noch der hohe Verbrauch, den es zumindest bei AMD seit ca. 2Jahren schon nicht mehr braucht für die Leistung.

 

[Mutzchen]

Dafür das Intel neu dazu gekommen sind die Grafikarten garnicht mal so schlecht. Defintiv besser als damals die Intel Grafikkarten . Preislich nicht zu mäckern dafür aber software noch einiges zu tuen. Ich denk die 3 Genraration von Arc wird dann Quasi gleich ziehen können mit den anderen aus ihre jeweiligen Klassen. Nartürlich nur wenn Intel nicht vorher den Stecker zieht, denn Grafikarten entwickeln ist sehr Teuer

 

[BxBender]

Am meisten überrascht mich an der Meldung hier dass der Chef von Epic, eine Firma die Milliarden mit einem Spiel verdient, nur eine 1000 $ Gpu hat.

Er hat die Karte damals sicherlich direkt persönlich zum UVP Preis überrreicht bekommen.
Außerdem rechnen die alles in Netto USD.
Zudem braucht er sicher auch keine aktuelle 3090 Ti, wer weiß, was er überhaupt spielt, und ob er überhaupt Zeit dafür hat?
Für einen reinen Office-PC ist das schon Dekadenz genug, oder? ^^

Dafür das Intel neu dazu gekommen sind die Grafikarten garnicht mal so schlecht. Defintiv besser als damals die Intel Grafikkarten . Preislich nicht zu mäckern dafür aber software noch einiges zu tuen. Ich denk die 3 Genraration von Arc wird dann Quasi gleich ziehen können mit den anderen aus ihre jeweiligen Klassen. Nartürlich nur wenn Intel nicht vorher den Stecker zieht, denn Grafikarten entwickeln ist sehr Teuer

Ne, damals war die i740 sogar noch besser.
Wenn die 4090 kommt, hat Intel einen Leistungsindexwert von vielleicht nur noch 25%.
Derzeit knapp unter 50%.
Intel wurde damals um das Doppelt abgehängt, das hier ist viel schlimmer.
Zudem gab es damals auch nicht das starke Probleme mit der extrem abhängigen Hardwarestruktur, udn die Treiber waren auch besser, weil mehr Spiele liefen.
Wie kann man es nur mit DX11, vor allem DX9 (mit Absicht in Hardware!) vermurksen?
Was ist mit DX1-8?
Es gibt ja Berichte, dass einzelne Spiele nicht einmal starten sollen.
Hat jemand Max Payne 2 (DX8) mittlerweile ans Laufen gebracht?
Also mit Linux und einer NVidia Karte hat man gefühlt weniger Ärger. lol ;-P
Die i740 war damals einfach nur leistungsschwach, zudem hatte man sich bei der Nutzung vom AGP-Port zu viel versprochen gehabt, das ging nach hinten los.
Mit ARC hapert es aber an allen Ecken und Enden, das bedeutet sehr viel mehr Aufwand das aufzuarbeiten.
Damals hat man wohl nicht genug Manpower und Geld dafür gehabt (oder bereitstellen wollen), mal sehen, wie lange Koduri noch im Amt ist.
Spätestens mit Gen2 muss er volle Kanne abliefern.
Mal sehen, ob das mit dem Jahreszyklus diesmal hinhaut.
Also Ende 23 wird abgerechnet.
Sonst wären sie so oder so wieder zu spät dran.

 

[Mutzchen]

Grafikarte von 1998 und heute zu vergleichen passt da nicht. Damals gab Quasi zu jeder Genraration einen Richtigen schönen Sprung. Klar das mit DX 1-9 eine Blamage für Intel. Das ist der grund warum ich glaube das erst die 3 Generaration das Potenzial hat was man braucht um dann mit NV und AMD gleich zu ziehen wo dann alles auch passt. Auch mal ein lob an die Designer für Verarbeitung und Design. Sehr hochwertig verarbeitet und die ARC sind nicht auf die RTX4000 oder die baldigen RX7000 sondern die Gegenspieler der 3000 und 6000. Ich find den Versuch gut gelungen in neueren Spiele und gerade mit den Upsampling läuft sie besser als erwartet. Ich glaube das DLSS, FSR und XeSS am ende über alles Thronen wird wenn es um Leistung und Verbrauch geht.

 

[DARPA]

Mal abgesehen davon, dass er genug Verbindungen hat, nicht mal 1 ct dafür ausgegeben zu haben.

 

[PCGH_Torsten]

mmm.
Das eine Kartengeneration schon das aus bedeutet?; vorallem weil damals in zwei Jahren teilweise drei Generationen erschienen sind.
Oder das man zur Voodoo 1 und 2 eh noch eine andere Karte brauchte bzw. die ersten 2d+3d Karten von 3dfx nicht so das Wahre waren.
Auch die blödsinningen Aktionen von 3dfx und die bessere Marketingabteilung von NV (32Bit!) hatten dazu beigetragen das Blatt zu wenden.
Gab sicher viele Gründe aber nicht nur das NV den Sieg nur davon trug weil sie mit der TNT besser dastanden.

Ich würde sogar die Grundaussage anzweifeln. Wie du selbst beschreibst: Aufgrund der Vollintegration war die RivaTNT überhaupt kein Konkurrent zur Voodoo 2 geschweige denn zu SLI-Gespannen, die nicht nur wegen des Preises keine Chance in Komplettsystemen hatten. Die TNT trat gegen die Banshee an und gegenüber der war sie zwar nicht billiger, aber in Spielen locker gleich auf – bei besserem Feature-Set. "Gewonnen" hat Nvidia den Markt aber nicht mit dieser Karte, sondern erst ein Jahr später: Die Voodoo-3-Modelle litten gegenüber der TNT 2 nicht nur am 32-Bit-Marketing, sondern waren, nachdem 3dfx sämtliche Boardpartner abgeschoben hatte, zumindest meinem Eindruck nach erst allgemein verfügbar, als bereits die Geforce 256 da war. Und der konnte 3dfx dann so lange gar nichts entgegensetzen, bis bereits die Geforce 2 zu Preissenkungen bei Voodoo 4 und 5 zwang. So gesehen waren es damals eigentlich gerade teure bis gnadenlos überteuerte Nvidia-Produkte, die das Rennen entschieden haben.

 

[Mazrim_Taim]

Ich würde sogar die Grundaussage anzweifeln. Wie du selbst beschreibst: Aufgrund der Vollintegration war die RivaTNT überhaupt kein Konkurrent zur Voodoo 2 geschweige denn zu SLI-Gespannen, die nicht nur wegen des Preises keine Chance in Komplettsystemen hatten. Die TNT trat gegen die Banshee an und gegenüber der war sie zwar nicht billiger, aber in Spielen locker gleich auf – bei besserem Feature-Set. "Gewonnen" hat Nvidia den Markt aber nicht mit dieser Karte, sondern erst ein Jahr später: Die Voodoo-3-Modelle litten gegenüber der TNT 2 nicht nur am 32-Bit-Marketing, sondern waren, nachdem 3dfx sämtliche Boardpartner abgeschoben hatte, zumindest meinem Eindruck nach erst allgemein verfügbar, als bereits die Geforce 256 da war. Und der konnte 3dfx dann so lange gar nichts entgegensetzen, bis bereits die Geforce 2 zu Preissenkungen bei Voodoo 4 und 5 zwang. So gesehen waren es damals eigentlich gerade teure bis gnadenlos überteuerte Nvidia-Produkte, die das Rennen entschieden haben.

Vor der Banshee (die lief auch nicht 100% rund) gab es ja auch leider noch die Rush.
Wer die hatte war nicht wirklich mehr angetan von 3dfx.
(Gab es Euch da schon? Irgend eine Zeitung hatte ja auch vor der gewarnt)
Auch lies der Vorteil von Glide immer nach da OpenGL bzw. Directx / die ganze Bibliothek immer besser wurden.
Wie war das mit den Treibern? War NV auch nicht einer der ersten die das dann selber in die Hand nahmen.
--------

Ich fand die Kombo TNT1 (später TNT2) UND Voodoo2 (später SLI) verdammt rund.
Die Riva 128 bzw. ZX war ja auch nicht so prall aber das war zu der Zeit -mehr oder weniger- jede HW.
Jedenfals ein Beweis das ein "schlechtes" Produkt noch lange nicht eine Firma zerlegen muss.

 

[PCGH_Torsten]

Rush war ... rushed, ja. Konkurrierte aber meiner dumpfen Erinnerung nach (das war vor meinem ersten selbstgebauten PC^^) noch mit der Riva128. Treiber dürften schon damals von den Chipherstellern entwickelt worden sein. Aber da das Internet sowieso noch keine Rolle spielte, erfolgte der Vertrieb wohl größtenteils über die Kartenhersteller – ob 3Dfx-Software damals auch "ab Werk" auf den Heft-CDs zu finden war, habe ich nicht mehr in Erinnerung. Im PCGH-Archiv kann ich auch nicht nachgucken, denn wir sind bekanntermaßen erst ganz kurz vor der 3dfx-Pleite gestartet, aber PC Games war damals eines der führenden PC-Spieler-Magazine. Habe ich dann irgendwann abonniert, nachdem mein ursprüngliches Lieblingsmagazin aus den Kiosken verschwunden war und sich Empfehlungen eines anderen Mitbewerbers zweimal als so richtige Fehlschläge herausgestellt hatten.

Nvidias Detonator dürfte jedenfalls der erste Treiber gewesen sein, der flächendeckend gegenüber branded-Versionen bevorzugt wurde, weil er einfach besser gepflegt war. Und mit coolbits direkt übertakten ermöglichte. Und fehlerfrei mit dem rivatuner zusammenarbeitete. (Den ich bis heute manchmal so nenne. Afterburner? MY ASS!) Aber das wurde alles erst nach der RivaTNT wichtig, genauso wie das in der Versenkung verschwindene Glide. Zwar konnten DirectX-6-Karten wie eben die TNT technisch mit den GLide-Voodoos mithalten, aber letztere hatten noch einige Zeit den Vorteil besseren Software-Supports. Wer bei Need for Speed III die maximalen Grafikeffekte in annehmbarer Auflösung sehen will, muss zum Beispiel eine Voodoo 2 vorgaukeln – selbst wenn er nativ via Direct3D auf Nvidia rendern lässt. Aber das Spiel stellt die höchsten Optionen schlichtweg nicht zur Auswahl, weil sie auf einer Riva128 nicht funktioniert hätten. Unter noch älteren Spielen (Tomb Raider, NFS IISE) gibt es sogar ettliche, die wegen veralteter DirectX-Versionen viele Effekte ausschließlich via GLide anbieten. Das spielte zu Lebzeiten der TNT durchaus noch eine Rolle, erst mit der flächigen Verbreitung von UT- und Q3-Engine wurde der ehemalige Schnittstellenvorteil 3dfxs bedeutungslos.