Crucial BX500 CT240BX500SSD1(Z) 240GB als Netzwerk Platte ok?

Guten Abend, hab mal eine paar fragen.

Hab vor meine Musik über die Fritzbox laufen zu lassen, und da bin ich über die medienserver Funktion der Box gestolpert. Ich habe es heute mal mit ein USB Stick ausprobiert und muss sagen geht locker flockig und schnell ohne Verzögerungen von der Hand, nun dachte ich an einer ssd, die passiv und ohne mechanische Teile im Netzwerk angebunden werden soll, da dachte ich an das oben genannte Modell, nun meine frage, wie ist die Zuverlässigkeit? Und wie ist der Vergleich zur SanDisk Plus mit MLC?

Aufgaben die zu meistern sind, sind im Grunde nicht fordernt, die ssd soll nur meine komplette Musik Sammlung übernehmen, und fest im Netzwerk eingebunden sein, sodass meine anderen Geräte wie Playstation oder Smartphones darauf zugreifen können.

Mir ist Stabilität und Zuverlässigkeit der ssd sehr wichtig, und nein bin da auch kein neuling drin aber ich hab grade mit der BX kleine Bedenken obwohl ich nur gutes lese, und grade für den Einsatz was ich vorab total stabil oder was sagt ihr? Bräuchte mal ein par Meinungen und Erfahrungs berichte.

Grüße K.Schock

Um Musik abzuspielen würde auch ein flotter USB 3.0 Stick mehr als ausreichen. Auch Filme könnte man davon abspielen.
Da du ja eine eher kleine Platte anklemmen willst, müsstest du nicht unbedingt die große Bauform + Kabel in Kauf nehmen.

Sticks erreichen zwar idR nicht die 550MB/s einer SATA3 - SSD, sonder eher unter 200MB/s, aber selbst die Datenraten von UHD-Filmen liegen noch darunter.

war auch eine Überlegung aber ich möchte mich nicht zu sehr aufm stick verlassen, da scheint mir eine SSD "auch Wenns nur die BX" ist, doch sicherer zu sein. keine lust meine Sammlung aufs spiel zu setzten, die wächst ja stätig mit der zeit, da kommt nur Meine Musik Sammlung drauf. Gehäuse für die 2,5 SSD hab ich ja sowieso, und das ganze klemm ich dann eh an dem Router der in der Kommode ist, da stört mich das kabel nicht, ist ja nur eins da 3.0

hab mal gelesen das (3D-NAND TLC) besser sein soll bei kleinen Dateien, stimmt das? wie sicher ist die BX SSD? jemand Erfahrung?

KonterSchock schrieb:

keine lust meine Sammlung aufs spiel zu setzten, die wächst ja stätig mit der zeit, da kommt nur Meine Musik Sammlung drauf.

Zum Vergrößern anklicken....

JEDES Speichermedium kann kaputt gehen (auch der Controller einer Samsung 860 Pro oder 970 Pro kann ohne Vorwarnung ausfallen), also sind Backups zwingend nötig, falls die Daten wichtig sind. Da muss man an Bedienfehler oder Trojaner im Heimnetz noch garnicht denken.

Aber was ist das überhaupt für eine mega übertaktete Fritzbox, dass Du Dir Gedanken über die Geschwindigkeit des genutzten Mediums machst? Hast Du das mal selber gemessen?

Selbst eine FB 7590 kommt im Idealfall auf nur 588 / 220 Mbps, also 73,5 MByte/s lesend und 27,5 MByte/s schreibend.
Die Fritz!Box 7590 im WLAN- und USB-Speedtest
Die FB 7490 ist langsamer, von der Schnarchnase FB7390 garnicht erst zu sprechen.

Das alles im Idealfall (große Dateien, ein Client, FB tut sonst nichts).

Aber nein, Erfahrungen habe ich keine. Mein Lan kann nur GBit, da reicht jede nicht zu alte HDD oder nahezu jede 5 jahre alte SSD. Im Zweifel beschränkt immer das Dateisystem oder das Lan, aber nur extrem selten die Schreibleistung der HDD. Daher würde selbst eine kleine QLC SSD hier mehr wie ausreichen. Auch die schafft mit größeren Dateien und wenn sie fast voll wäre immer noch die 30 MB/s Schreibrate.

Ich nutze seit 2,5 Jahren einen (damals) biilige Sandisk Ultra II 960GB als Datengrab und für temporäre Dateien im PC. Die ca. 3,6 TB Schreibrate pro Jahr hat sie bisher ausgehalten (kannst DU ja mal in Musikstücke umrechnen, da müsstest Du die 240 GB SSD alls 3 Wochen komplett beschreiben). Als NAS-SSD wäre sie immer noch viel zu schnell. Meine noch ältere (und genauso "gedankenlos" genutzte Crucial M500 mit 960 GB rückt leider keine Daten zur Schreiblestung raus.

Ich bin mit einer 240 GB BX300 als System-SSD im NAS aber zufrieden. Die ist allerdings erst ein Jahr alt und dient nicht primär zur Datenablage (außer für die Datenbank vom Webserver). Von Erfahrungen würde ich da eher bei der 240GB Crucial M500 aus 2013 sprechen, die nach 6 Jahren als System SSD im PC mit gut 13,6 TB Schreibleistung auch erst gut eingefahren ist und laut Crucial noch weitere 25 Jahren die selbe Nutzung aushalten sollte.

aus dem Aspekt raus, versteh ich deine aussagen sehr gut, und bin da auch deiner Meinung aber ich denke ein USB stick geht eher flöten als eine SSD mit gescheitem Controller und das bieten mittlerweile alle LowEnd ssds an.

primär gilt es für mich ein passives Laufwerk im Netzwerk zu haben, eine WDmyCloud ist auch im Netzwerk angebunden nur möchte ich separat ein Passives Laufwerk für meine Musik nutzen.

ich nutze die Fritzbox7362 SL

Meine Aussage war nicht als USB-Stick gegen SSD gemeint, ich würde für eine dauerhafte Lösung auch eine SSD nehmen, da weiss ich vorher, dass ich ihr bei geringerem Preis eher vertraue. Einen performanten (auch Schreibleistung) USB3-Stick mit 240GB für 35€ muss mir erst einmal jemand zeigen.

Ich würde mir nur keinen großen Gedanken über die Haltbarkeit oder Performance einer Marken SSD machen und für die Anwendung die billigste nehmen, die ich aktuell von Crucial, Samsung, WD oder Sandisk (u.U. noch AData) bekommen kann. In den letzten 9 Jahren sind mir zwei SSDs auf Grund von Controllerdefekten ausgefallen (Corsair und Crucial), viele andere laufen seit Jahren problemlos.

Für Deine Anwendung würde ich derzeit eine BX500 kaufen, der fehlende Ram-Cache stört für Deine Anwendung nicht, womit mir der Cache (z.B. MX500) keine 20€ Aufpreis wert wäre.

jip mir ist auch schon mal eine Corsair GT kaputt gegangen, grade die GT sollte es eigentlich weniger aber nein es war die GT.

hab nun die BX500 geholt.