Xbox One X: CPU laut Ark-Entwickler der Flaschenhals

Jetzt ist Ihre Meinung gefragt zu Xbox One X: CPU laut Ark-Entwickler der Flaschenhals

Die CPU der Xbox One X ist laut der Entwickler von Ark der Flaschenhals der Konsole. Speicher und GPU werden nur lobend erwähnt, aber mit mehr CPU-Leistung könnte man auch komplexere Spiele machen. Allerdings würde das wiederum die Abwärtskompatibilität zur XBox One deutlich in Gefahr bringen.

Bitte beachten Sie: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert. Allgemeine Fragen und Kritik zu Online-Artikeln von PC Games Hardware sind im Feedback-Unterforum zu veröffentlichen und nicht im Kommentarthread zu einer News. Dort werden sie ohne Nachfragen entfernt.

Zurück zum Artikel: Xbox One X: CPU laut Ark-Entwickler der Flaschenhals

Schon blöd wenn die verwendete Engine nur 4 Kerne nutzt.

Liebe Ark-Entwickler ...
Wie wärs dann mal mit einer entsprechenden Mehrkernoptimierung?
Gerade mal 10 fps zuwachs von 2C/2T auf 8C/16T ist ein Witz.
Ark Survival Evolved: Neue CPU- und Grafikkarten-Benchmarks der Release-Version

Ja immer die schuld bei anderen suchen, wir wissen schon seit jahren das die CPU der konsolen schwach auf der brust ist und wir wissen das Ark schlecht optimiert ist und beschissen läuft

Offenbar hat sich nicht nur bei den Gamern sondern auch bei den Entwicklern die Meinung festgesetzt das 4 Kerne immer noch ausreichend sind.
Zur Meinung der Gamer halte ich mich mal zurück.

Das die Entwickler (im Allgemeinen) in den letzten Jahren aber eher dürftige Optimierungsarbeit abgeliefert haben und dies schon an Faulheit grenzt,
kann man wohl nicht abstreiten.
Das bei immer stärker werdenden Hardware gleichzeit die Systemanforderungen bei geringfühig verbesserten Grafik mehr und mehr steigen
ist doch ein Armutszeugnis.

Aber vieleicht ist das alles auch so gewollt.
Wenn die Hardware nicht mehr ausreicht muss man sich eben wieder eine neue Konsole, Graka kaufen,
um aktuelle Titel mit maximalen Details auf mickrigen 60Fps zu suchten?!

Anders kann ich mir das nicht erklären.

...ausserdem läuft auf der PS4 (Pro) nicht die selbe CPU mit nochmal weniger Mhz?
Warum ist das nur auf der XBox ein Problem?

Klar. Warum optimieren, wenn man sich doch neue Hardware kaufen kann.
Da schaue ich dann doch manchmal mit einem traurigen Auge auf den C64 mit 1 Megaherz zurück und wie die Entwickler immer mehr aus den 1 MHz gequetscht haben und neue Kniffe und Tricks probierten.

Mazrim_Taim schrieb:

...ausserdem läuft auf der PS4 (Pro) nicht die selbe CPU mit nochmal weniger Mhz?
Warum ist das nur auf der XBox ein Problem?

Zum Vergrößern anklicken....

Hallo falscher Drache
Ist wohl eher eine Reaktion darauf, dass MS so viel Werbung mit stärkster Konsole gemacht hat.

GoodCat1987 schrieb:

Offenbar hat sich nicht nur bei den Gamern sondern auch bei den Entwicklern die Meinung festgesetzt das 4 Kerne immer noch ausreichend sind.
Zur Meinung der Gamer halte ich mich mal zurück.

Das die Entwickler (im Allgemeinen) in den letzten Jahren aber eher dürftige Optimierungsarbeit abgeliefert haben und dies schon an Faulheit grenzt,
kann man wohl nicht abstreiten.
Das bei immer stärker werdenden Hardware gleichzeit die Systemanforderungen bei geringfühig verbesserten Grafik mehr und mehr steigen
ist doch ein Armutszeugnis.

Zum Vergrößern anklicken....

Im Falle von Wildcard bin ich mir ziemlich sicher, dass die einfach keine Ahnung haben.
Man nehme die UE4, kaufe ein paar Assets im Store für wenig Geld und bastle sein Spiel.
Die werden schlicht nicht so weit in die Engine hinein gemüsst haben, um solche gravierenden Änderungen durchführen zu können und eine Notwendigkeit sehen sie wohl heute noch nicht.

allgemein natürlich richtig, dass die entwickler optimierungszeit lieber ins erstellen von dlc, skin etc, pp stecken und da mehr getan werden müsste. Aber es ist halt auch extrem schwierig moderne games mit dem detailgrad und der komplexität wie wir sie heute haben auf den cpus zum laufen zu bringen.

da wird jeder cycle 3 mal umgedreht wenns sein muss. man muss nur mal die ipc der jaguar kerne mit einem modernen i5/i7 vergleichen; da ist absolut verständlich, dass die entwickler an ihre grenzen stoßen.

hanfi104 schrieb:

Schon blöd wenn die verwendete Engine nur 4 Kerne nutzt.

Zum Vergrößern anklicken....

Ja, viel zu oft wird da prinzipiell der Falsche beschuldigt - wenn die CPU-Leistung das Problem ist, dann ist es eigentlich meist ein Software-Problem.

Ich habe selten ein schlechter optimiertes Spiel als Ark gesehen
Die sollen mal ganz ruhig sein mit diesem rudimentären Spiel eh um die 60€ zu verlangen, nur um Dinos zu fangen und zu zähmen

BoMbY schrieb:

Ja, viel zu oft wird da prinzipiell der Falsche beschuldigt - wenn die CPU-Leistung das Problem ist, dann ist es eigentlich meist ein Software-Problem.

Zum Vergrößern anklicken....

Wobei man fairerweise sagen muss das in vielen Anwendungen schlicht und ergreifend nicht möglich ist die letzten 3 Kerne vernünftig auszulasten da die Latenz zwischen den beiden Clustern sehr groß ist.

Ist zwar grundsätzlich richtig, aber Ark ist definitiv einer der Spiele die wohl am Schlechtesten optimiert sind.

Und die GPU ist kein Monster, demnach ist eine eine Mittelklassekarte a la GTX 1060/RX 480/RX 580 auch ein Monster.

Selbst für Konsolenverhältnisse ist es kein Monster, die PS4 Pro hat eine "nur" 40% schwächere GPU.

Die Ark Entwickler sind grad die richtigen.
Das sind Vollprofis wenn es um konsolenoptimierte Spiele geht, da kann Nintendo einpacken

RavionHD schrieb:

Selbst für Konsolenverhältnisse ist es kein Monster, die PS4 Pro hat eine "nur" 40% schwächere GPU.

Zum Vergrößern anklicken....

"Nur" heisst aber in PC- Hardware Lebenszyklen gesprochen 1-2 Generationen. 40% ist schon ne Hausnummer - besonders in Sachen 4k und/oder VR macht das eben schon nen Unterschied ob ich ne GTX970 oder ne GTX1070 betreibe.

In Sachen ARK muss man halt wirklich sagen, dass die Jungs vom Studio Wildcard da nicht gerade die Referenz sind, was Optimierung anbelangt. Ich hab erst mit meinem letzten Upgrade auf Ryzen 1700X und GTX1070OC im ULTRA Preset eine stabile Framerate im "spielbaren" Bereich (also 40-60FPS konstant) gesehen. Von 4k brauchen wir bei ARK glaube ich nicht reden ohne wirklich an die Obergrenze dessen zu gehen was heute hardwaretechnisch Sinn macht ohne in den Bereich "kann man haben, bringt aber eigentlich nicht viel - außer leerem Portemonnaie und das Lächeln auf dem Gesicht"

xDave78 schrieb:

"Nur" heisst aber in PC- Hardware Lebenszyklen gesprochen 1-2 Generationen. 40% ist schon ne Hausnummer - besonders in Sachen 4k und/oder VR macht das eben schon nen Unterschied ob ich ne GTX970 oder ne GTX1070 betreibe.

Zum Vergrößern anklicken....

Laut PCGH Leistungsindex sind es zwischen der GTX 970 und der GTX 1070 65% Unterschied.
40% wäre in etwa eine R9 Fury.
Klar macht's was aus, aber wegen 40% mehr GPU Leistung kaufen sich die wenigsten wohl eine neue Karte, wohl eher ab 60%.
Aber ja ich weiß schon was Du damit meinst.

huch ..da war was doppelt

Die Aussage über zu schwache Komponenten der Konsole XYZ gehen mittlerweile echt auf den Zeiger.
Wenn ich nur eine GTX 780 habe, dann geh ich ja auch nicht hin und dreh die Grafik der Spiele auf Maximum und beschwere mich dann über die schrottige Performance.

RavionHD schrieb:

Ist zwar grundsätzlich richtig, aber Ark ist definitiv einer der Spiele die wohl am Schlechtesten optimiert sind.

Und die GPU ist kein Monster, demnach ist eine eine Mittelklassekarte a la GTX 1060/RX 480/RX 580 auch ein Monster.

Selbst für Konsolenverhältnisse ist es kein Monster, die PS4 Pro hat eine "nur" 40% schwächere GPU..

Zum Vergrößern anklicken....

Wie du ständig den Leuten nicht glaubst und es schlecht redest, sag mal wirst du dafür bezahlt? Glaub unter jedem Beitrag sehe ich diese Negativen Kommentare zur GPU. Lass doch den Entwicklern, Redakteuren Ihre Meinung. Wenn er meint Sie wäre ein Monster dann hat er bestimmt nicht unrecht Es geht hier um Konsolen und nicht um das Ego Das muss dich ja tierisch nerven dieses Thema. Die One X liefert wirklich wunderschöne Bilder auf dem Schirm in 30fps und das ist Fakt Die Zahlen rumschubsen bringt nicht viel da schon einige Entwickler bestätigt haben das die GPU einen enormen Performance boost bringt + andere Bestandteile der eingebauten Hardware. Die Liste mit Nativ 4k Games wird auch immer länger.
Die GPU ist schon ein "Monster" für den Konsolenbereich und zeigt besonders bei AC etc. wie schön etwas in 4k+HDR+hochauflösenden Texturen aussieht bei großer Weitsicht. Es ist grafisch wirklich ein Sprung zu den alten Konsolengenerationen

addicTix schrieb:

Die Aussage über zu schwache Komponenten der Konsole XYZ gehen mittlerweile echt auf den Zeiger.
Wenn ich nur eine GTX 780 habe, dann geh ich ja auch nicht hin und dreh die Grafik der Spiele auf Maximum und beschwere mich dann über die schrottige Performance.

Zum Vergrößern anklicken....

GPU Last unterscheidet sich gravierend von CPU Last. GPU ist für optischen Schnick Schnack und Auflösung zuständig, CPU für Objekte, KI, Physik und Kartengröße.
Konsolengames oder auch Multiplattformgames werden oft KI arm und Objekt arm designt,damit die schwachen CPUs nicht total überlastet werden. Also kleine Schlauchlevel, wenig Gegner, am besten spawnend, überschaubare Physik, LOD low etc. usw..
Reine PC Spiele wie auch Arma3 oder das hier genannte ARK sind recht offen bezüglich Anzahl der Objekte und KI. Nun ist die Frage, wenn man Objekte und KI entfernt, was dann noch vom ursprünglichen Spiel übrig bleibt.
Eine lange Zeit war es ja so, dass die Battlefield Spiele auf Konsole aufgrund der schwachen CPUs mit nur 24 Spielern programmiert wurden. Das UR-Battlefield (Battlefield 1942) lief auf PC bereits mit 64 Spieler. Die Atmosphäre, Spielgefühl, Dynamik und epichen Multiplayer-Schlachten waren auf den Konsolen ganz anders oder nicht vorhanden. (Grüße an die PC Mod für BF 1942 mit satten 128 Spielern ).
Ob jetzt die ARK-Entwickler bezüglich Programmierung nix drauf haben oder auch die von Arma3, darüber kann man streiten, stecke ich nicht drin. Jedoch ist es leider einfach so, dass in den Konsolen alte und im Vergleich aktueller CPUs recht langsamere CPUs werkeln. Komplexe Spiele mit viel Physik oder wie bei Arma3 frei herumlaufender KI auf großen Maps mit sich dynamisch veränderten Kämpfen usw. sind ohne CPU Power sehr schwierig umzusetzen bzw. gar nicht, ohne das die KI im Worst Case in den einstelligen Bereich rutscht.
Das hier im Thread genannte Origin AC ist bezügl. Map groß und hat viele herumlaufende Leute und Tiere, mehr oder wenig intelligent, ok, aber selbst in 720p würde das Game wahrscheinlich nur mit 30 fps über den Bildschirm ruckeln flimmern.

Lange Rede kurzer Sinn - die Aussage: Konsolen bremsen, kommt schon hin