Naja wir reden von 330€(glaube ich) für die Switch. Und dann vergleich den Preis mal mit der Konkurrenz im Bezug zur Leistung. Und da zählt auch das "das ist ja auch halbwegs mobil" laber-rabarber nicht mehr, wenn da so eine riesige Lücke klafft. Fakt ist, dass Nintendo eine sehr große Marge allein beim Verkauf der Konsole hat - und das haben angeblich Sony/Microsoft in der Form nicht.
Beim Zubehör weiß ich nicht, wie da die Preise sind - die sind ja meist sowieso extrem teuer.
Aber anscheinend zahlt sich die künstliche Verknappung der Switch aus bzw. behaupten das viele(auch wenn ich glaube, dass weniger Interesse da ist als propagiert)
In einem Jahr werden wir sehen, ob sich noch viele Personen stationäre 900p @30fps antun.
Die Konsole kostet Nintendo 257$ ohne Versandskosten, Lagerkosten oder Händlermarge. Viel Gewinn machen sie damit nicht. 330€ kostet sie hier in Europa nicht wegen Nintendo, sondern weil die Händler sich 30€ zusätzlich als Marge draufgelegt haben. Nintendo hat für Europa leider keinen Preis festgesetzt - in den USA kostet sie 299$, in Japan rein theoretisch 29000 Yen (etwa 250€) - aber jener Preis ist seit dem Launch dauerhaft überschritten und liegt momentan eher bei 45000 Yen bei den wenigen Scalpern, die welche verkaufen.
Sony und Microsoft können ihre Konsolen ûber ihre anderen Geschäftsbereiche Quersubventionieren, Nintendo kann das nicht weil sie keine anderen Bereiche haben. Dadurch ist Nintendo gezwungen, ihre Hardware möglichst mit Gewinn oder zumindest mit nur sehr wenig Verlust zu verkaufen. Sega hatte versucht die Dreamcast mit Verlust zu verkaufen wie die Playstation, das Resultat: Sega verlor dabei so viel Geld dass sie sich komplett aus dem Konsolengeschäft zurückziehen mussten, denn jede verkaufte Dreamcast brachte sie näher an den Ruin.
Sony hat übrigens nicht viel Gewinn aus der Playstation direkt erwirtschaftet. PS1 und PS2 haben kaum mehr als eine schwarze Null rausbekommen, die PS3 hatte Milliardenverluste mit sich gezogen, nur die PS4 ist bisher auch wirtschaftlich gesehen ein großer Erfolg. Aber Sony dient die Playstation auch viel mehr als Zugpferd für seine anderen Produkte wie Smartphones und vor allem Fernseher, denn die Playstation ist einfach die beste Werbung, die Sony für seine ganzen Produkte kriegen kann. Die Xbox hingegen sollte Gaming am PC mittels DirectX propagieren, weshalb der Prototyp der ersten Xbox noch DirectX Box hieß. Ziel war (und ist) es, Windows zu unterstützen und verhindern, dass zu viele Spiele auf OpenGL setzen, welche man dann auch unter Linux oder anderen, obskureren Betriebssystemen, spielen könnte. Da beide eigentlich nur dazu dienen, andere Geschäftszweige zu pushen, können sie sich daher auch leisten, wenn jene Sparte Verluste macht, im Gegensatz zu Nintendo die nur den einen Geschäftszweig haben und jener Gewinn erwirtschaften muss.
Künstliche Verknappung... wenn ich das schon nur wieder höre oder lese...
Ein Produkt das man nicht kaufen kann macht auch keine Einnahmen. Schlimmer noch, es verleitet Interessenten dazu, zur Konkurrenz zu greifen. Künstliche verknappung würde niemandem helfen, auch Nintendo nicht. Ich hatte mir damals den Gamecube etwa gekauft, weil die PS2 nicht erhältlich war - und habe mir danach nie eine PS2 kauft (Meine war ein Geschenk welches ich erst 2011 bekam, Jahre nachdem die PS2 nicht mehr verkauft wurde)
übrigens, wieso wird immer nur bei Nintendo von kûnstlicher Verknappung geredet? Wenn die Playstation oder Xbox nicht auf Lager ist weil ausverkauft, ist ein Zeichen, dass sie sich gut verkaufen. Bei Nintendo wird hingegen immer nur von künstlicher Verknapung geredet, dass sie sich gut verkaufen wird aber nicht mal angedeutet, ja eher sogar angezweifelt.
Zu 900p@30FPS: Dir ist anscheinend nicht bewusst, dass außer Breath of the Wild quasi alle Titel auf der Switch in 60FPS laufen
Zurück zum Artikel: Nintendo Switch: Nvidia lobt Risikobereitschaft Nintendos
