AMD Zen 2: Raven-Ridge-Nachfolger Picasso in Datenbank aufgetaucht

PCGH-Redaktion

Kommentar-System
Teammitglied
Jetzt ist Ihre Meinung gefragt zu AMD Zen 2: Raven-Ridge-Nachfolger Picasso in Datenbank aufgetaucht

In der Benchmarkdatenbank von Userbenchmark.com ist ein Eintrag zu einem Produkt mit der Bezeichnung "AMD Radeon Picasso" und der Geräte-ID 15D8 aufgetaucht. Laut älteren Gerüchten soll es sich bei Picasso um den Nachfolger der Raven-Ridge-APUs handeln, der in 7-nm-Fertigung und basierend auf der Zen-2-Architektur entsteht. Raven-Ridge-APUs haben die Geräte-ID 15DD.

Bitte beachten Sie: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert. Allgemeine Fragen und Kritik zu Online-Artikeln von PC Games Hardware sind im Feedback-Unterforum zu veröffentlichen und nicht im Kommentarthread zu einer News. Dort werden sie ohne Nachfragen entfernt.

lastpost-right.png
Zurück zum Artikel: AMD Zen 2: Raven-Ridge-Nachfolger Picasso in Datenbank aufgetaucht
 
Nice AMD ruht sich nicht auf dem Erfolg von ZEN 1 aus. Ich wünschte nur sie würden die GPU Sparte verkaufen an ein Unternehmen mit genug Geld auch diese so Erfolgreich zu machen. Wenn sie das mit ZEN verdiente Geld in Radeon stecken kommt ZEN zu kurz und andersrum.
 
Nice AMD ruht sich nicht auf dem Erfolg von ZEN 1 aus. Ich wünschte nur sie würden die GPU Sparte verkaufen an ein Unternehmen mit genug Geld auch diese so Erfolgreich zu machen. Wenn sie das mit ZEN verdiente Geld in Radeon stecken kommt ZEN zu kurz und andersrum.

Dir sollte allerdings auch klar sein, dass es AMD ohne GPUs schon nicht mehr geben würde, Bulldozer haben sie nur dank der Radeons überlebt, Ryzen würde ohne die Kohle aus der letzten HD-Generation und den 200er und 300er überhaupt nicht existieren. Dass sie sich letztlich immer nur auf ein Segment konzentrieren können, ist einzig die Schuld der Kunden, denn als die Marken noch wirklich konkurrenzfähig waren, sind einfach zu viele dem verbreiteten aber völlig falschen "AMD baut nur Müll" gefolgt...
 
Tja die Leute vergessen schnell das AMD als kleiner David gegen gleich zwei Goliaths kämpft. Welche dazu noch locker in der Lage wären dieses Unternehmen gleich mehrfach zu kaufen. Meist sind das dann auch die welche direkte Hater sind und nie Produkte der Firma erworben haben. Weil AMD baut ja nur Müll, was völliger Quatsch ist.
Hab auf Ryzen und Vega aufgerüstet, schon letztes jahr und bin vollends zufrieden. Bub nutzt Ryzen und Polaris, und der läuft perfekt.
 
Dir sollte allerdings auch klar sein, dass es AMD ohne GPUs schon nicht mehr geben würde, Bulldozer haben sie nur dank der Radeons überlebt, Ryzen würde ohne die Kohle aus der letzten HD-Generation und den 200er und 300er überhaupt nicht existieren. Dass sie sich letztlich immer nur auf ein Segment konzentrieren können, ist einzig die Schuld der Kunden, denn als die Marken noch wirklich konkurrenzfähig waren, sind einfach zu viele dem verbreiteten aber völlig falschen "AMD baut nur Müll" gefolgt...

So schlecht waren die Verkaufszahlen für Bulldozer oder Piledriver nicht, hab mir damit auch nen Low Budget Rechner zusammen gesteckt, für meinen Bruder ebenso.
Und von uns kann sich keiner beklagen das die Leistung zu wenig wäre. Beide 8320 auf 4Ghz u. NB auf 2400Mhz auf nem 970 Chipsatz,16gb Ram läuft und kann man heute noch aktuelle Titel
in FullHD bei mittleren Einstellungen spielen. Bezahlt hab ich damals mit Gaka (GTX 770, heute GTX 970) etwas mehr als 600€. Bau davon mal nen Intelrechner.

Hab mich nie von diesem Mainstream gelabber beeinflussen lassen. Nur tote Fische schwimmen mit dem Strom.
 
[...] Dass sie sich letztlich immer nur auf ein Segment konzentrieren können, ist einzig die Schuld der Kunden, denn als die Marken noch wirklich konkurrenzfähig waren, sind einfach zu viele dem verbreiteten aber völlig falschen "AMD baut nur Müll" gefolgt...
Schreib weniger Unsinn okay, dass ist gut für die Umwelt.
 
Dir sollte allerdings auch klar sein, dass es AMD ohne GPUs schon nicht mehr geben würde, Bulldozer haben sie nur dank der Radeons überlebt, Ryzen würde ohne die Kohle aus der letzten HD-Generation und den 200er und 300er überhaupt nicht existieren. Dass sie sich letztlich immer nur auf ein Segment konzentrieren können, ist einzig die Schuld der Kunden, denn als die Marken noch wirklich konkurrenzfähig waren, sind einfach zu viele dem verbreiteten aber völlig falschen "AMD baut nur Müll" gefolgt...

Naja AMD wollte früher eig Nvidia kaufen aber der CEO von NVIDIA wollte eine Fusion zwischen den beiden Unternehmen deren CEO er dann bleibt bzw wird. AMD wollte das nicht also blieb nur ATI welche eine stark überzogene Summe verlangt haben da sie wussten das AMD entweder ATI kaufen kann oder sonst nichts.

Um dann Geld zu sparen da man ja so viel investiert hatte in ATI hat man eben an der Entwicklung von Bulldozer gespart. Teilweise wurden teile des Chips Software generiert, da das bei GPU's und eben ATI so üblich war. Das hat bei CPU's nicht wirklich geklappt aber man hatte dann schon weder Geld noch Zeit um die Fehler auszubessern.

Unterm Strich hat die GPU Sparte AMD erst in diese Lage gebracht.

Finde ein bisschen GPU konkurenz wäre gut daher sollte jemand mal Geld in Radeon pumpen. AMD kann das ja leider nicht wirklich. Ich hoffe auf Microsoft.

Klar baut AMD keine Müll GPU's und meine letzen 3 Karten waren von AMD plus hab nen Ryzen. Aber zumindest der letze AMD kauf lag zu 100% an Freesync und den top Linux Treibern.

Sonst apricht halt echt nichts mehr für ne AMD GPU.
 
@Locuza

so ganz unrecht hat er ja nicht.
Nein, aber man kann ja seine Aussagen deutlich seriöser gestalten, wenn man von absoluten Aussagen und Übertreibungen Abstand hält, wo es nicht angemessen ist.
Ich weiß ja nicht wie es anderen geht, aber mir geht der häufige Hyperbol schon auf die Nerven.
Als ob man einer AfD-Diskussion beiwohnt, wo fiktiv und rein beispielhaft 2% der Flüchtlinge rauben, vergewaltigen und gar töten und dann davon gesprochen wird das der Großteil der Flüchtlinge nichts Gutes im Schilde führt und doch allesamt Verbrecher sind.
Das es Sicherheitsprobleme gibt und das der Integrationspolitik besser ablaufen könnte, ist offensichtlich, aber man kann das in gehaltvollen Relationen zueinander einschätzen und nicht voll daneben hauen.
 
Ein sparsamer 6-Kerner mit einer GPU-Leistung von einer RX 570 wäre (vielleicht auch +/-20 % Leistung) wäre mal ne Ansage, dafür müssten die aber 4 oder 8 GB Videospeicher direkt an die APU anbinden.
Da's wäre der Killer für Intel.
Theoretisch
 
Um dann Geld zu sparen da man ja so viel investiert hatte in ATI hat man eben an der Entwicklung von Bulldozer gespart. Teilweise wurden teile des Chips Software generiert, da das bei GPU's und eben ATI so üblich war. Das hat bei CPU's nicht wirklich geklappt aber man hatte dann schon weder Geld noch Zeit um die Fehler auszubessern.

Das stimmt so nicht, das Konzept des Bulldozer wurde schon ab 2002 erdacht und mit der Entwicklung wurde lange vor dem Kauf von ATI begonnen. Bei der CPU Entwicklung hatte ATI nichts zu sagen, da blieb alles beim alten, außer dass man mit Llano und den späteren APUs beide Projekte miteinander verschmolzen hatte. Dass der Bulldozer so ein Flop wurde hat dmit zutun, dass das Konzept (Recheneinheiten zusammenlegen und damit Chipfläche zu sparen) einfach nicht wirklich gut funktioniert hat.

PS: CPUs werden schon seit dem 8086 in Software entwickelt, kein Mensch zeichnet heute Transistoren von Hand ein, das war schon in den 80ern zu kompliziert und Rückständig.

Von daher hast du dir etwas zusammengereimt, das mit der Wirklichkeit nichts zutun hat.

Nur tote Fische schwimmen mit dem Strom.

Das stimmt auch nicht oder wie glaubst du kommen die Fische ins Meer?

Ein sparsamer 6-Kerner mit einer GPU-Leistung von einer RX 570 wäre (vielleicht auch +/-20 % Leistung) wäre mal ne Ansage, dafür müssten die aber 4 oder 8 GB Videospeicher direkt an die APU anbinden.
Da's wäre der Killer für Intel.
Theoretisch

Da hat man dann leider das Problem, dass man damit kaum Kosten spart, teilweise ist sogar das Gegenteil der Fall, so ein großer Chip ist richtig teuer. Hinzu kommt, dass man dann in der Auswahl stark eingeschränkt ist. Man muß nehmen, was es gibt, zuviele Kombinationen sind da nicht möglich. Am ehesten ist soetwas für HTPCs interessant und so richtig hoch sind die Verkaufszahlen, die Core i7/Vega Kreuzung ja nicht. Die Mehrzahl der IGPs zehrt davon, dass man sich eine 50€ Graka spart, da ist nicht soviel Luft nach oben.
 
Zuletzt bearbeitet:
Dass der Bulldozer so ein Flop wurde hat dmit zutun, dass das Konzept (Recheneinheiten zusammenlegen und damit Chipfläche zu sparen) einfach nicht wirklich gut funktioniert hat.

Ich verstehe auch bis heute den Sinn von diesem Konzept nicht. Die Entwicklung von Bulldozer war wahnsinnig teuer und in der Theorie hätte man eine Steigerung von 6,7% gegenüber Phenom II geschafft. Da wäre ein optimierter Phenom II mit 6+6 Kernen deutlich schneller gewesen, aber vielleicht wäre das zu billig gewesen und zu wenig innovativ.
 
Ich verstehe auch bis heute den Sinn von diesem Konzept nicht. Die Entwicklung von Bulldozer war wahnsinnig teuer und in der Theorie hätte man eine Steigerung von 6,7% gegenüber Phenom II geschafft. Da wäre ein optimierter Phenom II mit 6+6 Kernen deutlich schneller gewesen, aber vielleicht wäre das zu billig gewesen und zu wenig innovativ.

Die Idee dahinter konnte man durchaus als genial bezeichen, man legt einfach diverse Dinge zusammen und spart so Chipfläche. Indem ein weiterer Kern zwar 90% der Leistung erbringt (läuft auf 80% Mehrleistung raus), aber nur 10.20% mehr Chipfläche braucht, kann man 8 Kerner zum Preis von 4 Kernern anbieten. Wenn es geklappt hätte, dann wäre es genial gewesen und AMD für mindestens 5 Jahre im Vorteil. Leider brauchte man soviel Cache, um die Nachteile zu kompensieren, dass sich der Vorteil in einen gigantischen Nachteil verwandelte. Am Ende kam das bekannte Debakel heraus, das aber keiner so vorhersehen konnte, zum Teil lag es einfach auch an der Software, die viel moderner ist, als 2002, als man das Konzept entwickelte.

Da sich es sich AMD, im Gegensatz zu Intel, nicht leisten kann zwei oder drei Wege gleichzeitig zu gehen, war die Phenom Serie längt eingestellt und das Debakel nahm seine bekannten Züge an.

Alles in allem ein tolles Konzept, das aber gnadenlos gefloppt ist, eventuell wird es ja in der Zukunft wieder interessant.
 
Ich denke man sollte da nicht zu viel von CPU seiten erwaten, Picasso wird wohl zwar als erster Ryzen 3000 Anfang 2019 rauskommen, so wie schon Raven Ridge, aber nicht de erste Zen 2 in 7nm sein sondern in 12nm und den aktuellen Zen+ mit 4er CCX entsprechen. Raven Ridge läuft ja als Ryzen 2000, entspricht aber noch der ersten Zen-Generation.

Die Ryzen 3 3200G und Ryzen 5 3400G werden grob gesagt wohl einfach nur bei gleicher Kernzahl rund 200 MHz schneller takten als die Vorgänger. Mal sehen ob es bei der iGPU mehr Fortschritt gibt.

Sollte AMD wirklich 6 oder sogar 8 CCX mit Zen 2 bringen werden wir entsprechnde APUs als Ryzen 4000 wohl erst Anfang 2020 sehen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Wobei man wohl bei den APUs bei 4 Kernen pro CCX bleiben wird. Wer mehr Leistung braucht, baut auch eine größere GPU ein.
 
Ich denke man sollte da nicht zu viel von CPU seiten erwaten, Picasso wird wohl zwar als erster Ryzen 3000 Anfang 2019 rauskommen, so wie schon Raven Ridge, aber nicht de erste Zen 2 in 7nm sein sondern in 12nm und den aktuellen Zen+ mit 4er CCX entsprechen. Raven Ridge läuft ja als Ryzen 2000, entspricht aber noch der ersten Zen-Generation.

Die Ryzen 3 3200G und Ryzen 5 3400G werden grob gesagt wohl einfach nur bei gleicher Kernzahl rund 200 MHz schneller takten als die Vorgänger. Mal sehen ob es bei der iGPU mehr Fortschritt gibt.

Sollte AMD wirklich 6 oder sogar 8 CCX mit Zen 2 bringen werden wir entsprechnde APUs als Ryzen 4000 wohl erst Anfang 2020 sehen.

Meines Wissens wurde bisher dazu nichts bekanntgegeben. Wenn Picasso als Zen 2 erscheint, dann ist es logisch, dass er auch ein Zen 2 CCX verwendet.

Nach dem, was bisher zu erfahren war, legt das 6 Kerne nahe. Das 8 Kern CCX ist durchaus fraglich, da dies bisher erst mit Zen 2 erscheinen sollte. Der Ursprung des Gerüchts liegt im 32 Kern Threadripper, da sich der nur mit einem 8 Kern CCX realisieren lies, wenn man bei 2 Dies, mit je zwei CCX geblieben wäre. Mittlerweile hat sich das Rätsel gelöst, es sind 4 Dies, mit je zwei CCX, mit je 4 Kernen. Das 8 Kern CCX Gerücht hat sich jedoch scheinbar selbstständig gemacht und so vermuten einige einen 16 Kern Ryzen schon mit Zen 2.

Ich für meinen Teil wäre ein wenig überrascht, wenn er schon so schnell käme, gegen eine positive Überraschung habe ich jedoch nichts einzuwenden.

Wobei man wohl bei den APUs bei 4 Kernen pro CCX bleiben wird. Wer mehr Leistung braucht, baut auch eine größere GPU ein.

Leistung kann man nie genug haben, außerdem würde es von AMDs bisherigem Konzept abweichen, wenn sie nun gleich mit 3 CCX hantieren müßten (4, 6 und 8 Kerne). Im übrigen verkaufen sich auch die i5 und i7 prächtig, trotz schwacher IGP. Ich habe nichts dagegen, wenn es 6 Kerne künftig schon für 80€ gibt.
 
Die Idee dahinter konnte man durchaus als genial bezeichen, man legt einfach diverse Dinge zusammen und spart so Chipfläche. Indem ein weiterer Kern zwar 90% der Leistung erbringt (läuft auf 80% Mehrleistung raus), aber nur 10.20% mehr Chipfläche braucht, kann man 8 Kerner zum Preis von 4 Kernern anbieten.

Am Ende war der FX mit 4 Modulen deutlich größer als der Phenom II 6-Kerner, deutlich teurer in der Fertigung und hatte eine schlechtere IPC.
Seinen Vorgänger konnte er nur durch neue Befehlssatzerweiterungen und höheren Takt überholen. Ein überarbeiteter Phenom II mit SMT hätte Intel das Leben damals richtig schwer machen können. Ein Fehler war, dass man so lange auf das sehr billige SMT verzichten wollte.
Mich überzeugt das Konzept bis heute wenig, besonders wo die "normalen" Recheneinheiten relativ klein sind. Sprungvorhersage, AVX, Cache, ... sind deutlich größer.
 
Jüngste Gerüchte sprechen immer mehr für einen 8 Core CCX bei Zen 2 in 7nm, ich vermute aber dass Picasso noch nicht als Zen 2 herauskommen wird sondern ein Pinnacle Ridge CCX mit Vega/Navi GPU sein wird.
 
@Locuza

so ganz unrecht hat er ja nicht.
Er hat damit sehr wohl unrecht. Wer verkauft denn den Kunden ein Produkt (und damit ist Marketing gemeint)
Dir sollte allerdings auch klar sein, dass es AMD ohne GPUs schon nicht mehr geben würde, Bulldozer haben sie nur dank der Radeons überlebt, Ryzen würde ohne die Kohle aus der letzten HD-Generation und den 200er und 300er überhaupt nicht existieren. Dass sie sich letztlich immer nur auf ein Segment konzentrieren können, ist einzig die Schuld der Kunden, denn als die Marken noch wirklich konkurrenzfähig waren, sind einfach zu viele dem verbreiteten aber völlig falschen "AMD baut nur Müll" gefolgt...
Sorry aber das ist ziemlicher Nonsense, 90% der Leute schert es nur, ob sie den Namen schon mal gehört haben. Intel Inside lässt grüßen. Schuld ist ganz klar AMD allein, die Kunden werden sich immer verhalten wie Kunden: was sie nicht kennen, kaufen sie nicht.
 
Zuletzt bearbeitet:
Zurück