AMD Zen 2: Angeblich zwei Dies mit bis zu 16 Kernen

Jetzt ist Ihre Meinung gefragt zu AMD Zen 2: Angeblich zwei Dies mit bis zu 16 Kernen

AMD könnte mit der nächsten Generation von Zen-basierten Prozessoren zwei Siliziumchips mit einer Strukturbreite von 7 nm auflegen. Gerüchten zufolge werde es ein 12- sowie einen 16-Kern-Die geben. Letzteres wäre für den HPC-Bereich als Epyc mit 64 Kernen und im Endkundengeschäft als Ryzen Threadripper 3000 mit 32 Kernen denkbar. In Form von Ryzen 3000 im AM4-Sockel könnte es 12 Kerne geben.

Bitte beachten Sie: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert. Allgemeine Fragen und Kritik zu Online-Artikeln von PC Games Hardware sind im Feedback-Unterforum zu veröffentlichen und nicht im Kommentarthread zu einer News. Dort werden sie ohne Nachfragen entfernt.

Zurück zum Artikel: AMD Zen 2: Angeblich zwei Dies mit bis zu 16 Kernen

Sollte AMD wirklich 12 Kerne für den Mainstream Sockel bringen, halte ich das für reichlich über trieben, zudem wird da auch sicher ein AM4 + Sockel nötigsein.

Vielleicht laufen ja die kleinen 8 Kerner dann noch auf dem alten AM4.

Die 12-Kern-Version wäre für kleinere Modelle sowie als Ryzen 3000 im Desktop-Sockel AM4 denkbar - mehr wäre da vielleicht schon zu viel des Guten.

Zum Vergrößern anklicken....

Bezogen auf die Kerne die der Otto-Normal-User brauch vielleicht, aber was würde sowas für die Konkurrenz bedeuten?

Nachdem AMD mit dem ersten 8-Kerner im Mainstream-Desktop Intel ganz schön nervös gemacht hat (selbst fast 1,5Jahre später gibts da nur 6 Kerne im Mainstream-Sockel, aber plötzlich bis zu 18 im HEDT - wo es davor nur max. 10 Kerne waren), könnte AMD den Konkurrenten mit nem 16-Kerner im Desktop schon wieder sehr stark in Bedrängnis bringen. Dann müsste Intel entweder zwei Mainstream-DIEs zusammenlöten (eher unwahrscheinlich), oder das 1500€ HEDT-Monster irgendwie (samt Plattform) in den Mainstream schieben (noch unwahrscheinlicher).

Ich würde ja zu gerne sehen was Intel macht, wenn AMD "jetzt schon" 16 Kerne in den Mainstream-Desktop ballert.

Gerade wo bei Intel schon nach dem Ryzen 8-Kerner so viel drunter und drüber gelaufen ist (und noch heute läuft)... ^^

Das mit dem mehr an Kernen ist ja schön und gut, nur...für die meisten User wohl auch ziemlich sinnfrei.

Solange ein großteil der Software nicht mit so vielen Kernen skaliert sind CPUs mit 6/8/10 + x Kernen einfach nicht auszulasten. Bei Epyc im Serverbereich
sieht die Sache ganz anders aus. Da gibt es durchaus Szenarien in denen es gar nicht genug Kerne sein können, aber selbst Power-User werden im
Homecomputing kaum einen 30 Kerner auch nur ansatzweise auslasten können.

Die Frage ist dann. Wäre es nicht besser gewesen an der IPC zu schrauben anstelle von immer mehr kaum auszulastenden Kernen rein zu klatschen?

greetz
hroessler

Naja, mal ganz ehrlich was bringt ein 12 oder 16 Kerner im Mainstream Sockel schon für Vorteile, der Stromverbrauch wächst extrem an, die Übertaktbarkeit geht dementsprechend ohne starke Kühlung in den Keller und die Spiele nutzen bis jetzt immer noch kaum mehr als 4 Kerne.

hrIntelNvidia schrieb:

Das mit dem mehr an Kernen ist ja schön und gut, nur...für die meisten User wohl auch ziemlich sinnfrei.

Solange ein großteil der Software nicht mit so vielen Kernen skaliert sind CPUs mit 6/8/10 + x Kernen einfach nicht auszulasten. Bei Epyc im Serverbereich
sieht die Sache ganz anders aus. Da gibt es durchaus Szenarien in denen es gar nicht genug Kerne sein können, aber selbst Power-User werden im
Homecomputing kaum einen 30 Kerner auch nur ansatzweise auslasten können.

Die Frage ist dann. Wäre es nicht besser gewesen an der IPC zu schrauben anstelle von immer mehr kaum auszulastenden Kernen rein zu klatschen?

greetz
hroessler

Zum Vergrößern anklicken....

Möglicherweise. Vielleicht wurde festgestellt, das man Intel im Bereich Takt nicht so ohne weiteres einholen kann. Also skaliert man das, was die Archtektur hergibt und womit Intel sich schwer tut. Mehr Kerne!

RtZk schrieb:

Naja, mal ganz ehrlich was bringt ein 12 oder 16 Kerner im Mainstream Sockel schon für Vorteile, der Stromverbrauch wächst extrem an, die Übertaktbarkeit geht dementsprechend ohne starke Kühlung in den Keller und die Spiele nutzen bis jetzt immer noch kaum mehr als 4 Kerne.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich halte diese Gerüchte ehrlichgesagt für kompletten Bullshit.
Wenn AMD das macht verzichten sie nur wieder auf Marge oder sie könnten Mondpreise wie in der Athlonzeit verlangen, aber auch kaum etwas absetzen.
Wer kauft als Gamer einen 12 Kerner, wenn heute nicht mal 6 Kerne nen wirklichen Unterschied zu 4 machen?

Ich will nicht mehr Kerne sondern ordentlichen Takt, was bringt das wenn ein 7700 K mit 4,8 GHz in Spielen dann genauso schnell ist?

Crushing the Competition...in Cinebench, joa okay.
Bin mit den 32 Threads des 1950x schon absolut zufrieden.

RtZk schrieb:

Naja, mal ganz ehrlich was bringt ein 12 oder 16 Kerner im Mainstream Sockel schon für Vorteile, der Stromverbrauch wächst extrem an, die Übertaktbarkeit geht dementsprechend ohne starke Kühlung in den Keller und die Spiele nutzen bis jetzt immer noch kaum mehr als 4 Kerne.

Zum Vergrößern anklicken....

Der Stromverbrauch muss nicht unbedingt steigen. Wenn man die Architektur soweit gut optimiert, dann kann man mit aktuellen Modellen schon mithalten. Es ist ja nicht so, dass die an einen 2700x (105 Watt) nochmal 4 Kerne dran kleben und dann einfach 150Watt draufschreiben. Dafür ist ja auch Zen 2 deutlich überarbeitet worden.

Und AMD geht mit den Kernen in die richtige Richtung. Zuvor konnten ja viele nicht auf mehr Kerne optimieren, weil es ja meistens nur 4 C/8T gab. Da kann man ja schlecht auf 8c/16T opotimieren. Wenn die breite Masse dann immer mehr 6c/12T oder sogar 8c/16T hat, dann bleibt den Softwareherstellern auch nicht mehr viel übrig, als alles auf die breite Masse zu optimieren.

Schaffe89 schrieb:

Sollte AMD wirklich 12 Kerne für den Mainstream Sockel bringen, halte ich das für reichlich über trieben, zudem wird da auch sicher ein AM4 + Sockel nötigsein.

Zum Vergrößern anklicken....

Gab ja schon Spekulationen, dass die Spannungsversorgung auf diversen X470-Boards v.a. deswegen so übertrieben ist, weil da noch CPUs mit noch mehr Kernen kommen könnten.

So ganz verstehen kann ich den ich den plötzlichen Wahnsinn mit so vielen Kernen jetzt allerdings auch nicht. Zum Spielen werden auf lange Sicht wohl 6 Kerne reichen, 8 Kerne sind fürs Programmieren und diverse andere Arbeiten nett, aber je mehr Kerne man hat, desto schwieriger wird es, einen Anwendungsbereich zu finden, wo das auch wirklich noch einen Vorteil bringt. Wer wirklich mehr braucht, hat bereits Threadripper zur Auswahl (die zweite Generation sollte dann auch in Spielen und schlecht parallelisierten Anwendungen etwas Boden gut machen, wenn XFR da vernünftig funktioniert).

Zumal dann ggf. auch andere potentielle Probleme wie größere (teurere) Dies, längere Latenzen bei der Inter-Core-Kommunikation und schlechtere Taktbarkeit dazu kommen. Und die letzten zwei Punkte sind bei Ryzen schon problematisch.

PolluxFix schrieb:

Möglicherweise. Vielleicht wurde festgestellt, das man Intel im Bereich Takt nicht so ohne weiteres einholen kann. Also skaliert man das, was die Archtektur hergibt und womit Intel sich schwer tut. Mehr Kerne!

Zum Vergrößern anklicken....

Aktuell sieht es bei Intels 10nm mit der Taktbarkeit aber auch nicht all zu gut aus, schafft keiner der bisher produzierte Cannon Lake mehr als 3,6 GHz. Für die 7nm des Konsortium aus TSMC und GF gibt es glaubwürdige Berichte von stabilen 5 GHz zumindest mit 8 Kernen. Da könnten auch 4,5 mit 12 oder 16 Kernen ausreichen, bis Intel das aufgeholt hat, steht dort schon 7nm+ mit EUV bereit...

Schaffe89 schrieb:

Wer kauft als Gamer einen 12 Kerner, wenn heute nicht mal 6 Kerne nen wirklichen Unterschied zu 4 machen?

Ich will nicht mehr Kerne sondern ordentlichen Takt, was bringt das wenn ein 7700 K mit 4,8 GHz in Spielen dann genauso schnell ist?

Zum Vergrößern anklicken....

Aktuell ja. Aber in 1-2 Jahren schon nicht mehr. Ich denke jetzt sind 6 Kerne Minimum schon ganz gut.
Alles über 8 Kerne halte ich für den Mainstream Bereich, besonders fürs gamen auch übertrieben.
Ich habe mir den Achtkerner nur gekauft weil ich länger was davon haben will.

Ich hoffe eher auf einen flotten 6 Kerner für 150 bis 200 Euro.
4GHz in der Basis und 4,5 bis 4,8 GHz im Turbomodus, dann hat man endlich ein Äquivalent zum 8700 K.

Mit dem 12 Kerner könnte man SMT abschalten und dann in Assassins Creed noch was ziehen, das ist dann aber wohl auch das einzige Spiel.

wccftech ...

RtZk schrieb:

und die Spiele nutzen bis jetzt immer noch kaum mehr als 4 Kerne.

Zum Vergrößern anklicken....

Und jetzt kannst du so oft raten wie du willst, warum denn noch 4 Kerne der aktuelle Stand der Technik sind......
Die Antwort lautet nämlich, dass das Maximum an Kernen im Mainstream über ziemlich genau 10 Jahre nur 4 Kerne waren....
Was meinst du wird passieren, wenn AMD plötzlich 12 oder 16 Kerner in den Mainstream Markt schmeißt und unter 500 € verkauft ? da wird Intel der Arsch auf Grundeis gehen.

Die verkaufen selbst den 8 Kerner nicht für unter 500€...... was meinst du wird dann abgehen, wenn ein 7nm Zen 2 abwärtskompatibel zu AM4 ist und im Mainstream Ausbau bis zu 12 Kerne anbietet für unter 500 € ? Intel will für sowas schließlich mehr als 1000€....

Da die nächsten Konsolen mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit einen ziemlich flotten 8+ (vielleicht 10/12? : 8 Spiele + Background+OS) Kerne Ryzen als CPU haben werden, könnten entsprechend auch in absehbarer Zeit größere CPUs fürs PC Gaming mit 60+FPS notwendig sein.

Sry aber wenn AMD für den 12 Kerner mit Zen 2 Architektur unter 500 Euro nimmt dann sind sie wirklich selten dämlich.
Das wäre die einmalige Chance die Preise zu erhöhen, sowas wird sich eine AG normalerweise nicht entgehen lassen.

Das wäre die einzige sinnvolle Strategie.
Die 8 Kerner im 300 Euro Segment belassen und oben draufsatteln, für 500 für den kleinen und 700 für den grossen 12 Kerner, dann würde das vll Sinn ergeben.

Immer her mit den Kernen !

Besser welche haben und nicht zu brauchen, als welche zu brauchen und nicht zu haben.

Sehe ich ja an meinem 7820X, brauch ich die Kerne NEIN aber es ist gut Sie zu haben.

Und mal ehrlich, wenn die nachher nur 390€ kosten, Why Not ?

Die 12 Kerne sehe ich nicht als das Problem im Mainstream. Wenn einer viel Videos/Fotos bearbeitet ist das doch genau das Richtige. Werden halt nicht besonders flott takten.
Für die Gamer gibt es dann 4 oder 6 deaktivierte Kerne mit entsprechend höherem Tackt. Wenn man langsam 4-Kerner aussterben lassen will ist das doch eine schöne Sache.

Schaffe89 schrieb:

Sry aber wenn AMD für den 12 Kerner mit Zen 2 Architektur unter 500 Euro nimmt dann sind sie wirklich selten dämlich.

Zum Vergrößern anklicken....

Dir ist wohl entgangen dass der 12 Kerner Threadripper nur noch 600 € kostet ? Das ist nicht selten dämlich sondern die Konsequenz wenn man weiter entwickelt und shrinkt.
Normale Entwicklungen am CPU Markt kennen die Leute aber auch schon lange nicht mehr so lange wurden diese von Intel abgezockt selbst ein Shrink wurde bei identischer Leistung die letzen Jahre immer teurer Verkauft.

Wenn AMD 12 Kerne auf einem Die verpacken kann, dann wird dieser signifikant günstiger als der 12 Kerner Threadripper mit 2 funktionalen und 2 dummie Dies, abgesehen davon ist das Package günstiger und durch den Shrink der Chip kleiner als ein normaler Zeppelin Die.
Dh. das wenn AMD an einem Die arbeitet der 16 Kerne fasst, dann wäre dieser in 7 nm genauso groß wie der Zeppelin Die mit 8 Kernen. ergo sollten die Kosten ähnlich ausfallen. Entsprechend wäre ein nativer 12 Kern Die im Vergleich zu Zeppelin in 7 nm immer noch kleiner als ein 8 Kern Zeppelin Die in 14 nm. Ergo würde da AMD für 500€ mehr Gewinn machen, als bei einem 8 Kern Zepplin in 14 nm für 300 €........... Das ist zwar eine Milchmädchen Rechnung. Aber AMD verschenkt mit ziemlicher Sicherheit nichts. Nur Intel kommt in Bedrängnis weil ihre Architektur nicht auf Scaling ausgelegt ist und schon am Limit ist.

Ich frage mich warum hier einige über die Kernanzahl meckern in Zen 2 und man davon ausgeht ohne das die CPU´s damit erschienen sind nicht auch in der IPC zulegen? Lasst doch AMD Ryzen 3000 rausbringen und wartet Tests dazu ab! Es bringt keinem was jetzt schon darüber ernsthaft zu kommentieren.