Werden Prozessoren mit Grafikeinheit bei CPU-Tests ungerechtfertigterweise bevorzugt? Leserbrief der Woche

PCGH-Redaktion

PCGH-Redaktion

Kommentar-System
Teammitglied
Jetzt ist Ihre Meinung gefragt zu Werden Prozessoren mit Grafikeinheit bei CPU-Tests ungerechtfertigterweise bevorzugt? Leserbrief der Woche

Tag für Tag erhält PC Games Hardware Anfragen, Vorschläge und Kritik von Lesern. In der Rubrik "Leserbrief der Woche" stellen wir Ihnen wöchentlich einen ausgewählten Leserbrief und bei Bedarf die Antwort eines Fachredakteurs vor. Beachten Sie, dass der Leserbrief der Woche nicht zwangsläufig in der Woche an die Redaktion geschickt wurde, in der er Ihnen an dieser Stelle präsentiert wird.

[size=-2]Bitte beachten Sie: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert. Allgemeine Fragen und Kritik zu Online-Artikeln von PC Games Hardware sind im Feedback-Unterforum zu veröffentlichen und NICHT im Kommentarthread zu einer News. Dort werden sie ohne Nachfragen entfernt. Sollten Sie Fehler in einer News finden, schicken Sie diese bitte an online@pcgameshardware.de mit einem aussagekräftigen Betreff.[/size]


lastpost-right.png
Zurück zum Artikel: Werden Prozessoren mit Grafikeinheit bei CPU-Tests ungerechtfertigterweise bevorzugt? Leserbrief der Woche
 
Ich finde auch, dass eine integrierte GraKa nur Vorteile hat, und sei es als Backup, wenn die dezidierte GPU abraucht, wenigstens sitzt man dann nicht vor einem schwarzen Bildschirm. Zocken kann man dann zwar weniger, aber wenigistens surfen und eine neue bestellen beim Online-händler des Vertrauens.
und ich sage das als Besitzer eine CPU ohne integrierte GPU.
 
Es ist logisch das man eine bessere Note gibt wenn der selbe Chip einen Bonus mit sich bringt bzw der ohne den Bonus ein wenig schlechter bewertet wird.
Was ja nicht heisst das er schlechter in seiner performance ist.
Mir ist es eigentlich egal.. habe meine i7 3770k gekauft, weil er als CPU ne gute Leistung hat , die Grafikeinheit ist halt dabei.
 
Ich finde die iGPU auch ganz praktisch, falls man die Grafikkarte ausfällt oder sonstiges - Als Notfall-GPU auf jeden Fall nicht zu verachten!
 
ukoG_noS schrieb:
Ein Nachteil der integrierten GPU ist aber, dass man sie mitbezahlt, egal ob man sie braucht oder nicht.
Zum Vergrößern anklicken....

Stell dir mal vor es gäbe die gleiche CPU jeweils nochmal extra ohne iGPU - dafür müsste eine komplette neue Fertigungslinie, neue Belichtungsmasken usw. eingerichtet werden in den Fabs... glaubst du immer noch CPUs wären dann günstiger? ;)

Natürlich muss man die iGPU aus einem gewissen Blickwinkel mitbezahlen auch wenn man sie nicht nutzt - wenn intel aber eine extra Linie einrichten müsste nur um solche CPUs auch ohne iGPU herstellen zu können würden die Kosten immens höher sein verglichen mit einer einfachen Deaktivierung - und alle CPUs wären teurer (da man die Kosten umlegen muss).
 
Also ich finde eine iGPU vorteilhaft, denn ich wollte eine alte GTX 260 damals erstmal in dem Rechner übernehmen und ein paar Monate später eine neue kaufen, da aber die GTX 260 kaputt ging hatte ich erstmal für 2-3Moante die iGPU (HD2000) genutzt bis ich die GTX 660 gekauft habe.
 
Wie schon erwähnt,als Backup falls die Graka mal eingeschickt werden muss oder nach der Garantiezeit stirbt ist soeine iGPU schon sehr praktisch:daumen:
 
Zum Spielen würde ich als immer zu einer dedizierten Grafikkarte greifen. Sollte die mal kaputt gehen, ist es schön, eine iGPU zu haben, um den PC überhaupt noch nutzen zu können. Aber die paar Tage, bis man ne neue dedizierte hat, kann man auf das Spielen verzichten. Ich empfinde es in so weit nachteilig, als das man meiner Meinung nach den Platz besser für weitere Kerne oder so hätte verwenden können. Das ist für mich irgendwie nichts ganzes und nichts halbes.
 
Incredible Alk schrieb:
Stell dir mal vor es gäbe die gleiche CPU jeweils nochmal extra ohne iGPU - dafür müsste eine komplette neue Fertigungslinie, neue Belichtungsmasken usw. eingerichtet werden in den Fabs... glaubst du immer noch CPUs wären dann günstiger? ;)

Natürlich muss man die iGPU aus einem gewissen Blickwinkel mitbezahlen auch wenn man sie nicht nutzt - wenn intel aber eine extra Linie einrichten müsste nur um solche CPUs auch ohne iGPU herstellen zu können würden die Kosten immens höher sein verglichen mit einer einfachen Deaktivierung - und alle CPUs wären teurer (da man die Kosten umlegen muss).
Zum Vergrößern anklicken....

Dann sollen sie die GPU einfach deaktivieren, hauptsache man muss sie nicht mitbezahlen, WENN man sie nicht braucht.
Ich muss natürlich auch sagen, dass ich nichts gegen iGPUs habe, im Gegenteil. Ich finde die klasse, vor allem die von AMD. Trotzdem wollte ich nur einen Nachteil (auch wenn er jetzt nicht so gravierend ist) einbringen.
 
Als Back-up-Einheit ist eine integrierte Grafik auf jeden Fall zu gebrauchen und sollte daher auch die Wertung positiv beeinflussen (was sie ja tut)! :daumen:
 
Als Backup wäre aber auch eine auf dem Board integrierte Grafikeinheit ausreichend. Wieso muss die in die CPU? Und am Ende eines Jahres heißt es dann in den Statistiken, CPU's mit iGPU wären immer gefragter. Stimmt aber einfach nicht. Man bekommt sie aufgezwungen.
Also mMn sollte das die Wertung nicht beeinflussen. Ich hab hier genug Karten und ich könnte auch ein paar Tage ohne auskommen, hat also nicht den geringsten Mehrwert für mich.
 
Dann schau dir mal Bürorechner an, die den Hauptabsatz ausmachen.

Da steckt nirgends mehr ne dedizierte GPU drin.

Und ich kann dir sagen, es ist schon sehr geil, einen wirklich leisen Arbeitsplatzrechner zu haben, der fast nichts schluckt und dabei auch noch schnell ist.

Die Dinger laufen halt oft genug 24/7. Wir haben z.B. genug Rechner rumstehen, da wird fast nur remote drauf gearbeitet, also ohne GUI. Da freust du dich, dass du keine extra GPU mehr brauchst.

Zumal die neuen iGPUs auch geil sind, weil Sie eben auch mal 3 Monitore zulassen. Das war ja bei vielen Arbeitsrechnern überhaupt nur der Grund für eine dedizierte GPU. VIELE Monitoranschlüsse.
 
Cleriker schrieb:
Als Backup wäre aber auch eine auf dem Board integrierte Grafikeinheit ausreichend. Wieso muss die in die CPU?
Zum Vergrößern anklicken....

Weil dadurch die Kommunikation zwischen den beiden sehr stark erleichtert wird und die deshalb effizienter werden. In Zukunft werden die wohl noch besser kommunizieren, das wird wohl so weit gehen, dass die sich dann gegenseitig die Arbeit abnehmen, wodurch die dann eben NOCH effizienter zusammen arbeiten.
 
Wieso es so gekommen ist, ist mir durchaus bewusst. Nur ist das kein Argument, das FÜR MICH relevant wäre. Ich hab davon nichts und deshalb werte ich es als nicht positiv. Ich will niemandem sagen, was er davon halten soll. Ich hab nur meine Meinung dazu gesagt.

Und mal ehrlich... Solche Argumente in einem Index, in dem massig "k"CPU's sind? Wie soll das zusammen passen? Dann sollte man unterteilen in Spiele und Arbeit. Wobei bei Arbeit dann wieder gpgpu drin sein sollte.
 
Die Alternative wäre eine CPU, die mindestens doppelt so teuer wäre, aber bis auf die fehlende iGPU nicht besser wäre.

Sorry, aber PC-Gamer müssen einfach begreifen, dass Sie nicht der Nabel der Welt sind, und auch noch immer stärker schrumpfen bzgl Masse. Davon, dass Sie schon eine weile kein Motor der Entwicklung mehr sind ganz zu schweigen....
 
Das Wissen sie sicherlich. Wie kommst du auf was anderes? Wenn ich aber in einem Forum für extreme Spiele-Hardware sowas als positiv werten soll, dann kann man im Bereich der Arbeit auch Spieleeigenschaften als positiv sehen, oder?

Zudem... Wieso sollte die CPU ohne iGPU teurer sein? Für mich wird genau umgekehrt ein Schuh daraus. Die Entwicklung der iGPU macht den CPU-Part teuer.
 
Incredible Alk schrieb:
Stell dir mal vor es gäbe die gleiche CPU jeweils nochmal extra ohne iGPU - dafür müsste eine komplette neue Fertigungslinie, neue Belichtungsmasken usw. eingerichtet werden in den Fabs... glaubst du immer noch CPUs wären dann günstiger? ;)

Natürlich muss man die iGPU aus einem gewissen Blickwinkel mitbezahlen auch wenn man sie nicht nutzt - wenn intel aber eine extra Linie einrichten müsste nur um solche CPUs auch ohne iGPU herstellen zu können würden die Kosten immens höher sein verglichen mit einer einfachen Deaktivierung - und alle CPUs wären teurer (da man die Kosten umlegen muss).
Zum Vergrößern anklicken....

Dies sollte dir die antwort geben
 
Einloggen o. Registrieren zum Antworten.

Ähnliche Themen

PCGH-Redaktion
News Ryzen 7 8700F und Ryzen 5 8400F: Hawk Point kommt als Desktop-CPU ohne RNDA-3-Grafikeinheit
Antworten
8
Aufrufe
723
PCGH_Torsten
PCGH_Torsten
PCGH-Redaktion
News AMD Ryzen Embedded 8000: Zen-4-APUs mit KI-Prozessor für den industriellen Einsatz
Antworten
0
Aufrufe
101
PCGH-Redaktion
PCGH-Redaktion
PCGH-Redaktion
News AMD Ryzen 7 8700F und Ryzen 5 8400F: Zen-4-APUs überzeugt im Test als CPUs ohne RDNA-3-Grafik
Antworten
10
Aufrufe
819
PCGH_Torsten
PCGH_Torsten
PCGH-Redaktion
News Intels neuer CPU-Sockel: Diese Prozessoren bedienen LGA1851 offenbar als erste
Antworten
6
Aufrufe
548
AlexD79
A
PCGH-Redaktion
News Ryzen 9000: Das erste Foto von AMDs neuem Desktop-Prozessor
2 3
Antworten
45
Aufrufe
3K
mhmilo24
M
Oben Unten
Zurück