Wenn AMD keine flotten Spieler-CPUs mehr entwickelt ... - Das meinen die Redakteure zu einem aktuellen Thema

Jetzt ist Ihre Meinung gefragt zu Wenn AMD keine flotten Spieler-CPUs mehr entwickelt ... - Das meinen die Redakteure zu einem aktuellen Thema

Wenn AMD keine flotten Spieler-CPUs mehr entwickelt ... - die Redakteure der PC Games Hardware kommentieren aktuelle Ereignisse oder Entwicklungen aus der Welt der PC-Hardware, IT-Branche, Spiele, Techik oder Unterhaltung. Lesen Sie die persönlichen Meinungen der PCGH-Redakteure, heute zum Thema "Wenn AMD keine flotten Spieler-CPUs mehr entwickelt ..."

[size=-2]Bitte beachten Sie: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert. Allgemeine Fragen und Kritik zu Online-Artikeln von PC Games Hardware sind im Feedback-Unterforum zu veröffentlichen und NICHT im Kommentarthread zu einer News. Dort werden sie ohne Nachfragen entfernt. Sollten Sie Fehler in einer News finden, schicken Sie diese bitte an online@pcgameshardware.de mit einem aussagekräftigen Betreff.[/size]


Zurück zum Artikel: Wenn AMD keine flotten Spieler-CPUs mehr entwickelt ... - Das meinen die Redakteure zu einem aktuellen Thema

"Wenn AMD keine flotten Spieler-CPUs mehr entwickelt ... dann sieht sich Intel einem Monopol ausgesetzt. Angesichts der ARM-Konkurrenz wird Intel aber wahrscheinlich nicht zerschlagen, auch die Preise werden nicht explodieren. Intel ist schließlich ein Börsen-notiertes Unternehmen mit sehr teuren Fabs, daher müssen Umsatz und Gewinn stimmen - wenn schon ein Celeron 150 Euro kostet, kauft kaum noch einer CPUs und Intel verdient nichts mehr."
Das klingt ein bisschen danach, als wären Intel und AMD verwechselt worden, kann das sein?

MfG Jimini

Das so oft zitierte Intel-Monopol und die damit digtierten Preise, werden vieleicht doch wieder wahr.
Stephans Gedanke wäre auch mir etwas Geld wert, sofern ich das übrig habe.
Wenn ich die vielen angekündigten Preissteigerungen für das kommende Jahr sehe, werde ich wohl vorerst mit meiner schon angegrauten Technik auskommen und mein Geld an naheliegende Investitionen ausgeben .
Hält die noch 15 Jahre, mit brauchbaren Verwendungszweck für die kommenden Aufgaben, habe ich sicherlich dann andere Sorgen und freue mich eventuell auf den ersten Herzschrittmacher, oder Bypass.

Wenn AMD keine flotten Spieler-CPUs mehr entwickelt ... dann sieht sich Intel einem Monopol ausgesetzt. Angesichts der ARM-Konkurrenz wird Intel aber wahrscheinlich nicht zerschlagen, auch die Preise werden nicht explodieren. Intel ist schließlich ein Börsen-notiertes Unternehmen mit sehr teuren Fabs, daher müssen Umsatz und Gewinn stimmen - wenn schon ein Celeron 150 Euro kostet, kauft kaum noch einer CPUs und Intel verdient nichts mehr.

Zum Vergrößern anklicken....

Ein Celeron für 150€ ist total übertrieben... Aber, wenn man Intel den Desktop-Bereich einige Jahre alleine überlässt, dann könnte das wahr werden. ^^

Aber die Preise der High-End Desktop CPUs werden mit Sicherheit schrittweise kräftig ansteigen, falls AMD aus dem High-End Bereich aussteigt. Das garantiere ich dir.

Intel ist schon an sich gezwungen die CPU Preise nicht stark zu erhöhen sonst werden nur noch mehr Leute lieber einen Tablet mit ARM kaufen als einen Laptop oder PC.

Ich 15 schrieb:

Intel ist schon an sich gezwungen die CPU Preise nicht stark zu erhöhen sonst werden nur noch mehr Leute lieber einen Tablet mit ARM kaufen als einen Laptop oder PC.

Zum Vergrößern anklicken....

Das mag wohl für die Leute stimmen, die nur surfen und Low-End Games zocken wollen. Aber wenn man mit dem Rechner richtig arbeiten (Industrie z.B.) oder zocken will, dann muss eine High-End CPU her - und das sind (fast immer) nun mal die X86 Dinger von Intel und AMD.

PCGH schrieb:

Wenn AMD keine flotten Spieler-CPUs mehr entwickelt ... dürfen wir uns auf höhere Durchschnittspreise einstellen. Ich plane nach drei Jahren AMD wieder mit einer Intel-CPU - Haswell. Hoffentlich ist AMD nicht weg vom Fenster, wenn es gilt, den haswelligen Vierkerner ein paar Jahre später zu ersetzen ...

Zum Vergrößern anklicken....

Fast so, als hätte ich dass geschrieben...^^
Das plane ich auch. Wie heißt es so schön, die Hoffnung stirbt zuletzt.....

Mag sein, dass ich grad nicht so im Bilde bin.
Aber kann mir mal grad jemand die "flotten Spieler-CPUs" verlinken, die AMD angeblich anbietet?

meinung der moderation... tsss...

schauen wie sich amd entwickelt, aus momentaner sicht sollten die lieber im 150€ segment dominieren.

GoldenMic schrieb:

Mag sein, dass ich grad nicht so im Bilde bin.
Aber kann mir mal grad jemand die "flotten Spieler-CPUs" verlinken, die AMD angeblich anbietet?

Zum Vergrößern anklicken....

So ziemlich jede aktuelle CPU bis 120 € z.B.?

GoldenMic schrieb:

Mag sein, dass ich grad nicht so im Bilde bin.
Aber kann mir mal grad jemand die "flotten Spieler-CPUs" verlinken, die AMD angeblich anbietet?

Zum Vergrößern anklicken....

Mal wieder Pro-Intel-Offtopic-Gewäsch vom Mikrofon...sollten die Mods vllt. langsam mal stummschalten. Ist ja nicht das erste Mal...

Schande über mich, das ich kein Fanboy bin. Kaufe CPU nach den Kriterien : Leistungsfähigkeit der Peripherie (ohne gutes Motherboard ist die beste CPU wertlos) Leistungsfähigkeit der CPU und Preis.
AMD müsste nur mal das richtige Paket schnüren - ein Fehlerfreier performanter Chipsatz, eine schnelle CPU ohne viel PiPaPo und Grafikkern zu einem Preis der 30% unter der vergleichbaren Intel Konfiguration liegt. Ob die AMD Lösung dann ein paar FPS weniger erreicht wäre mir Egal.
Leider hat AMD in den letzten 5 Jahren seinen Ruf mit Bugs und unausgereiften Design kaputt gemacht. Phenoms mit TLB Bug und Bulldozer mit Shedulerproblemen braucht Niemand.

Dafür war/(ist) der Phenom II spitze...

Ich kann nicht einschätzen, was das für Folgen haben wird. Aber mehr als 200€ werde ich nicht ausgeben. Wenn Intel meint, die Preise stark anziehen zu müssen, dann wird in Zukunft eben ein FX 8350 oder ein vergleichbarer Prozessor gekauft. Zum flüssigen Spielen reichts, zum Arbeiten sowieso.

Wäre echt schade, wenn es ein Intel Monopol gäbe. Ich selbst habe immer gerne AMD CPUs verbaut, da sie immer eine günstige Alternative zu Intel waren, besonders zu Athlon 64 Zeiten hatte man viel Leistung für sein Geld.

freyny80 schrieb:

Dafür war/ist der Phenom II spitze...

Zum Vergrößern anklicken....

DEN hättense mal konsequent weiterentwickeln, mit den zusatzfeatures des Bulli's ausstatten und auf 32nm shrinken sollen und derweil den bulli sogut machen, wie er hätte sein sollen, ich mein vishera is da ja schon nah dran, aber so richtig gut wirds wohl erst mit steamroller...vorausgesetzt der kommt noch...was ich nur schwer hoffen kann. derweil is die bestellung des 8350 sogut wie abgesegnet.

und was das mikro anbelangt...von seinem "von oben herab" standpunkt, hat er ja nicht ganz unrecht, aber fakt ist auch, das alle halbwegs aktuellen und sogar ältere CPU's wie mein 975BE noch locker zum zocken aller games ausreichen, auch wenn sie eben nicht den leistungszeiger auf anschlag drehn, eher verzichte ich auf ein paar fps, als mich zum willfährigen Intel-jünger machen zu lassen und das "Intel is ja sooo viel besser" gebet auf dauerschleife, zu rezitieren.

Rolk schrieb:

So ziemlich jede aktuelle CPU bis 120 € z.B.?

Zum Vergrößern anklicken....

Ich kann mich im PCGH Preisvergleich totsuchen, ich finde dort dennoch nicht wirklich ne CPU die von AMD ist und die Bezeichnung flotte CPU für Spieler verdient hätte.



Die ganze AMD Riege tümmelt sich zwischen Pentium G-2120 und i3-3220 oder drunter. Als "flott" würde ich das nicht bezeichnen.

freyny80 schrieb:

Mal wieder Pro-Intel-Offtopic-Gewäsch vom Mikrofon...sollten die Mods vllt. langsam mal stummschalten. Ist ja nicht das erste Mal...

Zum Vergrößern anklicken....

Off Topic? Wo? Ich beziehe mich DIREKT auf den Titel.
"Wenn AMD keine flotten Spieler-CPUs mehr entwickelt..."
Wann wäre das? Jetzt im Moment?
Schauen wir uns mal die Fakten an. Eine CPU die flott in Spielen ist und für Spieler ist.

Die Bulldozer Architektur, auf der auch AMDs aktuelle Prozessoren aufbauen ist ein Ableger einer Server Architektur. Viele Kerne bringen in den meisten Spielen nichts, über den hohen Takt möchte man die Vergleichsweise schwache IPC ausgleichen.
Für Spieler sind die CPUs also schonmal eher nichts, eher ne Behelfslösung von AMD weil man auf dem Servermarkt nen Platz finden möchte und nicht das Geld hat 2 Architekturen für beide Schienen zu fahren.

Und flott? Willst du mir allen ernstes erzählen das aktuelle Vishera CPUs flotte Spiele CPUs sind?

Es tut mir übrigens Leid, dass ich eine Welt geschaffen habe, in der auf dem x86 Markt nur 2 relevante Marken existieren. Aber ich werde mal schauen ob ich nochwas zu Via finde.
Aber vllt merkst du ja auch mal selber das nicht jeder, der etwas negatives über AMD sagt automatisch Pro-Intel ist.
Vllt liegt es auch einfach nur daran, das man keine größere Auswahl hat. Eventuell kommst du da auch noch dahinter bevor du mich so grundlos angreifst.
Offtopic waren übrigens deine beiden Posts, #11 und #13. Denn beide haben nichts mit dem Thema zu tun.

freyny80 schrieb:

Dafür war/(ist) der Phenom II spitze...

Zum Vergrößern anklicken....

Der Phenom ist mittlerweile altes Eisen und nicht Topic des Threads.

GoldenMic schrieb:

Mag sein, dass ich grad nicht so im Bilde bin.
Aber kann mir mal grad jemand die "flotten Spieler-CPUs" verlinken, die AMD angeblich anbietet?

Zum Vergrößern anklicken....

Flott ist relativ .
Nimms mir nicht übel , aber woher wusste ich das Du in diesem Thread wieder gegen AMD los trittst?


@Topic:

ich sehe es im großen und ganzen ähnlich wie die Redaktion. Mir kommt das Grauen, wenn ich daran denke das es nur noch einen CPU-Hersteller gibt. Ich denke aber auch, dass das nicht so schnell passieren wird, auch im Midrange-Segment kann man ordentlich was reißen. Die Zukunft wird es zeigen.


MfG

AMD ist für Intel das beste was ihnen passieren kann. Ein kleiner Mitbewerber der jederzeit beherschbar ist, den man aus dem FF kennt u. dessen Entwicklungen berechenbar sind. So eine kleiner Alibi Wadenbeisser eben, wenn er zu frech wird gibts einen auf die Nase und schon passt es wieder. Intel kann im Grunde in aller Ruhe vor sich hin entwickeln und in jedem Quartal Milliarden verdienen.
Was würde nun passieren wenn z.B. Apple AMD kauft ? Apple würde wahrscheinlich erstmal ein paar Mrd. investieren, für Intel zukünftig nicht kalkulierbar, man könnte vermutlich nichtmal die x86 Lizenz entziehen ohne in Schwierigkeiten zu kommen. Es könnte sich plötzlich ein ebenbürtiger Mitbewerber entwickeln. Für Intel würde sich höhere Investitions/Entwicklungskosten ergeben, die Milliardengewinne wären garnicht mehr so sicher. Meine Verschwörungstherie läuft darauf hinaus das Intel den kleinen Wadenbeisser am Leben erhalten sollte, ein Technologieaustausch hier und zur Not kauft Intel eben ein Patent von AMD für eine Milliarde. Alles andere wär für die Innovation gut aber für Intel vermutlich eher schlecht.

Phenom II hatte das Problem weder Leistungsfähiger noch günstiger zu sein als Core 2.
AMD hat meiner Ansicht nach in erster Linie das Problem, nicht das Richtige Bundle zusammen zu bringen. Entweder passt der Chipsatz nicht Optimal zur CPU oder Leistungserwartungen werden (weit) verfehlt.
Selbst bei Intel gab es Probleme mit der Platform - Sockelbrand ist nur ein Stichwort. Auch im Sande verlaufende Brücken können mich nicht wirklich überzeugen.

So hab ich dann seit über 5 Jahren ein betonstabiles 775 System und einen C2Q der seit mehreren Jahren auf vier Boards (jeweils vom Flohmarkt, zu guter letzt ein Rampage für 70,- €) übertaktet läuft und läuft und läuft. Seit einem VW Käfer hatte ich nichts vergleichbares.

Zurück zum Thema : Hätte AMD nicht mit dem Hammer Netburst platt gemacht - würde Intel heute (Jahre und ein paar Atomkraftwerke später) den Core 2 rausbringen.
Vielleicht sollten wir Kunden umdenken - und im Hinblick auf die nächste Stromrechnung "Highend" neu definieren.
Das Thema Effizienz ist AMD nicht fremd - wenn Einer Fragen hat muss er bloss zu den Ex-ATI Kollegen rübergehen ...

Langsam hab ich als Kunde nämlich kaum noch Geld für neue CPU - ich brauchs für die Stromrechnung.