Electronic Arts sieht keine Notwendigkeit für 3D-Spiele

Jetzt ist Ihre Meinung gefragt zu Electronic Arts sieht keine Notwendigkeit für 3D-Spiele

Während 3D vor allem im Blu-ray-Sektor und bei Kinofilmen immer wichtiger wird, ist die Spielebranche derzeit noch skeptisch. Jetzt äußerte sich Peter Moore von Electronic Arts zu diesem Thema und gibt bekannt, dass sich sein Unternehmen in naher Zukunft nicht auf 3D-Darstellung fokussieren will.

[size=-2]Bitte beachten Sie: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert. Allgemeine Fragen und Kritik zu Online-Artikeln von PC Games Hardware sind im Feedback-Unterforum zu veröffentlichen und NICHT im Kommentarthread zu einer News. Dort werden sie ohne Nachfragen entfernt. Sollten Sie Fehler in einer News finden, schicken Sie diese bitte an online@pcgameshardware.de mit einem aussagekräftigen Betreff.[/size]


Zurück zum Artikel: Electronic Arts sieht keine Notwendigkeit für 3D-Spiele

AW: Electronic Arts sieht keine Notwendigkeit für 3D-Spiele

Wenn die Technik ausgereift ist und entsprechende Geräte bezahlbar sind könnts inressant werden,im Moment aber für mich noch kein Thema.

AW: Electronic Arts sieht keine Notwendigkeit für 3D-Spiele

Da bin Ich ausnahmsweiße mal einer Meinung mit EA!

AW: Electronic Arts sieht keine Notwendigkeit für 3D-Spiele

Für mich 0 interessant, genausowenig 3D Filme.

AW: Electronic Arts sieht keine Notwendigkeit für 3D-Spiele

wollen die Japaner eine 3D-Wiedergabe in ihre Spiele implementieren, sobald dies sinnvoll sei

Zum Vergrößern anklicken....

Hier liegt doch genau der Knackpunkt. Genauso wie Surround in nicht allen Spielen einen Mehrnutzen hat, oder der Gang extra ins Kino, aufgrund der großen Leinwand, muss 3D auch nicht überall sein.
Bei Battlefield 3 siehts einfach bombastisch aus, bei Diablo 3 hingegen siehts auch in Ordnung aus, hat allerdings keinen spielerischen Vorteil. Bei anderen Spielen und auch Filmen hingegen schon.
Die firmen dachten beim Erscheinen von Avatar auch, daß sich der Film nur wegen des 3D Effekts so gut vermarktet. Falsch, der 3D Effekt selbst war gut. Der meiste konvertierte 3D Rotz der danach kam, war einfach nur blamabel. Nicht bei allen, aber vielen.

AW: Electronic Arts sieht keine Notwendigkeit für 3D-Spiele

Ich halte von dem 3D Krempel generell nichts, weder im Kino, noch im TV noch in PC-Spielen, mich nervt es ehrlich gesagt auch, dass diese Technik dermaßen gepusht und hochgelobt wird.
Mir wäre es wesentlich lieber gewesen wenn man auf 3D verzichtet hätte und dafür mal die fps in Filmen (und auch spielen) verdoppelt hätte, da hätte ich wesentlich mehr von gehabt.

Also wie .Moe schon sagt bin ich auch ausnahmsweise mal der Meinung von EA.

AW: Electronic Arts sieht keine Notwendigkeit für 3D-Spiele

Nö, stimmt nicht. Alle, die ich kenne sehen in 3D wenig bis keinen Vorteil bei Filmen im Kino, die meisten stört es sogar (wegen Brille, erhöhtem Preis und KEINEM Mehrwert für den Film), sodass sie bewusst in 2D Vorstellungen gehen. Von (schlecht) nachträglich reingebauten 3D will ich garnicht anfangen...

3D ist schon vor vielen Jahren gefloppt. Nur weil ein paar Technikfreaks nun glauben, dass es nun besser ist, warum sollte jetzt alles anders sein?

Ich bin einer Meinung mit EA: 3D braucht keine Sau.

AW: Electronic Arts sieht keine Notwendigkeit für 3D-Spiele

Gibt es bei der 3D-Wiedergabe von Spielen nicht sowieso noch das Problem, dass meine G-Karte mindestens 120 fps wuppen muss. D.hieße, dass selbst die Besitzer von 3 D-Monitoren nicht unbedingt in 3D spielen könnten. Bitte korrigert mich, wenn ich den Zusammenhang von Hz und fps falsch interpretiert habe

AW: Electronic Arts sieht keine Notwendigkeit für 3D-Spiele

@ZeroKool198:

Nein, stimmt nicht ganz. Die 120Hz brauchst du nur, damit sich das Bild fürs linke und rechte Auge schnell genug abwechseln kann. (Ghosting und Kopfschmerzen gibts im übrigen meist nicht durch die 3D Technik selbst, sondern durch Doppelbilder, da der LCD doch zu langsam ist, oder zu schiefen Blickwinkel und dadurch unsauberes 3D). Wenn einem dann noch von der Seite die Klimaanlage im Kino durch die Brille pfeifft, tut dies ihr übriges.

AW: Electronic Arts sieht keine Notwendigkeit für 3D-Spiele

Also ich finde Metro 2033 und Trine 2 absolute Hammer 3D Spiele welchen einen gerade bei Metro 2033 das Spiel gänzlich anders erleben lassen.

Demnach nicht meckern sondern mal ausprobieren.

Jeder der bei mir Metro 2033 in 3D gespielt hat war gänzlich von der Technik überzeugt... Also nicht immer nur alles negative nachplappern was man irgendwo, irgendwann mal gehört hat.


Denke EA trifft die Aussage aus dem Grund, da die dann Ihre Spiele bei weitem besser optimieren müssen um diese auch mit aktueller Hardware flüssig zum laufen zu bekommen...

AW: Electronic Arts sieht keine Notwendigkeit für 3D-Spiele

Ausnahmsweise muss ich EA zustimmen denn von 3D halte ich nix. (ausgenommen der 3DS)

AW: Electronic Arts sieht keine Notwendigkeit für 3D-Spiele

Ein großes Problem bei 3D ist doch das man damit seinen Markt reduziert, neue grafisch anspruchsvolle Titel kann man nur mit absoluter High End Hardware flüssig genug darstellen um diese dann in 3D darzustellen, damit reduziert man aber den Markt erheblich, weniger als 5% der potentiellen Kunden verfügen binnen weniger Wochen/Monate nach erscheinen über High End Hardware (würde ich mal so schätzen), also müsste man die Grafikqualität reduzieren, oder einen grafisch reduzierten 3D Modus einbauen, falls man mehr als eine Hand voll Kopien des Spiels absetzen möchte.
Dann werden aber viele Spieler überlegen ob sie das Spiel in Hübsch und 2D spielen wollen oder in Naja und 3D.

Daher kann ich auch andererseits den Punkt von Sony verstehen, bei Konsolen Spielen ist es viel einfacher entsprechende Anpassungen zu machen und die Verbreitung von 3D fähigen Anzeigegeräten ist viel verbreiteter als auf dem PC Sektor.

AW: Electronic Arts sieht keine Notwendigkeit für 3D-Spiele

Meine mittlerweile erlebte Meinung zu 3D ist auch - braucht niemand! Die 3D Blurays die ich hier habe bringen - wie im Kino - kaum bis nichts. Teilweise in Filmen wie Piranha 3D oder Drive Angry 3D ganz nett für wenige Sekunden. Es bleibt nur die Frage, ob die zusätzlichen Investitionen (der reine TV ist ja keine mehr, da 3D alle aktuellen Pendants eh können) sich lohnen. Daher kann ich mir auch nicht vorstellen, dass es in Spielen viel bringen soll. In 3D bei Spielen würde ich jedenfalls nicht/vll auch nie investieren!

AW: Electronic Arts sieht keine Notwendigkeit für 3D-Spiele

Hab mir letztes Jahr einen ACER 3D Monitor mit NVIDIA Shutter Brille gekauft. Ich schätze dass ich insgesamt 5-8 Stunden in 3D gespielt hab. Es gibt schon Spiele wo es klasse aussieht. Ich denk z.b. an die Batman Teile oder die Cockpits in verschiedenen Rennsims. Aber im großen und ganzen hats mich mehr gestört die klobige Brille zu tragen. Wenn überhaupt, würde ich jetzt nur noch zur Polarisationstechnik greifen. Dadurch halbiert sich zwar die Auflösung, mann hat aber eine nicht spürbare Brille auf, keine Helligkeitsprobleme, kein Ghosting und man braucht auch nicht mehr eine absolue High End Karte dazu. Und das verursacht auch nicht so shnell Kopfschmerzen
Meinen ACER werd ich trotzdem behalten da ich die 120Hz in 2D Nicht mehr missen will 3D ist aber nicht mehr an.

AW: Electronic Arts sieht keine Notwendigkeit für 3D-Spiele

3D Spiele und Filme machen mir jede Menge Spass. Bei Filmen taugen natürlich nur welche, die auch wirklich in 3D gefilmt wurden, bzw. Animationsfilme. Drive Angry & Piranha sind schonmal ziemlicher schrott. Filme die auf 3D zugeschnitten sind haben auch den entsprechenden Mehrwert, bzw. verlieren in 2D viel ihreres Unterhaltungspotentials. Man sollte da wirklich abwegen, wie man unterhalten werden möchte. Ich wäre vorsichtig, wenn ich mir echte 3D Filme in 2D anschaue, da man oft in anderen Bereichen Abstriche machen muss. Ich schaue 3D dabei ehrlich gesagt lieber zuhause an meinem PC Monitor in bester Bluray Qualtiät, als im Kino.

Bei Spielen musste ich natürlich eher geschmischte Erfahrungen machen, was mich nicht sonderlich überraschte, da ich mich vorab gut informiert habe. Der erste Titel den ich in 3D spielen wollte war Skyrim. Hier gibt es aber, wie in vielen anderen Spielen kleine bis große Kompatiblitätsprobleme, insbesondere bei den Schatten. So dass ich doch einige Zeit herumdoktoren musste und am Ende doch auch häufiger in 2D gespielt habe. Hier würde mich ein einfacher Support der Spielehersteller freuen, der einfach nur sicher stellt, dass man 3D kompatible Einstellungen mit einem Mausklick erreichen kann, auch wenn das bedeutet das die Schatten eben deaktiviert werden müssen. Diablo 3 spiele ich sehr gerne in 3D, sieht einfach ganz gut aus. Trine 2 hat mich total überrascht und umgehauen. Das Spiel in 3D ist einfach fantastisch! ..in 2D ist es ja schon traumhaft anzuschauen, aber so... das muss man einfach mal gesehen haben.

Meine Meinung: 3D ist kool und für Technikfreaks bestens geeigenet. Man muss aber in Kauf nehmen können mal ein paar Stunden in den Einstellungen der Spiele rumzudoktoren. Weiterhin sollte einem bewusst sein, dass der 3D Effekt nicht immer angebracht ist. Für mich ist eine vernünftige 3D Unterstützung derzeit ein Kaufkriterium. Allerdings sind hier zunächst die Spieletester gefragt. Eine Beurteilung der 3D Effekte würde ich mir daher insbesondere von den Spieletestern wünschen. Ob die Spielehersteller Energie in den 3D Effekt stecken sollten oder nicht?! Ist ihrere Entscheidung. Ich würde jedenfalls gerne ein Spiel kaufen das neben Spielspass auch noch unterhaltsame 3D Effekte bietet. Mit der Brille auf der Nase komme ich ganz gut klar, obwohl oder grade weil ich eh schon eine Brille trage. Meine Freundin hat mit der klobigen 3dvision 2 Brille schon mehr Probleme. Hier frag ich mich, warum die Shutterbrillen eines Samsungfernsehers viel leichter und filigraner ausfallen als die Brille von nvidia?! gruss Otto

AW: Electronic Arts sieht keine Notwendigkeit für 3D-Spiele

jaja EA-IIIAAAA schon wieder , keine Notwendigkeit für 3D-Spiele ,aber F2P spiele sind notwendig? von wegen EA geh schlaffen und wach nie mehr auf!

AW: Electronic Arts sieht keine Notwendigkeit für 3D-Spiele

Endlich mal wieder eine gute Entscheidung von EA nach diesem ganzen f2p gehampel.

3D ist so überflüssig wie sonst was. Es gibt nur sehr wenige brauchbare 3D Filme und in Spielen sehe ich überhaupt keinen Vorteil.

AW: Electronic Arts sieht keine Notwendigkeit für 3D-Spiele

Naja ich sehe ds so, solange AMD und NV jeder ihr eigenes Süpchen kochen um 3D zu nutzen, wird das auch nix in Spielen.
Ein einheitlicher Standart muß da her der sowohl shutter als auf Polfiltertechnik unterstützt und schon wäre die Verbreitung passender Hardware weitaus größer.
Dann würde ich 3D auch in Spielen lohnen.
Ich selbst finde 3D toll aber auf dem PC liegen da einfach zuviele Steine im Weg.

AW: Electronic Arts sieht keine Notwendigkeit für 3D-Spiele

Wetten es wird plötzlich interessant, wenn es die neune Konsolen können (bzw. genug Leistung mitbringen, um gute Grafik, hohe Auflösung und 3D zu verienen)?

AW: Electronic Arts sieht keine Notwendigkeit für 3D-Spiele

für mich wird 3d erst interessant, wenn die tv's bezahlbar sind OHNE eine brille tragen zu müssen! bei spielen habe ich keine erfahrung. im kino hab ich avatar, the green hornet und the avengers in 3d gesehen, wovon avatar noch am besten war. 3d kommt in animationsfilme am besten rüber denke ich...