Die Sinnhaftigkeit einer integrierten IGP habe ich nirgends abgestritten, sondern einfach diesen Unsinn eine Starke GPU mit einr starken CPU auf einen Chip quetschen zu wollen.
Das bietet einfach keinerlei Anreize, gerade deshalb hat Intel auch ihre Broadwell ED-RAM IGP´s wieder eingestampft und den Nachfolger eine gute aber weit weniger leistungsfähige IGP spendiert.
1: Intel hat die Iris Pro nicht eingestellt, die gibt es auch bei Sky- und Kabylake
Skylake-Prozessoren mit Iris-Pro-Grafik fur Desktop-PCs | heise online
2: Doch, du hast sehr wohl den nutzen von IGPs bestritten:
Wäre ich bei AMD, würde ich die APU´s einstellen und mich wieder auf dedizierte Grafikkarten und CPU´s fokussieren.
Schuster bleib bei deinen Leisten!
Wenn du die anderen Kerne komplett abschalten kannst, dann ja, nur funktioniert das eben nicht so einfach.
Die workloads werden die Kerne zwar geringfügig aber messbar auslasten, die kannst du nicht einfach genauso hoch takten wie bei einem 4 Kerner oder einem 2 Kerner mit HT.
Schon bei Sandy Bridge kam die gesamte CPU, wenn die IGP nicht genutzt wurde, mit 1-3W im Leerlauf aus, seither hat sich sehr viel getan. Intel hat übrigens 2 Kern i3s im Angebot, die eine TDP von2,5W haben. Von daher sind zusätzliche Kerne immer gut und heute auch kein Problem mehr.
Zumal du auf Notebooks mobil sein willst, da werden keine großartige Software eingesetzt die 16 Threads auslasten kann, dafür hat man den Desktoprechner oder eben Server die man mit sowas ackern lassen kann.
Nur weil man mobil sein möchte, bedeutet dies noch lange nicht dass man darauf nur Tetris laufen lassen möchte. Chrome und die anderen Browser laufen da sowieso, von daher hast zu schonmal eine Anwendung, die quasi beliebig viele Kerne unterstützt.
Nicht jeder hat Bock den 20 Kg schweren Desktop (und in meinem Fall noch den 26 Kg schweren Röhrenmonitor) in der Bahn oder im Flugzeug zu transportieren.
Ja du sagst es ja das ist alles maximal Nische. Nichts anderes habe ich mit der Frage aufgeworfen wer so etwas nutzen will, bitte brauchen soll.
Wo sind die Käufer für eine 8 Kern CPU im Notebook.
Das kann höchstens jemand sein, der einen Sonderfall als Anwendunsgebiet hat.
Und was soll das ganze dann wieder kosten und wo zum Henker sind die typischen Vorteile in einem normalen Arbeitsumfeld von einer 8 Kern CPU in einem Notebook.
Damit verdient man kein Geld.
Das ganze nennt sich "Desktopreplacement" und da ist recht viel Gewinn zu holen. AMD ist nicht in der Position, in der sie profitable Nischen einfach so ignorieren können, das macht noch nichteinmal Intel.
Wird es auch, deswegen ist eine APU das wichtigste was AMD aktuell benötigt um am Markt endlich wieder Fuß zu fassen.
Genau als das was ich auch sage.
Blödsinn, du hast behauptet AMD soll keine APUs mehr herstellen:
Aber es wird doch niemand ernsthaft eine APU erwägen um darauf zu spielen.
Ich frage mich immernoch wieso AMD diese APU´s produziert und nicht einfach eine solide IGP mit aktuellen Schnittstellen und guter Videoleistung als Gespann drannschnallt.
Den Rest erledigen doch sowieso die dedizierten Karten viel besser und stromsparender.
Wäre ich bei AMD, würde ich die APU´s einstellen und mich wieder auf dedizierte Grafikkarten und CPU´s fokussieren.
Schuster bleib bei deinen Leisten!
Zum glück bist du nicht AMD, du weißt scheinbar selbst nicht was du möchtest.
Integrierte GPU´s oder APU´s sind primär dafür da Bild auszugeben.
Damit spielt nicht wirklich irgendjemand und da liegt auch schon das Problem. Fette integrierte APU´s so wie sie AMD offenbar plant, sind einfach am Markt vorbeientwickelt.
Man braucht keine 704 Shader um ein Video anzusehen, da reichen auch weit weniger und damit spart man platz.
Es reicht schon eine integrierte GPU die allen modernen Standards genügt.
Auch ein Multimediarechner braucht eine gewisse Menge an Leistung, von daher ist es ganz genau das was der Markt verlangt. AMD ist der Zweite und muß gegenüber den Intel Produkten überzeugen können. Da macht es sich nicht gut wenn AMD, in allem was mit Grafik zutun hat, einfach nur abstinkt.
Es wird auch Versionen mit schwächerer (teildeaktivierten) IGP geben, die kannst du dir dann ja zulegen.
Intel dreht nicht an, sie verkaufen.
....
Ich halte jedenfalls nichts davon sich immer wieder daran aufzuhängen wie dreist Intel doch die Leute verarscht weil sie eine Dualcore-CPU unter dem Label "I7" verkaufen. Ein Blick in die technischen Details genügt um das zu sehen.
Schon klar, ein gutes Pferd springt nur so hoch wie es muß, dennoch ist der Wettbewerb die letzten 5 Jahre eingeschlafen. Das man weiß, das man einen Dualcore bekommt, macht ihn eben auch nicht schneller.
Tut mir Leid, aber wenn die IT beschafft habe ich erst Recht kein Verständnis für falsche Annahmen ohne Recherche.
Dass es mit dem Throttling so weit geht dass er tatsächlich langsamer ist: hast du das selbst festgestellt und gemessen oder ist das eine übertreibende Annahme?
Ich vermute mal das die IT Abteilung kein Studium absolviert, wenn jemand einen Laptop benötigt. Die wissen über Hardware teilweise recht wenig, die Dinger sind einfach ein Arbeitsgerät, etwas das ich bei vielen Profianwendern (Programmierern u.a.) festgestellt habe. Vermutlich hätte er explizit auf einem 4 Kerner bestehen müssen, so haben die einfach ein Ding für einen gewissen Betrag bestellt.
Wenn man die beiden vergleicht:
https://ark.intel.com/de/products/88192/Intel-Core-i7-6600U-Processor-4M-Cache-up-to-3_40-GHz
https://ark.intel.com/de/products/52229/Intel-Core-i5-2520M-Processor-3M-Cache-up-to-3_20-GHz
Dann fällt auf das die Frequenzen recht ähnlich sind, sprich der i7 6600U dürfte ca. 30% schneller sein (in 3D Anwendungen sogar noch mehr). Der i7 6600U kann allerdings so konfiguriert werden, das er nur 7,5W verbraucht, dann liegt die Basisfrequenz bei 800MHz. Das Teil ist dann ein besserer Tabletprozessor, leider machen davon viele Hersteller gerne Gebrauch. Um genaueres sagen zu können bräuchte man die exakte Bezeichnung des Laptops.