Wieviel Aufpreis kann sich Intel gegenüber Ryzen noch erlauben?" - Das meinen die PCGH-Redakteure

AW: Wieviel Aufpreis kann sich Intel gegenüber Ryzen noch erlauben?" - Das meinen die PCGH-Redakteure

octogen schrieb:

Es geht um die Topmodelle mit acht und zehn Kernen und AMD hat mit Ryzen 7 mal eben mit den neuen Octra-Core's aus den roten Zahlen heraus, Preise ausgerufen, die die Frage aufkommen lassen ob Intels Preise für die Octra und Deca- Core CPU's überhaupt noch tragfähig sind oder ob sie das überhaupt irgendwann einmal waren.

Zum Vergrößern anklicken....

Es gibt einige Aspekte zu beachten, wenn man von Ryzen und dessen Preisen spricht. Gleiches gilt beim Vergleich mit Intel-CPUs für Sockel 2011-3.
AMD war lange in der Versenkung verschwunden und will Marktanteile aufbauen. Daher setzt man die Preise tief an, verzichtet auf Marge und hofft dass man dadurch Intel Kunden abgraben kann. Wenn man Ryzen Acht- und Sechskerner mit Intel Acht- und Sechskernern vergleicht, muss man die Plattformen berücksichtigen. AMD setzt für seine Acht- und Sechskerner auf die AM4-Plattform, die vom Aufbau her eigentlich mehr Intels 1151-Plattform entspricht. Intel bietet Acht- und Sechskerner aber nur auf der größeren Plattform an, die im Prinzip dem Server/Workstation-Markt entnommen wurde. Die 2011-3-Plattform bietet je nach dem mehr PCIe-Lanes, Quadchannel-SI, usw., was sie teurer macht.

Man wird also erst mal Coffee Lake abwarten müssen, wenn man da einen fairen Vergleich ziehen will.

AW: Wieviel Aufpreis kann sich Intel gegenüber Ryzen noch erlauben?" - Das meinen die PCGH-Redakteure

Oberst Klink schrieb:

Man wird also erst mal Coffee Lake abwarten müssen, wenn man da einen fairen Vergleich ziehen will.

Zum Vergrößern anklicken....

Oder wenn AMD mit der Server Plattform im Desktop kommt und 16 Kerner bietet.

AW: Wieviel Aufpreis kann sich Intel gegenüber Ryzen noch erlauben?" - Das meinen die PCGH-Redakteure

octogen schrieb:

Es geht um die Topmodelle mit acht und zehn Kernen und AMD hat mit Ryzen 7 mal eben mit den neuen Octra-Core's aus den roten Zahlen heraus, Preise ausgerufen, die die Frage aufkommen lassen ob Intels Preise für die Octra und Deca- Core CPU's überhaupt noch tragfähig sind oder ob sie das überhaupt irgendwann einmal waren.

Zum Vergrößern anklicken....

Oh, das finde ich seeehr schwer einzuschätzen. Wir sind schließlich alle keine Mitarbeiter bei Intel im Managament oder der Entwicklung, daher halte ich mich mit Aussagen zur Rechtmäßigkeit der Preise zurück. Ich finde es immer albern und anmaßend, wenn in den Foren dann immer stammtischmäßig gelabert wird, Intel wäre so böse und würde uns alle abzocken und immer so wenig Leistungszuwächse bieten. Wir werden ja sehen wie viel schneller Ryzen 2 ist, dann kann man nochmal darüber reden. Bin mal gespannt ob dann auch wieder alle jammern wenn AMD einen Ryzen 2 rausbringt der dann auch nur 5% schneller ist. Aber dan freut man sich wahrscheinlich nur wieder. Auf dem einen Auge ist man eben oftmals blind.

Ich denke nämlich, das ist gar nicht so einfach aus einem hochoptimierten Produkt immer noch was rauszuholen. Die großen Sprünge sind dann einfach nicht mehr drin. Und ja Ryzen bietet einen 8 Kerner für sehr viel weniger Geld an, aber man muss eben auch immer die Unterschiede sehen zwischen den CPUs. Intel fertig ganz anders und hat eben nicht diese "Schwachstelle" der CCX-Verbindung wie AMD, das kostet ganz sicher auch viel Geld und Entwicklungsarbeit. Manchmal vergleichen viele hier auch Äpfel und Birnen.

AW: Wieviel Aufpreis kann sich Intel gegenüber Ryzen noch erlauben?" - Das meinen die PCGH-Redakteure

JackTheHero schrieb:

Wenn du den i5 2500 nimmst, dann ist ein 7700K aber auch schon anhand Cinebench verglichen 80% schneller.

Meiner auf Standardtakt: 992 Multicore
i5 2500 ~550 laut Internet.

Es hat sich ja auch schon noch was getan in den ganzen Jahren was IPC und Takt angeht. Hier wird ja so getan als ob die Entwicklung stillgestanden habe bei Intel die letzten 10 Jahre..

Zum Vergrößern anklicken....

Cinebench ist nicht der heilige Gral, das ist nen synthetischer Benchmark. Die Alltagsperformance zählt und nicht, was theoretisch schneller ist. Und mit Multicore würde ich mit nem i7 7700K eh nicht anfangen.

Ich finde nicht, das CCX ne Schwachstelle darstellt, das es noch optimiert werden muss, steht außer Frage. Die Basis stimmt bei ZEN aber und er läuft tadellos, bei Bulldozer war das ne ganz andere Geschichte.

AW: Wieviel Aufpreis kann sich Intel gegenüber Ryzen noch erlauben?" - Das meinen die PCGH-Redakteure

Cook2211 schrieb:

Im Moment hat man so ziemlich überall Preisdifferenzen. Ein Ryzen 5 1600 6C/12T kostet 100€ weniger als der kleinster I7 mit 4C/8T. Damit liegt er auf dem Preisniveau des i5 Topmodells mit 4C/4T.

Zum Vergrößern anklicken....

Ja das stimmt jedoch ist es ein Unterschied ob es 100€ Aufpreis sind (die ich nichteinmal wegdiskutieren möchte) oder ob es nun wie bei dem i7 6900K 1200€ respektive R7 1700 339€ ist, für den Aufpreis bekommt man schon fast ein ganzes Ryzen 7 System inkl. Grafikkarte und mit der Bereitschaft ein paar Zahlen zu drehen ist der Leistungsunterschied noch nichtmal so hoch.

AW: Wieviel Aufpreis kann sich Intel gegenüber Ryzen noch erlauben?" - Das meinen die PCGH-Redakteure

Wenn musst du schon mit dem R7 1800X vergleichen und von der Gameleistung her mit dem i7 6800K. Mehr als 4 Kerne brauchen die meisten Games im Moment ehe nicht da ist man mit 6 schon Sicher und gegen hohen Takt des 7700K kommen beide nicht an in den meisten Games

"Fakt ist, AMD hat es nicht hinbekommen Intel im Single Core Performance Segment Contra zu bieten."

AW: Wieviel Aufpreis kann sich Intel gegenüber Ryzen noch erlauben?" - Das meinen die PCGH-Redakteure

Threshold schrieb:

Oder wenn AMD mit der Server Plattform im Desktop kommt und 16 Kerner bietet.

Zum Vergrößern anklicken....

Wat wollt ihr denn alle immer mit noch mehr Kernen . Mehr Kerne sind ein Zwangsprodukt, weil die Physik keine höheren Takte zulässt. Man kann damit sicher die Leute irgendwie blenden (wie bei Autos [oder Frauen?] mit grossem Hubraum), aber was willst du mit einer Grafikkarte, die tausende von "Threads" gleichzeitig kann, und dann noch mit einer CPU die z.B. 32 Kerne hat? Es gibt sicher Software die da gut drauf skaliert (in meinem eigenen Bereich Datenbanken und Webserver z.B., oder wie immer Renderengines oder Videokompressoren), aber besonders bei der Videokompression ist eine Behandlung per Grafikkarte vom Leistungsaufwand viel effektiver und die CPU langweilt sich.
Im Spielebereich sollte man sich ggf. an den Konsolen orientieren, die alle mit 8 Kernen und langsamen Takt "klar kommen". Alles darüber wird noch eine Weile auf sich warten lassen. Wenn es soweit ist, dann ist aber nicht ein 8 Kerner nur deshalb notwendig, weil man zwingend 8 Kerne braucht, sondern der Takt pro Kern ist nicht mehr weiter steigerbar und mehr Kerne sind unausweichlich.
Fakt ist, AMD hat es nicht hinbekommen Intel im Single Core Performance Segment Contra zu bieten. Mehr Kerne waren da simpler umzusetzen und wie schon beschrieben sind mehr Kerne für viele User einfach auch mehr Power. Sobald aber mal ein Thread kommt der länger läuft und andere blockiert (als Beispiel sei wieder eine Datenbank genannt), geht die Gesamtleistung massiv in den Keller und eine CPU mit weniger Kernen und mehr Single Core Performance hat die Nase vorne.

Mit meinem eigenen Background von vielen großen Xeon Servern (leider auch oft mit vielen Kernen und wenig Rechenleistung pro Kern), Datenbanken und Webservern bin ich privat noch eine ganze Weile bereit für Intel mehr Geld in die Hand zu nehmen. Allerdings nur, solange sie im Single Core Bereich auch weiterhin die Nase vorne haben.

AW: Wieviel Aufpreis kann sich Intel gegenüber Ryzen noch erlauben?" - Das meinen die PCGH-Redakteure

nonamez78 schrieb:

Wat wollt ihr denn alle immer mit noch mehr Kernen .

Zum Vergrößern anklicken....

Ich will mit meinem Ryzen 16 Kerner in eine Bar gehen, ihn auf den Tisch legen und die Frauen damit beeindrucken.

AW: Wieviel Aufpreis kann sich Intel gegenüber Ryzen noch erlauben?" - Das meinen die PCGH-Redakteure

Intel-CPUs oft um 10 bis 10 Prozent unterbieten

Zum Vergrößern anklicken....

(Bei Thorsten)

Intel kann die Preise so hoch halten wie sie wollen, bei mir kommt in den nächsten Tagen, hoffentlich gibt es keine Lieferengpässe, ein R5 1600 an Sein Preis passt in mein Budget und die Leistung habe ich in den Benchmarks schon gesehen

Threshold schrieb:

Ich will mit meinem Ryzen 16 Kerner in eine Bar gehen, ihn auf den Tisch legen und die Frauen damit beeindrucken.

Zum Vergrößern anklicken....

Gute Idee (Darf ich dieses Zitat in meine Signatur einbauen mit Quellenangabe?)

AW: Wieviel Aufpreis kann sich Intel gegenüber Ryzen noch erlauben?" - Das meinen die PCGH-Redakteure

Gamer090 schrieb:

Gute Idee (Darf ich dieses Zitat in meine Signatur einbauen mit Quellenangabe?)

Zum Vergrößern anklicken....

Klar kannst du, Quellenangabe ich nicht notwendig.

AW: Wieviel Aufpreis kann sich Intel gegenüber Ryzen noch erlauben?" - Das meinen die PCGH-Redakteure

Letztendlich spielen die HighEnd Modelle vom Preis her sowieso in eine andere Liga, dort wird eben gezielt die Marge etwas höher gehalten, sieht man ja schön am Ryzen 5 zu R7 unterschied (über Intels Margenexplosion möchte ich bei den HighEnd Modellen nicht sprechen ).
Was man festhalten kann ist, dass alle HighEnd Modelle ziemlich zukunftsicher sind.

Interessant wird es im Mainstream, wo sich i5 und R5 direkt gegenüberstehen und ich denke dort wird AMD Intel doch etwas Marktanteile abknabbern können, grade im Komplettrechner-Systemen wird der Ryzen zuschlagen können.
Ich wette einige Händler werden dort dann ebenfalls statt mit 4c/8t mit "8 KERNE MEGA POWER" werben

Es ist auf jeden Fall interessant und für mich steht fest "HighEnd" ist eben geschmackssache, jeder wird dort für sein vorhandenes Budget das beste für sich auswählen, im Mainstreamsegment würde ich dagegen definitiv zu R5 tendieren.

AW: Wieviel Aufpreis kann sich Intel gegenüber Ryzen noch erlauben?" - Das meinen die PCGH-Redakteure

Eckism schrieb:

Cinebench ist nicht der heilige Gral, das ist nen synthetischer Benchmark. Die Alltagsperformance zählt und nicht, was theoretisch schneller ist. Und mit Multicore würde ich mit nem i7 7700K eh nicht anfangen.

Zum Vergrößern anklicken....

AMD war selber aber überzeugt genug davon, damit die Leistung von Ryzen überall anzupreisen. Ich mag Cinebench weil er sehr "steril" ist und die reine CPU-Leistung "misst". RAM-Takt etc. spielt da keine wirkliche Rolle.

AW: Wieviel Aufpreis kann sich Intel gegenüber Ryzen noch erlauben?" - Das meinen die PCGH-Redakteure

JackTheHero schrieb:

AMD war selber aber überzeugt genug davon, damit die Leistung von Ryzen überall anzupreisen. Ich mag Cinebench weil er sehr "steril" ist und die reine CPU-Leistung "misst". RAM-Takt etc. spielt da keine wirkliche Rolle.

Zum Vergrößern anklicken....

Na ja, die Engine von Cinebech wird für das Programm Cinema 4D genutzt. Von daher kann man den benchmark schon als Maßstab für Multi Core Leistung sehen und grade Videoschnittprogramme profitieren gut von mehr Kernen und mehr Threads.

AW: Wieviel Aufpreis kann sich Intel gegenüber Ryzen noch erlauben?" - Das meinen die PCGH-Redakteure

JackTheHero schrieb:

AMD war selber aber überzeugt genug davon, damit die Leistung von Ryzen überall anzupreisen. Ich mag Cinebench weil er sehr "steril" ist und die reine CPU-Leistung "misst". RAM-Takt etc. spielt da keine wirkliche Rolle.

Zum Vergrößern anklicken....

Aber gerade im Cinebench ist AMD schneller.
Also würdest du deinen Prozessor selber langsamer reden, als er in Wahrheit ist.

Threshold schrieb:

Ich will mit meinem Ryzen 16 Kerner in eine Bar gehen, ihn auf den Tisch legen und die Frauen damit beeindrucken.

Zum Vergrößern anklicken....

Sag bescheid, ob das besser klappt als mit nem 16 Jahre alten Honda.

AW: Wieviel Aufpreis kann sich Intel gegenüber Ryzen noch erlauben?" - Das meinen die PCGH-Redakteure

JackTheHero schrieb:

Oh, das finde ich seeehr schwer einzuschätzen. Wir sind schließlich alle keine Mitarbeiter bei Intel im Managament oder der Entwicklung, daher halte ich mich mit Aussagen zur Rechtmäßigkeit der Preise zurück. Ich finde es immer albern und anmaßend, wenn in den Foren dann immer stammtischmäßig gelabert wird, Intel wäre so böse und würde uns alle abzocken und immer so wenig Leistungszuwächse bieten. Wir werden ja sehen wie viel schneller Ryzen 2 ist, dann kann man nochmal darüber reden. Bin mal gespannt ob dann auch wieder alle jammern wenn AMD einen Ryzen 2 rausbringt der dann auch nur 5% schneller ist. Aber dan freut man sich wahrscheinlich nur wieder. Auf dem einen Auge ist man eben oftmals blind.

Ich denke nämlich, das ist gar nicht so einfach aus einem hochoptimierten Produkt immer noch was rauszuholen. Die großen Sprünge sind dann einfach nicht mehr drin. Und ja Ryzen bietet einen 8 Kerner für sehr viel weniger Geld an, aber man muss eben auch immer die Unterschiede sehen zwischen den CPUs. Intel fertig ganz anders und hat eben nicht diese "Schwachstelle" der CCX-Verbindung wie AMD, das kostet ganz sicher auch viel Geld und Entwicklungsarbeit. Manchmal vergleichen viele hier auch Äpfel und Birnen.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich kann deine Bedenken ein stückweit nachvollziehen, Forschung und jede Umstellung einer Produktion kosten immer wahnsinnig viel Geld und das haben Sie ja auch in den letzten Jahren mehr als einmal gemacht, aber ich weigere mich ehrlich gesagt zu glauben dass die Kosten für den i7-6900K und i7-6960X nur ansatzweise gerechtfertigt sind.
Ich finde diese künstliche Verknappung fast schon unverschämt. Es kostet mit Sicherheit auch Unmengen, unzählige unterschiedliche Modelle zu planen und zu produzieren nur um sich beispielsweise auch noch die Übertaktbarkeit besser bezahlen zu lassen und trotzdem noch attraktiv für den Fertig-PC-Markt zu bleiben.
Das ich die Leistungszuwächse zu gering finde hab ich nicht geschrieben, aber solange wie Intel keine Konkurrenz hatte, hatte sie auch keinen Druck die Leistung zu erhöhen, jedoch ist Intel mit Sicherheit daran interessiert die Forschung voran zu treiben, denn hier landet zumindest ein Großteil des überschüssigen Geldes, dass sie aus den überteuerten Preisen ziehen. Ob wir jedoch von dieser Forschung profitieren hängt davon ab in welchem Bereich sie forschen und von der Konkurrenz, denn solange Intel keine hatte, gab es auch keinen Grund die Produktion großartig zu ändern, Intel hat aber mit Sicherheit noch die eine oder andere Architektur im Safe vergraben.

AW: Wieviel Aufpreis kann sich Intel gegenüber Ryzen noch erlauben?" - Das meinen die PCGH-Redakteure

Threshold schrieb:

Ich will mit meinem Ryzen 16 Kerner in eine Bar gehen, ihn auf den Tisch legen und die Frauen damit beeindrucken.

Zum Vergrößern anklicken....

Hätt mich jetz fast am Bier vor lachen verschluckt. Warnt doch vorher

@topic
Mal guggn, was Intel nun so vom Stapel lässt. Aufgrund eigener Fertigung und individueller Schablonen sollte man sie nicht unterschätzen. Finanziell könnte man ebenso aufgrund bequemer Finanzpolster unmittelbar reagieren (tut man aber bisher nicht)

Gesendet von meinem HTC 10 mit Tapatalk

AW: Wieviel Aufpreis kann sich Intel gegenüber Ryzen noch erlauben?" - Das meinen die PCGH-Redakteure

nonamez78 schrieb:

Wat wollt ihr denn alle immer mit noch mehr Kernen . Mehr Kerne sind ein Zwangsprodukt, weil die Physik keine höheren Takte zulässt. Man kann damit sicher die Leute irgendwie blenden (wie bei Autos [oder Frauen?] mit grossem Hubraum), aber was willst du mit einer Grafikkarte, die tausende von "Threads" gleichzeitig kann, und dann noch mit einer CPU die z.B. 32 Kerne hat? Es gibt sicher Software die da gut drauf skaliert (in meinem eigenen Bereich Datenbanken und Webserver z.B., oder wie immer Renderengines oder Videokompressoren), aber besonders bei der Videokompression ist eine Behandlung per Grafikkarte vom Leistungsaufwand viel effektiver und die CPU langweilt sich.
Im Spielebereich sollte man sich ggf. an den Konsolen orientieren, die alle mit 8 Kernen und langsamen Takt "klar kommen". Alles darüber wird noch eine Weile auf sich warten lassen. Wenn es soweit ist, dann ist aber nicht ein 8 Kerner nur deshalb notwendig, weil man zwingend 8 Kerne braucht, sondern der Takt pro Kern ist nicht mehr weiter steigerbar und mehr Kerne sind unausweichlich.
Fakt ist, AMD hat es nicht hinbekommen Intel im Single Core Performance Segment Contra zu bieten. Mehr Kerne waren da simpler umzusetzen und wie schon beschrieben sind mehr Kerne für viele User einfach auch mehr Power. Sobald aber mal ein Thread kommt der länger läuft und andere blockiert (als Beispiel sei wieder eine Datenbank genannt), geht die Gesamtleistung massiv in den Keller und eine CPU mit weniger Kernen und mehr Single Core Performance hat die Nase vorne.

Mit meinem eigenen Background von vielen großen Xeon Servern (leider auch oft mit vielen Kernen und wenig Rechenleistung pro Kern), Datenbanken und Webservern bin ich privat noch eine ganze Weile bereit für Intel mehr Geld in die Hand zu nehmen. Allerdings nur, solange sie im Single Core Bereich auch weiterhin die Nase vorne haben.

Zum Vergrößern anklicken....

Verständlich aber wieviel mehr Singlecore Leistung hast du denn? Ist es wirklich so eklatant? Wenn ja, hast du dir auch mit jeder neuen Core Gen eine neue CPU geleistet? Haben ja auch immerhin 5 % Leistungszuwachs - oder waren die 5% zu vernachlässigen und man konnt seine CPU getrost ein paar jährchen behalten, weil die % einfach egal sind (die gleichen Prozente die Intel eben vor Ryzen liegt)

Wenn multithreading soo egal ist, wozu HT, weshalb sind 4 und nicht EIN Kern unterer Standard? Und warum sollte parallelisierung bei 4/8 sinnvoll sein, bei mehr aber Unsinn? Wenn Intel den Markt nicht 11 Jahre mit 4 Kernen versorgt hätte, wäre die Software sicherlich mitgewachsen. Und Serverfarmen sind ja die Multicore Systeme schlechthin - sicher nicht in jeder Situation ideal. Dennoch stecken in besagten Farmen keine 7700k oder gar 7350k (die Single Core Meister) sondern extremste Multikerner. Deshalb wage ich zu glauben, dass dies "the way to go" ist und wenn es einfach an der Alternativlosigkeit liegt, gibt es einen weiteren Grund, auch privat Systeme in diese Richtung zu entwickeln.

Bei vielen aktuellen Titeln sind 6+ Kerne schon schneller als die schnellsten 4 mit mehr Singlecore Leistung. Offensichtlich sind CPUs wie der 7700k, also schnelle 4 Kerne nicht mehr das Maximum. 4 Kerne sind gut (bleiben es wohl auch noch ein wenig) aber längst nicht mehr optimal...

Ich weiß, dass parallelisierung nicht unbegrenzt möglich ist (das Ergebnis aus Rechnung A ist nötig um b zu berechnen) aber weshalb sollte der Sweetspot gerade da liegen, wo Intel sich mangels Gegner plötzlich ausruhen konnte und nicht mehr als 4 Kerne anbieten musste? Wäre doch ein sehr, sehr großer Zufall...


PS: Wenn dir Single Core Leistung allen voran steht, ists natürlich völlig i.O., allerdings bleibt bei einem "Zwangsprodukt" nichts weiter, als radikale Akzeptanz und das beste daraus zu machen (liebe software Entwickler).

AW: Wieviel Aufpreis kann sich Intel gegenüber Ryzen noch erlauben?" - Das meinen die PCGH-Redakteure

nonamez78 schrieb:

Wat wollt ihr denn alle immer mit noch mehr Kernen . Mehr Kerne sind ein Zwangsprodukt, weil die Physik keine höheren Takte zulässt. Man kann damit sicher die Leute irgendwie blenden (wie bei Autos [oder Frauen?] mit grossem Hubraum), aber was willst du mit einer Grafikkarte, die tausende von "Threads" gleichzeitig kann, und dann noch mit einer CPU die z.B. 32 Kerne hat? Es gibt sicher Software die da gut drauf skaliert (in meinem eigenen Bereich Datenbanken und Webserver z.B., oder wie immer Renderengines oder Videokompressoren), aber besonders bei der Videokompression ist eine Behandlung per Grafikkarte vom Leistungsaufwand viel effektiver und die CPU langweilt sich.
Im Spielebereich sollte man sich ggf. an den Konsolen orientieren, die alle mit 8 Kernen und langsamen Takt "klar kommen". Alles darüber wird noch eine Weile auf sich warten lassen. Wenn es soweit ist, dann ist aber nicht ein 8 Kerner nur deshalb notwendig, weil man zwingend 8 Kerne braucht, sondern der Takt pro Kern ist nicht mehr weiter steigerbar und mehr Kerne sind unausweichlich.
Fakt ist, AMD hat es nicht hinbekommen Intel im Single Core Performance Segment Contra zu bieten. Mehr Kerne waren da simpler umzusetzen und wie schon beschrieben sind mehr Kerne für viele User einfach auch mehr Power. Sobald aber mal ein Thread kommt der länger läuft und andere blockiert (als Beispiel sei wieder eine Datenbank genannt), geht die Gesamtleistung massiv in den Keller und eine CPU mit weniger Kernen und mehr Single Core Performance hat die Nase vorne.

Mit meinem eigenen Background von vielen großen Xeon Servern (leider auch oft mit vielen Kernen und wenig Rechenleistung pro Kern), Datenbanken und Webservern bin ich privat noch eine ganze Weile bereit für Intel mehr Geld in die Hand zu nehmen. Allerdings nur, solange sie im Single Core Bereich auch weiterhin die Nase vorne haben.

Zum Vergrößern anklicken....

Ja ganz nach dem Motto:
Feng Shui Mastaa!!!: Die Hindernüsse müssen weg! Mehr Threads mehr Hindernüsse!
Stellt euch mal vor da kommt die kleine Null und stolpert über die ganzen Leiterbahnen und prallt auf die Eins, der kleine Rabauke bekommt ja den Schreck seines Lebens!

Spaß muss auch mal sein! *gg*

AW: Wieviel Aufpreis kann sich Intel gegenüber Ryzen noch erlauben?" - Das meinen die PCGH-Redakteure

nonamez78 schrieb:

bin ich privat noch eine ganze Weile bereit für Intel mehr Geld in die Hand zu nehmen. Allerdings nur, solange sie im Single Core Bereich auch weiterhin die Nase vorne haben.

Zum Vergrößern anklicken....

So hab ich auch gedacht. Singlecoreleistung ist das wichtigste. Multicore ist nur Bonus.

Eckism schrieb:

Aber gerade im Cinebench ist AMD schneller.

Zum Vergrößern anklicken....

Jo, im Multithread. Aber haste mal Singlecore geguckt. Da ist meiner im Cinebench bei 3 GHz gegen Ryzen 3 Ghz (ohne Turbo) 17% schneller. Aus 3dCenter Cinebench benchmark Thread. Hatte mal meinen mit 3 Ghz antreten lassen. Das ist dann die andere Seite und das stößt mir einfach sauer auf und hinterlässt bei mir kein gutes Gefühl was ryzen angeht.



Bei höherem Takt schrumpft der Abstand dann zu ~5% zusammen, aber das ist eben nur das Optimum. Bei geringer Taktung ist Ryzen unverhältnismäßig langsam im vergleich zu Intel bei gleichem Takt.

octogen schrieb:

Ich kann deine Bedenken ein stückweit nachvollziehen, Forschung und jede Umstellung einer Produktion kosten immer wahnsinnig viel Geld und das haben Sie ja auch in den letzten Jahren mehr als einmal gemacht, aber ich weigere mich ehrlich gesagt zu glauben dass die Kosten für den i7-6900K und i7-6960X nur ansatzweise gerechtfertigt sind.

Zum Vergrößern anklicken....

Da hast du sicher Recht. Wenn man keine Konkurrenz hat. Da finde ich aber nichts verwerfliches dran, das ist einfach nur natürlich, würde AMD auch nicht anders machen.

Das ich die Leistungszuwächse zu gering finde hab ich nicht geschrieben, aber solange wie Intel keine Konkurrenz hatte, hatte sie auch keinen Druck die Leistung zu erhöhen, jedoch ist Intel mit Sicherheit daran interessiert die Forschung voran zu treiben, denn hier landet zumindest ein Großteil des überschüssigen Geldes, dass sie aus den überteuerten Preisen ziehen. Ob wir jedoch von dieser Forschung profitieren hängt davon ab in welchem Bereich sie forschen und von der Konkurrenz, denn solange Intel keine hatte, gab es auch keinen Grund die Produktion großartig zu ändern, Intel hat aber mit Sicherheit noch die eine oder andere Architektur im Safe vergraben.

Zum Vergrößern anklicken....

Naja, Intel hat ja nicht nur die paar Gamer im Blick. In der Forschung oder auch sonstwo in der Wirtschaft würde man gerne Geld hinschmeißen für mehr Leistung. Gibt da sicher unendlich viele Anwendungsgebiete von Prognosenberechnungen Börse etc.. bis sonst was. Leistung ist nie genug da. Als ob Intel sich da ausrufen würde können. Ich finde das unrealistisch und albern..

AW: Wieviel Aufpreis kann sich Intel gegenüber Ryzen noch erlauben?" - Das meinen die PCGH-Redakteure

JackTheHero schrieb:

Jo, im Multithread. Aber haste mal Singlecore geguckt. Da ist meiner im Cinebench bei 3 GHz gegen Ryzen 3 Ghz (ohne Turbo) 17% schneller. Aus 3dCenter Cinebench benchmark Thread. Hatte mal meinen mit 3 Ghz antreten lassen. Das ist dann die andere Seite und das stößt mir einfach sauer auf und hinterlässt bei mir kein gutes Gefühl was ryzen angeht.

Zum Vergrößern anklicken....

Das schlechte Gefühl kann ich Dir schonmal getrost nehmen, Ryzen läuft recht ordentlich.

Auf 3 GHz takte ich mein Dings jetzt nicht...mit 4024,06 MHz hab ich 166 cb, was auch immer das heißen mag.^^