Coffee Lake: Scheinbar erster Mainstream-Sechskerner in Datenbank gelistet

Freiheraus schrieb:
Nein, beim R7 Test am 03.03.17 kam eine Titan X Pascal (GP102) zum Einsatz, beim R5 Test am 11.04.17 eine GTX 1080 Ti (GP102), die beiden Karten sind bis auf ~2% in etwa gleichschnell.



Watch Dogs 2:

R7 Test am 03.03.17 @720p

i5 7600K = 62,6 FPS
R7 1800X = 82,9 FPS


R5 Test am 11.04.2017 @720p

i5 7600K = 68,7 FPS +9,7% gain
R7 1800X = 61,9 FPS (63,9@1080p!?) -25,3% gimp



Shadow Warrior 2:

R7 Test am 03.03.17 @720p

i5 7600K = 110,7 FPS
R7 1800X = 144,4 FPS


R5 Test am 11.04.2017 @720p

i5 7600K = 114,7 FPS +3,6% gain
R7 1800X = 124,6 FPS -13,7% gimp



Battlefield 1 (DX11)

R7 Test am 03.03.17 @720p

( i7 7700K = 116,4 FPS )
i5 7600K = 94,1 FPS
R7 1800X = 122,4 FPS


R5 Test am 11.04.2017 @720p

i5 7600K = 118,2 FPS +25,6% gain
R7 1800X = 114,2 FPS (116,7@1080p!?) -6,7% gimp
Zum Vergrößern anklicken....

Wieso willst immer mit dem Kopf durch die Wand? Du vergleichst Äpfel mit Birnen und prognostiziert wieder den Untergang des Abendlands. Ich verstehs einfach nicht.

Freiheraus schrieb:
Der 8 Kerner hat also auch massiv verloren. Und da die Karten in beiden Tests in etwas gleichschnell sind und weder BIOS-Versionen, noch Microcode-Updates, noch Windows-Versionen, noch RAM-Taktänderungen bisher je durchschittlich mehr als 2-5% Prozent an Review-Ratings etwas verändert haben, bleibt (abgesehen von den laut Volker leichten Änderungen an den Benchszenen) nur noch der neue Nvidia-Treiber. Zumindest theoretisch.
Zum Vergrößern anklicken....

Fast alle von dir genannten Kriterien treffen bei diesen Tests zu. (Anderer Microcode, anderes Windows, andere Grafikkarte, anderer Treiber.) Alle Kriterien zusammen machen einen Vergleich nicht möglich, da sie sich entweder summieren bzw. gegenseitig negieren oder eine Mischung aus beidem produzieren können. Deshalb steht auch im 1600X Test auf der Seite mit den "neuen Test-Spielen" folgendes:

Hinweis: Die Testergebnisse sind nicht mit allen vorangegangenen Tests vergleichbar!
Zum Vergrößern anklicken....

Wenn du dir die Mühe gemacht hättest und eine Seite vorher auf das Performance-Rating gekuckt hättest, hättest du gesehen, dass der 7600K, bei beiden Tests bei 1080p 8% und bei 720p 7% (im Durchschnitt der getesteten Spiele) bei gleichen Vorraussetzungen vor dem 1800X liegt. Übrigens zeigen die Ryzen-Tests der PCGH ein ähnliches Bild. Nur sieht die PCGH den in beiden Test 1800X ca. 4% (80% vs. 76,8%) vor dem 7600K, was sicherlich vor Allem an den unterschiedlichen Spielen liegt, die zu Test herangezogen wurden. Tatsächlich legen hier die RyzenChips, je nach Spiel, 1-2 Frames zu.
 
Zuletzt bearbeitet:
Sollen sie machen. Mehr Kerne im Mainstreambereich kommt AMD gelegen, weil das von Anfang an ihre Strategie mit der neuen Plattform war. Wenn intel mit dem Sechskerner nachzügelt, kann AMD das entsprechend easy toppen. Und selbst beim Highend-Desktop wird AMD wohl den kommenden intel 12-Kerner mit einem 16-Kerner kontern. Am Ende gewinnt das konkurrenzfähigere Modell und ich hab als AMD-Aktionär da ein gutes Gefühl.
 
Zuletzt bearbeitet:
DKK007 schrieb:
Wenn der Coffelake mit 6 Kernen und 9 MiB L3 wirklich als i5 für unter 250€ kommt, würde das schon passen. Denn 9 MiB L3 wäre sonst im Vergleich zum aktuellen i7 und zum R7 sehr wenig.
Zum Vergrößern anklicken....

Stimmt schon, dennoch könnten sie den auch für 99.- anbieten ohne dass ich ihn kaufen würde. Für die jahrelange bezahlbare Verweigerung zusätzlicher Kerne (6 bzw. 8) gibt es von mir beide Mittelfinger und mein nächster PC wird ein Zen 2 oder 3. Ohne AMDs Vorstoß hätte Intel sich keinen Millimeter bewegt und deshalb werde ich bei der Leistung von Ryzen sicherlich nicht die "Falschen" belohnen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Hier wird bei allen Diskussionen das hier und jetzt verglichen. Machen wir uns aber nichts vor. Seit Sandybridge Zeiten wird gemault, dass Sie an den Taktfrequenzen (<5GHz) der CPU´s nichts verändert. Wir befinden uns momentan an einem Punkt, an dem AMD und Intel nicht mehr an Taktschraube drehen können. Auch die IPC merklich zu verbessern funktioniert nur bedingt. Glaubt Ihr wirklich Intel hat sich "auf die faule Haut gelegt", weil von AMD nix mehr gekommen ist? Es ist einfach kaum noch möglich viel mehr leistung aus einer Architektur zu quetschen, welche über 30 Jahre alt ist. Das Geht halt nur mit mehr Kernen UND OPTIMIERTER SOFTWARE.

Letztere gibt es im Spielebereich nur bedingt. Klar skalieren schon heute einige wenige Games mit mehr als 4 Kernen gut, aber eben nur sehr wenige. Darum sind Muticore CPU´s bei Anwendungen besser als Spiele. Das kommt noch und brauch Zeit. Als AMD den ersten dualcore rausgebracht hat, haben auch viele die Nase gerümpft weil kein Spiel mit der Leistung was anfangen konnte.

Klar gewinnt momentan der 6700 gegen einen 1800x in Spielen..aber eben nur dort. CPU´s werden nicht fürs Spielen entworfen, sondern für die Arbeit..... das scheinen viele hier zu vergessen.
 
Kaimikaze schrieb:
Stimmt schon, dennoch könnten sie den auch für 99.- anbieten ohne dass ich ihn kaufen würde. Für die jahrelange Verweigerung gibt es von mir beide Mittelfinger und mein nächster PC wird ein Zen 2 oder 3. Ohne AMDs Vorstoß hätte Intel sich keinen Millimeter bewegt und deshalb werde ich bei der Leistung von Ryzen sicherlich nicht nicht die "Falschen" belohnen.
Zum Vergrößern anklicken....

Ich würde die am liebsten 3 oder 10 Daumen hoch geben :)
 
JackTheHero schrieb:
Eben mal getestet bis wieviel Threads BF1 eigentlich skaliert. Die Antwort? Bis 7 Threads, ab da geht es bergab.

1080p low Details

1 Thread = 12 FPS
2 Threads = 36 FPS
3 Threads = 80 FPS
4 Threads = 150 FPS
5 Threads = 257 FPS
6 Threads = 266 FPS
7 Threads = 287 FPS
8 Threads = 280 FPS
Zum Vergrößern anklicken....

Haha, du kannst nur bis 8 Threads testen, das Problem ist: bei 8 Threads geht es bergab, da dann kein einziger Thread mehr auf einen vollen 5GHz Kern für sich allein zurück greifen kann. Ich weiß man darf es nicht so rechnen, aber 7 Threads auf 4 Kernen: 6x2,5GHz und 1x5GHz, bei 8 Threads wären bei statischer gleicher Auslastung aller Threads nur noch 8x2,5GHz verfügbar. (Wie gesagt: darf man so nicht rechnen, aber es veranschaulicht das Problem!). Ich teste das heut Abend mal... ich denke bis 10 oder 11 Threads gehts im 64p Multiplayer noch bergauf. Mal schauen
 
Kaimikaze schrieb:
Stimmt schon, dennoch könnten sie den auch für 99.- anbieten ohne dass ich ihn kaufen würde. Für die jahrelange Verweigerung gibt es von mir beide Mittelfinger und mein nächster PC wird ein Zen 2 oder 3. Ohne AMDs Vorstoß hätte Intel sich keinen Millimeter bewegt und deshalb werde ich bei der Leistung von Ryzen sicherlich nicht nicht die "Falschen" belohnen.
Zum Vergrößern anklicken....

So muss das sein! Die anderen die trotzdem weiterhin Intel kaufen, sind verblendete Fanboys.
 
Trader87 schrieb:
So muss das sein! Die anderen die trotzdem weiterhin Intel kaufen, sind verblendete Fanboys.
Zum Vergrößern anklicken....

Das kann man jetzt drehen wie man will...alle Ryzen käufer verfluchen eben auch plötzlich Intel...und dazu geht jetzt jeder davon aus das jetzt völlig aus dem nichts alle kommenden Games auf 20 Threads optimiert werden...das wird aber eben nicht der Fall sein..weil es schlicht zu aufwendig und zu teuer ist sowas zu programmieren...da gibts halt Grenzen...man sollte aus Käufer Sicht einfach froh darüber sein das die Preise nicht mehr so exorbitant hoch sind...ob da nun Intel oder AMD drauf steht...pff...P/L muss passen...
 
Zuletzt bearbeitet:
SFT-GSG schrieb:
Wir befinden uns momentan an einem Punkt, an dem AMD und Intel nicht mehr an Taktschraube drehen können. Auch die IPC merklich zu verbessern funktioniert nur bedingt. Glaubt Ihr wirklich Intel hat sich "auf die faule Haut gelegt", weil von AMD nix mehr gekommen ist? Es ist einfach kaum noch möglich viel mehr leistung aus einer Architektur zu quetschen, welche über 30 Jahre alt ist. Das Geht halt nur mit mehr Kernen UND OPTIMIERTER SOFTWARE.
Zum Vergrößern anklicken....

Sehe ich genauso, vor allem weil es Professionellen bereich immer bedarf an mehr Leistung gibt. Wenn da mehr gegangen wär hätte man da auch mehr raus geholt, und hätte auch noch premium aufschlag rausholen können. Im Professionellen bereich Spielt der Anschaffungspreis nämlich nicht so eine große rolle wie sich das immer alle vorstellen.
 
WalterWachtel schrieb:
und dazu geht jetzt jeder davon aus das jetzt völlig aus dem nichts alle kommenden Games auf 20 Threads optimiert werden...das wird aber eben nicht der Fall sein..weil es schlicht zu aufwendig und zu teuer ist sowas zu programmieren
Zum Vergrößern anklicken....

Schreib doch keinen Quatsch. Es basieren immer viele Games immer auf der gleichen Engine. Diese wiederrum hat auch nur einen Scheduler, der alles auf die zur Verfügung stehenden Threads sequentiell und parallel verteilt. Wenn dieser Scheduler einmal angepasst ist und nach Möglichkeit auch auf mehr als 8 Threads parallel verteilen darf statt alles sequentiell bearbeiten zu müssen, dann profitieren alle künftigen Spiele auf dieser Engine davon. Einem Gamestudio ensteht dadurch kein Aufwand, so tief in der Engine fummeln die sowieso nicht rum.

Wenn z.B. Frostbite in ihrer nächsten Version auf noch mehr threads angepasst wird, profitieren auch die nächsten Titel wie Battlefield, Need For Speed, FIFA, Mass Effect, Dragon Age, usw. (keine Ahnung was da noch alles drauf läuft) davon, ohne, dass die Gamestudios überhaupt was davon merken oder dadurch mehr Aufwand hätten.
 
4B11T schrieb:
Schreib doch keinen Quatsch. Es basieren immer viele Games immer auf der gleichen Engine. Diese wiederrum hat auch nur einen Scheduler, der alles auf die zur Verfügung stehenden Threads sequentiell und parallel verteilt. Wenn dieser Scheduler einmal angepasst ist und nach Möglichkeit auch auf mehr als 8 Threads parallel verteilen darf statt alles sequentiell bearbeiten zu müssen, dann profitieren alle künftigen Spiele auf dieser Engine davon. Einem Gamestudio ensteht dadurch kein Aufwand, so tief in der Engine fummeln die sowieso nicht rum.

Wenn z.B. Frostbite in ihrer nächsten Version auf noch mehr threads angepasst wird, profitieren auch die nächsten Titel wie Battlefield, Need For Speed, FIFA, Mass Effect, Dragon Age, usw. (keine Ahnung was da noch alles drauf läuft) davon, ohne, dass die Gamestudios überhaupt was davon merken oder dadurch mehr Aufwand hätten.
Zum Vergrößern anklicken....

Wäre das so einfach wie du denkst, dann dürfte jede Engine ohne Probleme auf zig Threads skalierbar sein.
Frostbite ist einer der wenigen und auch neuesten Engines auf dem Markt und einer der weniger Entwickler der PC Hardware auch aus reitz.
Also was ist das für ein Vergleich einen sonderfall, zu nehmen den die meisten Entwickler optimieren auf Konsolen und bei einem Jaguar
musst du eine völlig andere Lastverteilung haben wie auf einem I5!
Es ist nämlich nicht nur ein bißchen andere Einstellungen da bist du gewaltig auf dem Holz weg. Die meisten Engines Skalieren ersten so gut wie gar nicht mehr
mit 4+ Threads selbst Frostbite läuft im GPU limit. Zweitens kann man Froh sein wenn auf dem PC überhaupt eine Engine überhaupt mit 4 Kernen läuft das ist nämlich längst
nicht Standard!
Es ist wesentlich mehr Arbeit als du dir überhaupt vorstellen kannst eine Engine für mehr Kerne zu optimieren und die wenigsten werden sich Arbeit machen die es nicht braucht.
In frühesten 5 Jahren könnte sich das ändern wenn es sich bei den Konsolen ändert solange die aber auf Mobil Cpus setzen wird das nicht passieren.
Was es z.b. bringt wenn man eine Engine auf PC Optimiert wie Frostbite dann passiert das was keiner will ein Bf one das mit 30 Fps läuft auf der PS4. Ein ME A das auch mit 20 Fps läuft
weil die Engine mehr Cpu Power brauchen würde aber die nicht bekommt. Deswegen werden sich die meisten davor hüten und deswegen reicht auch heute noch ein 2500k dank den Konsolen.
Wer auf PC Hardware Optimiert bekommt probleme auf den Konsolen siehe Unity, Cry3 frostbite alle haben Fps Probleme auf den Konsolen und das will kein Publisher.
 
6 Kerne ohne HTT? Ich denke das wird der Nachfolger vom 7600K. Da wird wohl noch ein 6 Kener mit HTT kommen als Nachfolger für den 7700K. Aber schön zu sehen das Intel in bedrängnis gekommen ist durch AMD und alles auf einmal vorlegen kann!

Bin sehr auf Coffee Lake gespannt und wie dieser sich später gegen Ryzen+ schlagen wird! Und wie Skylake X gegen den großen Ryzen dastehen wird.

Aber endlich kommt bewegung in den Markt, nach vielen Jahren wurde das auch endlich mal Zeit! Da hat AMD doch wohl sehr viel richtig gemacht mit Ryzen.

jadiger schrieb:
Wäre das so einfach wie du denkst, dann dürfte jede Engine ohne Probleme auf zig Threads skalierbar sein.
Frostbite ist einer der wenigen und auch neuesten Engines auf dem Markt und einer der weniger Entwickler der PC Hardware auch aus reitz.
Also was ist das für ein Vergleich einen sonderfall, zu nehmen den die meisten Entwickler optimieren auf Konsolen und bei einem Jaguar
musst du eine völlig andere Lastverteilung haben wie auf einem I5!
Es ist nämlich nicht nur ein bißchen andere Einstellungen da bist du gewaltig auf dem Holz weg. Die meisten Engines Skalieren ersten so gut wie gar nicht mehr
mit 4+ Threads selbst Frostbite läuft im GPU limit. Zweitens kann man Froh sein wenn auf dem PC überhaupt eine Engine überhaupt mit 4 Kernen läuft das ist nämlich längst
nicht Standard!
Es ist wesentlich mehr Arbeit als du dir überhaupt vorstellen kannst eine Engine für mehr Kerne zu optimieren und die wenigsten werden sich Arbeit machen die es nicht braucht.
In frühesten 5 Jahren könnte sich das ändern wenn es sich bei den Konsolen ändert solange die aber auf Mobil Cpus setzen wird das nicht passieren.
Was es z.b. bringt wenn man eine Engine auf PC Optimiert wie Frostbite dann passiert das was keiner will ein Bf one das mit 30 Fps läuft auf der PS4. Ein ME A das auch mit 20 Fps läuft
weil die Engine mehr Cpu Power brauchen würde aber die nicht bekommt. Deswegen werden sich die meisten davor hüten und deswegen reicht auch heute noch ein 2500k dank den Konsolen.
Wer auf PC Hardware Optimiert bekommt probleme auf den Konsolen siehe Unity, Cry3 frostbite alle haben Fps Probleme auf den Konsolen und das will kein Publisher.
Zum Vergrößern anklicken....

Dann solltest du dir mal den Test von CB ansehen und auch endlich mal begreifen das die Zeit der 4 Kerne vorbei ist. Dort haben die nämlich gezeigt, dass 6, 8 oder gar 10 Kerne eben schneller sind als 4 und das auch in Spielen. Es ist zwar noch nicht so riesen groß wie von 2 auf 4 Kerne, aber der Unterschied ist schon recht deutlich da. Und das wird in Zukunft nicht weniger.
 
4B11T schrieb:
Schreib doch keinen Quatsch. Es basieren immer viele Games immer auf der gleichen Engine. Diese wiederrum hat auch nur einen Scheduler, der alles auf die zur Verfügung stehenden Threads sequentiell und parallel verteilt. Wenn dieser Scheduler einmal angepasst ist und nach Möglichkeit auch auf mehr als 8 Threads parallel verteilen darf statt alles sequentiell bearbeiten zu müssen, dann profitieren alle künftigen Spiele auf dieser Engine davon. Einem Gamestudio ensteht dadurch kein Aufwand, so tief in der Engine fummeln die sowieso nicht rum.
Wenn z.B. Frostbite in ihrer nächsten Version auf noch mehr threads angepasst wird, profitieren auch die nächsten Titel wie Battlefield, Need For Speed, FIFA, Mass Effect, Dragon Age, usw. (keine Ahnung was da noch alles drauf läuft) davon, ohne, dass die Gamestudios überhaupt was davon merken oder dadurch mehr Aufwand hätten.
Zum Vergrößern anklicken....

Na wenn das so einfach ist wie Du schreibst...dann setzt Dich bitte hin und optimiere die ganzen Games...aber dann bitte auch so das sie auf Konsolen und PCs gleich gut laufen...Du musst für jeden Anwender dann nämlich ein auf sein System zugeschnitten das Game otimieren...was ist aus Deiner Sicht sinnvoller? Die Games so zu skalieren das man die auch mit einem 4 Kerner gut spielen kann? Oder so das sie nur mit highend Systemen laufen? Ich denke jetzt wird Dir klar worum es geht...ich würde mich als Spieleentwickler davor hüten nur eine Zielgruppe als Abnehmer zu haben oder für jeden Anwender eine Sonderanfertigung zu entwickeln....und Bf1 braucht eben so viel CPU Leistung weil die CPU in den Online Schlachten eben 64 (und mehr) Aufgaben berechnen muss...spielst Du dagegen den Singelplayer...läufts selbst mit einem Pentium G4560 wunderbar...
 
jadiger schrieb:
Wäre das so einfach wie du denkst, dann dürfte jede Engine ohne Probleme auf zig Threads skalierbar sein.
Frostbite ist einer der wenigen und auch neuesten Engines auf dem Markt und einer der weniger Entwickler der PC Hardware auch aus reitz.
Also was ist das für ein Vergleich einen sonderfall, zu nehmen den die meisten Entwickler optimieren auf Konsolen und bei einem Jaguar
musst du eine völlig andere Lastverteilung haben wie auf einem I5!
Es ist nämlich nicht nur ein bißchen andere Einstellungen da bist du gewaltig auf dem Holz weg. Die meisten Engines Skalieren ersten so gut wie gar nicht mehr
mit 4+ Threads selbst Frostbite läuft im GPU limit. Zweitens kann man Froh sein wenn auf dem PC überhaupt eine Engine überhaupt mit 4 Kernen läuft das ist nämlich längst
nicht Standard!
Es ist wesentlich mehr Arbeit als du dir überhaupt vorstellen kannst eine Engine für mehr Kerne zu optimieren und die wenigsten werden sich Arbeit machen die es nicht braucht.
In frühesten 5 Jahren könnte sich das ändern wenn es sich bei den Konsolen ändert solange die aber auf Mobil Cpus setzen wird das nicht passieren.
Was es z.b. bringt wenn man eine Engine auf PC Optimiert wie Frostbite dann passiert das was keiner will ein Bf one das mit 30 Fps läuft auf der PS4. Ein ME A das auch mit 20 Fps läuft
weil die Engine mehr Cpu Power brauchen würde aber die nicht bekommt. Deswegen werden sich die meisten davor hüten und deswegen reicht auch heute noch ein 2500k dank den Konsolen.
Wer auf PC Hardware Optimiert bekommt probleme auf den Konsolen siehe Unity, Cry3 frostbite alle haben Fps Probleme auf den Konsolen und das will kein Publisher.
Zum Vergrößern anklicken....

Was ein Käse, du wiedersprichst dir selbst. Die Konsolen laufen mit 8 Jaguarkernen, mit relativ niedrigen Takt. Es wird also sehr wohl auf mehr als 4 Kerne optimiert, das müssen Sie sogar weil per IPC nicht´s zu holen ist.

Jedes Studio was etwas auf sich hält muss für Multicore entwickeln, sonst sehen Sie entsprechend aus (gerade auf Konsolen). Es ist eben keine unnötiger Mehraufwand sondern essentiell für ein Qualitativ hochwertiges Spiel. Wenn du heute behauptest, 4 kerne seien kein standard liegt dein wissen dahingend etwa 10 Jahre zurück.

Der Grund warum die Konsolen auf "Mobile" Cpu ähnliche konstrukte setzen liegt in der Effizenz. Die Konsolen haben auch keine Probleme mit der CPU, dort bremst eher die GPU. Klar kannst du mit deinem 2500k gut mithalten, erst recht wenn das ding über 4,5GHz läuft. Allerdings säuft der auch entsprechend Strom. Und wie schon PCGH getestet hat, du kannst nicht threads mit reinen GHz ausgleichen. Selbst SMT gibt einen nicht einholbaren Vorsprung. Es gab dazu einen Vergleich von 6500k zu 6700k.
 
DARPA schrieb:
Technisch gar kein Problem. Es hängt ausschliesslich von Intels Gutmütigkeit ab. Siehe z.B. Broadwell-S und Z87.

Weiss eigentlich jemand, wie die Sperre genau aussah? Schien ja komplexer zu sein, sonst hätte doch bestimmt jemand mal den passenden Microcode in nen Mod Bios gepackt.
Zum Vergrößern anklicken....

Heutzutage ist es mit hoher Sicherheit eine positiv-Liste in der Intel Management Engine: Ist der verbaute Prozessor nicht ausdrücklich als kompatibel gelistet, blockiert die IME den Bootvorgang.


Olstyle schrieb:
Das Problem mit dem Microcode ist, dass Intel den mittlerweile über Windowsupdates reinpressen kann. So auch bei der kurzzeitigen H87 OC-Fähigkeit passiert.
@topic: Der Mainstream 6-Kerner war doch schon seit Jahren für CL erwartet, es hatten nur ein paar Optimisten schon bei KL auf selbigen gehofft.
Zum Vergrößern anklicken....

Mir sind bislang keine Fälle bekannt, bei denen Intel über Windows-Update ein neue UEFI-Version erzwungen hat und es werden weiterhin Prozessoren mit Funktionen übertaktet, die von Intel später geblockt wurden (Skylake-BCLK-OC zum Beispiel). An und für sich ist die IME auch relativ gut gegen Änderungen im laufenden System geschützt, da sie alle Sicherheitsfunktionen der CPUs verwaltet. Hier eine Hintertür zu schaffen wäre für Intel sehr riskant und den Nutzen vermutlich nicht wert. In der Vergangenheit ist man immer dann aktiv geworden, wenn ein Hersteller (oft Asrock) offen mit verbotenen Funktionen geworben hat. Nicht beworbene Überschreitungen scheinen dagegen tolleriert zu werden. Für einige 1151-Mainboards gibt es bis heute BCLK-OC-UEFIs mit alter IME :-)

Für den Endanwender macht es aber keinen Unterschied, ob Intel aktiv vorgeht oder passiv bleibt. Cannonlake-Unterstützung wird eine passende IME erfordern und wenn Intel die Kombination Z170-Cannonlake sperrt, dann ist dem so. Bislang wären mir keine UEFI-Mods bekannt, die die gut geschützte IME erweitern, obwohl mit den Broadwell- und Xeon-Sperren Anlass genug vorhanden wäre.
 
Einloggen o. Registrieren zum Antworten.

Ähnliche Themen

PCGH-Redaktion
News Intel: Lebenszeichen von Arrow Lake zur Computex 2024?
Antworten
7
Aufrufe
838
latiose88
L
PCGH-Redaktion
News EOL: Intel streicht erste Raptor-Lake-CPUs der 13. Generation
Antworten
1
Aufrufe
172
BxBender
B
PCGH-Redaktion
News Effizienz: Intel Alder Lake-N ist mit 6 Watt so schnell wie Coffee Lake-S mit 65 Watt
2
Antworten
24
Aufrufe
3K
deftones
D
PCGH-Redaktion
News Intels neuer CPU-Sockel: Diese Prozessoren bedienen LGA1851 offenbar als erste
Antworten
6
Aufrufe
548
AlexD79
A
PCGH-Redaktion
News Intel Lunar Lake geleaked: Eher keine 20-Core-CPU
Antworten
0
Aufrufe
322
PCGH-Redaktion
PCGH-Redaktion
Oben Unten
Zurück