Merkel sucht nach Lösungen gegen Fake News auf sozialen Netzwerken

AW: Merkel sucht nach Lösungen gegen Fake News auf sozialen Netzwerken

Ich beobachte häufig, das renommierte Zeitungen eher links als neutral eingestellt sind.

Links ist an denen gar nichts ( mehr), bis auf die Verkleidung, Die vertreten alle die Interessen ihrer Besitzer und die sind ganz sicher nicht links, da wohlhabend und sehr einflussreich.

Die Berichterstattung zur Flüchtlingskrise ist Augenwischerei. Die berichten nicht so weil sie links sind, sondern weil es von hoher Stelle so gewollt ist.
Wären besagte Medien wirklich links, dann würde die Berichterstattung anders aussehen
Dann würde mal gefragt werden wie es denn seien kann das in unserem reichen Land über 10 mio Menschen unterhalb der Armutsgrenze leben.
Es würden echte Arbeitslosenzahlen von jenseits der 10 mio angesprochen werden und nicht die von unserer Regierung so extrem geschönten.
Dann würde endlich Amerika und diese unglaubliche Kriegstreiberei endlich mal kritisch beleuchtet werden und nicht als Kampf gegen das Böse vergöttert werden.

Ich könnte den ganzen Tag so weiter schreiben...
 
AW: Merkel sucht nach Lösungen gegen Fake News auf sozialen Netzwerken

Die Berichterstattung zur Flüchtlingskrise ist Augenwischerei. Die berichten nicht so weil sie links sind, sondern weil es von hoher Stelle so gewollt ist.
Aha....soso....und das glaubst Du wirklich?

Hast Du Belege, oder ist das eine der üblichen Fakenachrichten zur Stimmungsmache?
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
AW: Merkel sucht nach Lösungen gegen Fake News auf sozialen Netzwerken

Also nur mal meine 2 comments zu der ganzen Sache:

1. Es geht um in der ganzen Diskussion nicht darum Zensur durchzusetzen, sondern Mittel und Wege zu erörtern die mit dem Rechtsstaat vereinbar sind, damit es keine Zensur gibt.

2. Das Problem existiert und darüber zu reden ist wichtig. Denn viele Leute lesen gar keine Nachrichten mehr sondern nur noch in facebook. Da bei facebook allerdings Filteralgoryhtmen laufen führt es dazu dass du immer nur die Beiträge der einen Seite liest und nicht die der anderen. Wer sich dieser Tatsache nicht bewusst ist kann sich keine gut informierte Meinung bilden, obwohl er vermeintlich viel zu den Themen list.

Zu 1.)
Es gibt in Deutschland Gesetze gegen übele Nachrede, Beleidigung, Volksverhetzung und unlauteren Wettbewerb.
All diese Gesetze haben den "Nachteil" das jemand Klagen muß, die Polizei dann ermittelt, ein Staatsanwalt Anklage erheben und ein Richter entscheiden muß.
Würde Facebook jede gemeldete Äusserung sofort mit allen Daten an eine zuständige Staatsanwaltschaft schicken hätte das nur zur Folge das diese in Arbeit ertrinken.
Und gerade bei angeblicher Volksverhetzung sind die meisten Staatsanwaltschaften und Gerichte sehr tolerant - wenn es nicht eindeutig ist gilt im Zweifel für den Angeklagten und die Meinungsfreiheit.
Eine falsche Beschuldigung ist übrigens auch eine Straftat... wer also zu unrecht gemeldet wurde kann ebenfalls Anzeige erstatten, was noch mehr Arbeit bringt.

Momentan versucht die deutsche Politik Facebook dazu zu bringen "Hatespeech" (ein Begriff der nicht juristisch in Deutschland nicht definiert ist - er hat wohl irgendwas mit dem "gesunden Volksempfinden" zu tun) zu löschen.
Und das ist Zensur. Das ist sogar dann Zensur wenn das eine private Firma tut, mit Kriterien die von einer Stiftung im Auftrag des Justizministeriums erstellt worden sind.

Mich erinnert die ganze Sache an das Blocken von Kinderporno-Webseiten, der erste große Auftritt von Frau Ursula von der Leyen.
Mit viel tamtam wurde von den Providern gefordert Webseiten mit Kinderpornos zu sperren und die dafür nötige Infrastruktur zu schaffen.
Im Kampf gegen Kinderpornos wurden dann die diplomatischen Beziehungen zu Indien belastet (weil es da angeblich keine Gesetze gegen Kinderpornos gibt werden dort die Webseiten gehostet - aber in Indien sind alle Pornos verboten !) und Journalisten zu Schulungszwecken sogar Kinderpornos gezeigt.
Und was kam raus ? Die Frau von der Leyen hat sich zwar für Sperren eingesetzt, aber nicht für das Löschen. Bekannte Kinderpornoseiten die auf der schwarzen Liste standen wurden nicht von deutschen Behörden an die zuständigen Behörden in anderen Ländern gemeldet.
Ein paar Aktivisten haben das dann übernommen, und in ratz-fatz war der Dreck gelöscht.
Funf Jahre nach Zensursula stellt die Bundesregierung fest: Loschen statt Sperren funktioniert! | netzpolitik.org
Warum soll das beim Sperren von Hatespeech anders sein ?

zu 2.)
Facebook ist in erster Linie ein soziales Netzwerk um mit seinen Freunden in Kontakt zu bleiben.
Ausser Privatpersonen haben auch die großen Medien alle ihre Seiten bei Facebook .
Macht es einen Unterschied ob ich eine Nachricht der FAZ bei Facebook, als Papierversion oder als Webversion lesen ? Nein.
Wenn ein Kollege oder Freund mit auf die Nachricht hinweist macht es einen Unterschied ob er das abends in der Kneipe oder tagsüber bei Facebook oder WhatsApp macht ? Nein.
Ist jetzt der Wirt der Kneipe dafür verantwortlich wenn mein Kumpel mir irgendwelche obskuren Nachrichtenmedien empfiehlt in denen unglaubwürdiges Zeug steht ? Nein.
Die Filterblase ist eine separates Problem. Wer nur die taz liest und nur mit Kumpels abhängt welche die taz lesen konsumiert zwar keine Fake News, lebt aber trotzdem in der Filterblase.

Facebook kann das ganze übrigens ganz leicht umgehen in dem sie Parteien, Gewerkschaften und Medien aus ihrer Plattform werfen - oder einer Zensur unterwerfen.
Hatten wir erst vor kurzen. Eine skandinavische Tageszeitung hat das bekannte Bild eines vietnamesischen Mädchens gepostet das nach einem Napalm-Angriff der südvietnamesischen Luftwaffe flüchtet.
Bei Facebook hat der Kinderpornofilter angeschlagen, das Bild wurde geblockt.
War dann auch nicht richtig...

Facebook kann auf fremde Nachrichten auf ihrer Plattform durchaus verzichten, das tut Facebook weniger weh als den etablierten Medien.
Und der Kampf gegen Fake-News wäre sogar ein gutes Argument warum es News auf Facebook in zukunft nur noch von Facebook geben sollte...
 
AW: Merkel sucht nach Lösungen gegen Fake News auf sozialen Netzwerken

...Und das ist Zensur. ...

Zensur geht von staatlichen Stellen aus. Eine Selbstkontrolle von Facebook, um strafrechtlicher Verfolgung zu entgehen, ist darum keine Zensur.

Sie müssen das nicht machen, es kann aber im Einzelfall empfindlich teuer werden. Darum sind öffenliche Forenbetreiber lieber auf der sicheren
Seite. Genau wie es selbst in diesem kleinen Technik-Forum Moderatoren gibt, sollte Facebook, will es finanziellen Schaden verhindern, hier und
da moderieren. Wer den geballten Schund von verwirrten Geistern lesen will, kann einfach bei politikforen.net mitmachen. Wenn man die Schmerzen
beim Lesen der Kommentare ignoriert, oder gar nicht spürt, hat man sein offenes Forum für Verschwurbelung aller Art. Gut, dafür werden bei denen
allen nicht verschwurbelten Texte sofort gelöscht und Foristen gesperrt, was natütrlich überhaupt gar nichts mit Zensur... ach lassen wir das
 
AW: Merkel sucht nach Lösungen gegen Fake News auf sozialen Netzwerken

Aha....soso....und das glaubst Du wirklich?

Hast Du Belege, oder ist das eine der üblichen Fakenachrichten zur Stimmungsmache?

Einfach mal den Rest ignoriert den ich geschrieben...Kannst du dagegen auch argumentieren? Da bin ich mal gespannt.

Und ja das glaube ich wirklich. Selbstverständlich habe ich keine Belege.
Man muss sich aber oft auch einfach nur die Frage stellen: Wem nützt es? wer profitiert? Mit dieser einfachen Frage kann man schon ein ganzes Stück weit kommen.

Wie kann man nur so naiv sein...
 
AW: Merkel sucht nach Lösungen gegen Fake News auf sozialen Netzwerken

Zensur geht von staatlichen Stellen aus. Eine Selbstkontrolle von Facebook, um strafrechtlicher Verfolgung zu entgehen, ist darum keine Zensur.

Sie müssen das nicht machen, es kann aber im Einzelfall empfindlich teuer werden. Darum sind öffenliche Forenbetreiber lieber auf der sicheren
Seite. Genau wie es selbst in diesem kleinen Technik-Forum Moderatoren gibt, sollte Facebook, will es finanziellen Schaden verhindern, hier und
da moderieren. Wer den geballten Schund von verwirrten Geistern lesen will, kann einfach bei politikforen.net mitmachen. Wenn man die Schmerzen
beim Lesen der Kommentare ignoriert, oder gar nicht spürt, hat man sein offenes Forum für Verschwurbelung aller Art. Gut, dafür werden bei denen
allen nicht verschwurbelten Texte sofort gelöscht und Foristen gesperrt, was natütrlich überhaupt gar nichts mit Zensur... ach lassen wir das

Du glaubst wahrscheinlich auch, dass die Nato ein Verteidigungsbündnis ist das der ganzen Welt einen riesen Gefallen tut, indem es ein Land nach dem andern mit Krieg überzieht damit dort endlich Demokratie und Westliche Werte Einzug halten.

Ups den Ländern geht es heute garnicht besser? Lybien, Afghanistan, Irkak, Syren usw... alles failed states in denen es den Menschen unermesslich dreckig geht. Aber Hauptsache wir haben mal unsere Demokratie Bomben abgeworfen.

Wobei die treffen ja garkeine Zivilisten. Unsere Bomben sind so gut die treffen nur die Bösen, habe ich zumindest so in der Zeitung gelesen!

Aber woher kommen denn dann die ganzen Zivilisten in Syren? Ahh genau es gibt ja noch den Putin. Der bombadiert ja nur Schulen und Krankenhäuser absichtlich weil er ein Idiot und so unglaublich böse ist!
 
AW: Merkel sucht nach Lösungen gegen Fake News auf sozialen Netzwerken


"Bundeskanzlerin Merkel widmet sich dem Thema von Falschnachrichten auf sozialen Netzwerken wie Facebook und Twitter und möchte darüber diskutieren, wie damit umzugehen sei."

Es wundert nicht, dass Politiker damit ein Problem haben, dass den Leuten die gefärbten Meldungen und fake news der normalen Nachrichtensender in TV und Radio nicht mehr reichen - jetzt gibts es tatsächlich viel zu viele unkontrollierte Kommunikationskanäle.
Und einzig darum gehts Politikern: Um die Kontrolle und nicht etwa um den Wahrheitsgehalt
 
AW: Merkel sucht nach Lösungen gegen Fake News auf sozialen Netzwerken


"Bundeskanzlerin Merkel widmet sich dem Thema von Falschnachrichten auf sozialen Netzwerken wie Facebook und Twitter und möchte darüber diskutieren, wie damit umzugehen sei."

Es wundert nicht, dass Politiker damit ein Problem haben, dass den Leuten die gefärbten Meldungen und fake news der normalen Nachrichtensender in TV und Radio nicht mehr reichen - jetzt gibts es tatsächlich viel zu viele unkontrollierte Kommunikationskanäle.
Und einzig darum gehts Politikern: Um die Kontrolle und nicht etwa um den Wahrheitsgehalt

So einfach ist.

Wer Macht hat, fürchtet am meisten sie wieder zu verlieren.
 
AW: Merkel sucht nach Lösungen gegen Fake News auf sozialen Netzwerken

Bitte das mal zu gemüte führen, dann reden wir weiter. ZDFzoom: Alles nur Luge? - ZDFmediathek
Stand heute hat die AfD Gesagt sie werde Bots nutzen. In den USA wurde dies vermehrt getan. Wer glaubt das Internet wird nicht manipuliert glaubt auch an den Weihnachtsmann
Und bevor einer GEZ Staatspropaganda sagt: Eine der besten Dokus zum Thema und sehr Neutral. Wie immer muss man aber auch hier sagen, Aussagen von Politikern und Parteien ist grundsätzlich mit Vorsicht zu genießen (Thema Bots)

Achja Thema AfD:
Duisburger Institut fur Sprach- und Sozialforschung – Zur NS-Rhetorik des AfD-Politikers Bjorn Hocke
Für unsere AfD Jünger, DKK war mit 1933 nicht verkehrt. Für diese Lesefaulen sogar eine Textinterprtation ;)
Das AfD-Programm entschlusselt – correctiv.org
Kleiner Tipp: Höckes Leute sind auf dem Vormarsch, hierzu rate ich die Landeswahlisten sich anzusehen. Petry und Pretzell werden auch bald abgesägt. Der Correktiv Blog ist da ganz Interessant, vor allem die Whatsapp Protokolle. Also bitte sagt niemals Nie ;)
Chaostage bei der AfD – correctiv.org
 
AW: Merkel sucht nach Lösungen gegen Fake News auf sozialen Netzwerken

Im Prinzip habe ich nichts dagegen, wenn etwas gegen "Fake-News" unternommen wird, doch drängen sich bei mir dabei mehrere Fragen auf:

1.: Müssten vernunftbegabte Menschen es nicht von selbst erkennen, wenn sie Mist vorgesetzt bekommen?

Nö. Vernunft und Logik bringen einen nur solange weiter, wie Wissen vorhanden ist, von dem sie ausgehen können. Ein gewisser Anteil von Fake-News lässt sich so aussortieren - aber wenn diese in den konsumierten Medien zu viel werden, dreht sich der Mechanismus sogar um, wie man einigen Verschwörungstheoretikern sehen kann:
Es werden zahlreiche Fakten abgelehnt, die nicht in das eigene, auf Fakes basierende Weltbild passen.

Deswegen ist es durchaus ein wichtiges Thema, was man gegen zuviel Märchen unternehmen kann. Denn eins ist nunmal Fakt:
Einen seriösen Bericht zu recherchieren dauert Wochen (ggf. über mehrere Schultern verteilt)
Einen erlogenen Bericht zum gleichen Thema zu erstellen, dauert Minuten.

Früher hat sich das dadurch ausgeglichen, dass es Jahre gedauert hat, eine überregionale Publikation mit eine Ruf zu schaffen, der Leute zum lesen bringt, aber nur wenige Falschmeldungen, um diese jahrelange Arbeit zunichte zu machen. Deswegen haben die meisten Zeitungen darauf geachtet, möglichst nicht komplett daneben zu liegen. Aber heute kriegt jeder das nötige Medium für Massenkommunikation frei Haus geliefert und deswegen gibt es mittlerweile vielerorts mehr Lügen als Wahrheit. Und da noch letztere zu erkennen kann verdammt aufwendig werden - so aufwendig, dass selbst bemühte Leute es nur für einzelne Themen hinbekommen und unbemühte Leute überhaupt nicht mehr bemerken, was für einen Stuss sie sich da reinziehen.
Und wir haben sehr viele unbemühte Bürger, die auch bei der nächsten Wahl wieder anhand von Märchen ihr Kreuz machen werden. (Beispiele waren auch in diesem Thread zu sehen)


Was nützt einem Beschäftigung, wenn man davon nicht leben kann. Selbst mit Mindestlohn, hat man später eine Rente unter der Grundsicherung, das heißt aufstocken. Da kann man sich jetzt bei Frau Nahles bedanken.

Nahles ist da (ausnahmsweise) mal nur ein kleines Stein im Getriebe. Der letzte größere Sargnagel im Rentensystem war die Rücknahme der Rente mit 70, obwohl wir bei den heutigen Beschäftigungszahlen eher eine Rente mit 75 bräuchten, wenn das Rentenniveau annehmbar bleiben sollte. Die Rente wurde schließlich mal für Leute eingeführt, die deutlich unter 10 Jahre bis zum durchschnittlichen Sterbealter übrig hatten und das zu einer Zeit, als fast alle berufsfähigen einzahlen konnten.

Was ist mit Kindern und Jugendlichen zum Beispiel. Und die hängen ja besonders oft auf Facebook rum. Man könnte jetzt natürlich auch sagen, Facebook erst ab 18 und mit abgeschlossenem Abitur, aber dann würde das Netzwerk 3/4 seiner Mitglieder verlieren.

Wäre für die Welt eigentlich kein Verlust, aber anstatt sich zu informieren würden die nur auf die nächste Plattform wechseln. Und Vkontakte ist für die Meinungsbildung garantiert nicht besser...


...
Aber nicht alles sind Fake News:
Im Lauf des Jahres gibt es immer mehr Berichte zu den Vorfällen und ihren Hintergründen.
So erfährt man das viele Tatverdächtige aus Marokko und Algerien stammen, öfters straffällig geworden sind und nicht abgeschoben werden.
...
Und wie reagiert die Politik auf die Vorfälle ?

Sie wartet Verurteilungen ab. So wie man das in einem Rechtsstaat macht.
hate <> information
lesen <> denken


Wie, die AfD ist radikalem Islam also ähnlicher als sie selber weiß?:D

Das nenne ich mal Erkenntnis.:daumen:

Ideologische Hardliner, für die früher alles besser war, die Gleichberechtigung für ein auferzwungenes Konzept halten, alles fremde ablehnen und Gewaltverbrechen nicht nur mit jeder Menge Propaganda anheizen, sondern auch erstaunlich wenig Bedarf daran sehen, sich von diesen zu distanzieren – passt doch, oder? Das "gegen wen" war bei solchen Gruppierungen schon immer austauschbar wie die Allianzen der Altrechten mit den Japanern zeigten, auch schnell angeglichen.


Damit hast du absolut recht. Egal wer den Beruf des Journalismus ausübt muss "geprüft" werden bzw. prüfbar sein, am besten durch den Leser und nicht durch eine Instanz die ihre eigenen Interessen drauf drückt. Der Grund warum der "Schwachsinn" wie auch "nicht Schwachsinn" in sozialen Medien so einen Zulauf bekommt, ist weil die etablierten Medien ein Kredibilitätsproblem haben. Hätten sie dieses nicht gäbe es auch kein Problem mit alternativen Informationsquellen die mal legitim und nur anderer Meinung sind oder auch mal den Abstieg in den Wahnsinn wagen (jedenfalls meiner Meinung nach).

Ein zu großer Teil der alten Medien hat sicherlich am eigenen Ast gesägt, vor allem haben sie über Jahre hinweg immer mehr Information eingespart (nicht, dass die Leser bereit wären, Mehraufwand zu bezahlen...), so dass die Leser immer häufiger von vermeintlich neuen, gegenläufigen Bewegungen überrascht wurden und die alten Artikel dann als Lüge einstufen.
Aber:
Die Medien haben auch keine Chance mehr, ihre Glaubwürdigkeit aus eigener Kraft zurück zugewinnen. Die sind jetzt allesamt "Lügenpresse" und egal, was sie schreiben - solange es nicht 100% dem Entspricht, was Hasser im Netz verbreiten (solange es also nicht erstunken und erlogen ist), wird es abgelehnt und nicht näher beachtet. Das ist leider das Problem mit der Medienuntauglichkeit der Generation Internet: Hunderttausende sind zu blöd, auch nur sauber "schwarz/weiß" zu denken. Die haben einmal festgestellt, dass herkömmliche Medien auch mal was falsches oder unvollständiges schreiben und deswegen glauben sie jetzt nicht-herkömmlichen Medien absolut alles. Und die schreiben in jedem Absatz "glaube nur uns, nie den anderen".


Zensur geht von staatlichen Stellen aus. Eine Selbstkontrolle von Facebook, um strafrechtlicher Verfolgung zu entgehen, ist darum keine Zensur.

Es gibt auch nicht-staatliche Zensur. Bislang war die nie ein wirklich großes Thema, weil nur Staaten die Macht für großflächige Zensur hatten - aber mit Facebook, Google und Twitter ist diese Zeit lange vorbei. Deswegen ist es in der Tat auch sehr bedenklich, wenn inhaltliche Zensurmaßnahmen wie z.B. Filter jenseits des staatlichen Rechtssystems gefordert werden. Es ist eigentlich nicht der Job Facebooks, über wahr oder falsch zu richten - aber anstatt Wege zu finden, wie dafür zuständige das mit ausreichender Effizienz (gestützt durch Strafen, deren Höhe für eine Refinanzierung ausreicht) erledigen können, werden undurchsichtige Parallstrukturen gefordert :(
 
AW: Merkel sucht nach Lösungen gegen Fake News auf sozialen Netzwerken

Zensur geht von staatlichen Stellen aus. Eine Selbstkontrolle von Facebook, um strafrechtlicher Verfolgung zu entgehen, ist darum keine Zensur.
Sie müssen das nicht machen, es kann aber im Einzelfall empfindlich teuer werden.
Nein Herr Zuckerberg, sie müssen die Firma diese nicht damit beauftragen Facebook zu moderieren und unpassende Sachen zu sperren.
Auch wenn wir sie vorschlagen und sie mit einer schwarzen Liste arbeitet die von einer mit Steuergeldern finanzierten Stiftung erstellt wurde.

Aber sie wollen doch wieder nach Europa reisen ohne Angst haben zu müssen verhaftet zu werden ? Sie wissen doch, das man Anzeige gegen sie erhoben hat...
Wenn sie natürlich diese Firma beauftragen dann kommen wir ihnen in anderen Sachen natürlich gerne entgegen, z.b. bei Thema Steuern...


Und wenn das so schön klappt und keine Zensur ist, warum dann nicht auch auf andere Medien ausweiten ?
Wenn die taz z.B. eine scharfe Selbstkontrolle macht was sie veröffentlicht weil sie sonst mit Strafverfolgung rechnen muß ist das ja keine Zensur...
Chilling effect – Wikipedia
Wenn man so will gibt es in der Türkei auch keine Zensur, die Zeitungen dürfen alles drucken was sie wollen, sie sollten blos aufpassen das sie keine Strafrechtliche Verfolgung auf sich ziehen. ;-)
 
Zuletzt bearbeitet:
AW: Merkel sucht nach Lösungen gegen Fake News auf sozialen Netzwerken

Es gibt auch nicht-staatliche Zensur. Bislang war die nie ein wirklich großes Thema, weil nur Staaten die Macht für großflächige Zensur hatten - aber mit Facebook, Google und Twitter ist diese Zeit lange vorbei. Deswegen ist es in der Tat auch sehr bedenklich, wenn inhaltliche Zensurmaßnahmen wie z.B. Filter jenseits des staatlichen Rechtssystems gefordert werden. Es ist eigentlich nicht der Job Facebooks, über wahr oder falsch zu richten - aber anstatt Wege zu finden, wie dafür zuständige das mit ausreichender Effizienz (gestützt durch Strafen, deren Höhe für eine Refinanzierung ausreicht) erledigen können, werden undurchsichtige Parallstrukturen gefordert :(
Niemand fordert Filter. Ganz im Gegenteil. Ernsthafte Medien haben, genau wie es PCGH organisiert, Menschen für diese Aufgabe, in diesem Falle Moderatoren, die eine Vorabentscheidung treffen, gröbsten offensichtlichen Unfug beseitigen und User mit Mehrfachaccount oder BOTs aussperren. Genau das würde man sich von Facebook wünschen. Das Facebook Filter einsetzen will, ist natürlich bedenklich, denn jeder Filter filtert mehr und ist banal zu umgehen. Gefordert wird eine Moderation, bemängelt wird, dass von Lesern kritisierte Texte trotz Meldung nicht geprüft werden und Beleidigendes oder Aufrufe zu Straftaten stehen bleiben. Es bleibt dann nur das aufwendige Mittel der Strafanzeige, und das ist völlig überzogen.

Natürlich gibt es nicht nur staatliche Zensur, aber sie ist unbedeutend, solange ein Medium unbedeutend ist. Wen ich zu mir Einlade und wie ich Zensiere, wer kommen darf, ist völlig unbedeutend. Das sieht bei Facebook natürlich anderes aus, bei Google ebenso etc. Unsere Gesetze hängen einer Entwicklung immer Jahre bis Jahrzehnte hinterher. Was früher gut prüfbare Zeitungen und Bücher waren, sind heute sofort erscheinende Online-Nachrichten. Wer gegen Zensur schreit, sollte sich fragen, ob diese vorhandene Zensur uns irgendwo im Bereich der Bücher oder Medien einschränkt? So ziemliche jede Meinung und jede Interpretation kann hier veröffentlicht werden. Es gibt nur eine handvoll Themen, die zur Zensur führen. Holocaust, Pädophilie und ähnliches.

Im Onlinebereich sind aber selbst diese minimalen Grenzen trotz Sinnhaftigkeit nicht mehr existent. Den Gedanken anzustoßen, dass eine bestimmte minimal Zensur sinnvoll ist, kann ich nur unterstützen. Z.B. das Texte nur von Menschen erstellt werden dürfen und von Robotern erstellte z.B. als solche zu kennzeichnen sind.

...sie sollten blos aufpassen das sie keine Strafrechtliche Verfolgung auf sich ziehen.
05%20sm_.gif
Was sind denn bei uns Themen, die zur Strafverfolgung führen? Es ist doch ein Popanz der aufgebaut wird, oder ist es Dir wichtig, Anleitungen zum Bau von Bomben zu veröffentlichen, Religionen in verfassungsfeindlicher Art und Weise zu diskreditieren, zu Straftaten aufzurufen und so weiter...

Nein Herr Zuckerberg, sie müssen die Firma diese nicht damit beauftragen Facebook zu moderieren und unpassende Sachen zu sperren.
Auch wenn wir sie vorschlagen und sie mit einer schwarzen Liste arbeitet die von einer mit Steuergeldern finanzierten Stiftung erstellt wurde.
???? Könntest Du versuchen, diese Zeilen in verständlichem Deutsch zu erstellen? Danke
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
AW: Merkel sucht nach Lösungen gegen Fake News auf sozialen Netzwerken

Stell Dir mal dieses Forum ohne Moderatoren vor :hmm: Wo kann man hier im Land nicht frei diskutieren?

Komischerweise schreien nur die, die ständig beleidigendes oder strafrechtsrelevantes schreiben und immer
mal wieder gesperrt sind, von Zensur. Und komischerweise scheinen sie deckungsgleich mit jenen zu sein,
denen gefälschte Informationen wichtig sind. Solange sie mit ihren Reichsflugscheiben auf der geheimen
Mondbasis bleiben, ist mir das alles egal...

Vielen Dank für deine Anschuldigungen, genau solche sind es, die wie ich finde, es einem immer schwerer machen einen konstruktiven Beitrag bzw. Kritik zu äußern. Das du sowas dann als Verschwörung abtust...
 
AW: Merkel sucht nach Lösungen gegen Fake News auf sozialen Netzwerken

Was sind denn bei uns Themen, die zur Strafverfolgung führen? Es ist doch ein Popanz der aufgebaut wird, oder ist es Dir wichtig, Anleitungen zum Bau von Bomben zu veröffentlichen, Religionen in verfassungsfeindlicher Art und Weise zu diskreditieren, zu Straftaten aufzurufen und so weiter...
Facebook verdient mit Hetze Geld, deswegen löscht es Hetze nicht. Findet ein Anwalt aus München, und hat deswegen Anzeige gegen Marc Zuckerberg und die deutschen Facebookmanager erstattet die Werbekunden für Facebook in Deutschland aquirieren.
Warum der Anwalt nicht die Poster der Hetzkommentare anzeigt ? Weil es effektiver ist den Betreiber der Plattform anzuzeigen als jedem Shitposter. Ausserdem können einzelne Shitposter keine Millionenstrafe zahlen.
Hass im Internet: Ermittlungen gegen Facebook-Chef Zuckerberg - Netzwirtschaft - FAZ

Um das Beispiel mit dem Wirt zu verwenden:
Wenn am Stammtisch gehetzt wird kann man natürlich die Hetzer anzeigen.
Wird schwierig wenn man selber nicht betroffen ist (Beleidigung, übele Nachrede) oder die Aussagen gerade noch so unter die Meinungsfreiheit fallen könnten.
Die einfache Lösung: Den Wirt verklagen weil er nicht verhindert das am Stammtisch gehetzt wird.
Jeder Wirt wird dann anfangen sein Hausrecht so auszulegen das nur noch bestimmte Themen am Stammtisch besprochen werden dürfen.
Das hat auch den Vorteil das man gerade die Aussagen verhindert die gerade noch so unter die Meinungsfreiheit fallen und nicht strafbar sind.

???? Könntest Du versuchen, diese Zeilen in verständlichem Deutsch zu erstellen? Danke
Ich glaube nicht das Zuckerberg was passiert. Der wird sich mit der deutschen Politik schon einig werden.
Facebook sperrt einfach mehr "Hatespeech" (selbst wenn dabei strafrechtlich nicht relevante Sachen gesperrt werden) und dafür kommt die Politik dann an andere Stelle (Steuern, Leistungsschutzrecht,...) entgegen.

Das hatt dann nette effekte die durchaus erwünscht sind:
Was macht man z.B. wenn eine rechte Autorin sich mit einem frechen Spruch gegen jemand wehrt der ihr auf Facebook eine Vergewaltigung androht ?
Gegenteil von Vernunft: Sperrpraxis Facebook - Tichys Einblick
Natürlich die rechte Autorin wegen Hatespeech sperren, was sonst ?

Das ist kein Fehler, das soll so sein wie sonst soll man die rechte Autorin daran hindern Meinungsäusserungen zu tätigen die nicht als Volksverhetzung bestraft werden können ?
Ubergriffe auf Frauen: Der Unterschied liegt im Unrechtsverstandnis - Tichys Einblick
 
AW: Merkel sucht nach Lösungen gegen Fake News auf sozialen Netzwerken

Das ist kein Fehler, das soll so sein wie sonst soll man die rechte Autorin daran hindern Meinungsäusserungen zu tätigen die nicht als Volksverhetzung bestraft werden können ?
Ubergriffe auf Frauen: Der Unterschied liegt im Unrechtsverstandnis - Tichys Einblick
Klingt im ersten Augenblick spannend, basiert aber viel zu sehr auf Vermutungen. In einem rechtsfreien Raum passieren immer sehr merkwürdige Dinge. Was macht Frau, wenn man es erkennt? Man geht. Egal ob Silvester in Köln, im Bundesliga-Fanatiker Waggon oder im Bierzelt mit extrem Betrunkenen. In der Tat ist die Arten der strafrechtlichen Auffälligkeiten natürlich von Kultur, sozialer Stellung und dem Alter abhängig, nichts desto trotz werden Straftatdelikte mit irgend einer Form von körperlicher Gewalt von Männern gegen Frauen begangen, nicht von Frauen gegen Männer. Zumindest statistisch betrachtet.

Die Polizei war vor Ort, Hilfe mit 100 zusätzlichen Beamten wurde aktiv angeboten. Das ist und bleibt der belegbare Skandal. Alles andere ist das, was auch der Autor macht. Er vermengt eigene Erfahrungen mit einer Würze aus ein paar Stimmen und fällt ein Urteil. Das Problem ist doch, dass der typische AfDler eben nicht zwischen einem chancenlosen Marokkaner auf der Abschiebeliste und einem syrischen Flüchtling unterschiedet, sondern pauschal gegen alle hetzt. Und weil die Menschen zu blöd zum verstehen sind, passen Journalisten die Artikel an und formulieren schwächer und unpräziser, die Wirkung ist aber genau das Gegenteil dessen, was gewünscht wurde. Es läuft gerade sehr dumm und alles was passiert, spielt den Populisten in die Hände. Europa zerlegt sich mit viel Pech in den nächsten zehn Jahren selber. Die Zeit ähnelt dem römischen Reich unter Soldatenkaisern.

....Wenn am Stammtisch gehetzt wird kann man natürlich die Hetzer anzeigen.
Wird schwierig wenn man selber nicht betroffen ist (Beleidigung, übele Nachrede) oder die Aussagen gerade noch so unter die Meinungsfreiheit fallen könnten.
Die einfache Lösung: Den Wirt verklagen weil er nicht verhindert das am Stammtisch gehetzt wird.
Wie oft ist das passiert? Noch nie oder kein einziges mal? Solange der Stammtisch gegen Gott und Welt flucht und beleidigt, interessiert das niemanden, weil es keinen Multiplikator gibt. Dann schrei mal in Deinem Stammkneipe im Dorf ganz laut raus, das der Bürgermeister ein "beliebiges Schimpfwort einsetzen" ist und sofort aufgehängt werden mus. Was meinst Du, passiert dann? Und ist das, was dann passiert, gegen die Meinungsfreiheit?

Facebook dagegen hat einen ganz anderen Multiplikator und beliebige Grütze kann, oft genug geteilt weil so extrem angreifend, hunderttausendfach gelesen werden. In dem Fall ist ein Angriff gegen die Plattform, die es nicht nur duldet, sondern finanziellen Gewinn daraus zieht, sinnvoll. Wo ist unsere Meinungsfreiheit begrenzt, wenn Auswüchse begrenzt werden. Oder glaubst Du, irgendwer will Tichys Einblicke zensieren?
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
AW: Merkel sucht nach Lösungen gegen Fake News auf sozialen Netzwerken

Kann durdurchaus passieren und da ist die Politik selbst gefragt. Ist natürlich schwer in Grenzen zu setzen aber wenn es nicht gerade IS oder Rechts sowie ähnlich angehauchte Seiten sInd kann man der freien Schnautze des Volkes doch den Freiraum lassen. Diktatur sowie der Ostblock hatten in der Vergangenheit schon genug Schäden verursacht und bedürfen keiner Neuauflage.
 
AW: Merkel sucht nach Lösungen gegen Fake News auf sozialen Netzwerken

. Das Problem ist doch, dass der typische AfDler eben nicht zwischen einem chancenlosen Marokkaner auf der Abschiebeliste und einem syrischen Flüchtling unterschiedet, sondern pauschal gegen alle hetzt. Und weil die Menschen zu blöd zum verstehen sind, passen Journalisten die Artikel an und formulieren schwächer und unpräziser, die Wirkung ist aber genau das Gegenteil dessen, was gewünscht wurde.
Die Menschen sind zu blöd zum Verstehen ? Dem "typischen AfDler" zu unterstellen das er nicht in der Lage ist zwischen eine syrischen Flüchtling und einem kriminellen Marokkaner unterscheiden zu können, ist das keine Pauschalurteil das man als Hetze auslegen kann ?

Sorry, aber das ist nicht mein Menschenbild.
Wie oft ist das passiert? Noch nie oder kein einziges mal? Solange der Stammtisch gegen Gott und Welt flucht und beleidigt, interessiert das niemanden, weil es keinen Multiplikator gibt. Dann schrei mal in Deinem Stammkneipe im Dorf ganz laut raus, das der Bürgermeister ein "beliebiges Schimpfwort einsetzen" ist und sofort aufgehängt werden mus. Was meinst Du, passiert dann? Und ist das, was dann passiert, gegen die Meinungsfreiheit?

Facebook dagegen hat einen ganz anderen Multiplikator und beliebige Grütze kann, oft genug geteilt weil so extrem angreifend, hunderttausendfach gelesen werden. In dem Fall ist ein Angriff gegen die Plattform, die es nicht nur duldet, sondern finanziellen Gewinn daraus zieht, sinnvoll. Wo ist unsere Meinungsfreiheit begrenzt, wenn Auswüchse begrenzt werden. Oder glaubst Du, irgendwer will Tichys Einblicke zensieren?
Folgt man deiner Argumentation muß man Tichys Einblicke zensieren sobald es einen Status als Multiplikator hat wie Facebook.
Geht man davon aus das die typischen AfDler zu blöd zum Unterscheiden sind muß man es sogar früher zensieren, da sonst der Untergang des Abendlandes ("wie im römischen Reich unter den Soldatenkaisern") droht.
Immerhin dürfte der Status von Tichys Einblicken innerhalb der AfD Filterbubble nicht unerheblich sein, Geld verdienen die Autoren damit auch - alles gute Argumente um die Seite "zum Schutz der Republik" zu zensieren.

Mein Standpunkt ist ein anderer. Nicht den Multiplikator strafen, sondern den der tatsächlich beleidigt, bedroht, hetzt,...
Sonst müsste ich auch Ursula von der Leyen loben, die ja im Kampf gegen Kinderpornos bei den Multiplikatoren angesetzt hat (Sperren durch den Provider), die Täter und ihre Taten aber ignoriert hat.
Da aber die ultraliberale deutsche Justiz nicht in der Lage ist selbst Morddrohungen zu bestrafen ist es für die Politik natürlich leichter bei den Multiplikatoren anzusetzen - ganz besonders wenn man diese mit Zuckerbrot & Peitsche bearbeiten kann.
Volker Beck: Wer ihn erschiessen will, dem droht keine Strafe
 
AW: Merkel sucht nach Lösungen gegen Fake News auf sozialen Netzwerken

Nicht nur Fake News sondern auch Hatespeech sind eine Gefahr in den neuen Medien.
Nachdem Facebook aufgefordert wurde Hatespeech besser zu bekämpfen zeigen sich erste Erfolge.

Ein rechter Bürgermeister wurde jetzt von Facebook wegen der Verwendung von rassistischer Sprache für 24 Stunden gesperrt. ;-)
Social-Media-Zwangspause fur den Tubinger OB

Das ist nicht das erste mal das dieser Typ auffällig wurde, vorher schon hat er den Bau einer Mauer und den Einsatz von bewaffneten Grenzsoldaten gegen Flüchtlinge gefordert und grüne Professoren beleidigt.
 
Zurück