Bei euch kommen die alten Kepler irgendwie extrem gut weg.
Eine alte 770 mit 2GB fast so schnell wie eine 380X mit 4GB, dann - komplett absurd - die 280X merklich schneller als die 380X - und eine 780, wohlgemerkt ohne Ti, soll dann noch mal 14% schneller sein.
Also, hier ist mal ganz klar zu erkennen, dass es sich um einen Mix aus verschiedenen Spielen handelt.
Ganz klar kann man aber sagen: Eine 380(x) krankt, wie auch PCGH im Tets fest stellte, stark am Speicherinterface, daher ist die R9 280(x) mit um 50% mehr Interfacebreite natürlich im Vorteil. Das ist aber im Stromverbrauch auch zu merken.
Ähnlich sieht es bei den alten Keplern aus, diese haben ein breites Speicherinterface und eine eigentlich gar nicht so schlechte GPU-Leistung. Hier bremst dann eher der VRAM in der Menge, was bei Nvidia aber, wie man am Test der RX460 im Vergleich mit der GTX950 sieht, weniger stark zu Problemen führt wie bei AMD.
Um diese Plazierungen zu verstehen, muss man tatsächlich auch etwas zu den Karten im genaueren Detail wissen.
Die 780Ti (ich habe seit 3 Tage eine!) ist einfach eine extrem starke Karte, und so lange der der VRAM nicht aus geht, kann die Leistungsmäßig auf den Niveau der RX480 und GTX1060 mitspielen. Das ist aber bei aktuellen Games rel. schnell erreicht, so dass man dann trotz recht hocher Frames irgendwann die Frametimeunterschiede merken wird.
Und nebenbei, was ist so absurd an der Platzierung der 770er? Die war ein Gegner der HD7970 und R9 280x, die je etwa gleich schnell waren und 50% mehr VRAM haben. Die 380x konnte nicht von der 280x absetzen, also passt das doch.
Edit:
@Raff, top Arbeit, ich bin begeistert
Und mein Gebrauchtkauf der 780Ti war für mich wohl exakt passend