Freesync: AMD zeigt Spezifikationsliste mit 90 Monitoren

Jetzt ist Ihre Meinung gefragt zu Freesync: AMD zeigt Spezifikationsliste mit 90 Monitoren

AMD hat eine Liste von Freesync-Monitoren veröffentlicht, die den primären Zweck hat, die genaue Hertz-Spanne mit Freesync anzugeben. Genannt werden dabei 90 Monitore, von denen zahlreiche noch gar nicht erhältlich sind. Unter anderem lässt sich ein 27-Zöller mit VA-Display und 144 Hertz finden.

Bitte beachten Sie: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert. Allgemeine Fragen und Kritik zu Online-Artikeln von PC Games Hardware sind im Feedback-Unterforum zu veröffentlichen und nicht im Kommentarthread zu einer News. Dort werden sie ohne Nachfragen entfernt.

Zurück zum Artikel: Freesync: AMD zeigt Spezifikationsliste mit 90 Monitoren

Ich finde es wirklich schade das es keine 16:10 Monitore mit FreeSync gibt. Mein absoluter Traummonitor wäre Höhenverstellbar, hätte 27Zoll, ein IPS-Display(mind. 100% sRGB Abdeckung) mit 2560x1600 und einem Helligkeitssensor für die Bildschirmhelligkeit.

Leider hat die Liste etliche Fehler (z. B. gibt es bei diversen LGs je nach Bauzeitraum unterschiedliche ranges).

3DCenter Forum - AMD FreeSync-Monitore Sammelthread

Diese Liste ist deutlich interessanter weil dort z. B. auch getestete range Veränderungen mit einfließen.

Na endlich gibts irgendwo eine Liste mit der Range aller (?) Freesync-Monitore
Wurde aber auch wirklich Zeit

Kommt es mir nur so vor oder ist die Anzahl neu erscheinender Freesync Monitore um einiges hoher als die ihrer G-Sync-Pendants?
Wenns das wirklich so ist wird NVidia wohl nicht mehr sehr lange an ihrer GSync-Exklusivität festhalten knnen bzw "wollen"!

Es gibt schon lange mehr FreeSync Geräte und die Neuerscheinungen sind auch schon länger deutlich höher.
Ändert aber nichts daran das NV das feature als exklusiv vermarkten kann.

FreeSync fehlt z. B. noch der wichtige Fenstermodus.
Auch ist die range bei G-Sync oft besser als bei diversen FreeSync Geräten die sehr hoch einsteigen.

Irgendwann natürlich wird G-Sync kein Argument mehr haben.

akuji13 schrieb:

FreeSync fehlt z. B. noch der wichtige Fenstermodus.

Zum Vergrößern anklicken....

Das ist auf jeden Fall wahr. Die Funktion für den Fenstermodus wäre sehr nützlich. Zumal Microsoft bei Windows 10 ja versucht, alle Spiele in den rahmenlosen Fenstermodus zu zwingen. Ist aber wohl nur eine Frage der Zeit, bis AMD die Implementierung dieses Features abgeschlossen hat. Hoffentlich bald.

akuji13 schrieb:

Auch ist die range bei G-Sync oft besser als bei diversen FreeSync Geräten die sehr hoch einsteigen.

Zum Vergrößern anklicken....

Da hat sich ja einiges getan seit dem Start von FreeSync. Inzwischen gibt es ja eine ganze Reihe von Monitoren, wo die untere FreeSync-Grenze kleiner/gleich der Hälfte der oberen FreeSync-Grenze ist, so dass man mit Frame Doubling jede beliebige FreeSync-Frequenz zwischen 1 Hz und der Monitor-Maximalfrequenz einstellen kann

ReVan1199 schrieb:

Ich finde es wirklich schade das es keine 16:10 Monitore mit FreeSync gibt. Mein absoluter Traummonitor wäre Höhenverstellbar, hätte 27Zoll, ein IPS-Display(mind. 100% sRGB Abdeckung) mit 2560x1600 und einem Helligkeitssensor für die Bildschirmhelligkeit.

Zum Vergrößern anklicken....

Wieso muss es denn ausgerechnet das exotische 16:10-Format sein? Das unterscheidet sich doch nun nicht so erheblich von 16:9, wo es viel mehr Monitore (und somit auch viel mehr FreeSync-Monitore) gibt

(Ich war früher auch großer Verfechter des 4:3-Formates, da ich so gut wie nie Filme gucke und eigentlich nur am PC arbeite, wo ein Breitbild nicht unbedingt zuträglich ist. Aber da es kaum mehr 4:3-Monitore gibt, musste ich halt auf 16:9 umsteigen. Wenn sich eine bestimmte Sache als Quasistandard durchsetzt, dann hat man manchmal keine andere Wahl als darauf umzusteigen, wenn auch widerwillig.)

Brehministrator schrieb:

Wieso muss es denn ausgerechnet das exotische 16:10-Format sein? Das unterscheidet sich doch nun nicht so erheblich von 16:9, wo es viel mehr Monitore (und somit auch viel mehr FreeSync-Monitore) gibt

Zum Vergrößern anklicken....

Weil es zum arbeiten einfach nichts besseres gibt, wenn man sich einmal an die mehr Pixel in der Höhe gewöhnt hat, will man einfach nichts anderes mehr haben. Dem 16:9 Format kann ich am PC absolut nichts abgewinnen. So wie es aussieht muss ich solange warten, bis auch die Business Monitore auch irgendwann Adaptive Sync unterstützen.

Brehministrator schrieb:

Inzwischen gibt es ja eine ganze Reihe von Monitoren, wo die untere FreeSync-Grenze kleiner/gleich der Hälfte der oberen FreeSync-Grenze ist, so dass man mit Frame Doubling jede beliebige FreeSync-Frequenz zwischen 1 Hz und der Monitor-Maximalfrequenz einstellen kann

Zum Vergrößern anklicken....

Du meinst LFC.
Bei NV heißt es FD.

Das funktioniert zwar gut, dennoch merkt man den Übergang zum "richtigen" Sync schon je nach Spiel/eigener Empfindlichkeit.

Was du mit dem Einstellen meinst ist mir nicht so ganz klar.
FreeSync greift doch (theoretisch) von 9-240 Hz, aber die range der Monitore lässt sich ja nicht beliebig verändern.

ReVan1199 schrieb:

Weil es zum arbeiten einfach nichts besseres gibt, wenn man sich einmal an die mehr Pixel in der Höhe gewöhnt hat, will man einfach nichts anderes mehr haben. Dem 16:9 Format kann ich am PC absolut nichts abgewinnen. So wie es aussieht muss ich solange warten, bis auch die Business Monitore auch irgendwann Adaptive Sync unterstützen.

Zum Vergrößern anklicken....

Mein 16:9 hat mehr Pixel in der Höhe als jeder 16:10 dank UHD.

"Früher" habe ich 16:10 auch mal nachgetrauert weil bei gleicher Zollgröße und zwischen 1920x1080 und 1920x1200 die 120 Zeilen schon gefehlt haben.
Aber bei 1440p oder noch mehr ist das zumindest für mich hinfällig geworden.

ReVan1199 schrieb:

Weil es zum arbeiten einfach nichts besseres gibt, wenn man sich einmal an die mehr Pixel in der Höhe gewöhnt hat, will man einfach nichts anderes mehr haben. Dem 16:9 Format kann ich am PC absolut nichts abgewinnen. So wie es aussieht muss ich solange warten, bis auch die Business Monitore auch irgendwann Adaptive Sync unterstützen.

Zum Vergrößern anklicken....

Wie gesagt, inhaltlich bin ich da völlig bei dir. Ich würde auf jeden Fall noch 4:3-Monitore (das entspricht 16:12) einsetzen, wenn es überhaupt noch welche mit modernen IPS-Panels gäbe. Das war zum Arbeiten echt super. Ist aber nicht der Fall, daher musste ich notgedrungen umsteigen. Ich glaube nicht, dass irgendwann 16:10-Monitore mit adaptiver Bildwiederholfrequenz auf den Markt kommen werden. Adaptive Bildwiederholfrequenz braucht man nur zum Zocken, und Zocker setzen auf 16:9 (die meisten Spiele sind darauf optimiert). Ich befürchte also, du wirst früher oder später auch umsteigen müssen, oder eben zwei Monitore betreiben...

akuji13 schrieb:

Du meinst LFC. Bei NV heißt es FD.

Zum Vergrößern anklicken....

Kann sehr gut sein, ich bin da mit den Marketing-Namen nicht so vertraut Bei "Frame Doubling" versteht man sofort, was gemeint ist und wie es funktioniert. Daher benutze ich diesen Begriff immer. Wusste gar nicht, dass das bei AMD anders heißt.

akuji13 schrieb:

Was du mit dem Einstellen meinst ist mir nicht so ganz klar.
FreeSync greift doch (theoretisch) von 9-240 Hz, aber die range der Monitore lässt sich ja nicht beliebig verändern.

Zum Vergrößern anklicken....

Die untere Grenzfrequenz von FreeSync wird ja durch das verbaute Panel im Monitor bestimmt. Je länger das Panel ohne einen Refresh das Bild halten kann, ohne dass es zu Störungen kommt, desto tiefer geht der FreeSync-Bereich nach unten. Deshalb unterscheidet sich ja die kleinstmögliche FreeSync-Frequenz von Monitor zu Monitor (manchmal 30 Hz, manchmal nur 40 Hz, etc.).

Und Frame Doubling (oder halt LFC) kann man ja erst dann einsetzen, wenn die höchstmögliche Bildwiederholfrequenz (die auch wieder durch das verbaute Panel definiert wird) mindestens das Doppelte der niedrigstmöglichen Frequenz ist. Deshalb ist es wichtig, beim Monitorkauf darauf zu achten, dass dieses Kriterium erfüllt ist, wenn man mit FD oder LFC auch bei niedrigen Frameraten noch adaptive Synchronisierung benutzen will. Aber glücklicherweise gibt es inzwischen einige FreeSync-Monitore, die dieses Kriterium erfüllen (und somit G-Sync nichts nachstehen, bis auf die fehlende Funktionalität im Fenstermodus). Nur das meinte ich mit meinem Beitrag

ReVan1199 schrieb:

Ich finde es wirklich schade das es keine 16:10 Monitore mit FreeSync gibt. Mein absoluter Traummonitor wäre Höhenverstellbar, hätte 27Zoll, ein IPS-Display(mind. 100% sRGB Abdeckung) mit 2560x1600 und einem Helligkeitssensor für die Bildschirmhelligkeit.

Zum Vergrößern anklicken....

Und dann noch bezahlbar.
Das wäre dann auch mein Traum-Monitor

Brehministrator schrieb:

Und Frame Doubling (oder halt LFC) kann man ja erst dann einsetzen, wenn die höchstmögliche Bildwiederholfrequenz (die auch wieder durch das verbaute Panel definiert wird) mindestens das Doppelte der niedrigstmöglichen Frequenz ist. Deshalb ist es wichtig, beim Monitorkauf darauf zu achten, dass dieses Kriterium erfüllt ist, wenn man mit FD oder LFC auch bei niedrigen Frameraten noch adaptive Synchronisierung benutzen will. Aber glücklicherweise gibt es inzwischen einige FreeSync-Monitore, die dieses Kriterium erfüllen (und somit G-Sync nichts nachstehen, bis auf die fehlende Funktionalität im Fenstermodus). Nur das meinte ich mit meinem Beitrag

Zum Vergrößern anklicken....

Hatte mir schon gedacht das du das meinst, wollte sicherheitshalber aber nochmal nachhaken.

Mein LG 34UM68-P ist erst durch eine Veränderung der range LFC tauglich geworden (hat ab Werk 40-75).
Der schafft 28-75 oder 30-80.

Wobei ich sagen muss das es nur ganz wenige Szenarios gibt wo ich LFC als Vorteil sehe unter 30Hz/fps:
Z. B. in Assault Squad 2 was ich oft spiele und welches teilweise arg niedrige fps hat.
Da scrollt es sich mit LFC bei z. B. 20 fps wesentlich angenehmer.

In shootern wäre es mir gleich ob unter 30 fps LFC greifen würde oder nicht weil das sowieso für mich deutlich zu wenig fps wären.

akuji13 schrieb:

..."Früher" habe ich 16:10 auch mal nachgetrauert weil bei gleicher Zollgröße und zwischen 1920x1080 und 1920x1200 die 120 Zeilen schon gefehlt haben.
Aber bei 1440p oder noch mehr ist das zumindest für mich hinfällig geworden.

Zum Vergrößern anklicken....

120 Zeilen liesst sich sehr dramatisch, in den besten Fall sind diese 120 Zeilen 1,2 cms...

Ich wollte auch kein 16:9 haben, und wenn ich zurückdenke, merke ich, dass ich mich sehr schnell am Format gewöhnt habe.

Im schlimmsten Fall ein Monitor mit Pivot kaufen und Vertikal benutzen, da kommt kein 16:10 oder 4:3 mehr ran. /

violinista7000 schrieb:

120 Zeilen liesst sich sehr dramatisch, in den besten Fall sind diese 120 Zeilen 1,2 cms...

Zum Vergrößern anklicken....

Was (wenn ich mich rückblickend nicht völlig irre) dazu geführt hat das bei 2 Dokumenten nebeneinander unten immer was fehlte und man runterscrollen musste.

War schon arg lästig mMn.

Der Schritt von 1.080 auf 1.200 Zeilen macht bei Din-A4-Seiten Dokumenten tatsächlich oft den Unterschied zwischen lesbarer Ganzseitendarstellung und scrollen/zu unscharfer Schrift bei voller skalierter Darstellung. 1.600 statt 1.440 Zeilen machen dann aber nur für Kleingedrucktes (AGBs, Verträge) ein Unterschied oder für Dokumente, die für größere Printformate gedacht sind. Sinnvoll sind 16:10 Monitore aber weiterhin für Video-Schnitt, da so das 16:9 Bild und Werkzeugleisten Platz finden.

PCGH_Torsten schrieb:

Der Schritt von 1.080 auf 1.200 Zeilen macht bei Din-A4-Seiten Dokumenten tatsächlich oft den Unterschied zwischen lesbarer Ganzseitendarstellung und scrollen/zu unscharfer Schrift bei voller skalierter Darstellung. 1.600 statt 1.440 Zeilen machen dann aber nur für Kleingedrucktes (AGBs, Verträge) ein Unterschied oder für Dokumente, die für größere Printformate gedacht sind. Sinnvoll sind 16:10 Monitore aber weiterhin für Video-Schnitt, da so das 16:9 Bild und Werkzeugleisten Platz finden.

Zum Vergrößern anklicken....

Bei Dokumenten ist eine Pivotfunktion sowieso deutlich besser als jedes Monitorformat, da Dokumente hauptsächlich im Hochformat verfasst sind. Ich hoffe auf ein Officeprogramm mit OGL/DX11/DX12/Vulkan, dort dürfte das scrollen nochmal angenehmer sein.

PCGH_Torsten schrieb:

Der Schritt von 1.080 auf 1.200 Zeilen macht bei Din-A4-Seiten Dokumenten tatsächlich oft den Unterschied zwischen lesbarer Ganzseitendarstellung und scrollen/zu unscharfer Schrift bei voller skalierter Darstellung. 1.600 statt 1.440 Zeilen machen dann aber nur für Kleingedrucktes (AGBs, Verträge) ein Unterschied oder für Dokumente, die für größere Printformate gedacht sind. Sinnvoll sind 16:10 Monitore aber weiterhin für Video-Schnitt, da so das 16:9 Bild und Werkzeugleisten Platz finden.

Zum Vergrößern anklicken....

Bei A4-Dokumenten trifft sicherlich das zu, was du schreibst. Aber gerade beim Programmieren (was bei mir tatsächlich seit ca. 20 Jahren mit die Hauptbeschäftigung am PC ist) hat man keine Seitengrenzen, und (je nach Projekt) auch keine all zu langen Zeilen, dafür sehr viele. Da ist ein Breitbildschirm total unpraktisch. Ich war mit meinen 4:3-Monitoren echt zufrieden, aber so was gibt's ja leider heute kaum noch

Vielleicht muss ich es echt so machen, wie mir weiter oben schon vorgeschlagen wurde, und einen Monitor mit Pivot-Funktion dann eben um 90° drehen Geht nur leider wieder nicht am Laptop...

Die News ist aber auch schon recht alt. Da hab ich ja schon vor ein paar Tagen eine User-News zu gemacht.

Mal sehen, wie sich das mit FreeSync entwickelt. Sind ja auch ein paar Monitore mit FreeSync über HDMI dabei.

DKK007 schrieb:

Die News ist aber auch schon recht alt. Da hab ich ja schon vor ein paar Tagen eine User-News zu gemacht.

Mal sehen, wie sich das mit FreeSync entwickelt. Sind ja auch ein paar Monitore mit FreeSync über HDMI dabei.

Zum Vergrößern anklicken....

FreeSync über HDMI? Ich habe bisher nur von FreeSync mit DisplayPort gehört, gibt es dazu (aktuelle) News, die über das "HDMI steht in Liste" hinausgehen?

FreeSync über HDMI würde schon vor längerer Zeit angekündigt (Demo auf der Computex 2015). Ist allerdings kein Vesa-Standard wie AdaptiveSync bei DP1.2a, also enventuell erstmal AMD exclusiv.

http://www.amd.com/Documents/freesync-hdmi.pdf

ReVan1199 schrieb:

Weil es zum arbeiten einfach nichts besseres gibt, wenn man sich einmal an die mehr Pixel in der Höhe gewöhnt hat, will man einfach nichts anderes mehr haben. Dem 16:9 Format kann ich am PC absolut nichts abgewinnen. So wie es aussieht muss ich solange warten, bis auch die Business Monitore auch irgendwann Adaptive Sync unterstützen.

Zum Vergrößern anklicken....

Hab am Haupt-PC auch nen 24" 16:10.
Wenn es dann mal große OLEDs gibt mit 35-36", tut es dann aber wohl auch nen 16:9. Natürlich mit DP1.4 inklusive Freesync und HDR bis 120Hz.