Bulldozer: AMD wird wegen Werbung für acht Kerne verklagt

AW: Bulldozer: AMD wird wegen Werbung für acht Kerne verklagt

Kaaruzo schrieb:

Wenn Intel und NV was falsch machen, dann kommt sofort die Fackel und Mistgabeln raus.

Aber wenn der sympathische Underdog AMD was falsch macht, dann kann die Klage nur unangebracht sein.

Zum Vergrößern anklicken....

Was hat denn AMD falsch gemacht, außer, dass sie mal was neues probiert haben?

Dass Intel und nV eine drauf bekommen, hat seine Gründe. Wer als Marktführer seine Position schamlos ausnutzt, um den Kunden ohne große Strafe zu täuschen oder die OEM's besticht, um seine schlechteren Produkte besser verkaufen zu können, bekommt halt eine drauf, so ist das eben.

AW: Bulldozer: AMD wird wegen Werbung für acht Kerne verklagt

Grestorn schrieb:

Es ist schon ziemlich schwierig einen Unterschied zwischen dem Fall "Bulldozer" und dem Fall "GTX 970" zu finden. In beiden Fällen wird etwas beworben und obwohl die Angaben zwar auf dem Papier letztlich richtig sind, werden bestimmte Einschränkungen unterschlagen, die dazu führen, dass die angegebene Kapazität nicht immer voll genutzt werden können.

Zum Vergrößern anklicken....

Diese Aussage hätte man dir im 3DCenter um die Ohren gehauen, Grestorn.
Denn der Unterschied zwischen beiden Fällen ist eben genau der der, dass die Angaben auf dem Papier bei der GTX 970 völlig falsch waren und das in mehrerer Hinsicht.
Eine 8 Kerner mit 8 Int Cores 8 Kerner zu nennen ist legitim und wer sich die Folien dazu angeschaut hat, der kennt auch den Modulaufbau in und auswendig.
Die Klage ist wohl einfach Versuch sich wichtig zu machen oder illegitim Geld abzustauben oder AMD´s Aktienkurs zu schaden und daraus Prodite zu schlagen.

Ich persönlich bin der Meinung, dass beide Klagen - gegen AMD und nVidia - auf extrem hölzernen Beinen stehen.

Zum Vergrößern anklicken....

Eine Klage gegen Nvidias GTX 970 steht - wie schon zur Genüge ausdiskutiert - nicht auf hölzernen Beinen, sondenr ist sehr gut begründbar.
Du hast dich damals sehr rege an der Diskussion beteiligt und willst es wohl bis jetzt immernoch nicht wahrhaben.

AW: Bulldozer: AMD wird wegen Werbung für acht Kerne verklagt

Die Angaben zur GTX 970 halte ich für technisch richtiger. Sie hatte ja wirklich 4GiB GDDR5 wie beworben. Die Ansteuerung des selben ist eine andere Frage...

Der Bulldozer hat dagegen unzweifelhaft nicht 8 Kerne wie beworben.

Allerdings: Der Schaden der für den Kunden dadurch entsteht ist in ersterem Fall wohl größer denn der Leistungsunterschied der GTX 970 gegenüber einer äquivalenten Grafikkarte mit voll angebundenen 4GiB GDDR5 ist in gewissen durchaus praxisrelevanten Szenarien nicht unerheblich während es effektiv keinen Leistungsunterschied zwischen einem Bulldozer Modul und zwei äquivalenten "echten" Einzelkernen gibt. Die Modulbauweise kann leistungsmäßig auf dem Papier sogar Vorteile gegenüber Einzelkernen haben. Der Leistungsvergleich Bulldozer "Kern" <-> Core i Kern ist wie dargestellt offensichtlich unzulässig, ebenso der Leistungsvergleich Bulldozer "Kern" <-> Phenom II Kern..

AW: Bulldozer: AMD wird wegen Werbung für acht Kerne verklagt

Schaffe89 schrieb:

Diese Aussage hätte man dir im 3DCenter um die Ohren gehauen, Grestorn.

Zum Vergrößern anklicken....

Schaffe89 schrieb:

Denn der Unterschied zwischen beiden Fällen ist eben genau der der, dass die Angaben auf dem Papier bei der GTX 970 völlig falsch waren und das in mehrerer Hinsicht.

Zum Vergrößern anklicken....

Es ist mir ziemlich egal, wenn Du meinst, dass ich etwas "nicht wahrhaben" will.

In den technischen Daten zur GTX 970 gibt es schlicht nichts, was faktisch wirklich falsch wäre. Genauso wenig, wie es faktisch falsch ist, dass 802.11ac eine Bandbreite von 1,3 Gbit/s hat.

Das entschuldigt nVidia's Verhalten nicht, wie ich auch schon damals x-mal geschrieben habe, aber es dürfte nVidia rechtlich unangreifbar machen. Und alleine, dass ich diese Meinung vertrete, ohne jede moralische Wertung zu Gunsten von nVidia, hat mich in Deinen Augen (und denen einige anderer Leute) ja schon zum Freiwild gemacht, und ihr habt Euch richtig schön auf mich eingeschossen.

Aber wir sollten das Thema wirklich jetzt mal ruhen lassen, oder?

AW: Bulldozer: AMD wird wegen Werbung für acht Kerne verklagt

Und schon wurde erfolgreich verdrängt, dass nVidia falsche Angaben zur Anzahl der ROPs und Größe des L2 Cache gemacht hat.

AW: Bulldozer: AMD wird wegen Werbung für acht Kerne verklagt

DARPA schrieb:

Und schon wurde erfolgreich verdrängt, dass nVidia falsche Angaben zur Anzahl der ROPs und Größe des L2 Cache gemacht hat.

Zum Vergrößern anklicken....

...welches beides nicht in den offiziellen technischen Daten steht. Sicher nicht ganz zufällig.

Wäre das anders, gäbe es auch sicher eine Klage.

AW: Bulldozer: AMD wird wegen Werbung für acht Kerne verklagt

Superwip schrieb:

Die Angaben zur GTX 970 halte ich für technisch richtiger. Sie hatte ja wirklich 4GiB GDDR5 wie beworben. Die Ansteuerung des selben ist eine andere Frage...

Der Bulldozer hat dagegen unzweifelhaft nicht 8 Kerne wie beworben.

Allerdings: Der Schaden der für den Kunden dadurch entsteht ist in ersterem Fall wohl größer denn der Leistungsunterschied der GTX 970 gegenüber einer äquivalenten Grafikkarte mit voll angebundenen 4GiB GDDR5 ist in gewissen durchaus praxisrelevanten Szenarien nicht unerheblich während es effektiv keinen Leistungsunterschied zwischen einem Bulldozer Modul und zwei äquivalenten "echten" Einzelkernen gibt. Die Modulbauweise kann leistungsmäßig auf dem Papier sogar Vorteile gegenüber Einzelkernen haben. Der Leistungsvergleich Bulldozer "Kern" <-> Core i Kern ist wie dargestellt offensichtlich unzulässig, ebenso der Leistungsvergleich Bulldozer "Kern" <-> Phenik II Kern..

Zum Vergrößern anklicken....

Die 970 wurde allerdings mit 64 Ropes beworben obwohl sie die gar nicht hat.

@Grestorn Sie wurden von NVIDIA offiziell als Reviewer Guide veröffentlicht.

AW: Bulldozer: AMD wird wegen Werbung für acht Kerne verklagt

Superwip schrieb:

Die Angaben zur GTX 970 halte ich für technisch richtiger. Sie hatte ja wirklich 4GiB GDDR5 wie beworben. Die Ansteuerung des selben ist eine andere Frage...

Zum Vergrößern anklicken....

Wer so etwas behauptet, der hat sich doch nicht mal die Mühe gemacht und die technischen Bestandteile auch wirklich angeschaut.
Bei Bulldozer sind alle Angaben auf den Folien technisch absolut korrekt. 8 Int Cores teilen sich 4 FPU´s bei Fließkommaberechnungen, bei Integer Berechnungen arbeitet die CPU mit 8 physischen Threads.
Ich wüsste nicht wo ich eine Definition eines Kerns finden kann, der zweifelsfrei eine FPU für einen "Kern" vorraussetzt und diese Definition dafür vorgibt.

Der Bulldozer hat dagegen unzweifelhaft nicht 8 Kerne wie beworben.

Zum Vergrößern anklicken....

Wo bleibt deine technische Erklärung dazu?
Bitte auch mit dem Link zu der Definition eines Kerns die allgemeingültig ist.

Grestorn schrieb:

In den technischen Daten zur GTX 970 gibt es schlicht nichts, was faktisch wirklich falsch wäre.

Zum Vergrößern anklicken....

Im Gegenatz zu den Bulldozer Folien, wo faktisch alles korrekt aufgeführt ist, hat man sich bei der GTX 970 aus Marketinggründen zu bewussten Falschangaben hinreißen lassen.
Bitte bei der Wahrheit bleiben, das ist alles was ich sagen will.

Wenn jemand nach dem GTX 970 Skandal anhand der Specs erklärt dass faktisch nichts falsch gewesen sei, erzeugt das bei mir und bei anderen recht starke Verwunderung.
Vor allem weil das Thema bis zum Erbrechen ausdiskutiert wurde und die Belege alle auf dem Tisch liegen.

Aber wir sollten das Thema wirklich jetzt mal ruhen lassen, oder?

Zum Vergrößern anklicken....

Ja das sollte man. Man sollte aber auch nicht Falschaussagen in die Welt setzen und Äpfel mit Birnen vergleichen. Bulldozer vs GTX 970.
Wie Skysnake erkannt hat, gibt es da eigentlich gar keine Parallelen.
3DCenter Forum - AMD - FX-Serie - Bulldozer - Review-Thread - Seite 112

Ich glaube vielmehr muss man dazu nicht sagen, nur bitte endlich damit aufzuhören sich - aus welchebn Gründen ach immer - etwas schön oder etwas einreden zu wollen.

Grestorn schrieb:

...welches beides nicht in den offiziellen technischen Daten steht. Sicher nicht ganz zufällig.

Wäre das anders, gäbe es auch sicher eine Klage.

Zum Vergrößern anklicken....

Hast du das wirklich nötig? Ich für meinen Teil hab jedenfalls genug gehört. EOD

AW: Bulldozer: AMD wird wegen Werbung für acht Kerne verklagt

Ich halte meine Aussage für inhaltlich absolut korrekt. Ich frag mich wirklich, was Deine Triade soll und warum Du und Stefan permanent aufs 3DC verweisen? Sollte es mich kratzen, dass dort Leute über mich lästern? Sicher nicht.

Interessant übrigens in Deinem Kommentar im 3DC:

Schaffe89@3dc schrieb:

@ Grestorn

Meinst du den Beitrag bei PCGH wirklich ernst?
Oder ist das die Version für die unterbelichtete PCGH Leserschaft?

Zum Vergrößern anklicken....

(Hervorhebung von mir)

AW: Bulldozer: AMD wird wegen Werbung für acht Kerne verklagt

Jetzt geht es nurnoch um die persönliche Ebene und nicht mehr um die eigentliche Thematik.
Im 3D Center diskutierte man das Thema intensiv auf über 250 Seiten. Dort kennt jeder jeden.
Ich habe dies verlinkt und bewusst zugespitzt ( Hervorhebun durch mich ), weil ich erhoffte dass du dazu konkret Stellung nimmst.
Ich konnte nicht wissen, dass du deinen Account gelöscht hast.

Ich hab auch ne Zeit lang gedacht dass das satirisch zu verstehen ist.

AW: Bulldozer: AMD wird wegen Werbung für acht Kerne verklagt

In Amerika kann man doch alles und jeden verklagen. Wenn er gewinnt hat er für sein Leben ausgesorgt. ...

So sind schon viele Leute reich geworden wo andere noch arbeiten.

AW: Bulldozer: AMD wird wegen Werbung für acht Kerne verklagt

Superwip schrieb:

Die Angaben zur GTX 970 halte ich für technisch richtiger. Sie hatte ja wirklich 4GiB GDDR5 wie beworben. Die Ansteuerung des selben ist eine andere Frage...

Der Bulldozer hat dagegen unzweifelhaft nicht 8 Kerne wie beworben.

Allerdings: Der Schaden der für den Kunden dadurch entsteht ist in ersterem Fall wohl größer denn der Leistungsunterschied der GTX 970 gegenüber einer äquivalenten Grafikkarte mit voll angebundenen 4GiB GDDR5 ist in gewissen durchaus praxisrelevanten Szenarien nicht unerheblich während es effektiv keinen Leistungsunterschied zwischen einem Bulldozer Modul und zwei äquivalenten "echten" Einzelkernen gibt. Die Modulbauweise kann leistungsmäßig auf dem Papier sogar Vorteile gegenüber Einzelkernen haben. Der Leistungsvergleich Bulldozer "Kern" <-> Core i Kern ist wie dargestellt offensichtlich unzulässig, ebenso der Leistungsvergleich Bulldozer "Kern" <-> Phenik II Kern..

Zum Vergrößern anklicken....

Der Bulldozer hat 8 Integer-Kerne! Wer sagt ein ProzessorKERN = 1 Prozessor, der erwartet auch 1 Apfelkern = 1 Apfel.

AW: Bulldozer: AMD wird wegen Werbung für acht Kerne verklagt

Die 970 wurde allerdings mit 64 Ropes beworben obwohl sie die gar nicht hat.

Zum Vergrößern anklicken....

Das stimmt, hab ich ganz vergessen, das ist eine eindeutige Verfehlung und nicht entschuldbar. Soweit ich weiß hat nVidia das auch eingestanden.

Ich wüsste nicht wo ich eine Definition eines Kerns finden kann, der zweifelsfrei eine FPU für einen "Kern" vorraussetzt und diese Definition dafür vorgibt.

Zum Vergrößern anklicken....

Einfach ein paar Seiten zurückblättern...

Ich (oder sonst jemand?) hab nie behauptet das ein Kern eine FPU haben muss. Aber ein Kern muss etwas anderes haben das ein Bulldozermodul nur ein mal hat: Ein Steuerwerk (Instruction-Fetch).

Ein Bulldozer Modul ist schon eine Art MIMO-Recheneinheit aber dennoch ist es nur ein Kern. Einen ITANIUM Kern bezeichnet man ja beispielsweise auch nicht als Dualcore nur weil er mehrere Befehle dezidiert parallel abarbeiten kann.

Die FPU würdest auch du wohl nicht als "Kern" bezeichnen obwohl sie einen ähnlichen Funktionsumfang besitzt wie die Integerkerne abgesehen davon das sie auf Gleitkomma-Operationen optimiert ist.

Der Bulldozer hat 8 Integer-Kerne! Wer sagt ein ProzessorKERN = 1 Prozessor, der erwartet auch 1 Apfelkern = 1 Apfel.

Zum Vergrößern anklicken....

Gar kein so schlechter Vergleich

Jeder Apfelkern kann seine Funktion unabhängig von den anderen erfüllen, aus jedem kann auch einzeln ein neuer Baum wachsen. Auch wenn sie Bestandteil der selben Frucht sind. Auch ein Prozessorkern muss per Definition (logisch funktional) unabhängig von den anderen funktionieren. Er kann sich mit den anderen Kernen einen gemeinsamen Speicher, eine gemeinsame Energieversorgung oder gemeinsame Busse und offensichtlich einen gemeinsamen Chip teilen aber er muss selbstständig Befehle aufrufen und ausführen können. Die Bulldozer Integereinheiten können Befehle zwar ausführen aber nicht unabhängig aufrufen.

AW: Bulldozer: AMD wird wegen Werbung für acht Kerne verklagt

Jetzt wird es schräg und ihr habt immer noch beide Recht, gefühlt.

Mal sehen wir kompetent das Gericht das beurteilen kann oder machen das in dem Fall Geschworene?

MfG