Crucial MX200 und BX100: Die Topmodelle im Test

Mit Samsung Megican
BenchmarkDaten der Crucial BX100 500GB im vergleich zu einer Samsung 840 Pro 256 GB seit über 1 Jahr im Einsatz, ich finde die crucial schlägt sich gut.
Obere ist die 840 pro und die untere bx100.
840pro_vs_bx100.jpg
 
Zuletzt bearbeitet:
@Lutz
Was genau ist dein Problem? Hier wurde die 1 TiB Variante getestet. Du hast das 500 TiB Modell. Je kleiner eine SSD ist, desto langsamer ist in der Regel die Schreibrate. Abgesehen davon kannst du nicht erwarten, dass du mit deinem System exakt die gleichen Ergebnisse erzielst, wie PCGH mit ihrem Testsystem.

@hellm
Der SATA-Controller läuft bei ihm im AHCI-Modus. Das sieht man am Screenshot. Der iaStorA-Treiber ist der AHCI-Treiber von Intel und der msahci-Treiber ist der Standard-AHCI-Treiber von Microsoft/Windows.

/Edit
Echt jetzt? Was ist daran "exorbitant"? Diese Angabe ist eher realistisch, wobei das immer noch untertrieben ist. Sehr zu begrüßen ist zudem, dass Curcial nun separate TBW-Angaben für jede Kapazität macht. Die bisher gängige Praxis einen TBW-Wert für alle Kapazitäten zu nennen, war sowieso totaler Unsinn, da das maximale Schreibvolumen, was eine SSD aushält, eben von ihrer Kapazität abhängt. Die TBW-Angabe hat doch sowieso nur den einen Zweck die Garantie zu limitieren. Gerade die SSDs der NAND-Hersteller halten weit mehr aus, als das, was sie mit dem TBW-Wert versprechen. Das haben verschiedene Dauerschreibtests gezeigt. Nur erlischt beim Überschreiten des TBW-Wertes in der Regel eben die Herstellergarantie.

Habe mich auf die aktuelle PCGH-Ausgabe 04/15 bezogen und da ist die 1TB-Version sogar ein klein wenig langsamer als die 500GB Version, bzw fast gleich schnell....
 
@RealMadnex
jo, ich hab nen Treiber von Intel auf meinem 8.1.. mal sehn was passiert wenn ich dies RST installiere.. jo ein kleineres Update.. danke für den Hinweis.

Die 500er MX200 sollte allerdings ebenso schnell schreiben wie dei 1TB Version. Das ist ja der ganze Gag an der MX200, die write acceleration, die 250er ist ebenfalls mit 500 MB/s angegeben.
 
Zuletzt bearbeitet:
Hat mir einfach keine Ruhe gelassen....mit deaktivierten Virenscanner sieht es viel besser aus.

Ein bisl schneller als die 1TB MX200 ist sie :daumen:
 

Anhänge

  • as-ssd-bench Crucial_ CT500MX 16.03.2015 21-1.png
    as-ssd-bench Crucial_ CT500MX 16.03.2015 21-1.png
    30 KB · Aufrufe: 112
  • as-copy-bench Crucial_ CT500MX 16.03.2015 21.png
    as-copy-bench Crucial_ CT500MX 16.03.2015 21.png
    19,7 KB · Aufrufe: 95
Eine Frage spielt es jetzt eigentlich für den Ottonormaluser eine großartige Rolle,welches Modell er jetzt nimmt?
Die BX bewegt sich auf dem Preisniveau der MX100 ,die MX200 ist halt teuerer und etwas schneller ,aber auch wirklich deutlich schneller?

Ich frage deshalb,weil ich einem Kumpel einen PC zusammenbasteln möchte.
Wollte erst ihm die MX100 einbauen (die habe ich nämlich),aber bin mir grade nicht sicher.
 
Eine Frage spielt es jetzt eigentlich für den Ottonormaluser eine großartige Rolle,welches Modell er jetzt nimmt?
Die BX bewegt sich auf dem Preisniveau der MX100 ,die MX200 ist halt teuerer und etwas schneller ,aber auch wirklich deutlich schneller?

Ich frage deshalb,weil ich einem Kumpel einen PC zusammenbasteln möchte.
Wollte erst ihm die MX100 einbauen (die habe ich nämlich),aber bin mir grade nicht sicher.
Was macht er grossartig? Öfters Schreibvorgänge von Serien draufschreiben und recorden von Spielen? Dann wäre die MX200 ideal, günstiger die 840 Pro im Abverkauf oder die 850 EVO. Wenn Zugriffszeit und Preis entscheidend ist die BX100/MX100. Würde letzteres durch nicht Silicon Kontroller nehmen. Unterschiede sind kaum spürbar.

Gruss Patrick
 
Zurück