Intel Haswell-EP: Spezifikationen zu 28 E5-2600-v3-CPUs mit bis zu 18 Kernen aufgetaucht

PCGH-Redaktion

PCGH-Redaktion

Kommentar-System
Teammitglied
Jetzt ist Ihre Meinung gefragt zu Intel Haswell-EP: Spezifikationen zu 28 E5-2600-v3-CPUs mit bis zu 18 Kernen aufgetaucht

CPU-World.com will neue Details zu Intels kommenden Prozessoren der Haswell-EP-Familie, genauer 28 CPUs des Typs Xeon E5 2600 v3, in Erfahrung gebracht haben. Wie bereits bekannt war, soll das Topmodell 18 Kerne mit einem Basistakt von 2,3 GHz sowie 45 MiByte L3-Cache besitzen. Die CPUs darunter müssen sich mit maximal 16 Kernen begnügen.

[size=-2]Bitte beachten Sie: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert. Allgemeine Fragen und Kritik zu Online-Artikeln von PC Games Hardware sind im Feedback-Unterforum zu veröffentlichen und NICHT im Kommentarthread zu einer News. Dort werden sie ohne Nachfragen entfernt. Sollten Sie Fehler in einer News finden, schicken Sie diese bitte an online@pcgameshardware.de mit einem aussagekräftigen Betreff.[/size]


lastpost-right.png
Zurück zum Artikel: Intel Haswell-EP: Spezifikationen zu 28 E5-2600-v3-CPUs mit bis zu 18 Kernen aufgetaucht
 
Alles schön und gut aber solange mangels sinnvoller Alternativen für alles über 4 Kerner einfach nur Mondpreise verlangt werden, bleiben die CPUs weiterhin uninteressant. So viel teurer wird die Fertigung von Hexacores aufwärts nicht sein und inzwischen dürfte gerade Intel sehr effizient arbeiten. Theoretisch könnte man sicher schon seit ein paar Jahren mindestens Octas ohne Verlust für unter 400€ verkaufen...
 
Interessant, alle schreiben nur die Cores hin, da niemand weiß welcher davon auch wirklich HT bietet und bei PCGH geht man einfach davon aus, auch wenn man davon munkelt, dass der Xeon E5-2603 v3 kein HT haben könnte. streut doch mal nicht so viele Gerüchte und wundert euch dann, dass die Nutzer enttäuscht sind...

edit:
der Xeon E5-2603 v2 bietet übrigens kein HT, von daher kann ich mir nicht vorstellen, dass sich das ändern wird.
 
Mein einziger Gedanke ist ob man die auch OCen. kann. Offiziell ja nicht aber vielleicht wenn man im Sockel einen Kontakt abklebt.
MfG.wolflux
 
Wenn man mal da durch die GHz zahlen schaut, wird schnell klar, dass diese CPUs durch die Bank weg auf Anwendungen zugeschnitten sind. evtl könnte man noch mit einm 3,2GHz Xeon E5-2667 v3 8+SMT(16) Kerner was anfangen oder dem 6Kerner mit 3,4GHz was die selbe Taktfrequenz wäre wie beim gegenwärtigen 1231er 4Kerner. Aber so richtig ist das alles wegen der "geringen" IPC spieletauglich, solang nicht der Umschwung auf Mehrkernfähige Spiele flächendeckend da ist, ist das alles nur nice to know.
 
Ja stimmt, schade das es keine höher getakteten Xeon gibt, obwohl brauchen wir ja nicht, dafür bekommen wir ja Sockel 2011-3 und 6-8 Kerne ;)
Stell dir mal einen 4,5 GHz. 8 kerner mit
45MiByte L 3 Cache vor und das dann für 900.00 Euro, Sabber
Oh Mann, da müssen wir noch 5 Jahre warten :(
Gruss
 
Zuletzt bearbeitet:
Was mich etwas verwirrt: Der i7 5960X mi 8 Kernen und 3.0 GHz wird mit einer TDP von 140W angegeben und der Xeon E5-2640 v3 aus der Tabelle mit ebenso 8 Kernen, auch 20 MB Cache aber nur 2.6 GHz mit 90W :huh:
Treiben 400 MHz mehr den Verbrauch über 50% in die Höhe? Dann würde ich bei OC für die Haswell-Es Schwarz sehen.
 
TDP != Verbrauch. Nur weil die TDP 50% höher ist muss es ja nicht automatisch der Verbrauch sein. Vll ist in den Desktopmodellen einfach ein TDP Puffer für schnellere Modelle drin - die ersten Tests werden es zeigen. Es gibt bei den Xeons ja auch viel mehr Abstufungen als bei den Desktops.
 
IluBabe schrieb:
Wenn man mal da durch die GHz zahlen schaut, wird schnell klar, dass diese CPUs durch die Bank weg auf Anwendungen zugeschnitten sind. evtl könnte man noch mit einm 3,2GHz Xeon E5-2667 v3 8+SMT(16) Kerner was anfangen oder dem 6Kerner mit 3,4GHz was die selbe Taktfrequenz wäre wie beim gegenwärtigen 1231er 4Kerner. Aber so richtig ist das alles wegen der "geringen" IPC spieletauglich, solang nicht der Umschwung auf Mehrkernfähige Spiele flächendeckend da ist, ist das alles nur nice to know.
Zum Vergrößern anklicken....
Da taktet der E5-2667v2 schon mit 100MHz mehr und und bietet 25MB L3-Cache. Läuft selbst bei mir im Schenker XMG U702 (Clevo P570WM) mit Turbo auf allen Kernen bei 3,6GHz solang die Temps nicht die 85°C Marke überschreitet. Ich glaube man brauch von 'Haswell-E(P/X)' im Vergleich zu den 'IvyBridgeE(P/X)' CPUs in gleicher 22nm Fertigung keine Wunder erwarten.

Ich kann mir irgendwie nicht vorstellen, das diese CPU-Kern Monster sich nicht für CPU PhysX eigenen?! Die Physik in Games sollte sich recht gut skalieren lassen, sprich je nach verbauter CPU Kerne das 'Level-of-Physik' festlegen lassen. Aber leider fehlt diese Option selbst in aktuellen Games, sodass es weder einen Pruduktanreiz seitens der CPU Hersteller gibt, noch ein Kaufanreiz bzw. Interesse an solchen CPUs der Gamer erzeugt wird. Das Intel dadurch gleich die 18-Kerner für 1.000Euro verkauft, meine ich damit nicht, aber zumindest könne man die lang erhältlichen 6 bzw 8-Kerner ordentlich nutzen. Und wenn jemand bereit wäre (bspw.) sich eine 12-Kern (ES) CPU (in der Bucht) zu leisten, dementsprechend auch einen Mehrwert in den Games genießen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Ein 18 Kerner der aktuellen Intel Generation mit HT der OC zulässt wäre nice....aber weit und breit nicht in Sicht.:ugly:
So als Rendering System mit einem Dual Sockel System wäre aber schon klasse...:devil:
 
Irgendwie müsste fürs Übertakten noch eine dynamische Kern zu und abschaltung von "Spielen" gesteuert entworfen werden. Wie etwa man konfiguriert für jeweils 1,2,4,6,8 Kerne mit und ohne SMT Takte mit entsprechenden Spannungen. Und das Spiel sucht sich selbstständig seiner Programmierung nach heraus, das es nur 4 Kerne ohen SMT braucht und benutzt das im BIOS hochgezüchtete Profil.

Dazu noch eine Intervallschaltung die auf einem Nativen 8Kerner immer wechselnd erst die einen 4 Kerne dann die anderen 4 Ansteuert um die Wärmeverteilung optimal zu nutzen also Kern 1,3,5,7 im Wechsel mit 2,4,6,8 falls nur 4 Kerne gebraucht würden als Beispiel.

Wenn da die Entwicklung hingeht wären auch "Viel-Kerner" durchaus brauchbar im Spieler-Millieu.

*träum*
 
IluBabe schrieb:
Irgendwie müsste fürs Übertakten noch eine dynamische Kern zu und abschaltung von "Spielen" gesteuert entworfen werden. Wie etwa man konfiguriert für jeweils 1,2,4,6,8 Kerne mit und ohne SMT Takte mit entsprechenden Spannungen. Und das Spiel sucht sich selbstständig seiner Programmierung nach heraus, das es nur 4 Kerne ohen SMT braucht und benutzt das im BIOS hochgezüchtete Profil.

Dazu noch eine Intervallschaltung die auf einem Nativen 8Kerner immer wechselnd erst die einen 4 Kerne dann die anderen 4 Ansteuert um die Wärmeverteilung optimal zu nutzen also Kern 1,3,5,7 im Wechsel mit 2,4,6,8 falls nur 4 Kerne gebraucht würden als Beispiel.

Wenn da die Entwicklung hingeht wären auch "Viel-Kerner" durchaus brauchbar im Spieler-Millieu.

*träum*
Zum Vergrößern anklicken....

Das funktioniert doch schon lang das nur die Kerne arbeiten die benötigt werden und die anderen runtertakten oder gar nicht erst hoch. Wenn ich 4 Kerne auslaste stoppen die anderen bei Intel z.B. mit 1200MHz also ein 18er bringt schon etwas und OC geht auch. Beim OC sind allerdings Grenzen gesetzt man kann den max Turbo Multi auf alle Kerne setzen somit hat man dann z.B. schon einen Takt von 3.6GHz statt 3.2GHz und wenn es das Board zulässt kann man dann noch mit Strab arbeiten z.B. 125x36 = 4.5GHz.
 
Jede CPU ist halt nen Unikat und braucht andere Spannungen für den gleichen Takt, deswegen ist die Autoboost Funktion oder so general Übertaktung auf alle Kerne nett, aber treffen es nicht ganz. Zwischen komplett ausstellen und nicht ansteuern ist halt schon noch ein unterschied. Nicht umhin kann man im BIOS einzelne Kerne deaktivieren. Aber ja du hast recht in Teilen gehts schon in die richtige Richtung.
 
IluBabe schrieb:
Jede CPU ist halt nen Unikat und braucht andere Spannungen für den gleichen Takt, deswegen ist die Autoboost Funktion oder so general Übertaktung auf alle Kerne nett, aber treffen es nicht ganz. Zwischen komplett ausstellen und nicht ansteuern ist halt schon noch ein unterschied. Nicht umhin kann man im BIOS einzelne Kerne deaktivieren. Aber ja du hast recht in Teilen gehts schon in die richtige Richtung.
Zum Vergrößern anklicken....

Ich meinte auch nicht auto OC sondern manuell den max Boost auf alle Kerne legen das machen die CPUs in der Regel schon ohne VCore Erhöhung mit.
 
Coeckchen schrieb:
Ich brauch keine Kerne, sondern IPC und takt um die inkompetenz mancher entwickler (bohemia z.b. oder ehemalig THQ) zu kompensieren^^
Zum Vergrößern anklicken....

Wie war wie war :daumen:
Mehr IPC würde mir ohnehin besser gefallen bei max. 8 Kernen.
18Cores sind echt nur noch für Video-Rendering (für mich zumindest) interessant,
aber kein muss (bei den Preisen sowieso ^^)
 
Einloggen o. Registrieren zum Antworten.

Ähnliche Themen

PCGH-Redaktion
News Endlich Klarheit: AMD will Spezifikationen von Ryzen-CPUs mit Zen-4C-Kernen verbessern
Antworten
6
Aufrufe
775
4thVariety
4thVariety
PCGH-Redaktion
News Intel Lunar Lake: Erster Prozessor aufgetaucht - der Core Ultra 5 234V
2
Antworten
24
Aufrufe
1K
PCGH_Torsten
PCGH_Torsten
PCGH-Redaktion
News Instabile CPUs: Nvidia schickt Spieler mit Core-CPUs zu Intel
6 7 8
Antworten
152
Aufrufe
7K
belle
belle
PCGH-Redaktion
News Intel Xeon Platinum 8592+ mit 64 Kernen, 448 MiByte Cache und bis zu 922 Watt
2
Antworten
23
Aufrufe
2K
PCGH_Torsten
PCGH_Torsten
PCGH-Redaktion
Special Intel Core i5-14400/14500/14600 im Test: Üppige Mittelklasse mit vielen Kernen
2 3 4
Antworten
63
Aufrufe
3K
Hackman
Hackman
Oben Unten
Zurück