Crysis 3 im CPU-Test: AMDs FX-Prozessoren dominieren unsere Benchmarks

Cook2211 · 1. März 2013

Also was mich mal brennend interessieren würde, das wäre wie die CPUs in C3 mit mehr Takt skalieren. Sprich, wie sich die Leistung entwickelt wenn man z.B. den 3770 und den 8350 um den gleichen Prozentsatz übertaktet.
Und mich würde interessieren, wie die Ergebnisse ausfallen, wenn man die CPUs bei gleichem Takt bencht, also zum Beispiel 3960, 3770, FX 8350 & 6300 bei 4,2 oder 4,5GHz.

Cleriker · 1. März 2013

Naja, das mit dem gleichen Takt ist ja wie bisher. Dank der hohen IPC der intels liegen sie zwischen 30 und 50 Prozent vor den AMD FX. Das mit dem übertakten interessiert mich eher, wobei klar sein sollte, dass die AMD prozentual weniger weit zu übertakten sind. Beim FX bekommt man maximal 500-1000 (Holzhammer) MHz mehr drauf. Ausgehend von einem Modell, dass nur 700 schafft, dürfte man beispielsweise einen 3570k nur auf 3,9 GHz takten. Willst du das denn wirklich? Die meisten hier sind da glaube ich deutlich drüber.

Blechdesigner · 1. März 2013

Cook2211 schrieb:
Also was mich mal brennend interessieren würde, das wäre wie die CPUs in C3 mit mehr Takt skalieren. Sprich, wie sich die Leistung entwickelt wenn man z.B. den 3770 und den 8350 um den gleichen Prozentsatz übertaktet.
Und mich würde interessieren, wie die Ergebnisse ausfallen, wenn man die CPUs bei gleichem Takt bencht, also zum Beispiel 3960, 3770, FX 8350 & 6300 bei 4,2 oder 4,5GHz.

Also mein Mini-Test ist ja hier schon über die Seiten verstreut ...

Blechdesigner schrieb:
Also im Treiber ist alles auf "Anwendungseinstellungen verwenden" was AA, Texturfilterung und Tessellation betrifft und hier in Bildern der Rest:

Anhang anzeigen 628332 Anhang anzeigen 628333 Anhang anzeigen 628331

Edit: die Werte wurden natürlich aus dem Mittelwert von jeweils drei Durchläufen ermittelt (was auch für die ersten beiden Testergebnisse gilt)

Blechdesigner schrieb:
Hmm, mal einen kleinen Run gemacht:

Test| PCGH-Run, VH-Details, DX11, kein AA/AF
CPU|Intel i7-2600K @ 4,2GHz
Board|Asus P8P67 Evo
RAM|4GB DDR3-1866 CL8
VGA|HD 7970 GE (1100/1500)
Software|Win7 HP 64bit, Cat. 13.2 Beta4
ohne HT

Ø Fps|min. Fps
67,1|56,3
mit HT

Ø Fps|min. Fps
66,3|58

Blechdesigner schrieb:
Ich habe da jetzt mal ehr was in die andere Richtung, bei 200MHz weniger Takt und den selben Einstellungen
Also: Einstellungen wie oben und nur @ 4GHz

mit HT

Ø Fps|min. Fps
76,3|58,7

Blechdesigner schrieb:
So, mal noch einen und der i7 schön bei 3,5GHz, man sehe und staune

Test| PCGH-Run, VH-Details, DX11, kein AA/AF
CPU|Intel i7-2600K @ 3,5GHz (HT an)
Board|Asus P8P67 Evo
RAM|4GB DDR3-1866 CL8
VGA|HD 7970 GE (1100/1500)
Software|Win7 HP 64bit, Cat. 13.2 Beta4

Ø Fps|min. Fps
71,8|59

Cook2211 · 1. März 2013

@ Blechdesigner

Danke, dass du das nochmals postest. :daumen:

Ich wusste noch, dass du die Phenoms gebencht hast, aber an den i7 konnte ich mich nicht erinnern. Wäre aber auch schwer zu finden bei 80 Seiten :ugly:

wobei klar sein sollte, dass die AMD prozentual weniger weit zu übertakten sind. Beim FX bekommt man maximal 500-1000 (Holzhammer) MHz mehr drauf. Ausgehend von einem Modell, dass nur 700 schafft, dürfte man beispielsweise einen 3570k nur auf 3,9 GHz takten. Willst du das denn wirklich? Die meisten hier sind da glaube ich deutlich drüber.

Ach so. Ich dachte die FX ließen sich ähnlich gut übertakten.

Cleriker · 1. März 2013

Ne, nicht wirklich. Spätestens bei 5 GHz ist bei denen Ende im Gelände. Realistisch sind aber 4,5-4,7. Wenn man dann bedenkt, dass der 8350 schon mit 4 GHz Grundtakt daher kommt, dann ist das kein Vergleich zu den Ivys, die gleiche Taktraten, aber ausgehend von 3,4-3,6 GHz schaffen.

XE85 · 2. März 2013

Wenn jemand nichts zum Thema beizutragen hat, dann solle er doch bitte die Tippfinger still halten. Threadpushes sind nur im MP erlaubt und Provokationen braucht auch keiner. Sollte es nicht funktionieren dann müssen es eben gelbe und rote Karten richten.

BTT

mfg

SirDunhill · 2. März 2013

CPU-Test zu Crysis 3: FX nur mit viel Gras am i7 dran

Ein weiterer interessanter Punkt ist die Leistung des FX-8350, welcher im ursprünglichen Test leicht vor dem Core i7-3770K (samt SMT) lag. Der "Welcome to the Jungle"-Benchmark zeigt sehr viel Gras, welches unserem Informationsstand zufolge massiv auf Multithreading optimiert wurde, was dem FX sehr entgegen kommt. Die beiden von uns in dieser Mission untersuchten Abschnitte zeigen Gras und sehen den FX-8350 auf einem ähnlichen Niveau wie den Core i7-3770K, selbst wenn dieser nicht durch SMT gebremst wird. In allen anderen Szenen (ohne Gras) zeigt sich das übliche Bild: Der FX-8350 ist einem aktuellen Intel-Vierkener ohne SMT messbar unterlegen, der SMT-lose i7 ist bis zu 50 Prozent schneller. Die Mehrkern-Skalierung in den gezeigten Szenen untersuchen wir derzeit noch.

looooool soviel dazu

ich weiß warum ich mir wieder einen i5 gekauft habe und keinen i7

ALCATRAZ_von_CRYTEK · 2. März 2013

Alles wird Gut :-)

ein weiteres Plus ist Der cat. Beta 7 der noch mal Performance brachte. Bei mir läuft das spiel jetzt Tadellos und flüssig. Amd hat schon was drauf :-)

DiZER · 4. März 2013

herzlichen glückwunsch, endlich macht die hohe taktung des FX mal sinn. :daumen:

ALCATRAZ_von_CRYTEK · 4. März 2013

In nen neuen Thema, soll sich das nach Patch 1 schon wieder gegessen haben, aber mich störts nicht ich lach da drüber. Weil spiel läuft :-)

Typhoon007 · 5. März 2013

Ich bin vor ein paar Monaten von Phenom II x4 965 auf FX 8120 umgestiegen und bin mehr als zufrieden. Und mit dem neuen Beta 7 Treiber läuft Far Cry 3 Zbs. auf Ultra und Full HD endlich flüssig.:thumbup: Nichts wurde übertaktet. Alles Standard. Siehe mein Signatur.

ALCATRAZ_von_CRYTEK · 5. März 2013

Da sind wir schon mal zwei, mir egal was andere sagen!und ohne Turbo läuft s Fps Einbruchfrei :-)

BxBender · 5. Juli 2013

Blechdesigner schrieb:
So, mal noch einen und der i7 schön bei 3,5GHz, man sehe und staune

Test| PCGH-Run, VH-Details, DX11, kein AA/AF
CPU|Intel i7-2600K @ 3,5GHz (HT an)
Board|Asus P8P67 Evo
RAM|4GB DDR3-1866 CL8
VGA|HD 7970 GE (1100/1500)
Software|Win7 HP 64bit, Cat. 13.2 Beta4

Ø Fps|min. Fps
71,8|59

Wieso hast du bei 3,5Ghz CPU-Takt wesentlich mehr Frames als bei 4 oder 4,2???
Hab ich da was übersehen?

MRT1991 · 15. Februar 2014

BxBender schrieb:
Wieso hast du bei 3,5Ghz CPU-Takt wesentlich mehr Frames als bei 4 oder 4,2???
Hab ich da was übersehen?

auf welcher Auflösung haste den die von dir angegebenen FPS doch nicht etwa 800X600 xD

Blechdesigner · 16. Februar 2014

Ähm wieso habe ich es PCGH-Run in der Tabelle sowie es auch im Zitat zu lesen ist, genannt? :schief:

CPU Bench in 720p halt

KLICK
selbst als Video festgehalten:

Eingebundener Inhalt

An dieser Stelle findest du externe Inhalte von Youtube. Zum Schutz deiner persönlichen Daten werden externe Einbindungen erst angezeigt, wenn du dies durch Klick auf "Alle externen Inhalte laden" bestätigst: Ich bin damit einverstanden, dass mir externe Inhalte angezeigt werden. Damit werden personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt.
Für mehr Informationen besuche die Datenschutz-Seite.

Und außerdem hatte ich damals doch bei glatten 4GHz die höchsten Ø Fps :huh:

^^Allerdings beruhten die ganzen Runs doch noch auf dem Unwissen des damaligen Refreshbugs von Win.
(durchaus möglich das es damals funktionierte wie es sollte und bei div. OC-Einstellungen wieder nicht, das Problem ist ja ehr sporadisch als es vorhersehbar bzw. planbar wäre/ist)

aloha84 · 10. Mai 2014

Ist der Windows Timer Bug eigentlich rausgepatched worden, oder noch vorhanden?

Goyoma · 10. Mai 2014

Na das hört sich doch gut an! Besonders interessant ist, dass der 8350 den 3770k hinter sich lässt.

Bin gespannt wie die Fx'er in kommenden Games wie Watch Dogs anschneiden.

Ich hoffe dazu gibt es dann auch einen Test

Blechdesigner · 10. Mai 2014

^^Der FX lässt da nix hinter sich und schon garnicht den i7, zumal die ganzen Runs hier als verbugt angesehen werden können und somit alles nichtig erscheinen lassen, bzw. es auch ist/sind/war :schief:

Edit:
HIER hatte ich doch einen Run bei Standardtakt gemacht und statt der überdickten Titan nur eine HD7970GE.
(meine min.-FPS sind ja gerade mal nur so gering wie die Ø Fps beim FX)

Cleriker · 10. Mai 2014

Warum sollten sie als verbuggt angesehen werden? Weil später ein patch kam, der die gute Multithread-skalierung beschnitten hat, zugunsten der i5? :what:

Was ist da wohl eher als verbuggt anzusehen?

Gast20140625 · 10. Mai 2014

Ist doch egal, der prestige i7 fürs Ego und den E-P. war teuer, also muss er auch der schnellste sein.
Ist eine deutlich günstigere CPU mal schneller kann das gar nicht sein, dann ist das ein (vermutlich sogar absichtlich platzierter) Bug. :schief:

Dann wird gepatcht und man macht selbst noch ein paar Benchmarks, solange bis das altgewohnte Bild wider da ist und alle glücklich sein können.

Fands ja ziemlich witzig, wie verzweifelt nach einem Grund für das Versagen des i7 gesucht wurde.
Dass er einfach mal nicht der schnellste ist konnte keiner einsehen. Aber inzwischen ist er ja wieder der schnellste... alles nur ein Bug gewesen... die Benchmarkszene lag ihm einfach nicht, deshalb nicht representativ...

Wenn der FX wie immer hinten liegt wird nicht so ewig nach einer Begründung dafür gesucht. Dann ist er halt einfach kacke.
Aber wehe es trifft "meine" CPU. Ich hab doch Ahnung, ich kauf nur das Beste, die kann gar nicht anders als die schnellste sein, denn ich tätige ja keine Fehlkäufe. :schief:

Crysis 3 im CPU-Test: AMDs FX-Prozessoren dominieren unsere Benchmarks

Trockeneisprofi (m/w)

PCGH-Community-Veteran(in)

PCGHX-HWbot-Member (m/w)

Trockeneisprofi (m/w)

PCGH-Community-Veteran(in)

Lötkolbengott/-göttin

SirDunhill

Guest

Software-Overclocker(in)

DiZER

Guest

Software-Overclocker(in)

Software-Overclocker(in)

Software-Overclocker(in)

Volt-Modder(in)

Freizeitschrauber(in)

PCGHX-HWbot-Member (m/w)

Volt-Modder(in)

Volt-Modder(in)

PCGHX-HWbot-Member (m/w)

PCGH-Community-Veteran(in)

Gast20140625

Guest

Ähnliche Themen