AMD: Es wird keine 20-Nanometer-GPUs in diesem Jahr geben

Zu der netten Übersicht im 3DCenter möchte ich nur anfügen, dass die Preise der AMD-Karten oftmals deutlich zu hoch sind (R9 280 reell ab 198,95, 280X ab ~240,-). Dagegen sind die nVidia-Preise zu niedrig angesetzt, vor allem bei den jeweiligen Höchstpreisen, es gibt genug 770 für ~340 Euro, hier werden aber nur Preise bis 280 genannt...
Für die "tote" Tahiti-Pro komme ich auf ein Preis/Performance-Verhältnis, gleich der besten nVidia. Man kann sich selbst vieles schönreden aber AMD ist in weiten Bereichen der Konkurrenz rein von der Leistung her ebenbürtig, die Preise dabei durchweg merklich niedriger.

Btt: Es hieß schon vor Wochen, dass man vermutlich nicht mehr in diesem Jahr mit 20nm rechnen kann. Da nVidia und AMD bei TSMC fertigen lassen, wird es auch für nVidia wohl eher nichts daraus. Zumal ja nVidia mittlerweile selbst bekannt gibt, dass GM204 und GM206 in 28nm kommen sollen. GF hingegen ist technisch noch garnicht in der Lage in 20nm zu fertigen. Könnten sie kleiner als 28nm fertigen, gäbe es schon längst Hinweise auf erste Prozessoren in einem entsprechenden Format und AMD würde in dem Bereich etwas mehr zu Intel aufschließen können (kurzfristig, bis die bei 14nm Finfets sind).
Was soll denn hier jetzt schönreden heißen? Denkst du etwa, dass ich Nvidia verherrliche, nur weil ich eine maßlos überteuerte Nvidia-Karte in meinem Notebook habe? (das Ding kostete zu Release mehr als doppelt so viel wie eine 670 Desktop) AMD ist im High-End-Notebooksektor einfach momentan nicht ernst zu nehmen; das ändert aber rein gar nichts an meiner Bewertung ihrer Desktop-Karten!

Bonaire war, wie schon eben gesagt, bis zm Release des GM 107 der beste Chip auf dem Graka-Markt. Und auch ansonsten hab ich eher AMD im Desktop-Markt empfolen! Nur hat Nvidia jetzt halt mit der 750 Ti die beste, da in jeder Hinsicht effizienteste Karte, daran lässt sich nichts rütteln!

B2T:

Ich mag Tahiti einfach nicht, und dafür gibt es mehrere Gründe:
1. Der Chip ist über die Maßen stromhungrig, vor allen Dingen im Kontrast zu Pitcairn. (und auch im Vergleich zum später erschienen Hawaii!)
2. Der Chip hat viel Rohrechenleistung, aber vergleichsweise wenig Performance in der Praxis.
3. Trotz der Flächenineffizenz ist der Chip hitzköpfig.

Insgesamt ein veralteter Chip, der langsam mal einen Nachfolger wirklich gut gebrauchen kann!
Als Gamerchip hat er außerhalb der Preis-Leistung für den Konsumenten vollkommen versagt, AMD hat er ein Heidengeld gekostet (viel höhere Produktionskosten als der GK 104) und vor allen Dingen konnte Nvidia deshalb die 680 und später die Titan zu astronomischen Preisen verkaufen!
 
Da muss irgendetwas falsch erkannt worden sein, 0,3% R9 200-Series ist einfach mal zu merkwürdig. Vielleicht wurden ja die 280er und 270er jeweils zu den 7000er-Äquivalenten dazugerechnet, anders ist das schwer zu erklären...
...

Selbst wenn wir diese Verschwörungstheorie mit einbeziehen ändert das am Ergebnis nichts

Also scheint das grüne Zeug wohl doch nicht so "überteuert", wie er es postuliert, und mit keiner Silbe hat er auch nur die TI oder Titan gemeint
 
Naja immerhin haben die Leute, die sich ne 7970/280x, GTX 680/770 usw. gekauft haben nen P/L technisch durchaus guten Griff gemacht.
Denn solange nicht wirklich stärkere Karten auf den Markt sind reichen diese auch locker für die meisten Games auf hohen Settings aus.

4k usw. kommt damit allerdings erneut ins Stocken. Aber das sieht ja auf der Monitorseite eh nicht besser aus.
 
4k usw. kommt damit allerdings erneut ins Stocken. Aber das sieht ja auf der Monitorseite eh nicht besser aus.

Da wird man bestimmt locker noch 2 Jahre warten müssen, bis man eine vernünftige Auswahl an Monitoren hat (Preis lass ich mal außen vor), eher noch länger. :(

Vor DX 12 wirds bei mir zumindest keine neue Graka geben. :D
 
Ich habe Zeit, im Herbst zum Tahiti Sale einen Riesenschnapper gemacht und warte erstmal auf das ganze neue Zeug, wie Intel 14nm (oder die Antwort von AMD :hail:), eine R9 380(X), oder wie die dann heißt, in 20nm, DDR4 8 Gb und ne fette SSD. Ein E10 mit DC-DC wär auch schön und dann komme ich die nächsten 3Jahre mit aus...
Ich persönlich finde den Tahiti Chip recht tauglich, habe auch ein schönes Sample erwischt und ärgere mich, wenn ich den i5 mit unter einem Volt(!) sehe.
 
Mal ehrlich, ich kaufe mir nicht jedes Jahr eine neue Karte.Somit können sich die Hersteller ruhig Zeit lassen.
Gruss
 
... Bei 4-5 Jahren 28nm sehe ich da persönlich keine schnelle Entwicklung mehr. ^^
16nm wird dann bestimmt 10 Jahre halten müssen, mit 5 Generationen Aufgüssen der selben Chips.

Hoffen wir, dass es nicht so ist. Eines ist aber klar, der Weg geht über bessere Architekturen + Neue Stoffe (Graphen & Co.), denn wir kommen Bald an die Grenze des Mögliches was Silizium angeht. Uns droht ein Stillstand... :(
 
CD LABS: Radon Project schrieb:
Der Chip ist über die Maßen stromhungrig, vor allen Dingen im Kontrast zu Pitcairn

Im Vergleich zu Pitcairn stimmt das, im Vergleich zur GTX 770 etwa sieht das anders aus. Die 770 schafft es zwar meistens gleichauf zu sein, sie hat aber 1GB weniger Speicher und frisst etwa 20 bis 30 Watt weniger wie eine 280x und ist auch GPGPU seitig beschnitten, sowie auch beim SI.

Der Chip hat viel Rohrechenleistung, aber vergleichsweise wenig Performance in der Praxis.

Ja, vermutlich bremst das Frontend, was man bei Hawai ja deutlich verbessert hat.

Trotz der Flächenineffizenz ist der Chip hitzköpfig.

Hitzköpfig? Eine 280x/280 gehen kaum über 200/150 watt hinaus.

Insgesamt ein veralteter Chip, der langsam mal einen Nachfolger wirklich gut gebrauchen kann!

Sehe ich nicht so. Er besitzt das aktuellste Featureset, ein großes SI und ordentlich V-ram.

Als Gamerchip hat er außerhalb der Preis-Leistung für den Konsumenten vollkommen versagt, AMD hat er ein Heidengeld gekostet (viel höhere Produktionskosten als der GK 104) und vor allen Dingen konnte Nvidia deshalb die 680 und später die Titan zu astronomischen Preisen verkaufen!

Ich hab erst gedacht, das wird ne recht sachliche Analyse, aber dann übertreibst du doch ziemlich, gerade weil sich die 7970 in Verbrauch und Leistung im Vergleich zur GTX 680 kaum was geschenkt haben.:ugly::daumen2:

3DCenter: GTX 680 190 Watt, HD 7970 211 Watt, identische Performance.



viel höhere Produktionskosten als der GK 104

365mm² vs. knapp 300mm² beim GK104. Viele höhere Produktionskosten sind das bei Leibe nicht.

scully1234 schrieb:
Also scheint das grüne Zeug wohl doch nicht so "überteuert", wie er es postuliert, und mit keiner Silbe hat er auch nur die TI oder Titan gemeint

Verschwörungstheorien und Fragen zur Korrektheit der angaben ( grade 280x haben sich sehr viele verkauft ), sind natürlich nur erlaubt wenn es bei dir um Nvidia geht.:schief:


Edit:

Und immernoch ist die News unbrauchbar.
 
Ich mag Tahiti einfach nicht, und dafür gibt es mehrere Gründe:
1. Der Chip ist über die Maßen stromhungrig, vor allen Dingen im Kontrast zu Pitcairn. (und auch im Vergleich zum später erschienen Hawaii!)
2. Der Chip hat viel Rohrechenleistung, aber vergleichsweise wenig Performance in der Praxis.
3. Trotz der Flächenineffizenz ist der Chip hitzköpfig.

Insgesamt ein veralteter Chip, der langsam mal einen Nachfolger wirklich gut gebrauchen kann!
Als Gamerchip hat er außerhalb der Preis-Leistung für den Konsumenten vollkommen versagt, AMD hat er ein Heidengeld gekostet (viel höhere Produktionskosten als der GK 104) und vor allen Dingen konnte Nvidia deshalb die 680 und später die Titan zu astronomischen Preisen verkaufen!
GK104: 294qmm
Tahiti: 365qmm
Pitcairn: 212qmm

Nvidias gesamtes Mittelklasse Lineup basiert(e) auf dem GK104, also auch die 660Ti/760. In diesem Bereich konkurrierte man mit einem (zugegeben resteverwerteten) 294qm Chip gegen AMDs 212qm Chips. Im High End Bereich - wo massiv weniger Chips abgesetzt werden - war AMD dafür etwas schlechter aufgestellt.

Im Ergebnis denke ich, dass AMD insgesamt nicht schlechter als Nvidia, was die Chipfläsche angeht, aufgestellt war. Man dürfte die höheren Kosten des Tahiti Chips mit Pitcairn locker wieder reingeholt haben.
 
Zuletzt bearbeitet:
Mal ehrlich, ich kaufe mir nicht jedes Jahr eine neue Karte.Somit können sich die Hersteller ruhig Zeit lassen.
Gruss
2-3 Jahre sind bei mir das absolute Minimum was Hardware angeht.

Aber inzwischen werden auch immer mehr alte Chips in neuen Karten "recycelt" statt neue zu entwickeln.
Mit meiner 290 bin ich jedenfalls die nächsten Jahre versorgt :devil:
 
Ich warte sowieso auf die GTX 980 bzw R9 390X. Das kann gerne noch bis 2015 dauern, auch weil z.B. The Witcher 3 verschoben wurde :D Hab momentan eh zu wenig Zeit zum Zocken.
 
2-3 Jahre sind bei mir das absolute Minimum was Hardware angeht.

Aber inzwischen werden auch immer mehr alte Chips in neuen Karten "recycelt" statt neue zu entwickeln.
Mit meiner 290 bin ich jedenfalls die nächsten Jahre versorgt :devil:

Hast auch Recht, nur weil Karten günstig sind, sind sie noch lange nicht billig bzw. kosten wenig ;)
Gruss
 
Nie im Leben. Tahiti WIRD abgelöst werden. Der Chip ist der älteste Chip im momentanigen AMD-Portfolio, zusammen mit CapeVerde der schlechteste Chip.
Das heißt nicht, dass die darauf basierenden Karten schlecht sind. Man merkt ihm aber halt mittlerweile sein Alter an, er kann effizienztechnisch mit keinem der anderen Chips mithalten; und selbst Hawaii ist energieeffizienter; von der Flächeneffizienz gar nicht mal gesprochen!
Und AMD muss auch GM 107 kontern. Dieser Chip deklassiert CapeVerde deutlich, Bonaire verliert seine Stellung als bester Spieler-Chip der 28nm-Gen und auch Pitcairn bleibt nicht unberührt von Maxwells erstem Auftauchen!
Daher muss im Endeffekt das gesamte Portfolio von AMD erneuert werden; nur die absolute Oberklasse kann noch weiterhin auf Hawaii basieren, welcher ja auch der jüngste der Chips ist.

Vergleicht auch mal mit der Marktübersicht von 3DCenter, die Daten sind zwar nicht 100% sauber, aber die Anzeichen dafür, dass zumindest Tahiti und Cape Verde bald tot sind, sind äußerst deutlich:
Grafikkarten-Marktüberblick März 2014 (Seite 3) | 3DCenter.org
Tahiti Pro und XT (280/ 280X) wird im Perf/Watt-Index nichtmal von dem CapeVerde Pro alias 250 unterboten; und bei Performance/ Preis ist er gleichauf mit dem GK 104, der dafür aber ansonsten bekanntlich die besseren Karten hat/ bildet.

Ohne die Miner hätte AMD den Preis saftig senken müssen, um die letzten Karten noch verkloppen zu können...

Ich denke du hast nicht verstanden was ich meine. :ugly: Ich sagte nie dass die 7970 fortgeführt werden wird. Ich meinte nur dass die R9 390x vielleicht als Paperlaunch, d.h. sie wird von den Magazinen getestet, aber nicht gleich zu kaufen sein, gelauncht wird. :D
 
1. Im Vergleich zu Pitcairn stimmt das, im Vergleich zur GTX 770 etwa sieht das anders aus. Die 770 schafft es zwar meistens gleichauf zu sein, sie hat aber 1GB weniger Speicher und frisst etwa 20 bis 30 Watt weniger wie eine 280x und ist auch GPGPU seitig beschnitten, sowie auch beim SI.
2. Ja, vermutlich bremst das Frontend, was man bei Hawai ja deutlich verbessert hat.
3. Hitzköpfig? Eine 280x/280 gehen kaum über 200/150 watt hinaus.
4. Sehe ich nicht so. Er besitzt das aktuellste Featureset, ein großes SI und ordentlich V-ram.
5. Ich hab erst gedacht, das wird ne recht sachliche Analyse, aber dann übertreibst du doch ziemlich, gerade weil sich die 7970 in Verbrauch und Leistung im Vergleich zur GTX 680 kaum was geschenkt haben.:ugly::daumen2:
6. 3DCenter: GTX 680 190 Watt, HD 7970 211 Watt, identische Performance.
7. 365mm² vs. knapp 300mm² beim GK104. Viele höhere Produktionskosten sind das bei Leibe nicht.
Ich hab deinen Post mal in unterschiedliche Punkte gegliedert.
1. Will ich nicht bestreiten und genau das macht nun den Tahiti ja auch für Miner so interessant---nur halt eben nicht für Spieler...
2. Genau. Und diese Verbesserungen muss jetzt auch der "Tahiti-Class" Chip erhalten, damit er nicht veraltet ist.
3. Launch-Analyse Hawaii XT: Launch-Analyse: AMD Radeon R9 290X (Seite 2) | 3DCenter.org
26% mehr Performance (im PerfIndex!) für 28% mehr Leistungsaufnahme (wohlgemerkt: @94°C!). Das lässt nur zwei Schlüsse zu: Entweder war Tahitii verdammt ut und Hawaii ist extrem gut---oder Hawaii ist sehr gut, während Tahitii "O.K." war.
4. Stimmt alles---spricht aber trotzdem nichts gegen einen überarbeiteten Nachfolger, oder?
5. Pass auf meine genaue Formulierung auf---Tahiti ist der mehr als 20% größere Chip; trotzdem hat Nvidia es hinbekommen, den GK 104 erst als 680 und danach als 770 teurer zu verkaufen.
Und ja, das liegt unter anderem auch an der schlechteren Energieeffizenz!
6. 20% sind mehr, als man denkt. Dazu hat AMD auch noch mehr für den Speicher zahlen müssen.


Und ja, ich bin definitiv der Ansicht, dass AMD den Tahiti ersetzen muss. Und nach Möglichkeit
Verdoppeln wir als Gedankenspiel den GM 107 der 750 TI, dann stände der Chip Performancetechnisch über dem Tahiti für die Hälft an Leistungsaufnahme! Klar, das klappt so in der Praxis nicht---aber die Gefahr für AMD ist deulich.
AMD darf Nvidia nicht zuverkommen lassen. Sie MÜSSEN einen Tahiti-Nachfolger bringen, am besten umgefähr als ein 3/4-Hawaii samt guter Referenzkühlung. (braucht AMD, damit sich der gute Eindruck der 295X2 fortsetzt)
Vielleicht noch nen bischen die TMUs beschneiden und, wie Nvidia auch, etwas DP-Leistung gegen Cache-Bandbreite tauschen. Und dann hat sich das ;)

Ich denke du hast nicht verstanden was ich meine. :ugly: Ich sagte nie dass die 7970 fortgeführt werden wird. Ich meinte nur dass die R9 390x vielleicht als Paperlaunch, d.h. sie wird von den Magazinen getestet, aber nicht gleich zu kaufen sein, gelauncht wird. :D
Ich meinte damit eigentlich nur, dass der Tahiti schon bald abgelöst werden wird.
Mein Tipp lautet im Moment Q2-Q3 für Tahiti-Nachfolger, Q3 für CapeVerde-Nachfolger (kommt da überhaupt noch einer? Oder soll das in Zukuft von den APUs übernommen werden?), Q4 für Pitcairn und irgendwann 2015 dann nen Hawaii-Nachfolger in 20nm!
 
Volcanic Island, und damit auch die "alten" Chips, werden mindestens ein Jahr lang (bis ca. Oktober 2014) durchhalten müssen.
Genau deshalb habe ich ja die Umbenennung kritisiert.
Aber viele User hier (vermutlich die Mehrheit) fanden die Umbenennung gar nicht so schlimm.
Also hat AMD offensichtlich die Situation richtig eingeschätzt.;)
 
Zurück