CD LABS: Radon Project
Lötkolbengott/-göttin
Was soll denn hier jetzt schönreden heißen? Denkst du etwa, dass ich Nvidia verherrliche, nur weil ich eine maßlos überteuerte Nvidia-Karte in meinem Notebook habe? (das Ding kostete zu Release mehr als doppelt so viel wie eine 670 Desktop) AMD ist im High-End-Notebooksektor einfach momentan nicht ernst zu nehmen; das ändert aber rein gar nichts an meiner Bewertung ihrer Desktop-Karten!Zu der netten Übersicht im 3DCenter möchte ich nur anfügen, dass die Preise der AMD-Karten oftmals deutlich zu hoch sind (R9 280 reell ab 198,95, 280X ab ~240,-). Dagegen sind die nVidia-Preise zu niedrig angesetzt, vor allem bei den jeweiligen Höchstpreisen, es gibt genug 770 für ~340 Euro, hier werden aber nur Preise bis 280 genannt...
Für die "tote" Tahiti-Pro komme ich auf ein Preis/Performance-Verhältnis, gleich der besten nVidia. Man kann sich selbst vieles schönreden aber AMD ist in weiten Bereichen der Konkurrenz rein von der Leistung her ebenbürtig, die Preise dabei durchweg merklich niedriger.
Btt: Es hieß schon vor Wochen, dass man vermutlich nicht mehr in diesem Jahr mit 20nm rechnen kann. Da nVidia und AMD bei TSMC fertigen lassen, wird es auch für nVidia wohl eher nichts daraus. Zumal ja nVidia mittlerweile selbst bekannt gibt, dass GM204 und GM206 in 28nm kommen sollen. GF hingegen ist technisch noch garnicht in der Lage in 20nm zu fertigen. Könnten sie kleiner als 28nm fertigen, gäbe es schon längst Hinweise auf erste Prozessoren in einem entsprechenden Format und AMD würde in dem Bereich etwas mehr zu Intel aufschließen können (kurzfristig, bis die bei 14nm Finfets sind).
Bonaire war, wie schon eben gesagt, bis zm Release des GM 107 der beste Chip auf dem Graka-Markt. Und auch ansonsten hab ich eher AMD im Desktop-Markt empfolen! Nur hat Nvidia jetzt halt mit der 750 Ti die beste, da in jeder Hinsicht effizienteste Karte, daran lässt sich nichts rütteln!
B2T:
Ich mag Tahiti einfach nicht, und dafür gibt es mehrere Gründe:
1. Der Chip ist über die Maßen stromhungrig, vor allen Dingen im Kontrast zu Pitcairn. (und auch im Vergleich zum später erschienen Hawaii!)
2. Der Chip hat viel Rohrechenleistung, aber vergleichsweise wenig Performance in der Praxis.
3. Trotz der Flächenineffizenz ist der Chip hitzköpfig.
Insgesamt ein veralteter Chip, der langsam mal einen Nachfolger wirklich gut gebrauchen kann!
Als Gamerchip hat er außerhalb der Preis-Leistung für den Konsumenten vollkommen versagt, AMD hat er ein Heidengeld gekostet (viel höhere Produktionskosten als der GK 104) und vor allen Dingen konnte Nvidia deshalb die 680 und später die Titan zu astronomischen Preisen verkaufen!