Noob-boost
PC-Selbstbauer(in)
Nee, bei mir wird angezeigt, dass der AMD auch in Spielen stärker ist :/
AMD FX-9590 im Test: Was bringen fast 5 Gigahertz Takt?
- Ersteller PCGH-Redaktion
- Erstellt am
Cleriker
PCGH-Community-Veteran(in)
In diesen zwei Spielen, wolltest du bestimmt damit sagen, oder? Das passt auch. Im kompletten Testfeld sieht das wieder anders aus. Im Index ist auch zu beachten, dass der NB-Takt mit 2,2 GHz läuft. Das steht auch im Text. Legt man hier Hand an und optimiert diese Einstellung, so legt ein FX nochmals deutlich zu. Nicht nur messbar, sondern auch spürbar.
latinoramon
PCGHX-HWbot-Member (m/w)
yep, dem kann ich zustimmen, das stimmt genau, so 3~3.1Ghz NB Takt, macht extrem viel aus, und wer so eine CPU hat, der hat auch ein entprechendes Mobo,
derjenige der das entsprechende Mobo hat, kann auch locker diesen NB takt fahren.
Dann noch dieser 2400derter Riegel die auch bei diesem Test genommen wurden, mit etwas schärferen timings wie 9-9-9-24-1T.....
Nunja, diesen test werde ich bald ausführlich mal durchführen.....FX 8350/1866/NB 2.6/ v.s. FX 9590/1866/2400/NB2.2 & vs. FX 9590/2400 9-9-9-24-1T/NB 3.0/Bus 250.
Kann man dann mal begutachten mitte Januar... mit dem mobo was ich derzeit habe und der grafifkarte....
Zuletzt bearbeitet:
Bitte vorher informieren, bevor man sowas raushaut. AMD hat zwischenzeitlich den Preis gesenkt, aktuell war zum testzeitpunkt der Preis von ~800€.
cuthbert
Software-Overclocker(in)
Mal abgesehen von den doch schon recht übertriebenen FX-9xxx, die nicht ohne super OC-Board auskommen, hier mein vorläufiges (persönliches) Fazit zu Vishera:
Ich weiß, dass Intel natürlich einiges flotter (und sparsamer) sind, vor allem, wenn höchstens 4 Threads genutzt werden. Aber ich muss sagen, der Leistungssprung von meinem vorherigen Phenom II X4 auf Vishera macht sich schon deutlich bemerkbar und das ist auch spürbar. Sicher würde ich mit einem übertaktetem Intel hier und da noch einiges mehr an Frames raus holen können, aber spielbar ist auch mit dem AMD alles! Mit OC (4 GHz, Turbo 4,5 GHz) komme ich immerhin auf die Leistung eines nicht übertakteten i5 im Schnitt. OK, mit deutlich mehr Verbrauch, aber die maximale Leistungsaufnahme hat er ja nur beim Zocken, sonst idlet der PC eher (Cool'n'Quiet ist aktiv!).
Gut finde ich auch, dass man mit den acht Threads genug Reserven hat, um andere recht performancelastige Anwendungen nebenbei laufen zu lassen (wie z.B. ne VM). Bei Intel bekommt man für 130€ noch lange keine acht Threads. OC klappt auch wunderbar und ist nicht so begrenzt möglich wie mit Intels aktueller Generation. Wer will kann hier mit allen Parametern rumspielen oder wie ich einfach nur den Multi (und VCore^^) anheben. In dieser Kombination gibt es dann erst recht lange nichts von Intel zu dem Preis (Xeon lassen sich ja quasi null übertakten).
Ich hab mir den Prozessor nur gekauft, weil ich eh schon einen AM3+ Untersatz hatte, sonst wäre es wohl Intel geworden. Genau das muss ich auch meinen Bekannten empfehlen, wenn die sich nen neuen PC zusammenstellen. Gerade für Leute, die hauptsächlich zocken aber keinen Wert auf OC legen, ist Intel dann eben doch einfach die bessere Wahl (Und natürlich auch für Leute, die bereit sind, etwas mehr Kohle auszugeben). Wobei man sagen muss, dass man für den Preis gerade bei Multi-Threading tauglichen Games (z.B. BF4), schon ordentlich Leistung fürs Geld bekommt^^.
Ich weiß, dass Intel natürlich einiges flotter (und sparsamer) sind, vor allem, wenn höchstens 4 Threads genutzt werden. Aber ich muss sagen, der Leistungssprung von meinem vorherigen Phenom II X4 auf Vishera macht sich schon deutlich bemerkbar und das ist auch spürbar. Sicher würde ich mit einem übertaktetem Intel hier und da noch einiges mehr an Frames raus holen können, aber spielbar ist auch mit dem AMD alles! Mit OC (4 GHz, Turbo 4,5 GHz) komme ich immerhin auf die Leistung eines nicht übertakteten i5 im Schnitt. OK, mit deutlich mehr Verbrauch, aber die maximale Leistungsaufnahme hat er ja nur beim Zocken, sonst idlet der PC eher (Cool'n'Quiet ist aktiv!).
Gut finde ich auch, dass man mit den acht Threads genug Reserven hat, um andere recht performancelastige Anwendungen nebenbei laufen zu lassen (wie z.B. ne VM). Bei Intel bekommt man für 130€ noch lange keine acht Threads. OC klappt auch wunderbar und ist nicht so begrenzt möglich wie mit Intels aktueller Generation. Wer will kann hier mit allen Parametern rumspielen oder wie ich einfach nur den Multi (und VCore^^) anheben. In dieser Kombination gibt es dann erst recht lange nichts von Intel zu dem Preis (Xeon lassen sich ja quasi null übertakten).
Ich hab mir den Prozessor nur gekauft, weil ich eh schon einen AM3+ Untersatz hatte, sonst wäre es wohl Intel geworden. Genau das muss ich auch meinen Bekannten empfehlen, wenn die sich nen neuen PC zusammenstellen. Gerade für Leute, die hauptsächlich zocken aber keinen Wert auf OC legen, ist Intel dann eben doch einfach die bessere Wahl (Und natürlich auch für Leute, die bereit sind, etwas mehr Kohle auszugeben). Wobei man sagen muss, dass man für den Preis gerade bei Multi-Threading tauglichen Games (z.B. BF4), schon ordentlich Leistung fürs Geld bekommt^^.
Zuletzt bearbeitet:
Z
Zeus18
Guest
Ich habe mir wesentlich postives erhofft. Anscheinend wohl irrtum. Da wechsel ich doch nächste Jahr lieber zu Intel. -.-
Ähnliche Themen
