ruyven_macaran
Trockeneisprofi (m/w)
@Payne: Bitte reduziere deine Doppelpostings ein Bißchen. Z.B. auf 0.
So ziemlich jeder Entwickler wird sich tunlichst zurückhalten und versuchen, möglichst keine Architektur zu bevorzugen. Damit verstellt man sich schließlich nur einen nenneswerten Teil des Marktes. Wenn Spiele von der einen Karte mehr, als von der anderen profitieren, liegt das quasi immer an den nun einmal vorhandenen Unterschieden in der Architektur und am Grad der Treiberoptimierung.
PhysX wurde abschließend thematisiert und ist mit Mantle nicht vergleichbar, TXAA erst recht. Letzteres ist zu 99% eine Sache des Nvidia-Treibers und der Entwickler muss wenig mehr machen, als zu prüfen, ob es fehlerfrei läuft und ob Menüs, etc. nicht fehlerhaft erfasst werden.
Mantle dagegen verlangt tiefgehende Modifikationen an der Engine und dieser einseitige, große Aufwand bedeutet, dass es nicht mehr nur "alleinige Profiteure" gibt, sondern dass die Gegenseite auch ganz handfeste Nachteile in Form von andernorts fehlender Entwicklerzeit haben.
Es wurde nach Konkurrenz auf dem Hardware-Markt geschrien, nicht bei den Schnittstellen
Im Gegenteil, bei letzteren wird immer mal wieder (utopistisch) gefordert, dass sich AMD und Nvidia endlich auf eine konsequente und einheitliche OpenGL besinnen, damit Linux eine reale Chance erhält.
Du verwechselst Betriebssystem-unabhängig mit Plattform-unabhängig...
Eine an einen kleinen Teil der verfügbaren Hardware gebundende Schnittstelle ist so ziemlich das abhängigste, was man seit der Einführung von CUDA gesehen hat. (bzw., wenn man nur den Spielemarkt betrachtet: Seit der Einführung von EAX3, was seinerzeit aber auch nur eine directsound Erweiterung war. Um etwas von der Basalität Mantles zu haben, müsste man sogar bis zur Einführung von GLide zurückgehen.)
Das Valve Mantle priorisiert ist wohl kaum zu erwarten. Schließlich gibt man sich da seit Jahren nicht nur Mühe, um die Linuxkompatibilität drastisch zu erweitern (wo AMDs Treiberqualität afaik weiterhin schlechter ist als selbst die von Nvidia und eine Mantle-Unterstützung somit in weiter Ferne liegen würde), sondern auch den MacOS Markt in Beschlag zu nehmen. Und an letzteren kommt AMD schlichtweg nicht ran, solange sie keine besseren CPUs bauen, als Intel.
falsches Forum für sowas
AMD hat nicht gesagt, dass Mantle offen ist, sondern dass man selbst offen für Interessenten ist. Was umgekehrt bedeutet, dass man verhandeln würde, sprich eine Gegenleistung für eine Lizenz verlangt.
Die Chancen auf eine Nvidia-Implementierung würden aber selbst bei einer echten Freigabe gegen null tendieren, denn es ist nunmal was GCN-optimiertes.
So ziemlich jeder Entwickler wird sich tunlichst zurückhalten und versuchen, möglichst keine Architektur zu bevorzugen. Damit verstellt man sich schließlich nur einen nenneswerten Teil des Marktes. Wenn Spiele von der einen Karte mehr, als von der anderen profitieren, liegt das quasi immer an den nun einmal vorhandenen Unterschieden in der Architektur und am Grad der Treiberoptimierung.
PhysX wurde abschließend thematisiert und ist mit Mantle nicht vergleichbar, TXAA erst recht. Letzteres ist zu 99% eine Sache des Nvidia-Treibers und der Entwickler muss wenig mehr machen, als zu prüfen, ob es fehlerfrei läuft und ob Menüs, etc. nicht fehlerhaft erfasst werden.
Mantle dagegen verlangt tiefgehende Modifikationen an der Engine und dieser einseitige, große Aufwand bedeutet, dass es nicht mehr nur "alleinige Profiteure" gibt, sondern dass die Gegenseite auch ganz handfeste Nachteile in Form von andernorts fehlender Entwicklerzeit haben.
Es wurde nach Konkurrenz auf dem Hardware-Markt geschrien, nicht bei den Schnittstellen
Im Gegenteil, bei letzteren wird immer mal wieder (utopistisch) gefordert, dass sich AMD und Nvidia endlich auf eine konsequente und einheitliche OpenGL besinnen, damit Linux eine reale Chance erhält.
Du verwechselst Betriebssystem-unabhängig mit Plattform-unabhängig...
Eine an einen kleinen Teil der verfügbaren Hardware gebundende Schnittstelle ist so ziemlich das abhängigste, was man seit der Einführung von CUDA gesehen hat. (bzw., wenn man nur den Spielemarkt betrachtet: Seit der Einführung von EAX3, was seinerzeit aber auch nur eine directsound Erweiterung war. Um etwas von der Basalität Mantles zu haben, müsste man sogar bis zur Einführung von GLide zurückgehen.)
Das Valve Mantle priorisiert ist wohl kaum zu erwarten. Schließlich gibt man sich da seit Jahren nicht nur Mühe, um die Linuxkompatibilität drastisch zu erweitern (wo AMDs Treiberqualität afaik weiterhin schlechter ist als selbst die von Nvidia und eine Mantle-Unterstützung somit in weiter Ferne liegen würde), sondern auch den MacOS Markt in Beschlag zu nehmen. Und an letzteren kommt AMD schlichtweg nicht ran, solange sie keine besseren CPUs bauen, als Intel.
Wie schon früher im Thread erwähnt, bist du bei dem Thema sehr voreingenommen
Es ist ja nicht so schlimm, wenn jemand einen Hersteller nicht mag, aber ist es wirklich nötig, da ständig drauf rum zu reiten?
Eine Diskussion ohne "AMD vs. NV Gebashe" und ohne "AMD ist gut und NV ist böse", fände ich persönlich jedenfalls wesentlich interessanter!
falsches Forum für sowas
AMD hat nicht gesagt, dass Mantle offen ist, sondern dass man selbst offen für Interessenten ist. Was umgekehrt bedeutet, dass man verhandeln würde, sprich eine Gegenleistung für eine Lizenz verlangt.
Die Chancen auf eine Nvidia-Implementierung würden aber selbst bei einer echten Freigabe gegen null tendieren, denn es ist nunmal was GCN-optimiertes.
) einstufen sollte... :Ugly:
