Battlefield 4: Hohe Skalierbarkeit und Zusammenarbeit mit AMD und Nvidia

-MIRROR- schrieb:

Ich habe in Schnitt 70-100 FPS bei Crysis 3. Das hat nicht damit zu tun, dass mein persönliches Empfinden eine niedrige Messlatte hätte. Dann hätte ich wohl auch kein 120Hz-LCD.

Der Wert ist ausm MP. ich spiele in Full-HD. Habe nix übertaktet. Sind die vorgegebenen Einstellungen ansonsten drin. Also alles auf Mittel. Und ich finde es sieht super aus, am ehesten im SP. Da sind die XP aber ähnlich.

Zum Vergrößern anklicken....

Und meinste die "70 bis 100 Fps" hättest du auch noch wenn nicht nur 16 sondern 64 Spieler auf einer großen Map (mit zerstörbaren Gebäuden) rumrennen/fliegen/fahren würden?

CSO schrieb:

Und meinste die "70 bis 100 Fps" hättest du auch noch wenn nicht nur 16 sondern 64 Spieler auf einer großen Map (mit zerstörbaren Gebäuden) rumrennen/fliegen/fahren würden?

Zum Vergrößern anklicken....

Bis das game so draußen wäre, hätte ich schon wieder ein anderes System. Die Spieleranzahl geht aber auf die Prozessorleistung. Also das wäre weniger ein Problem das hinzukriegen. Darum ging es hier schließlich auch nicht. Sondern um die Grafik. Mit geringen Anforderungen sieht das Spiel echt extrem geil aus. Siehe xBox360-Version. Bestaussehendstes Spiel auf der Konsole bisher.

Richtig gute Programmierarbeit. BF3 skaliert dahingegen furchtbar.

Was wäre denn daran "Ressourcen schonend" wenn du für 64 Spieler erst nen neues System brauchst?
Und was für ne CPU (wegen der Spielerzahlen im MP) soll das denn sein,wenn die erhältlichen schon keine 60 Bilder machen?

ich finde das schon schade was die cpu für ein Flaschenhals ist bei bf3.

Naja hätt ich das gewusst hätte ich lieber einen kleineren intel genommen als einen großen amd cpu.

wenn man gitter weniger einstellt hilft das sehr in sachen frames aber sind halt einbußen die man hinnehmen muss.

CSO schrieb:

Was wäre denn daran "Ressourcen schonend" wenn du für 64 Spieler erst nen neues System brauchst?
Und was für ne CPU (wegen der Spielerzahlen im MP) soll das denn sein,wenn die erhältlichen schon keine 60 Bilder machen?

Zum Vergrößern anklicken....

Was redest du denn ?!

Ich habe doch mehr als genug FPS. Ich habe ne ziemlich schlechte CPU. Für 64 Spieler brauchts mehr CPU-Power. Selbst mit 20 FPS weniger wärs noch praktisch genauso super.

Ich brauchte ja eben keines für Crysis 3. Und die XBOX360 ist das beste Beispiel. Und am PC ist es eben auch super programmiert worden. Du musst es ja nicht mit den höchstmöglichen Settings spielen, die es gibt und dann 60 FPS erwarten. Crytek gibt einfach die Möglichkeit nach oben hin. So ressourcenschonend lässt es sich nicht programmieren, dass du fotorealistische Spiele mit 120 FPS auf jedem PC-System spielen kannst.

Bringt nix.
Du bist der Meinung die Engine nimmt nicht viel Hardware...ich sehe das anders.
Wenn irgend wann mal nen MP Shooter auf der CryEngine 3 mit 64 Spielern,Zerstörung,BF Settings erscheinen sollte,können wir weiter diskutieren.
Dann würden wir mal sehen wie das ganze auf aktueller Hardware laufen soll.
Und hör mir mit deiner abgespeckten auf Full HD hochskalierten 30 Fps Matschgrafik (wenns sie die Fps halten kann) Konsolen Version auf.

Es ist trotzdem das bestaussehendste Konsolenspiel seither. Spricht nur für super Skalierungsarbeit.

Bei mir siehts noch viel besser aus und ich 3x so viel FPS.