Wage ich zu bezweifeln, denn dann müsste innerhalb weniger Jahre die Standardauflösung von 1024*768 auf Full HD gesprungen sein.. Ich denke auch dass wir hier eher bei HD sind, Wenn man sie letzten Steam Umfragen sieht, dann sieht man sehr gut, dass das Meiste Geld im 150€ Bereich gemacht wird. Also zielt eine A10 APU schon in diesen Bereich. Und ja es ist im Vergleich zu Phenom (denn Llano ist nichts andres als ein Athlon x4), schon erstaunlich was AMD da geleistet hat
Ein Großteil meines Umfeldes, sei es Kunden, sei es Freunde,setzt sich aus zwei Klassen zusammen: Entweder kleiner Monitor und Mittelklasse CPU und gelegentlich spielen (CS :Go, WC3, etc), oder eben Großer Monitor, aber eine reine Office Maschine. Dementsprechend ist AMD nicht so weit weg vom Markt entfernt.. Und als OEM kannst du dir die Grafikkarte sparen, ausserdem schafft eine HD 7660D mehr wie eine NV GT645 und wie die Schrott-Modelle alle heißen
95% des Marktes wollen nunmal etwas anderes, als ein paar wenige User, und da für die 95% des Marktes eh nur Intel existiert, weil AMD über ein Jahrzehnt einfach nur Manipuliert wurde, kann noch so gutes Marketing, den Imageschaden nicht wieder ausbügeln. Deshalb findet man auch mittlerweile mehr Intel als AMD Systeme bei MM etc. Es ist also Egal ob AMD besser wäre als Intel, den Schaden haben sie dennoch
Der AMD A10 kann sich aber gut mit einem Intel I3 messen, welcher bei ca. 60W liegt, wohlgemerkt bei 22nm. nimmt man also mal 10W weg (iGPU) dann haben wir hier stehen 49W . Dass AMD mit der A10 sicherlich bei 70W liegt, ist verschmerzbar, aber auch dem 32nm Verfahren geschuldet, grade der A10 5700 zeigt Eindrucksvoll, wieviel Optimierung bringen kann, und hier kann man sogar von ausgehen, dass der CPU teil nur ungefähr 40W verbraucht, denn ich wage zu bezweifeln, dass die GPU nur 20W unter Vollast brauch. Man sieht eigentlich sehr gut, dass mit mehr Grafiktakt, die GPU ordentlich mehr Leistung aus dem Netzteil fordert:
AMD A10-5800K und A8-5600K Trinity im Test: Schnellste integrierte Grafikeinheit trifft guten CPU-Part [Test der Woche]
THG schrieb hierzu Folgendes:
http://www.tomshardware.de/a10-5800k-trinity-efficiency,testberichte-241122-12.html
Intel glänzt bei Büroanwendungen und der Erstellung von Dokumenten und ist auch vom Energieverbrauch her die beste Lösung. Aber wenn man den Computer auch nur gelegentlich für Spiele verwenden will, dann kommt man um eine PCIe-Grafikkarte nicht herum, womit – grob geschätzt – nochmal so viel wie für die CPU fällig wird.
AMD baut darauf, dass die Performance im x86-Bereich ‘gut genug’ für die meisten Anwendungen ist, und liefert dafür ausreichende 3D-Power, um eine große Anzahl moderner Spiele mit den heute üblichen Auflösungen zu spielen. Im Gegenzug muss der Anwender einen relativ hohen Stromverbrauch in Kauf nehmen. Dafür muss man für den A10-5800K weniger hinblättern, als für einen Core i3-3200 mit beschnittener Grafikeinheit, was den AMD-Chip aus unserer Sicht in diesem Duell zum Chip der Wahl für Enthusiasten mit schmalem Budget macht.
Denn in unserem Innersten sind wir Power-User. Wir wissen, wie man der Abwärme Herr wird und Lärm dämmt oder gleich verhindert. Kurzuum: Wir können gut mit einem 100W-Chip leben, selbst wenn er in einem HTPC steckt. Aber ein Core i3 sieht ohne PCIe-Grafikkarte in Spielen einfach schwach aus. Am Ende liefert AMD mit der A10-5800K die ausgewogenere Plattform, die für die Mehrheit der Käufer die bessere Wahl sein dürfte als Intels vergleichbare Konkurrenzprodukte.
??
L4D und TF2 fordern halt nicht, bei L4D kann's aber sein, dass die CPU limitiert (außer 30 Fps stören dich nicht).
