cosmichaos
Komplett-PC-Käufer(in)
AW: Nvidia Geforce-Treiber 310.64 Beta für Far Cry 3 mit bis zu 40 Prozent Mehrleistung
Ich bedenke so allerhand wenn ich mir eine Grafikkarte kaufe. Performance-Unterschiede zwischen den Herstellern gaben nie einen Ausschlag für eine Kaufentscheidung.
Was irgendwelche Wundertreiber hier und dort bringen ist mir letztendlich egal, da bei Vergleichen unter etablierter Games (also diejenigen Älteren für die jeder Hersteller sein Feen-Staub bereits verschossen hat) die Klassen zwischen den Herstellern recht vergleichbare Leistung anbieten.
Leider möcht ich PhysX nicht missen und generell haben mich persönlich die Treiber von NV bisher immer weit mehr überzeugt als die von AMD.
Ich finds ziemlich schade dass OCaholic den 310.61 beta (minor compatibility update with PlanetSide 2 and Hitman: Absolution) unsinnigerweise mit vielen anderen Games zu den 310.54 und Älteren in Vergleich gezogen hat, dann auf 3dcenter.de die Unwahrheit behauptet wird, nämlich dass das (310.61) der FarCry 3 Performance-Treiber sein soll und jetzt halt kaum eine Review-Seite mit dem 310.64 aus dem Quark kommt, weil eben AMD um Geduld bittet. (Ja ich hab den neuen Update-Review auf PCGH-Main-Website gesehen, leider mangelhaft, siehe unten).
Das bestätigt eher noch meine Meinung über den schlechten und langsamen Treiber-Support von AMD. Die Person(en) die da bei AMD aller Nase lang die großen Newsseiten individuell angeschrieben haben, sollte AMD besser in der Entwicklung besetzen... aber ne da kürzen die ja eher.
Bis zu 38% heißt letztenlich auch nicht mehr wie, dass Nvidia irgendwo ne Szene gefunden hat wo man den Boden betrachtet und statt 100 FPS nun 138 FPS erreicht (nur als extrem überzogenes Beispiel).
Der Punkt ist NV gibt nicht wirklich AVG-FPS in regulär vergleichbaren Spielszenen an, sondern sucht sich MAX-FPS Szenen raus.
Von einer durchschnittlicher Leistungssteigerung von 38% übers ganze Spiel hinweg (was Otto Normalo erstmal suggeriert bekommt) kann man sicherlich nicht reden.
P.S.: Ja ich hab es dick und fett auf der Main gesehen. Ihr habt den getestet. Supi, habt den jetzt aber NICHT zum 310.61 in Vergleich gezogen (was verschmerzbar wäre) aber auch nicht zum letzten WHQL - was nötig gewesen wäre um das NV-Marketing zu prüfen, nur zum 310.54.
Zitat:
Der neue Geforce 310.64 bringt laut Nvidia "bis zu" 38 Prozent mehr Leistung in Far Cry 3, wir messen hingegen nur bis zu 11 respektive 16 Prozent.. (PCGH).
Liebe Leute von der Redaktion, NV gibt deutlich an "im Vergleich zum 306.97 WHQL". . . wieso messt ihr dann im Vergleich zum 310.54 beta??? . . . so viel Versagen unter allen Beteiligten ist ja kaum auszuhalten!
Ich bedenke so allerhand wenn ich mir eine Grafikkarte kaufe. Performance-Unterschiede zwischen den Herstellern gaben nie einen Ausschlag für eine Kaufentscheidung.
Was irgendwelche Wundertreiber hier und dort bringen ist mir letztendlich egal, da bei Vergleichen unter etablierter Games (also diejenigen Älteren für die jeder Hersteller sein Feen-Staub bereits verschossen hat) die Klassen zwischen den Herstellern recht vergleichbare Leistung anbieten.
Leider möcht ich PhysX nicht missen und generell haben mich persönlich die Treiber von NV bisher immer weit mehr überzeugt als die von AMD.
Ich finds ziemlich schade dass OCaholic den 310.61 beta (minor compatibility update with PlanetSide 2 and Hitman: Absolution) unsinnigerweise mit vielen anderen Games zu den 310.54 und Älteren in Vergleich gezogen hat, dann auf 3dcenter.de die Unwahrheit behauptet wird, nämlich dass das (310.61) der FarCry 3 Performance-Treiber sein soll und jetzt halt kaum eine Review-Seite mit dem 310.64 aus dem Quark kommt, weil eben AMD um Geduld bittet. (Ja ich hab den neuen Update-Review auf PCGH-Main-Website gesehen, leider mangelhaft, siehe unten).
Das bestätigt eher noch meine Meinung über den schlechten und langsamen Treiber-Support von AMD. Die Person(en) die da bei AMD aller Nase lang die großen Newsseiten individuell angeschrieben haben, sollte AMD besser in der Entwicklung besetzen... aber ne da kürzen die ja eher.
Bis zu 38% heißt letztenlich auch nicht mehr wie, dass Nvidia irgendwo ne Szene gefunden hat wo man den Boden betrachtet und statt 100 FPS nun 138 FPS erreicht (nur als extrem überzogenes Beispiel).
Der Punkt ist NV gibt nicht wirklich AVG-FPS in regulär vergleichbaren Spielszenen an, sondern sucht sich MAX-FPS Szenen raus.
Von einer durchschnittlicher Leistungssteigerung von 38% übers ganze Spiel hinweg (was Otto Normalo erstmal suggeriert bekommt) kann man sicherlich nicht reden.
P.S.: Ja ich hab es dick und fett auf der Main gesehen. Ihr habt den getestet. Supi, habt den jetzt aber NICHT zum 310.61 in Vergleich gezogen (was verschmerzbar wäre) aber auch nicht zum letzten WHQL - was nötig gewesen wäre um das NV-Marketing zu prüfen, nur zum 310.54.
Zitat:
Der neue Geforce 310.64 bringt laut Nvidia "bis zu" 38 Prozent mehr Leistung in Far Cry 3, wir messen hingegen nur bis zu 11 respektive 16 Prozent.. (PCGH).
Liebe Leute von der Redaktion, NV gibt deutlich an "im Vergleich zum 306.97 WHQL". . . wieso messt ihr dann im Vergleich zum 310.54 beta??? . . . so viel Versagen unter allen Beteiligten ist ja kaum auszuhalten!
Zuletzt bearbeitet:
