Geforce GTX 660 im Test: Nvidias Kepler für die Masse

AW: Geforce GTX 660 im Test: Nvidias Kepler für die Masse

Lange, lange nach der 7870 nun veröffentlicht und auch noch schlechter, dazu sogar teurer - eine echte Enttäuschung.:( Ich hatte gehofft die 660 rangiert zum Start unter 200€. Da hat Nvidia momentan nichts neues zu bieten, viele haben aber eine Schmerzgrenze bei ~180-200€. Zum Glück gibt es ja mit 7850 und 7870 entsprechende Alternativen.;)

Sie hat eine UVP im 220er Bereich, startet aber schon bei 210. Warte die ersten paar Wochen ab, damit der "NEU"-Zuschlag entfällt und du bist bei deinen gewünschten 190 € realen Preis. Die HD78X0er sind eben schon eine ganze Weile auf dem Markt und haben somit angeglichene Preise - bei der 660 wird das erst im Oktober sein.
Interessant ist, ob Nvidia bis dahin auch auf AMDs Preisanpassungen reagiert. Sonst sackt die 7870 nämlich zeitgleich auch ab und ist am Ende trotzdem billiger.


Ich verstehe das Beschneide an der Bandbreite nicht. Warum macht NV das?

Kosten? Ein großes Speicherinterface kostet Fläche auf den Chip, verkompliziert das Package deutlich, macht das PCB aufwendiger und größer. Zudem ist es Yield-technisch problematisch, denn während du eine beliebige defekte Recheneinheit deaktivieren kannst, muss eine billigere Karte mit einfacheren PCB eben genau an den Pins einen funktionierenden Controller haben, an dem das PCB einen verlangt. Sonst hast du wieder eine teure Platine nötig, auf der du Plätze frei lässt (-> 660Ti).

Was mich aber ein bißchen enttäuscht ist die Speicherbestückung. Imho sollte Nvidia einen GK106 mit 6x 256 MB (=1,5 GB) rausbringen und eine mit 3x 256 +3x 512 (=2,25 GB). Dann würde die Bandbreite beim großen Ausbau wenigstens nicht auf 1/3 einbrechen, sondern nur auf 1/2, wobei jeder Controller noch aktiv wäre.
 
AW: Geforce GTX 660 im Test: Nvidias Kepler für die Masse

Bin enttäuscht von der Karte.
Später release und es kommt "nix brauchbares" heraus :(
 
AW: Geforce GTX 660 im Test: Nvidias Kepler für die Masse

Kosten? Ein großes Speicherinterface kostet Fläche auf den Chip

Im Fall der 660Ti greift dieses Argument nicht, da das 256bit SI ja physisch eh vorhanden ist. Da wäre meiner Meinung nach auch weniger Shader + 256bit SI das bessere Produkt gewesen. Der GK106 in der GTX 660 spart aber natürlich Chipfläche durch das kleinere Interface.
 
AW: Geforce GTX 660 im Test: Nvidias Kepler für die Masse

Die Karte sehe ich um die 175-185 im richtigen Preisgefüge. Trotzdem werde ich den meisten sicherlich eine 7870 empfehlen. Die ist mMn echt besser auch wenn sie 15 Euro mehr kostet. Abgesehen von der Ghz(Crap) Edition von der 7970 hat AMD diese Runde glaube ich gewonnen. Hat alles solide und gute Karten rausgebracht. :daumen:

Und das SI der neuen Nvidias ist mir einfach nicht geheuer. Die 680 ist ja auch oft am Speicherlimit. Da hätten es 384 bit sicher besser gemacht.
 
Zuletzt bearbeitet:
AW: Geforce GTX 660 im Test: Nvidias Kepler für die Masse

Kommt zu spät und ebenfalls zu teuer. Muss mich meinem Vorredner anschliessen- diese Runde geht verdient an AMD.
Das war aber ein geschenkter Sieg. NVIDIA hatte deutlich bessere Voraussetzungen und die stärkeren Chips. Aber total
versagt bei dem Marketing, Releaseterminen und den Preisen. Jetzt verlieren sie viele Anhänger die jetzt die Qualitäten einer
AMD-Karte wahrnehmen.
 
AW: Geforce GTX 660 im Test: Nvidias Kepler für die Masse

Kommt zu spät und ebenfalls zu teuer. Muss mich meinem Vorredner anschliessen- diese Runde geht verdient an AMD.
Das war aber ein geschenkter Sieg. NVIDIA hatte deutlich bessere Voraussetzungen und die stärkeren Chips. Aber total
versagt bei dem Marketing, Releaseterminen und den Preisen. Jetzt verlieren sie viele Anhänger die jetzt die Qualitäten einer
AMD-Karte wahrnehmen.

aha und Nvidia hat wahrscheinlich absichtlich die Karten erst sooo spät auf den Markt gebracht ?
btw allzulange dauert es nicht mehr und man wird was von AMD's neuer Serie hören ;)
irgendwie schafft es AMD ja relativ häufig ihre Karten Ende Q4 ( Kalender Quartal ) herauszubringen ...
Geschäftsjahr endet ja erst anfang April ( also Q1 startet iR erst mit dem April, wenn die Hersteller von Q1 sprechen ;) )
mir ist es ehrlich gesagt Wurscht wer wie stark ist und wann veröffentlicht wurde etc usw ... ich kaufe nach P/L wann ich es brauche ... aber Nvidia hat es dieses mal einfach verpennt ... nHalbes Jahr später zukontern ist keine Kunst und dann auch noch mehr Geld zuverlangen ist schon fast dreist, dabei aber nichtmal die HD7870 zuschlagen welche eben günstiger ist ...
traurig finde ich hingegen das es immer genug gibt die das dann irgendwie verteidigen oder dennoch blind kaufen ( oder Tests die von " Nvidia Strikes Back" reden, aber selbst in deren Tests ist die GTX660 ganz eindeutig hinter der HD7870 angesiedelt, oder stark hochgetaktete Modelle gegen ein Referenztaktmodell zutesten ... , also bitte , die AMD lassen sich sehr gut takten und man bekommt viele OC Modelle für einen geringeren Preis [ Ja UVP von AMD mag öfters höher liegen, aber bitte schaut auf den Markt und nicht nur auf die UVP ] { betrifft nicht den PCGH Test } ) ...
etc usw ...
 
Zuletzt bearbeitet:
AW: Geforce GTX 660 im Test: Nvidias Kepler für die Masse

Bf3 ist doch das "Spiel" in dem man auch wirklich fps braucht, hier zählt jeder frame und die 660 ist hier schneller als die 7870.
Für mich persönlich wäre die perormance in bf3 ein absolutes kaufkreterium deswegen hab ich zum 680 release auch sofort zugeschlagen.


Na wenn du den kauf nur an einem SPiel fest machst.....Dumme Entscheidung :) Was machst du, wenn in deinem Nächsten SPiel, deine GK voll abstinkt ??? neue kaufen. Merkste wie dumm deine Einstellung ist!!!! Was dir deine überteuerte 680 beweist.....selten so was gelesen man man man.

Aber zum Thema : SO schlecht ist die Karte nicht. Sie wird da platziert wo sie hin gehört und wo für sie gebaut wurde. Warum alle zu über den Preis herziehen? NV hat schon immmer mehr genommen als nötig war und die Jünger haben gekauft, egal was es kostet (Siehe Post oben)
Der Markt wird den Preis regeln und AMD wird ebenfalls ihre Preise dann anpassen. Von daher : Nette Karte nicht mehr und auch nicht wehniger. ;)


MfG Kuer
 
AW: Geforce GTX 660 im Test: Nvidias Kepler für die Masse

Ich hatte eine 6800LE(Monster durch PP freischalten :D), eine 7800GT und nun eine GTX460. Ich war immer zufrieden und empfand Nvidia immer professioneller. Mittlerweile hat AMD bei der Bildqualität nachgezogen und bietet einfach die Preis/leistungshammer schlechthin an.

Ich glaube Nvidia ruht sich zu sehr auf Fanbois aus. Diese Generation war echt schwach. AMD dreht mMn aktuell kräftig an der Presischraube und Nvidia rudert mit den Preisen nach. In meinem Kopf hat sich das Bild entwickelt, dass Nvidia sozusagen Apple im Grafikkartenbereicht ist. Die fühlen sich zu hart und wenn man genau hinschaut merkt man, dass nix bei rüber kommt. Blendereffekt sag ich nur !

Die nächste wird eine 7870, die fällt angeblich nächste Woch vom Preis her noch mal, dann wird zugeschlagen :)
AMD hat nunmal in diesem Preissegment die Nase vor ! Wer sich trotzdem gegen eine 7870 oder 7850 entscheidet handelt aus irrationalen Gründen.
 
AW: Geforce GTX 660 im Test: Nvidias Kepler für die Masse

Leider Nein, leider garnicht. Ne 7870 klar die besser Wahl und die gibt es ja noch ordentlich geOct für kleines Geld.

@Kuer1

Geh bitte woanders trollen, da bekommt man ja zuviel bei dem Dummgelabber was du von dir läßt.
 
AW: Geforce GTX 660 im Test: Nvidias Kepler für die Masse

Kosten? Ein großes Speicherinterface kostet Fläche auf den Chip, verkompliziert das Package deutlich, macht das PCB aufwendiger und größer. Zudem ist es Yield-technisch problematisch, denn während du eine beliebige defekte Recheneinheit deaktivieren kannst, muss eine billigere Karte mit einfacheren PCB eben genau an den Pins einen funktionierenden Controller haben, an dem das PCB einen verlangt. Sonst hast du wieder eine teure Platine nötig, auf der du Plätze frei lässt (-> 660Ti).

Um die Komplexitäts-/Verdrahtungs-Geschichte noch stärker zu veranschaulichen: Vergleicht doch mal das "billigste" PCB einer Radeon HD 7950 mit dem einer HD 7870 oder eben GTX 660. Eine HD 7900 muss wegen des dicken Tahiti-Chips und breiten Interfaces stets auf einem großen Unterbau sitzen. Selbiges gilt beim Vergleich einer GTX 580 mit einer GTX 560, etc.

MfG,
Raff
 
AW: Geforce GTX 660 im Test: Nvidias Kepler für die Masse

Apple und Nvidia kann man schlecht vergleichen, aber grundsätzlich haben schon viele das Gefühl, das AMD ("typisches AMD Image") das bessere P/L bietet und nvidia im Gegenzug zwar Qualitätssieger ist, aber für das geboteten Apple-mäßig viel verlangt.

Das ist aber m.E. nur subjektive, wenn nicht selektive Wahrnehmung...seit Jahren tun sich die beiden Hersteller nix mehr. Lediglich die 6000er Reihe hat qualitätsmäßg etwas (aber auch wirklich nur etwas) geschwächelt...Also ich finds gut, das die so eng beinander liegen...ist für die Preisgestaltung nur gut :daumen:
Ich habe seit jeher Grafikkarten (bis auf früher 3dfx usw.) mal vom einen, mal vom anderen...bin mit beiden Herstellern sowohl hardware- als auch treiberseitig immer gut klar gekommen (und nur weil mich mal ein spezielles Produkt nicht so überzeugt hat, verdamme ich den Hersteller doch nicht - sowas ist m.E. kindisch und äußerst engstirnig)

Und zur GTX660...naja für den Konsumenten bleibt zu hoffen, das die Karte nur mäßig gut einschlägt und alle anderen Karten drumherum preislich runterzieht, um die Abstände zu wahren. Eine Offenbarung ist sie nun nicht, wollte und sollte sie auch nicht sein...rundet alles nur ab, Nvidia weiß das ganz bestimmt auch...das diese "Runde" ziemlich deutlich an die KOllegen v. AMD geht...neue Runde, neues Glück (letzte Runde ging doch an nvidia...so what?)
Wird die Karten ab 660ti aufwärts aber wohl kalt lassen.
 
AW: Geforce GTX 660 im Test: Nvidias Kepler für die Masse

Es ist doch vollkommen egal wie gut oder schlecht die Karte ist, Hauptsache sie drückt die Preise und das tut sie:daumen:
 
AW: Geforce GTX 660 im Test: Nvidias Kepler für die Masse

Keine flüssigen Bildraten in Metro @ 1080 und das schon bei deaktivierter Physikberechnung,
und dann gibts doch tatsächlich Leute die immer wieder PhysX als Kaufargument bei Mittelklasse- & Einsteigerkarten anführen.
:klatsch:

Für 200€ durchaus eine interessante Karte, im Moment würde ich aber eine Sapphire 7870 OC vorziehen.
 
AW: Geforce GTX 660 im Test: Nvidias Kepler für die Masse

Mit Analytical-AA statt 4x MSAA läuft Metro wie Butter (sieht aber nicht mehr ganz so schick aus), auch mit GPU-Physx.

MfG,
Raff
 
AW: Geforce GTX 660 im Test: Nvidias Kepler für die Masse

AMD Pitcairn, 2,8 Mrd. Transistoren in 28nm auf 212mm²
nVidia GK106, 2,54 Mrd. Transistoren in 28mn auf 221mm²

So wie es aussieht bleibt die klar überlegene HD7870 günstiger als die GTX660. AMD hat einfach den kleineren und besseren Chip.

Schade für NV.
 
AW: Geforce GTX 660 im Test: Nvidias Kepler für die Masse

@PCGH_Raff: Was ist eigentlich an den Gerüchten dran, dass NV den Chip der GTX 660 um einige Shader, nen Cluster und 16 TMUs beschnitten haben soll? Denn ursprünglich ging man bei der GTX 660 ja mal von 1152 Shader, 6 Cluster und 96 TMUs aus, wobei dies ja auch nur Vermutungen waren. Aber damit wäre die Karte wohl viel eher auf nem guten Niveau mit der HD7870 gewesen und weniger wie jetzt zwischen den beiden HD7800. Wobei man sagen muss, dass die Vermutungen mit 1152/6/96 ja auch nur auf Hochrechnungen basierten (im 3Dcenter Forum z.B.: 3DCenter Forum - Diskussion zu: nVidias GK106-Chip kommt mit ~240mm² Chip-Fläche und möglicherweise... ), die anhand der Chipfläche erstellt wurden.
 
AW: Geforce GTX 660 im Test: Nvidias Kepler für die Masse

Nice nice aber die 7870 ist für mich immer noch das beste was man sich als gamer in den rechner stecken kann .
 
AW: Geforce GTX 660 im Test: Nvidias Kepler für die Masse

Keine flüssigen Bildraten in Metro @ 1080 und das schon bei deaktivierter Physikberechnung,
und dann gibts doch tatsächlich Leute die immer wieder PhysX als Kaufargument bei Mittelklasse- & Einsteigerkarten anführen.
:klatsch:
Was ist das denn für eine blöde Argumentation? Ausgerechnet Metro, was eh schon ein mieserables Performance/Optik Verhältnis hat, anzuführen. Auf das eine Metro Beispiel kommen 10 andere PhysX Spiele, die mit der Karte super laufen. Überhaupt tut man sich schwer, wenn man schon einige PhysX Titel hat, die man immer mal wieder gerne spielt, jetzt eine Radeon zu kaufen um dann in einer "toten" Welt rumzurennen.

@topic:
Die Karte ist ein Witz, wie die gesamte aktuelle Generation. Viel zuwenig Leistung für den Preis. 1,5 Jahre nach der 560Ti kommt eine Karte, die 25% schneller ist, für den selben Einstandspreis auf den Markt. Wen soll das hinter dem Ofen hervorlocken?
 
AW: Geforce GTX 660 im Test: Nvidias Kepler für die Masse

Sagst DU und mag für DICH vielleicht stimmen, nur gibt es ebenso Leute auf dieser Welt, die absolut rein gar nix mit den AMD Grakas anfangen können (da es den Namen ATI ja schon laaaange gar nicht mehr gibt), wie ich z.B. Selbst wenn ne HD7970 nur 50.- wär und ne GTX 650 300.-, würd ich dennoch keine HD holen gehen, da sie mir einfach absolut rein gar nix bieten kann. Und ja, liegt vorallem an den negativen Erfahrungen mit den HD4000 und HD5000 Karten, die ich mir da angetan hatte und da bin ich nun mal sehr nachtragend. Keine Frage, gegen AMD selber hab ich gar nix, denn es werkeln ja immo gleich 2 CPUs von denen bei mir und drei (schwache) liegen noch auf Notreserve im Schrank, aber mit Grakas von denen kann man es mir(!!!) jedenfalls nicht mehr recht machen. Da mögen andere halt noch so von schwärmen und sie hochjubeln.
Gibt übrigens ebenso Leute, die auf gar keinen Fall je mehr ne NV Karte kaufen werden, egal ob die nun besser abschneidet oder nicht und wie willst du jene Leutz dann nennen, wenn die NV-Käufer für dich Fanboys sind? Etwa Fangirls? ;-) Nix ernst gemeint, also bitte nicht falsch verstehen. So was kann man Fanboy-Getue nennen, wenn es sich um nen 10 oder 12 jährigen Nutzer handelt, aber bei nem Erwachsenen mit 30, 40 oder gar 50 Jahren, der nun mal für einen Hersteller seine Vorlieben hat, hat es nix mehr mit Fanboy-Getue zu tun.

im gewissen sinne is das fanboy gehabe
du sagst ja selber selbst,wenn die karten schneller wären du würdest es nicht kaufen und warum weil mal schwarze schaffe erwischt hast (das kann jedem passieren > neue serie neues glück ;) )
ich würde JEDE karte kaufen egal welcher name draufsteht solang preis/leistung stimmt

ich halt z,b vom amd cpus rein garnichts was einige sagen das is mega intel fanboy,falsch bei cpus is einfach ein der unterschied größer
vorallem kaufste cpus ned jedes jahr oder gar alle 2j ich zumindest ned,grafikkarten hingegen kauf ich dann wenn sie benötigt werden da ich ne n 5870 + ne 5970 hatte ging mir JETZT nach 2j einfach der speicher aus

ich sags dir offen und ehrlich ich hab vor 2tage meine 7970 bekommen ich hätte gern mal ne NV gehabt spez. ne gtx 680 ABER als ich den preis gesehn hab für karten die ich wakü einbinden kann hat mein inneres gesagt "nö def NICHT da bekomm ich ne amd (ati,sag immernoch ati da amd für mich einfach der name der cpus is :P wenn im gpu z mal AMD steht statt ati sag ich auch amd ;D) + kühler "

das echt schade wenn mal 90% der leuts die für das geld sich ne nv kaufen ne ati kaufen würden hätten wir alle was von den nv würde ganz schnell einsehen das die preis unmenschlich hoch sind ;)

ich denk wir beide haben da nen stückweise recht
 
AW: Geforce GTX 660 im Test: Nvidias Kepler für die Masse

Im Fall der 660Ti greift dieses Argument nicht, da das 256bit SI ja physisch eh vorhanden ist. Da wäre meiner Meinung nach auch weniger Shader + 256bit SI das bessere Produkt gewesen. Der GK106 in der GTX 660 spart aber natürlich Chipfläche durch das kleinere Interface.

Die 660ti ist ja auch eher eine Resteverwertung, die nicht ohne Grund erst solange nach Beginn der GK104 Produktion erscheint. Hier ging es eben um den GK106 und warum der kein größeres Interface hat ;)


aha und Nvidia hat wahrscheinlich absichtlich die Karten erst sooo spät auf den Markt gebracht ?
btw allzulange dauert es nicht mehr und man wird was von AMD's neuer Serie hören ;)
irgendwie schafft es AMD ja relativ häufig ihre Karten Ende Q4 ( Kalender Quartal ) herauszubringen ...

Möglich ist das, aber alzu viel würde ich mir da nicht versprechen. AMD hat keine neue Architektur geplant (und die Transistoreffizienz ist in der Vergangenheit mit Architekturwechseln eh alles andere als explodiert) und TSMC keinen neuen Fertigugnsprozess im Angebot. Das heißt jede nenneswerte Leistungssteigerung wird zu Lasten von Verbrauch und Herstellungskosten gehen, grandios überlegene Karten werden wir nicht zu sehen bekommen. Mit etwas Glück bügelt AMD die letzten Qualitäts-Schwachpunkte aus und optimiert den Boost ein bißchen. Aber letzteres ist den hiesigen OCern ja eh nicht so wichtig.


@PCGH_Raff: Was ist eigentlich an den Gerüchten dran, dass NV den Chip der GTX 660 um einige Shader, nen Cluster und 16 TMUs beschnitten haben soll? Denn ursprünglich ging man bei der GTX 660 ja mal von 1152 Shader, 6 Cluster und 96 TMUs aus, wobei dies ja auch nur Vermutungen waren.

Vermutungen gab es VERDAMMT viele, Nvidia behauptet für die 660 jedenfalls, dass es der Vollausbau ist. Da der GK106 auch den Anschluss zum GK107 (2 Cluster...) halten muss, klingt das auch realistisch.
 
Zurück