Windows 8: Alternativer Virenscanner bringt bessere Leistung

PCGH-Redaktion

Kommentar-System

Teammitglied

• 21. August 2012

• #1

Jetzt ist Ihre Meinung zu Windows 8: Alternativer Virenscanner bringt bessere Leistung gefragt.

Bitte beachten Sie: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert. Allgemeine Fragen und Kritik zu Online-Artikeln von PC Games Hardware sind im Feedback-Unterforum zu veröffentlichen und nicht im Kommentarthread zu einer News. Dort werden sie ohne Nachfragen entfernt.

Zurück zum Artikel: Windows 8: Alternativer Virenscanner bringt bessere Leistung

 

N

N30S

PC-Selbstbauer(in)

• 21. August 2012

• #2

Trotzdem kein Grund für Norton.

Vorallem braucht mein PC mit Windows 8 etwa 6 Sekunden nach drücken des Startknopfes bis ich im Anmeldebildschirm bin.
Seitdem ich das neuste Asus bios drauf habe, das anscheinend Windows 8 optimiert ist, kommen garkeine Biosinformationen sondern Windows 8 bootet direkt nach drücken des knopfes.

 

S

Seppi_W

Komplett-PC-Käufer(in)

• 21. August 2012

• #3

Ich bin mal so frei, den Beitrag um die Werte zu vervollständigen, da diese doch sehr interessant sind:

Aufgabe Originalzustand / Norton IS 2013 (Beta)
Booten 24,7 Sekunden / 20,4 Sekunden
Systemscan 4:45 Minuten / 14:32 Minuten
Herunterfahren 7,4 Sekunden / 10,3 Sekunden

 

ryzen1

Volt-Modder(in)

• 21. August 2012

• #4

Immerhin sind das 24Minuten innerhalb eines Jahres

 

C

capellepac

Schraubenverwechsler(in)

• 21. August 2012

• #5

Der Artikel hat eindeutig Anzeigencharakter.

 

Perry

Software-Overclocker(in)

• 21. August 2012

• #6

capellepac schrieb:

Der Artikel hat eindeutig Anzeigencharakter.

Zum Vergrößern anklicken....

Ja wo hier der wirkliche Informationsgehalt liegt um es als Nachricht an den Leser zu bringen erschließt sich mir auch nicht wirklich. Ist es die Erkenntnis, das Norton schneller bootet weil der MS Anti Vir träger ist, ist es das der das System schneller scant, aber schlampiger? Da momentan weder das Antivir noch das OS in der Finalen Version auf dem Markt sind, halte ich solche Einschätzungen schon für eher recht frühreif, zumal hier nur ein einziger alternativer Hersteller genannt wurde und gerade das größte Manko seiner Software (die Scanzeit hat sich verdreifacht) wurde ausgespart.

 

Kondar

Volt-Modder(in)

• 21. August 2012

• #7

Super.
Bootzeit DER Kaufgrund.
Mir sind die 30 sek von Windows XP bzw. die 15 sek. von Windows 7 deutlich zu lang.

 

Incredible Alk

Moderator

Teammitglied

• 21. August 2012

• #8

Ich verstehe irgendwie immer das Argument Bootzeit von Windows nicht. Zig Leute sind immer so begeistert wenn das neue Windows da ein paar Sekunden schneller oben ist - aber warum denn?
Mein Rechner braucht vom drücken des Start-Knopfes bis der Desktop fertig vor mir ist rund 45 Sekunden (der Windows-Start selbst sind dabei nur rund 15 Sekunden dank SSD). Was habe ich davon, wenn Windows 5 Sekunden schneller ist und ich nur noch 40 Sekunden brauche? Seht ihr denn wirklich eurem PC beim booten zu?
Also ich drücke die Power-Taste am Gehäuse und tue anschließend irgendwas anderes - aufräumen, gemütlich machen, evtl Kleidung wechseln oder auch mal was zu essen machen oder ein Getränk holen gehen, auch soll es vorkommen dass man schlichtweg mal muss.
Keine der Aktivitäten ist schneller als 45 Sekunden - selbst wenn mein PC 2 Minuten zum booten brauchen würde wäre der "Verlust" für mich gleich Null.

Ich hab irgendwie das Gefühl, dass die Bootzeit etwas ist, was mich an einem Betriebssystem mit am Wenigsten interessiert.

 

M

Magic12345

Guest

• 21. August 2012

• #9

Für jemanden, der den Rechner ständig neu bootet ist das vielleicht ein Argument, aber für den Rest der Welt nicht! Da es kein Instant-On Gerät wie das Ipad ist, ist die Bootzeit egal: alles was nicht instant-on ist, ist "langsam", egal ob nun 10 oder 20 Sekunden.

 

SchwarzerQuader

Software-Overclocker(in)

• 21. August 2012

• #10

Also eigentlich ist es so, dass Windows 8 einen Virenscanner mitbringt, der den Systemstart ziemlich verzögert, nämlich stärker als z.B. Nortons Produkt. Statt nun aber daher berechtigte Kritik am Windows Defender zu üben wird gesagt, dass man mit einem gekauften Virenscanner den Start beschleunigen könne. Die Logik ist nicht wirklich falsch, aber doch ein bisschen merkwürdig. Zumal der Satz "Die Suite schaltet den Windows Defender ab und sorgt so für einen schnelleren Boot-Vorgang." ja eigentlich verdeutlicht, dass der Defender das Übel ist und nicht die Norton-Suite der Held.

 

Perry

Software-Overclocker(in)

• 21. August 2012

• #11

Naja Norton kann hier schon auch irgendwo der Held sein, schließlich gab es auch extreme Unterschiede in der Bootzeit bei Windows 7 zwischen beispielsweise Kaspersky, was fast keinen Effekt hatte und GDATA, was glaube ich 231% langsamer war wenn ich die Zahlen aus den Benchmarks noch richtig im Kopf habe. Daher kann so ein Programm schon der Held sein.

 

ΔΣΛ

PCGH-Community-Veteran(in)

• 21. August 2012

• #12

Huch, der Titel hat mich aber etwas getäuscht, ich hatte eigentlich erwartet ein neuer (eben Alternativ) Scanner Windows beschleunigt ohne das ein quasi Onboard-Scanner installiert ist ^^

 

B

BabaYaga

Guest

• 21. August 2012

• #13

Das eine mal im Monat wo ich den PC zwecks Updates neu starte ist es mir aber echt ziemlich Banane ob der dann 10 Sekunden oder 2 Minuten braucht gg.

 

ΔΣΛ

PCGH-Community-Veteran(in)

• 21. August 2012

• #14

Schnitzl schrieb:

Das eine mal im Monat wo ich den PC zwecks Updates neu starte ist es mir aber echt ziemlich Banane ob der dann 10 Sekunden oder 2 Minuten braucht gg.

Zum Vergrößern anklicken....

Du musst einen eigenen Mini-Atomreaktor in deinem Zimmer haben

 

Nuallan

PCGH-Community-Veteran(in)

• 21. August 2012

• #15

Ich hab nur bis Norton gelesen.

 

SchwarzerQuader

Software-Overclocker(in)

• 21. August 2012

• #16

ΔΣΛ;4493592 schrieb:

Du musst einen eigenen Mini-Atomreaktor in deinem Zimmer haben

Zum Vergrößern anklicken....

Wieso das denn?

@ Perry: Ich will nicht bestreiten, dass Norton schnellern Systemstart ermöglicht als die Konkurrenzprodukte (wobei das auch für mich eines der geringsten Kaufargumente wäre). Allerdings klingt es in dem Artikel ein wenig so, als würde Norton den Systemstart beschleunigen, was es ja nicht tut. Es bremst ihn nur weniger als die anderen Programme und als der mitgelieferte Defender.

 

ΔΣΛ

PCGH-Community-Veteran(in)

• 21. August 2012

• #17

Naja, vielleicht weil kein Preisbewusster bzw Ökologisch denkender den PC andauernd laufen lässt
Oder bist du 24Stunden am Tag am PC und arbeitest

 

M

Mazrim_Taim

Volt-Modder(in)

• 21. August 2012

• #18

Perry schrieb:

Naja Norton kann hier schon auch irgendwo der Held sein, schließlich gab es auch extreme Unterschiede in der Bootzeit bei Windows 7 zwischen beispielsweise Kaspersky,
was fast keinen Effekt hatte und GDATA, was glaube ich 231% langsamer war wenn ich die Zahlen aus den Benchmarks noch richtig im Kopf habe.
Daher kann so ein Programm schon der Held sein.

Zum Vergrößern anklicken....

~ 20-25 Sek. inc. GData mit Win7 und extrem viel anderen Prödel wie Steam, XFire...

Es ist schon lange nicht mehr die HD oder SSD das "Problem" der Bootzeit sondern der ganze ander Kram auf dem MoBo.
BIOS oder UEFI?
zusätzliche SATA Kontroller
Raid
usw.

Was nützt es mir wenn ich wegen der Bootzeit mir zwei SSDs einbaue und so nochmal 2-5 Sekunden "spare" aber das
konfigurieren des Kontroller 20+ sek. dauert?

 

Incredible Alk

Moderator

Teammitglied

• 21. August 2012

• #19

ΔΣΛ;4493985 schrieb:

Naja, vielleicht weil kein Preisbewusster bzw Ökologisch denkender den PC andauernd laufen lässt
Oder bist du 24Stunden am Tag am PC und arbeitest

Zum Vergrößern anklicken....

Nunja, PCs können auch arbeiten ohne dass man davor sitzt...

Ich habe kein Problem meinem PC Renderaufgaben zu geben, bei denen er 2 Tage am Stück ohne mein Zutun unter Vollast laufen kann (entsprechendes Quellmaterial vorausgesetzt).
Die Wahl meiner CPU war nicht umsonst eine 12-Thread-CPU... ich nutze das wirklich zu 100% aus

 

SchwarzerQuader

Software-Overclocker(in)

• 21. August 2012

• #20

ΔΣΛ;4493985 schrieb:

Naja, vielleicht weil kein Preisbewusster bzw Ökologisch denkender den PC andauernd laufen lässt
Oder bist du 24Stunden am Tag am PC und arbeitest

Zum Vergrößern anklicken....

Nee, so lange auch wieder nicht.
Nur starte ich meinen PC inzwischen auch nur noch ein- oder zweimal pro Woche neu. Die restlichen Tage wird der in den Ruhezustand versetzt. Oder geht vorher von alleine in den Standby und danach in den Ruhezustand. Nicht neu starten/herunterfahren heißt ja nicht, dass der Rechner dauerhaft läuft geschweige denn genutzt wird. Alternativ gibt es natürlich noch Leute wie Alk oder manche, die auch Server z.B. für Teamspeak laufen lassen. Die laufen üblicherweise auch dauerhaft und dabei mit ganz normalem Strom aus der Steckdose. Und brauchen nicht einmal viel davon.