-Chefkoch-
Software-Overclocker(in)
Weiß jemand ob der Chip bei der Matrix verwendet wird?
Tahiti 2.0 - die Radeon HD 7970 GHz Edition kommt
- Ersteller PCGH-Redaktion
- Erstellt am
oswin
Komplett-PC-Käufer(in)
da hsse recht amd sollte da ma bischen mehr tun das ist treiber sache und viel unterstützung für spiele entwickler...
GoldenMic
Kokü-Junkie (m/w)
Im Vergleich zu anderen 28nm Karten. Vor allem sehen kann man das auch an der HD 7950, die meiner Meinung nach seit Release empfehlenswerter war.
Ich finde man kann schon Vergleiche zur GTX 480 ziehen. AMD wollte aber um jeden Preis wieder früher dran sein, was der Kunde davon hatte: Wenig.
Übrigens: Der GF 100 hatte zwar die höhere Leistungsaufnahme, dafür hatte sie aber wie die 7970 auch den GPGPU Ballast an Board UND war gleichzeitig schneller, was die HD 7970 eben nicht ist.
Ich denke also schon das man gewisse Vergleiche ziehen kann, allerdings auch die Unterschiede sehen muss.
Mir ging es eher darum zu überdenken ob man es als Kunde so toll finden sollte das AMD um die bekannten Preise früher rausbringen sollte.
Für AMD hat das Sinn gemacht, keine Frage. Für den Kunden wie immer eher weniger.
In welchen Bereichen schiebt sich die 7970 denn vor die GTX 680 in denen man wirklich noch spielen kann?
FXAA und MLAA würde ich nicht in einen Topf werfen, richtig ist aber das beide mittlerweile interessante Kantenglättungsarten haben. SGSSAA mit autmatischer LOD Korrektur ist natürlich ein Punkt für AMD, ich finde aber das man auch Dinge wie den kompletten Nvidia Inspector in die Kaufentscheidung einbeziehen sollte.
Nett zu den Kunden, wtf...
Vllt etwas gutgläubig formuliert. Eine Firma will natürlich Gewinn machen. Ob ich mich hinterher veralbert fühle trägt aber auch dazu bei ob ich das nächste mal wieder von der Firma kaufe oder meinst du nicht?
Als ob sich NV den "first-to-market"-Zuschlag bei einem neuen Fertigungsverfahren oder den "Fastest-GPU"-Zuschlag nicht teuer bezahlen liesse...
Wer zuerst kommt, kann die Preise verlangen und das machen sowohl AMD als auch NV. Die User, die darauf anspringen, sind in beiden Fällen selber schuld, nicht der Hersteller.
Da hast du natürlich recht. Ich finde sowieso das man zu Release einer neuer Kartengen bzw. und/oder einen Fertigungswechsel eher auf das Zweitstärkste Model warten sollte. Am Beispsiel der HD 7950 und GTX 670 ist das gut zu sehen.
Was GPGPU betrifft, gebe ich dir vollumfänglich recht. Ich verstehe immer noch nicht, was solche Dinge in einer Diskussion um Gaming-Karten verloren haben...
Was die Geschwindigkeit betrifft: NVs Karte ist nicht der Kracher, nicht AMDs. Die Radeon ist schneller, wenns fordernd wird und seltsamerweise bezahlen die Leute das auch noch mit einem nicht gerade geringen Aufpreis. Werde ich nie verstehen.
Die GTX680 ist bis und mit Full-HD inkl. 8x MSAA mal mehr oder weniger deutlich überlegen. Wos drüber hinaus geht, gibt sie massiv ab. Nicht das, was ich persönlich von einer imo verhältnismässig überteuerten High-end Karte erwarte.
Imo definitiv das rundere und ausgeglichenere, aber von "wesentlich besser" zu sprechen ist imo einfach falsch und unverhältnismässig.
Dafür sind die Ansprüche zu unterschiedlich, als dass man derart pauschalisieren könnte.
Ich kann verstehen das GPGPU für manche Leute interessant ist aber für die Gamer macht es eben keinen Sinn und ist dafür in meinen Augen kein Argument.
Vom Perf/Watt Verhältnis hat - zumindest so weit wie man es bis jetzt vergleichen kann - Nvidia die bessere Generation rausgebracht.
Wenn ich mir die Benchmarks in High Res ansehen kann ich auch nicht nachvollziehen warum die GTX 680 da so kleingeredet wird.
Test: Nvidia GeForce GTX 680 (Seite 11) - ComputerBase
Sowohl ohne AF/AA als auch mit AF/AA sowie nach API ist die GTX 680 knapp aber over all eben schneller in 2560*1600.
Meiner Meinung nach hat Nvidia mit Kepler einfach den größeren Sprung gemacht als AMD mit Tahiti. Während AMD es zwar geschafft hat die GTX 580 zu schlagen - was schon ein ordentlicher Sprung ist - hat Nvidia einerseits nochmal ne Schippe draufgepackt, extrem am Perf/Watt Verhältnis gearbeitet und AMD geschlagen -was nich zu erwarten war und eben begonnen verschiedene neue Features zu bieten. Zu nennen ist da eben vor allen das man auch mit Nvidia mehr als 2 Monitore nutzen kann und eben Adaptive Vertical Sync.
Blediator16
Komplett-PC-Aufrüster(in)
Im großen und ganzen vergleichst du eigentlich nur Kepler mit Tahiti und lässt Pitcairn vollkommen aus dem Spiel. Pitcairn hat auch eine gute Perf/Watt, weil es eben etwas weniger im Bereich GPGPU leistet. Du tust so alsob der Tahiti einfach ein riesen Fail wäre und AMD unfähig ist.
Im Gegensatz zu dir sehe ich AMD und NV so nah beieinander wie nie zuvor.
Zuletzt bearbeitet:
GoldenMic
Kokü-Junkie (m/w)
Ich meine irgendwo extra geschrieben zu haben das ich die Karten unterhalb von 79xx raus lasse, da AMD dort logischerweise gewonnen hat. Nvidia hat einfach in dem Bereich nichts auf dem Markt. Vergessen hab ich sie also nicht.
AMD hat mit Pitcairn einen super Job gemacht, die 7850 und 7870 hab ich schon öfter und gern empfohlen.
Ich sehe AMD und Nvidia hier aber eher nicht auf Augenhöhe. Eher am selben Punkt wie die 2 Generationen vorher. Also Unterschied 5870 zu 480 und 6970 zu 580. Nur das Nvidia in Spielen eben vorn geblieben ist, die GPGPU Fokussieren sowie die Leistungsaufnahme sich aber gedreht hat. Da GPGPU aber nen Spieler nicht interessiert mach Nvidia für mich hier den Punkt, man hat das rundere Produkt am Markt und mehr Kritikpunkte ausbessern können.
AMD hat mit Pitcairn einen super Job gemacht, die 7850 und 7870 hab ich schon öfter und gern empfohlen.
Ich sehe AMD und Nvidia hier aber eher nicht auf Augenhöhe. Eher am selben Punkt wie die 2 Generationen vorher. Also Unterschied 5870 zu 480 und 6970 zu 580. Nur das Nvidia in Spielen eben vorn geblieben ist, die GPGPU Fokussieren sowie die Leistungsaufnahme sich aber gedreht hat. Da GPGPU aber nen Spieler nicht interessiert mach Nvidia für mich hier den Punkt, man hat das rundere Produkt am Markt und mehr Kritikpunkte ausbessern können.
Blediator16
Komplett-PC-Aufrüster(in)
Consommation et performances/watt - Nvidia GeForce GTX 680 en test - HardWare.fr
Consommation et performances/watt - Nvidia GeForce GTX 670 en test - HardWare.fr
Test der Nvidia Geforce GTX 680: Ist AMDs Radeon HD 7970 geschlagen? - Seite 19
Wenn ich etwas überlesen haben solle lass es mich wissen, aber z.b diese Tests zeigen, dass der Unterschied kaum vorhanden ist im Gegensatz zu der alten Gen, wo AMD siginifikant weniger verbraucht hat. Dass die TDP in z.b Furmark erreicht wird ist natürlich klar und da verbraucht sie dann auch mehr.
GoldenMic
Kokü-Junkie (m/w)
Die alte Gen ist auch noch in 40nm. Die Unterschiede waren da generell größer. Fakt ist aber das es sich gedreht hat und Nvidia zusätzlich schneller ist.
AMD hat zwar bei der alten Gen weniger verbraucht, war dafür aber weder schneller noch hatte man GPGPU in dem Umfang an Board.
Im Fazit des verlinkten PCGH Tests steht auch:
Wenn du mal genau schaust ist man übrigens auch in 8 von 9 Spielen in Leistung po Watt vorne. Die 670 ist dabei noch nicht mit dabei.
AMD hat zwar bei der alten Gen weniger verbraucht, war dafür aber weder schneller noch hatte man GPGPU in dem Umfang an Board.
Im Fazit des verlinkten PCGH Tests steht auch:
Wenn du mal genau schaust ist man übrigens auch in 8 von 9 Spielen in Leistung po Watt vorne. Die 670 ist dabei noch nicht mit dabei.
EDDIE2Fast
PCGH-Community-Veteran(in)
@GoldenMic
Es macht richtig Spaß deine Beiträge zu lesen! Bitte mach weiter so.
@All
Meiner Meinung nach haben beide Hersteller ein super Produkt auf den Markt gebracht!
AMD war sicher als erstes auf dem Markt, warum NV länger brauche, darüber können wir uns noch auf 20 Seiten weiter festreden!
Wichtig an dieser Stelle is zu sagen, das NV auch ihr Kind gut zur Welt gebracht hat u. nun zu recht die Krone ihr Eigen nennt!
Jedoch sind beide Hersteller für Gamer die richtige Adresse! Jeder Geldbeutel sollte etwas Passendes finden können.
@ Topic
Mit dieser neuen "GHz" Version sehen ich pers. noch keinerlei starken Preisbewegungen auf dem Markt.
Erst die Zeit wird Bewegung ins Spiel bringen denn Partner-Karten von NV mit starkem OC wurden ja auch schon "on Mass" angesprochen u. zu Teilen vorgestellt!
LG EDDIE
Es macht richtig Spaß deine Beiträge zu lesen! Bitte mach weiter so.
@All
Meiner Meinung nach haben beide Hersteller ein super Produkt auf den Markt gebracht!
AMD war sicher als erstes auf dem Markt, warum NV länger brauche, darüber können wir uns noch auf 20 Seiten weiter festreden!
Wichtig an dieser Stelle is zu sagen, das NV auch ihr Kind gut zur Welt gebracht hat u. nun zu recht die Krone ihr Eigen nennt!
Jedoch sind beide Hersteller für Gamer die richtige Adresse! Jeder Geldbeutel sollte etwas Passendes finden können.
@ Topic
Mit dieser neuen "GHz" Version sehen ich pers. noch keinerlei starken Preisbewegungen auf dem Markt.
Erst die Zeit wird Bewegung ins Spiel bringen denn Partner-Karten von NV mit starkem OC wurden ja auch schon "on Mass" angesprochen u. zu Teilen vorgestellt!
LG EDDIE
Blediator16
Komplett-PC-Aufrüster(in)
Ich denke die 7970 ghz edition wird zum 680 Preis rausgebracht und nichts wird sich verändern.
Dass die 680 schneller ist liegt am Boost daher bringt AMD auch die GHZ Edition. Taktbereinigt ist die 7970 laut Tests gleichschnell oder schneller bei etwas mehr Verbrauch und skaliert besser mit Takt. Es werden sicher keine großen Sprünge mit OC Versionen der 680 mehr geben. Die 670 zeigt auf, dass die 680 limitiert. Eigentlich ist die 670 die bessere 680^^
Draco Nobilis
Komplett-PC-Käufer(in)
Nur das ich das richtig verstanden habe...
Die 7970 ist also die schlechtere Karte da sie mit 3% von der GTX 680 auf 2560x1600 geschlagen wird?
Und diese 3% resultieren AUSSCHLIEßLICH durch den Turbo der GTX 680?
Okay, die Radeon 7970 benötigt mehr Energie, aber hat ja auch "nur" die 8x double float Leistung und macht die GTX 680 in jedem GPGPU Benchmark den ich bisher sah dem Erdboden gleich. Klar brauchen Gamer das nicht, aber man mag sich mal vorstellen was passiert wenn AMD mal sinnvoll beschnittene Gamer karten bringen würde.
Das die es nicht tun und weiterhin soviel double float Leistung bieten werd ich nie verstehen, vor allem da sie sich dadurch Teile des profesionellen Marktes selbst kaputt machen, jedenfalls da wo man kein ECC Speicher braucht.
Ich freue mich mit meiner 7950 über deren GPGPU Performance da ich diese bei BOINC auch nutze und in entsprechend optimierten Projekten wirklich 10x schneller wegkomme wie die GTX 680(eine 7850 OC Version ist der GTX 680 da auch schon überlegen).
Die 7970 ist also die schlechtere Karte da sie mit 3% von der GTX 680 auf 2560x1600 geschlagen wird?
Und diese 3% resultieren AUSSCHLIEßLICH durch den Turbo der GTX 680?
Okay, die Radeon 7970 benötigt mehr Energie, aber hat ja auch "nur" die 8x double float Leistung und macht die GTX 680 in jedem GPGPU Benchmark den ich bisher sah dem Erdboden gleich. Klar brauchen Gamer das nicht, aber man mag sich mal vorstellen was passiert wenn AMD mal sinnvoll beschnittene Gamer karten bringen würde.
Das die es nicht tun und weiterhin soviel double float Leistung bieten werd ich nie verstehen, vor allem da sie sich dadurch Teile des profesionellen Marktes selbst kaputt machen, jedenfalls da wo man kein ECC Speicher braucht.
Ich freue mich mit meiner 7950 über deren GPGPU Performance da ich diese bei BOINC auch nutze und in entsprechend optimierten Projekten wirklich 10x schneller wegkomme wie die GTX 680(eine 7850 OC Version ist der GTX 680 da auch schon überlegen).
