John Carmack: 24-Fps-Mythos nervt, PS4 und Xbox 720 oft noch mit 30-Fps-Spielen

Jetzt ist Ihre Meinung zu John Carmack: 24-Fps-Mythos nervt, PS4 und Xbox 720 oft noch mit 30-Fps-Spielen gefragt.

Bitte beachten Sie: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert. Allgemeine Fragen und Kritik zu Online-Artikeln von PC Games Hardware sind im Feedback-Thread zu veröffentlichen und nicht im Kommentarthread zu einer News. Dort werden sie ohne Nachfragen entfernt.

Zurück zum Artikel: John Carmack: 24-Fps-Mythos nervt, PS4 und Xbox 720 oft noch mit 30-Fps-Spielen

Gut, dass der das mal anspricht. Jeder, der Augen im Kopf hat sieht, dass 30fps und 60 fps und sogar 120 fps deutliche Vorteile bringen und Ruckeln, Slowdowns etc. praktisch vollkommen eliminieren. Immer wenn mir einer sagt, 24fps reichem ihm, lache ich ihn aus.

30fps sind mir seit ich von der Konsole wieder zum PC gewechselt bin zu wenig. 40fps - 50 fps müssen es wirklich schon sein. Ansonsten killt das ein erhebliches Maß an Spielspaß.

mixxed_up schrieb:

30fps sind mir seit ich von der Konsole wieder zum PC gewechselt bin zu wenig. 40fps - 50 fps müssen es wirklich schon sein. Ansonsten killt das ein erhebliches Maß an Spielspaß.

Zum Vergrößern anklicken....

Mir ist aufgefallen, dass ich bei Konsolen wesentlich weniger ruckelempfindlich bin als bei PC Spielen, selbst wenn es die gleichen sind. Sachen gibts

bingo88 schrieb:

Mir ist aufgefallen, dass ich bei Konsolen wesentlich weniger ruckelempfindlich bin als bei PC Spielen, selbst wenn es die gleichen sind.

Zum Vergrößern anklicken....

Mit einem analogen Pad lässt sich's eh nicht gescheit aimen, da viel zu lahm. Dann haben die meisten TVs noch einen hohen Input-Lag ... sprich die Steuerung ist so zäh, da reißen die lahmen 30 Fps auch nicht mehr heraus.

Counter-Strike-Spieler schwören auf 150 fps und mehr.

Zum Vergrößern anklicken....

Echt? Hab ich noch nie gehört.
120Hz ist ja das Max. was monitormäßig geht mit vsync, soweit ich weiß.
Aber es stimmt, 100fps fühlen sich definitiv anders (smoother) an, als 60.

Röhre

Ab 25fps nimmt man die Bilder als flüssige Bewegung wahr, was aber noch lange nicht heißt, dass eine feinere Abstufung nichts bringt!

Flüssig? IMO nein, nur mit Motion Blur.

"Einfach mal" ein oder zwei Jahre Biopsychologie an der Uni besuchen und man weiß ein wenig besser bescheid, was der menschliche Körper kann und z.B. wie viel Input unser Gehirn verarbeiten kann, was den Sehnerv anbelangt. Wenn man dann noch Glück hat und ein Professor Vorlesung bzw. Seminar zu Warnehmung und Aufmerksamkeit anbietet, geht man noch genauer auf die visuelle Verarbeitung ein. In höchstem Maße spannend und endlich mal was wissenschaftliches^^

Fazit: Man sieht weit, weit mehr als 24 Bilder pro Sekunde. Ob es einem flüssiger erscheint, muss jeder selbst entscheiden, aber man belügt sich auch öfters mal selbst...

Zombiez schrieb:

Ab 25fps nimmt man die Bilder als flüssige Bewegung wahr, was aber noch lange nicht heißt, dass eine feinere Abstufung nichts bringt!

Zum Vergrößern anklicken....

Das ist falsch. Hast du den Artikel nicht verstanden?

Eine flüssige Bewegung kann man sogar mit weniger als 25fps "vortäuschen" indem man die Bewegung einfach stark verlangsamt (wie beim Konsolenaiming z.B.) und durch das Verschmelzen aufeinander folgender Frames (wie bei Filmen >>> Motion Blur). Das alles bringt dem PC Spieler aber überhaupt nichts. Der hat präzise Eingabegeräte und knackscharfe Bildausgabe - braucht also mehr fps.

OdlG schrieb:

aber man belügt sich auch öfters mal selbst...

Zum Vergrößern anklicken....

Das dürfte bei den meisten Leuten der "30fps reicht aus Fraktion" der Fall sein. Die können unmöglich alle einen Sehdefekt haben.

15 FPS vs. 30 FPS vs. 60 FPS - Bo Allen
hier, der link darf bei keiner Diskussion fehlen, zeigt wunderbar 15vs30vs60 Fps und man sieht auch ganz klar einen Unterschied

Millionen mal drüber gestritten...Millionen mal geklärt und trotzdem wird da drüber immer auf´s Neue wie blöde diskutiert.
Das beste Argument ist ja immer "Ja...Filme laufen doch auch mit 24 Bildern"

@OdlG: Studieren muss man dazu nicht unbedingt. Ein wenig einlesen mit seriöser Literatur reicht schon. Die 24 FPS sind ehr die Grenze, ab der die meisten Menschen eine flüssige Bildrate wahrnehmen, aber wie du schon sagst, das nimmt jeder anders wahr und manchmal belügt man sich auch selbst. Ich weiß bespielsweise, dass ich bei CIV5 mal knapp 20 FPS für flüssig hielt, da fällt das halt einfach nicht so auf.

Ich hatte auch mal einen Artikel, in dem es um die Leistungsfähigkeit des menschlichen Auges ging. Dort ging man zunächst von gängigen 60 -65 Bildern pro Sekunde aus, aber es gab auch Maximalwerte von 200 - 300 Bildern pro Sekunde, die Menschen wahrnehmen konnten. Der eine kann also mehr, der andere weniger, aber es sind wohl bei jedem deutlich mehr als 24 FPS drin, sofern man funktionierende Augen im Kopf hat, wie mixxed_up schon meinte. Den Artikel find ich im Moment leider nicht, das war wirklich interessant, zumal es auch darum ging, dass das trainierbar ist, was dann natürlich die Unterschiedliche Wahrnehmung erklären könnte.

hängt doch vom Spiel ab . Spiel A ist bei 20 Fps flüssige und Spiel B ist ab 50 Fps erst spielbar.

Heady978 schrieb:

@OdlG: Studieren muss man dazu nicht unbedingt. Ein wenig einlesen mit seriöser Literatur reicht schon. Die 24 FPS sind ehr die Grenze, ab der die meisten Menschen eine flüssige Bildrate wahrnehmen, aber wie du schon sagst, das nimmt jeder anders wahr und manchmal belügt man sich auch selbst. Ich weiß bespielsweise, dass ich bei CIV5 mal knapp 20 FPS für flüssig hielt, da fällt das halt einfach nicht so auf.

Zum Vergrößern anklicken....

Auf seriöse Literatur läuft ein Studium im Normalfall hinaus Vorlesungen sind ohnehin nur ein roter Faden. Ich will jetzt aber nicht diskutieren, ab wann man etwas flüssig einschätzt, da es einfach von zu vielen Störeinflüssen beeinträchtigt bzw begünstigt werden kann. auf jeden fall kann man aber mehr als 24Bilder pro Sekunde sehen! Ab hier tritt aber die Warnehmung in Aktion. Die Frage ist, ob man das eben auch so mitbekommt^^

Wenn ich mich nicht irre, habe ich einmal in einem wissenschaftlichen Artikel gelesen, dass die Bildrate des Auges durch Adrenalin erhöht werden kann um somit subjektiv mehr Reaktionszeit zu haben. Also kann dieser 24 fps Mythos nicht stimmen.

Außerdem habe ich persönlich große Probleme bei Kameraschwenkern in Filmen, da ich dabei deutlich merke, dass das Bild ruckelt. Ich weiß aber nicht wie subjektiv das ist.

der 24 FPS bzw. 30 FPS Mythos nervt wirklich, selbst in Wikipedia liest man diesen Unsinn.
Einen genauen Wert zu ermitteln ist nicht möglich, was das Auge auflösen kann ist von mehreren Faktoren abhängig.
Helligkeit, selbst die Farbe hat einen Einfluss darauf.

Es hat auch nichts primär mit Erregungsleitungsgeschwindigkeiten zu tun, hier wird oftmals fäschlicherweise Mechanismen aus der Informatik auf die Biologie übertragen, vielmehr ist es eine chemische Reaktion die abläuft.
Die Fotorezeptoren Zapfen,die für die Helligkeit zuständig sind, regenerieren sich schneller als die Stäbchen, die für die "Dunkelheit" zuständig sind.
(Edit: Der Farbstoff..z.b. Rhodopsin regeneriert sich.)
Bei den Zapfen (auch fürs Farbsehen zuständig) gibt es auch 3 Typen (rot grün blau) die wiederum eine unterschiedliche Regenerationszeit haben. Soweit ich noch weiß ist grün am schnellsten.

Noch komplizierter wird es, da die Fotorezeptoren ja nicht gleichzeitig ihre Signale an das Gehirn senden.

Letztendlich kann man von 25 -vielleicht 60 (80) FPS ausgehen.
In Google findet man zwar zu 90% die 25 bzw. 30 FPS Angaben, aber die sind schlichtweg falsch.

25 - 30 FPS kommen vom Film. Übrigens mit ein Grund wieso es im Kino dunkel ist, da sind vorwiegend die Fotorezeptoren Stäbchen beteiligt und die haben ein geringeres zeitliches Auflösungsvermögen.
So spart man auch Filmmaterial.

merkurmb schrieb:

hängt doch vom Spiel ab . Spiel A ist bei 20 Fps flüssige und Spiel B ist ab 50 Fps erst spielbar.

Zum Vergrößern anklicken....

Kann ich nur bestätigen. Bestes Beispiel: Vergleich zwischen Crysis 1 und CSS.

Aber warum? Wird doch nicht nur am Motion Blur liegen

xD 30 fps so so....
ja ich empfinde auch das es ruckelt wenn die cam schwenkt , das tun glaub ich die meisten , viele bemerken das nicht bewusst , aber es gibt schon unterschiede zw. 30 60 und 120hz ... 120 hz bringt einem spielerische vorteile weil mann dn gegner früher siht , aber ist echt minimal , an sonsten bleibt das bild beim sich drehen schärfer bei schnelleren bewegungen

merkurmb schrieb:

hängt doch vom Spiel ab . Spiel A ist bei 20 Fps flüssige und Spiel B ist ab 50 Fps erst spielbar.

Zum Vergrößern anklicken....

Nein, warum auch? Ich empfinde 20 FPS immer als extrem rucklig.

tiga05 schrieb:

Kann ich nur bestätigen. Bestes Beispiel: Vergleich zwischen Crysis 1 und CSS.

Aber warum? Wird doch nicht nur am Motion Blur liegen

Zum Vergrößern anklicken....

Kann ich nicht nachvollziehen. Entweder es ruckelt oder es wird mit Motion Blur bis zur Unkenntlichkeit vermatscht. Crysis wird auch ab etwa 60 fps(auf 60 hz Monitor) zum Genuß.

Hier(*klick*) mit dem ultimativen FPS-Vergleich kann auch Motion Blur veranschaulicht werden. Geniale(!!!) Seite - für 60 sowie 120 hz Monitore ³
Da wird sogar der Unterschied zwischen 48 und 60 fps deutlich.