AMD Trinity im Kurztest: Die zweite APU-Generation

also von der leistung pro takt ist die gesamte bulldozer architektur echt schwach, und das trauriger weise nicht nur im vergleich zu zu intel sondern auch gegenüber der eigenen alten phenom architektur, schade amd

interessant könnten einige modelle aufgrund der guten gpu aber dennoch werden, der A6-4455M mit seinen 17 Watt könnte beispielsweise optimal in netbooks oder ultrabooks verbaut werden, wobei ich mich da frage was die brazos 2.0 modelle mit 18 Watt noch sollen, brazos "2.0" ist sowieso irgendwie nicht signifikant besser als der 1. brazos

Krabbat schrieb:

[...]wobei ich mich da frage was die brazos 2.0 modelle mit 18 Watt noch sollen, brazos "2.0" ist sowieso irgendwie nicht signifikant besser als der 1. brazos

Zum Vergrößern anklicken....

Aber vllt viel billiger?

Ich sehe die APU´s auch vor allem in HTPC´s.

MfG

zauberlehrling schrieb:

Zeitweise denke ich eher, dass AMD eher ein Marketingproblem hat als ein technisches. Technisch werden sie nicht mehr an Intel rankommen. Wen jemand das von ihnen erwartet, dann stimmen einfach die Erwartungshaltungen nicht. AMD macht weniger Umsatz als Intel Gewinn scheffelt (falls ihr mit den Begriffen was anfangen könnt). Wie sich das auf die Größe der Entwicklungsabteilungen auswirkt, kann man sich in etwa ausmalen.

AMD muss daran arbeiten, dass sie das verkaufen was sie produzieren können. Ich sitze gerade auf einem Netbook mit einem AMD C-60 und das Teil reicht mir locker zum Surfen und für Office-Programme. Die großen Llanos reichen locker für den Bürobedarf und viele Leute zocken nur Spiele (bzw Auflösungen) die auch ein guter Phenom II locker schafft.

Der Bereich in denen Intel konkurrenzlos ist, ist nicht derartig groß. Nur hier im Forum tummeln sich eben hauptsächlich Leute, die aus diesem kleinen Bereich kommen. Oder glaubt ihr ernsthaft, dass abseits eines Forums mit "Wer hat die teurere Signatur?"-Wettbewerb allzuviele Leute sind, die 300 Euro für ein Mainboard, 500 Euro für einen Prozessor und nochmal 500 Euro für eine Grafikkarte ausgeben?

Zum Vergrößern anklicken....

Dito

PCGH_Marc schrieb:

What? Mit dem A10-4600M hast du CPU-seitig keine Chance bei Spielen wie BF3, Shogun 2 oder Anno 2070 (maximale Details versteht sich).

Zum Vergrößern anklicken....

Naja, maximale Details sind bei Anno 1404 und Anno 2070 aber auch etwas zuviel verlangt für ein Dau-gamer Notebook.

Ansonsten ein schöner Bericht, neutral und sachlich so wie sichs gehört.

Die Leistung der Grafik scheint sehr gut zu sein.
Vielleicht schicke ich mein altes Pentium Dual Core Notebook in Rente und kaufen mir eins mit Trinity.

Bei Notebooks kommt es doch sowieso eher auf die Grafikleistung an, besonders im Mainstreamsegment... Wer zocken oder irgendwas berechnen will, setzt sich doch sowieso an den Tower oder?

Leute, im Ernst jetzt? Ihr testet nur den Cinebench und sagt dann, die CPU wär genauso lsngsam wie die Llanos? Warum nicht nur den AES-Test und dann behaupten, es die neuen wären 70% schneller? Beide Tests sind gleich irrelevant, wenn man sie isoliert betrachtet. Ich kaufe regelmäßig die Druckausgabe, aber solche Klopper machen mich nachdenklich. Einzig Computerbase hat noch viel schlechter getestet, Anandtech zeigt wie es richtig geht. Meine 2 Pfennig.

moshuk schrieb:

Bei Notebooks kommt es doch sowieso eher auf die Grafikleistung an, besonders im Mainstreamsegment... Wer zocken oder irgendwas berechnen will, setzt sich doch sowieso an den Tower oder?

Zum Vergrößern anklicken....

Naja, GPU beschleunigtes Word und Excel(abgesehen von der 2D Beschleunigung der Darstellung die jede GPU ~gleich gut macht) hab ich bis jetzt noch nicht gesehen. Und mit letzterem kann man schon mal größere Lasten erzeugen. Videos dagegen macht auch bei Intel eine separate Einheit die nahezu unabhängig von der GPU Rohleistung arbeitet.

@Trinity: Also halten wir fest: GPU und CPU sind auf Takt optimiert und die pro Takt Leistung ist tendenziell schlechter als die der vorherigen Generation. Ich würde die Designentscheidung mal als "Spannend" charakterisieren. Wenn die dazugehörige Transistoreinsparung groß genug ist könnte es natürlich trotzdem ein Erfolg werden.

Kompliment an PCGH - ein sehr guter Online-Bericht!

Ich liebäugle auch schon mit einem Trinity-Mini-Laptop mit SSD - letzteres nicht nur wegen der Geschwindigkeit,
sondern auch wegen der Unempfindlichkeit gegenüber Stößen und dem niedrigen Energieverbrauch.
Ich hoffe, dass Hersteller von modernen Mini-Laptops sich das zu Herzen nehmen und schnellstens umsetzen.

Leute, im Ernst jetzt? Ihr testet nur den Cinebench und sagt dann, die CPU wär genauso lsngsam wie die Llanos?

Zum Vergrößern anklicken....

Cinebench ist sehr FPU lastig. Natürlich ein nachteil für die eher auf Integer ausgelegte Bulldozer Performance.
Man sieht auch dass die Durchschnitssleistung in Anwendungen bei HT4u oder CB höher ist als die Cinebenchleistung im Vergleich zu alten AMD, oder halt Intel Prozessoren, muss man sich halt ein paar Prozent hinzudenken, wenn man die Spieleperformance oder restliche anwendungsperformance wissen will, auch gut.

Einzig Computerbase hat noch viel schlechter getestet, Anandtech zeigt wie es richtig geht. Meine 2 Pfennig.

Zum Vergrößern anklicken....

Computerbase hat nicht schlecht getestet, sondern die Trinity Architektur "verrissen".
Es ist aber auch wirklic nicht einfach in der kurzen Zeit was auf die Beine zu stellen.
AMD hätte evtl. etwas mehr Geld investieren sollen und ein paar Muster rausschicken können.

Ich bezweifel leider, dass die Trinitys in vernünftigen Laptops auftauchen werden.
Schade um das Potential, wenn die Leistung zu sehr von den restlichen Komponenten wie Tastatur, Display, Arbeitsspeicher oder Akku limitiert wird.

Eine gute APU würde ich in meinem Thinkpad auf jedenfal der Intel Lösung vorziehen.

PCGH_Marc schrieb:

What? Mit dem A10-4600M hast du CPU-seitig keine Chance bei Spielen wie BF3, Shogun 2 oder Anno 2070 (maximale Details versteht sich).

Zum Vergrößern anklicken....

Naja, ich hab schon immer andere Erfahrungen gemacht als die Tests aussagen, die ihr macht.
Deshalb gebe ich auch nichts auf Tests.
Seit ja nicht nur ihr.
Sind alle Tests die ich kenne.
Das geht mehreren hier so.
Ich lese euch trotzdem gern.

Sorry, aber ich weiss nicht, was hier der Vergleich mit dem zukünftigen Vishera soll.

Die hier besprochene APU bassiert zwar auf dem überarbeiteten Kern des Bulldozer, aber es handelt sich doch wohl um APU´s im unteren TDP Segment (35W).

Wollen wir diese APU´s nun mit einer Desktop CPU mit 125W TDP vergleichen, die dazu noch über einen zusätzlichen L3 Cache verfügt.

Hier müsste man dann ja im Vergleich dazu einen Vishera (wenn er dann da wäre) auf eben diese 35W herunter drücken, um einen echten Vergleich herstellen zu können, was wohl nicht geht, es sei denn er dümpelt vor sich her mit vielleicht 1,0-1,5GHz (reine Spekulation von hier).

Ich erlaube mir mal zu behaupten, die fast 90W Mehrverbrauch bei den Desktop Versionen kommen sicherlich nicht ohne Grund.

Da wir ja inzwischen wohl alle wissen, dass der Bulldozer plus Nachfolger Vishera ja eben auf MHz Takt ausgelegt sind, müsste der neue Nachfolger ja gewaltig zulegen, wenn ich mir anschaue das hier die APU mit max. 3,2Ghz bei 35W angegeben ist.

Ganz am Rande mal erwähnt, dürfte es dem Nutzer eh gleich sein, ob der zukünftige Bulldozer (Vishera) nun mit 5GHz oder mehr daher kommt, solange er eben nicht zuviel Strom zieht und mit Intel wohlmöglich mithalten kann, selbst wenn Intel das ganze eben mit viel weniger Takt offensichtlich besser hin bekommt, wegen einer anderen CPU-Architektur/Design.

Also ich sage, warten wir mal ab, was uns AMD da so bieten wird.


Gruß

Also laut Anandtech sind die Trinity APUs cpu-seitig ca.15% und gpu-seitig etwa 20% schneller als der Vorgänger. Dazu kommt noch die längere Akkulaufzeit, die nur von ULV Cpus getoppt werden kann.
Das nenne ich mal gelungen
Seid mal positiv Leute.
So und nun der Link zum Review: AnandTech - The AMD Trinity Review (A10-4600M): A New Hope

sfc schrieb:

Trinity hat aber keinen L3-Cache, wodurch das nicht wirklich vergleichbar ist. Könnte man dann höchstens Pi mal Daumen auf den geplanten FX mit Piledriver Kernen umrechnen.

Zum Vergrößern anklicken....

3dcenter.de hatte das vor einiger Zeit (ca. 2 Monate) Pi mal Daumen umgerechnet und kam auf ca. 15%. Wie die Leistung getestet, kann ich nicht genau sagen.

Ich den genauen Link hab ich jetzt nicht.

PCGH_Marc schrieb:

Zweiter Treffer bei Google ...

AMD Radeon Dual Graphics

Zum Vergrößern anklicken....

Ich LIEBE diese unterschwellige, mit Augenzwinkern angebrachte Kritik

Micha_03 schrieb:

Also laut Anandtech sind die Trinity APUs cpu-seitig ca.15% und gpu-seitig etwa 20% schneller als der Vorgänger. Dazu kommt noch die längere Akkulaufzeit, die nur von ULV Cpus getoppt werden kann.
Das nenne ich mal gelungen
Seid mal positiv Leute.
So und nun der Link zum Review: AnandTech - The AMD Trinity Review (A10-4600M): A New Hope

Zum Vergrößern anklicken....

das liest sich aber nicht nur rosig:
AnandTech - The AMD Trinity Review (A10-4600M): A New Hope
Man ist bei der CPU (!) Performance extrem hinten,
bei der GPU Performance in Spielen mal ein wenig vorne, mal hinten.

Hab auch schon einige andere Reviews gefunden, die eher negativer sind, weil die Scores zwar besser aber im Vergleich zu Ivy und der HD 4k noch lange nicht berauschend sind.

Psytis schrieb:

ein aktuelles 1155er board bekommst du auch weit unter 100€, und auch für ein AM3+ board kannst du über 200€ hinlegen wenn du willst. bei den CPUs sieht das ähnlich aus.

oder redest du von den "Highend-monster dingern" mit 2 8 kernen XEONS und 4 680ern? gut, ich kann dir auch nen AMD Server zusammenbaun um 10k, aber macht das Sinn?

Zum Vergrößern anklicken....

Ich hab nie behauptet, dass es nicht möglich ist billige Intelsysteme zu bauen. Ich hab nur gesagt, dass die Zusammensetzung der User hier im Forum bzw. deren Bedürfnisse eine andere als die des Gesamtmarktes.

Manfred_89 schrieb:

3dcenter.de hatte das vor einiger Zeit (ca. 2 Monate) Pi mal Daumen umgerechnet und kam auf ca. 15%. Wie die Leistung getestet, kann ich nicht genau sagen.

Ich den genauen Link hab ich jetzt nicht.

Zum Vergrößern anklicken....

Also ich weiss jetzt leider nicht mehr wo ich es gelesen habe, aber der L3 Cache so unter Windows Anwendungen nicht viel mehr als knapp 10% bringen.

Nun ja, wenn die neue Generation wirklich um 15% CPU Lastig zugelegt haben sollte und wir dann noch den zusätzlichen L3 Cache hinzu rechnen, dann kämen wir so auf ein Plus von ca. 25%, was nun nicht gerade berauschend ist. Damit käme der Bulldozer Nachfolger mit etwas Glück nicht viel weiter als SandyBridge, sofern ich die alten Vergleichzahlen noch richtig im Kopf habe.

Um mit Ivy bzw. der nächsten Generation mithalten zu können, müssen die aber noch einiges mehr finden.

Vielleicht bringt ja der nächste Shrink auf 28nm etwas.

Warten wir´s mal ab, ich kann es zumindest mit meinem Phenom x4 960T.


Gruß

Die Frage ist doch weshalb soll ich die APU der Intel CPU vorziehen?

- Systemverbrauch? Nicht wirklich überzeugend... (Hier sehe ich die einzige Chance für AMD ihre Produkte interessant zu machen)
- reine GPU- Leistung? Auch nicht sehr überzeugend im Vergleich zur HD4000
- CPU- Leistung? Vergessen wir besser...
- APU mit GPU kombinierbar? Noch nicht ausgereift, dann lieber gleich ne richtige GPU
- hohe Taktraten möglich? Hatte Intel das nicht schon mit dem Pentium 4 versucht?

Seit meinem K6-300 hatte ich ausschließlich AMD Produkte, aber ich bekomme zweifel ob das Warten auf Vishera sich lohnt.