AMD Techdemo veranschaulicht das Morphological Anti-Aliasing (MLAA)

Jetzt ist Ihre Meinung zu AMD Techdemo veranschaulicht das Morphological Anti-Aliasing (MLAA) gefragt.

Bitte beachten Sie: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert. Allgemeine Fragen und Kritik zu Online-Artikeln von PC Games Hardware sind im Feedback-Unterforum zu veröffentlichen und nicht im Kommentarthread zu einer News. Dort werden sie ohne Nachfragen entfernt.

Zurück zum Artikel: AMD Techdemo veranschaulicht das Morphological Anti-Aliasing (MLAA)

Schaut schon gut aus, ein Vergleich mit anderem AA wäre aber schon gut.

Für die Vergleichsbilder hat man aber auch Texturen genommen, die so unterirdisch sind, dass es nicht mal mehr auffällt, dass alles total weichgespült wird. Für alte DX8 Kracher, wäre das was, aber selbst die haben teilweise schon höher aufgelöste und schönere Texturen als die im Vergleich gezeigten.

Also ich finde MLAA genau wie FXAA eine sehr gute Sache.

Da alles etwas verwischt wird, fallen die Miesen Texturen mancher Spiele weniger auf. Übergänge von Texturen werden weicher, das Ganze bild wirkt etwas gemaltert, was nicht unbedingt schlecht ist. Zuden werden die Kanten sehr effektiv geglättet ohne dass es übermässig an Leistung kostet.

Wegen der Konsolen welche einfach zu schwach sind um SSAA oder änliches zu bewältigen, wirden sich solche Bildverbesserungsmöglichkeiten immer mehr durchsetzten. So wenn ein Spiel sagen wir mal für FXAA von vorneherein optimiert wird, können die Texturen auch etwas Schärfer ausfallen, was ohne FXAA schei**e aussieht, mit FXAA aber ganz natürlich.

Mit MLAA habe ich durch meine alte 5870 auch schon erfahrung, allerdings wurde damals wirklich alles geglättet und sachen wie Schrifte und das Interface leideten sehr darunter, was bei FXAA nicht der Fall ist. Wurde dies bereits bei MLAA verbessert?

Mir gefällt diese Unschärfe absolut nicht, die dadurch entsteht. Das erste Mal ist mir das bei Skyrim untergekommen, davor wusste ich noch nichts davon. Habe direkt im Netz danach gesucht, warum das ganze Spiel so bescheuert unscharf ist und gebetet, dass das Teil jetzt nicht wegen den Konsolen generell so aussieht. Genauso bescheuert finde ich bei manchen Spielen die extremen Blureffekte, die auf den Konsolen Matschtexturen kaschieren sollen.
Da bekomm ich einfach nur einen -reiz. Die Technik ist schon so weit und trotzdem muss man sich mit so einem Käse zufrieden geben.

Also FXAA oder MLAA find ich persönlich zimlich schrottig. Der Glättungseffekt bzw. Aliasing Erkennung ist nicht gut und das meiste was man sieht ist eifnach nur Unschärfe. Man könnte fast schon meinen, es ist nichts mehr als ein Unschärfe filter. (Wobei MLAA zumindest bei der AMD TreiberEinstellung sehr aggressiv das Bild nachbearbeitet - schlechte Schrift)

SMAA ist da IMHO um Welten besser. Der Unschärfe Effekt fällt nahezu komplett weg, es kostet fast keine Leistung und man sieht sehr deutlich, wie der Aliasing Effekt verschwindet. SMAA ist ne echte Alternative bzw. auch Aufwertung zu anderen AA Modi.

Ich nutze SMAA gern in Verbindung mit 2xSSAA, da 4x teils viel zu viel Leistung frisst aber 2x die Kanten nicht so gut glättet. Genau das lässt sich mit SMAA "kostenlos" ausgleichen.

Auch zu MSAA ist es ne gute Aufwertung, wenn man AdaptiveAA bzw. Transparez AA für Vegetation nicht hinzuschalten kann (z.B. in Skyrim tritt dann bei AMD Karten Texturflackern auf) bzw. wenn MSAA nicht überall richtig "greift".

Mittlermeile benutz ich es wenns funktioniert bei jedem Spiel als Aufwertung zum bereits eingesetzten AA.

SMAA Entwicklung: SMAA: Enhanced Subpixel Morphological Antialiasing
SMAA Injector: mrhaandi's crypto corner: injectSMAA

An alle die sich über die Unschärfe beschweren:
Ihr habt zwar Recht, müsst aber auch dazu sehen wie wenig Leistung MLAA/FXAA im Vergleich zum scharfen SSAA kostet. Natürlich sieht SSAA besser aus, gar keine Frage, aber die shaderbasierten "Nachglätter" sind in der Lage Antialiasing zu berechnen und dabei die Frames kaum zu reduzieren wo der Einsatz von SSAA vielleicht schon unspielbar wäre.

Stimmt, zudem kommt noch der Vorteil, dass es bei JEDER Rendertechnik anwendbar ist. Somit eine sehr gute Lösung für Spiele welche einem kein nomrales MSAA ermöglichen. Und man kann viel von SSAA Sprechen, allerdings ist dies so Leistungsfressend, dass es für den Normalo fast nicht Leistbar ist.

Oder kann mir jemand ein dx11 Spiel nennen was mit 4x SSAA und sagen wir mal einer guten, aber nicht high-end, Grafikkarte, wie eine GTX570, mit 60fps Spielbar ist.

Im Moment Spiele ich Darksiders, weiss bin ein Spätzünder ein so gutes Spiel noch nicht durch zu haben aber es ist ein Gutes Beispiel. Kein In-Game AA, mit meiner GTX580 könnte ich MSAA 8x anweden, was ich anfangs auch tat. Mit einer Kombi aus MSAA 2x und Inject FXAA 3.11 habe ich für meinen Geschmack ein hübscheres Bild. Texturen Vewaschen? nicht merklich. Leistung? Man könnte fast sagen mein System langweilt sich
Dann verwende sich lieber die übrigen Resourcen in AF 16x, was das Bild von Darksiders um einiges Verbessert und es auch keine In-Game einstellungen gibt.

Edit:
Jetzt wo das Thema wieder hier aufkommt, habe ich noch ein paar Spiele probiert, Dragon Age 2 möchte ich auch als Positives Beispiel nennen, wo man FXAA gut anwenden kann. Hoffe FXAA kommt bald in den Standart Treiber von Nvidia

Incredible Alk schrieb:

An alle die sich über die Unschärfe beschweren:
Ihr habt zwar Recht, müsst aber auch dazu sehen wie wenig Leistung MLAA/FXAA im Vergleich zum scharfen SSAA kostet. Natürlich sieht SSAA besser aus, gar keine Frage, aber die shaderbasierten "Nachglätter" sind in der Lage Antialiasing zu berechnen und dabei die Frames kaum zu reduzieren wo der Einsatz von SSAA vielleicht schon unspielbar wäre.

Zum Vergrößern anklicken....

Das mag ja sein, aber wozu soll das dann gut sein?
Wenn ich mir ne HighEnd-Karte kaufe will ich doch maximale Bildqualität.
Das ist auch genau der Punkt der mich damals schon immer an meinen ATI-Karten gestört hatte. ATI/AMD war schon immer gut darin durch herunterschrauben der Bildqualität höhere fps rauszuholen. Hatten sie ja damals auch bei Benchmarks ganz gerne mal gemacht.
Nur hat mir das gar nicht gefallen. Ich will nicht mehr fps mit schlechterer Qualität erkaufen. Da könnte ich auch gleich die Einstellungen im Menü herunterdrehen.

Naja... ist wie immer alles Geschmackssache.
Aber ich will solche versteckten Verschlechterungen nicht. Dann lieber ne bessere GPU oder gleich SLI/Crossfire und gut ist. Nachdem es bei SLI keine spürbaren Mikroruckler mehr gibt ist das für mich ohnehin die beste Option. Wie es bei CF aussieht aktuell weiss ich leider nicht. Aber wenn dann bitte gleich maximale Bildqualität wenn ich schon viel Geld in GPU(s) investiere.

Ist doch eine gute Sache das MLAA!
Benötigt sehr wenig Performance zu z.B. SSAA und hat im Vergleich zu garkeinem AA doch einen guten Effekt!

AMD schrieb:

Ist doch eine gute Sache das MLAA!
Benötigt sehr wenig Performance zu z.B. SSAA und hat im Vergleich zu garkeinem AA doch einen guten Effekt!

Zum Vergrößern anklicken....

Ja naja ich hab dann lieber AA aus, ehrlich gesagt. Grund:
Wenn ich länger mit MLAA spiel, fangen mir die Augen ins Brennen/Tränen an, denn diese permanente Unschärfe ist ziemlich schädlich für die Augen, die sich überanstrengen weil sie nie perfekt fokussieren können. Deshalb stören mich permanente Unschärfeeffekte in Spielen generell.
Zumal das "andere" AA in 4x meist nicht über Spielbar und unspielbar entscheidet und ichs deshalb immer einschalt (weil wenn ein Spiel unspielbar langsam läuft, läufts auch ohne AA nicht plötzlich butterweich).
Was wurde eigentlich aus Fragmental AA oder wie das damals hieß als die Parhelia (Matrox) vorgestellt wurde?

Iconoclast schrieb:

Mir gefällt diese Unschärfe absolut nicht, die dadurch entsteht. Das erste Mal ist mir das bei Skyrim untergekommen, davor wusste ich noch nichts davon. Habe direkt im Netz danach gesucht, warum das ganze Spiel so bescheuert unscharf ist und gebetet, dass das Teil jetzt nicht wegen den Konsolen generell so aussieht. Genauso bescheuert finde ich bei manchen Spielen die extremen Blureffekte, die auf den Konsolen Matschtexturen kaschieren sollen.
Da bekomm ich einfach nur einen -reiz. Die Technik ist schon so weit und trotzdem muss man sich mit so einem Käse zufrieden geben.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich hab Skyrim deshalb aufgehört zu spielen, selbst mit diversen Mods wurds nicht ausreichend besser. Am nächsten Tag hatte ich immer brennende Augen, wenn ichs zu lange am Stück gespielt hab...

Rollora schrieb:

Ja naja ich hab dann lieber AA aus, ehrlich gesagt. Grund:
Wenn ich länger mit MLAA spiel, fangen mir die Augen ins Brennen/Tränen an, denn diese permanente Unschärfe ist ziemlich schädlich für die Augen, die sich überanstrengen weil sie nie perfekt fokussieren können.

Zum Vergrößern anklicken....

Wenn du immer im gleichen Abstand vor deinem Monitor sitzt, wovon ich mal ausgehe, brauchen deine Augen nichts fokusieren, da der Abstand eben immer gleich bleibt.

Hmmmmm, MLAA?
Habe es damals mal ausprobiert, aber die Grafik war danach so unscharf wie ein Monitor mit der grausigsten Interpolation bei ner kleinen Auflösung.
Hat sich das denn bis heute verbessert?
Oder warum zeigen die Bilder (absichtlich) so schlecht aufgelöste Texturen?
Sicherlich, damit man den Schärfeverlust nicht wahrnimmt, gelle?
Würde mich aber persönlich freuen, wenn da endlich ne Verbesserung entwickelt worden wäre und MLAA endlich mal als Alternative nutzbar wäre.

Sooo verwaschen, dass die Augen drunter Leiden, naja. Danke wenn man keine Vergleichsbilder hätte resp. beim den Inject Versionen nicht per Taste an/aus Schalten könnte, würden die meisten den Unterschied der minimalen verwichung der Texturen nicht mal bemerkten.

Spiele Skyrim haben vieleicht auch so etwas unschafte Texturen, weil es zum Stil des Spiels passt und die Designer es so wollten! Dann ist FXAA nicht drann Schuld.

MLAA kenne ich nur von meiner 5870, und hier habe ich es gehasst! Teils wirklich sehr stark verschwommen, Texte nicht mal mehr lesbar, so wurde aus ner 8 nur noch ein Fleck....... Deshalb wenn jemand von euch ein Feadback liefern könnt wie die Aktuelle Situation ist, wäre toll.

All das was ich bei MLAA nicht mochte, kann ich so aber weder bei FXAA noch bei SMAA feststellen. Und für meinen Geschmack MSAA 2x + FXAA ergibt ein besseres Bild als MSAA 8x. Mit SSAA will ich es gar nicht vergleichen, denn klar ist SSAA um Welten besser und kann durch keine anderen Bildverbesserungs-Tricks ersetzt werden. Leider kostet SSAA aber dermassen an Leistung, dass es im Alltag fast nicht anwendbar ist.

FXAA 4.0 soll ja minimal mehr Leistung kosten als FXAA 3.11, allerdings um einiges Besser aussehen und der Verwisch-Effekt soll zum grössten Teil der vergangenheit angehören.
Auch SMAA macht immer wieder fortschritte.

Und jemand der glaubt es wäre nur Schrott, sollte mal die neuste Versionen von Inject SMAA/FXAA ansehen und testen. Ein paar Videos auf Youtube ansehen.... SMAA, FXAA und wahrscheinlich auch mittlerweile MLAA sind um eineiges Besser als ganz ohne AA, und das kann denke ich keiner Leugnen.