Atom N2000/D2000: Intel stellt die Cedartrail-Plattform auf Basis der 32-nm-Fertigung offiziell vor

PCGH-Redaktion

Kommentar-System

Teammitglied

• 28. Dezember 2011

• #1

Jetzt ist Ihre Meinung zu Atom N2000/D2000: Intel stellt die Cedartrail-Plattform auf Basis der 32-nm-Fertigung offiziell vor gefragt.

Bitte beachten Sie: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert. Allgemeine Fragen und Kritik zu Online-Artikeln von PC Games Hardware sind im Feedback-Unterforum zu veröffentlichen und nicht im Kommentarthread zu einer News. Dort werden sie ohne Nachfragen entfernt.

Zurück zum Artikel: Atom N2000/D2000: Intel stellt die Cedartrail-Plattform auf Basis der 32-nm-Fertigung offiziell vor

 

CrimsoN 2.0

Volt-Modder(in)

• 28. Dezember 2011

• #2

Trotzdem lieber einen C-350 Allein weil die GPU mehr power hat !

 

PCGH_Raff

Bitte nicht vöttern

Teammitglied

• 28. Dezember 2011

• #3

Die sind nach wie vor nur bedingt vergleichbar. AMDs Päckchen hat deutlich mehr (Spiele-)Bums, aber eben auch eine klar höhere Leistungsaufnahme als die Atömer.

Ich finde die Kombination aus 2,1-GHz-Dualcore mit SMT und PowerVR-Grafik gar nicht so unspannend. Leider stinken die Treiber für die IGP, der Kern selbst soll aber TBDR-typisch hocheffizient sein.

MfG,
Raff

 

B

Beeble

Schraubenverwechsler(in)

• 28. Dezember 2011

• #4

Unterschätz die PowerVR nicht....

 

T

TheMF6265

Guest

• 28. Dezember 2011

• #5

hmm, leider keine wirkliche Verbesserung gegenüber den Vorgängern scheinbar
dafür haben sie aber schon relativ lange dadran rumgebastelt

 

PCGH_Marc

Lötkolbengott/-göttin

• 28. Dezember 2011

• #6

Angeblich gibts mit 22 nm einen neuen Kern und vll eine IVB iGPU ... mal abwarten, Brazos 2.0 kommt ja auch.

 

ruyven_macaran

Trockeneisprofi (m/w)

• 28. Dezember 2011

• #7

Brazos 2.0 liegt aber weiterhin eine TDP-Klasse drüber und statt neuen CPUs sollte Intel neue Treiber und einen neuen Chipsatz liefern...

@News: Hat mal jemand einen Link zu der Quelle? Je nach Seite ist mal von DX9 und mal von DX10.1 die Rede.

 

PCGH_Marc

Lötkolbengott/-göttin

• 28. Dezember 2011

• #8

Das eine PDF spricht von DX10.1, aber eben nur in Hardware. Ist blöd formuliert, ich ändere es.

 

MG42

Software-Overclocker(in)

• 28. Dezember 2011

• #9

Mit dem Atom wischt man den Boden auf... Naja, bei der geringen iGPU Leistung, ist die Single Channel Bandbreite (in noch dazu lahmer DDR3 1066) das Mass aller Dinge, wer braucht schon bei dem Krüppel >DX9 Features?

 

mannefix

BIOS-Overclocker(in)

• 28. Dezember 2011

• #10

stammen übersetzung stammen definition stammen Wörterbuch

 

lu89

Freizeitschrauber(in)

• 28. Dezember 2011

• #11

Wow, dx9, dass ist ja revolutionär. Warscheinlich ist da selbst eine Geforce 5 noch schneller.

 

ruyven_macaran

Trockeneisprofi (m/w)

• 29. Dezember 2011

• #12

@MG42: DX ist auch eine Frage der Kompatiblität und an der Grenze 9/10/11 kommen vor allem auch Beschleunigungsfeatures hinzu. Nicht nur für Spiele, die dann besser laufen (WoW z.B. profitiert ordentlich von DX10 und könnte eine passende Anwendung sein), sondern auch für Programme, die ComputeShader zur Beschleunigung nutzen könnten.

 

PCGH_Marc

Lötkolbengott/-göttin

• 29. Dezember 2011

• #13

WoW nutzt meinem Stand nach DX9 und DX11, kein DX10(.1).

 

I

IronAngel

BIOS-Overclocker(in)

• 29. Dezember 2011

• #14

10 tdp ist jedenfalls sehr interessant! UNd ja Wow nutzt dx9 oder dx11.

 

G

Gast1111

Guest

• 29. Dezember 2011

• #15

@Marc Diese stammt von Imagination Technologies

mfg

 

thysol

BIOS-Overclocker(in)

• 29. Dezember 2011

• #16

ruyven_macaran schrieb:

@MG42: DX ist auch eine Frage der Kompatiblität und an der Grenze 9/10/11 kommen vor allem auch Beschleunigungsfeatures hinzu. Nicht nur für Spiele, die dann besser laufen (WoW z.B. profitiert ordentlich von DX10 und könnte eine passende Anwendung sein), sondern auch für Programme, die ComputeShader zur Beschleunigung nutzen könnten.

Zum Vergrößern anklicken....

Hoffen wir aber mal das sich Direct Compute nicht so durchsetzen wird wie Windows, Microsoft braucht nicht noch ein Monopol.