Battlefield 3: Destruction 3.0 im Videovergleich - Mehr Zerstörungen in Back to Karkand?

Gilli_Ali_Atör · 27. Dezember 2011

AW: Battlefield 3: Destruction 3.0 im Videovergleich - Mehr Zerstörungen in Back to Karkand?

Split99999 schrieb:
Was ihr immer mit Zerstörung habt. Dasn Taktik-Shooter und kein "Mach alles kaputt-Shooter" a la Red Faction. Die Zerstörung isn nettes Gimmick und trägt zur Authentizität bei, mehr nicht. Ich hätte es auch geil gefunden wenn man alles zerlegen könnte, aber dafür bleiben ja Bad Company 3 (wobei dafür dann wohl auch keine Hochhäuser und ähnliche Sachen vorhanden sein werden), Mercenaries 3 usw.. 50 % zerstörbare Umgebung bei BF 3 reichen mir aber völlig und schmälern meinen Spass am Spiel überhaupt nicht. Dass es in Back to Karkand mehr Zertörung gibt kann ich nicht wirklich bestätigen. Es fliegen mehr Teile durch die Gegend, aber sonst gleiches Level wie bei den Main-Karten. Gibt bei Back to Karkand halt mehr Häuser der zerstörbaren Sorte als bei den Main-Karten.

Schiwago

Leider nichtmal annähernd so gut inszeniert wie bei BF 3.

viele sind von destruction 3.0 enttäuscht, weil dice mindestesns genausoviel zerstörung mit mehr dynamik versprochen hat. die dynamik ist ja so weit so gut nur gibt es eher weniger zerstörung als in bc2

Robonator · 27. Dezember 2011

AW: Battlefield 3: Destruction 3.0 im Videovergleich - Mehr Zerstörungen in Back to Karkand?

Gilli_Ali_Atör schrieb:
viele sind von destruction 3.0 enttäuscht, weil dice mindestesns genausoviel zerstörung mit mehr dynamik versprochen hat. die dynamik ist ja so weit so gut nur gibt es eher weniger zerstörung als in bc2

Haben sie nicht. DICE hat von anfang an gesagt das es in BF3 weniger zu zerstören gibt, und das nicht jedes Gebäude einstürzen kann.

Hidden · 27. Dezember 2011

AW: Battlefield 3: Destruction 3.0 im Videovergleich - Mehr Zerstörungen in Back to Karkand?

NGamers schrieb:
Gleiches auf Wake Island. Wäre hier alles weggesprengt, wär die Map als fußsoldat unspielbar.

Ist sie doch sowieso.
Als Fußsoldat bist du 20 Minuten bis zum nächsten Kontrollpunkt unterwegs. Wenn da kein Fahrzeug in der nähe ist, ist die Map einfach nur nervig.

NGamers · 27. Dezember 2011

AW: Battlefield 3: Destruction 3.0 im Videovergleich - Mehr Zerstörungen in Back to Karkand?

Find ich nicht, zumal überall Jeeps rumstehen. Dann hast du wohl nie BF2 und "Irgendwas" Oilfields gezockt.. DA warst du lange unterwegs.

Hidden · 27. Dezember 2011

AW: Battlefield 3: Destruction 3.0 im Videovergleich - Mehr Zerstörungen in Back to Karkand?

NGamers schrieb:
Find ich nicht, zumal überall Jeeps rumstehen.

Manchmal sind aber auch grade keine Jeeps zur Hand (und neue Spawnen auch nur selten)

NGamers schrieb:
Dann hast du wohl nie BF2 und "Irgendwas" Oilfields gezockt.. DA warst du lange unterwegs.

Nö, hab ich auch nicht. (Und vermutlich hätte ich die Map dann auch nicht oft gezockt)
Mir ist auch Heavy Metal aus BC2 zuwieder, weil man einfach ewig unterwegs ist, bis mal irgendwas passiert.

Yibby · 28. Dezember 2011

AW: Battlefield 3: Destruction 3.0 im Videovergleich - Mehr Zerstörungen in Back to Karkand?

Wenn man den Spielern alle Freiheiten lässt, würden 90% doch nurnoch ******* bauen und nach 5min hätte man dann nurnoch eine flache Fläche Land. Wieviel ballern z.b. mit nem Raketenwerfer ein Loch in die Wand, nur weil sie zu faul sind die Tür zu benutzen. Sowas passiert halt, wenn man Spielern die Freiheit dazu gibt.
Das hat wohl nichts mit Taktik Shooter oder Realität zu tun, deshalb find ich es ganz gut wenn sich nicht alles zerstören lässt. Ich hab ja selbst schon versucht die Antenne bei Caspian Border zu sprengen, einfach nur so

googie · 28. Dezember 2011

AW: Battlefield 3: Destruction 3.0 im Videovergleich - Mehr Zerstörungen in Back to Karkand?

Yibby schrieb:
Wenn man den Spielern alle Freiheiten lässt, würden 90% doch nurnoch ******* bauen und nach 5min hätte man dann nurnoch eine flache Fläche Land. Wieviel ballern z.b. mit nem Raketenwerfer ein Loch in die Wand, nur weil sie zu faul sind die Tür zu benutzen. Sowas passiert halt, wenn man Spielern die Freiheit dazu gibt.
Das hat wohl nichts mit Taktik Shooter oder Realität zu tun, deshalb find ich es ganz gut wenn sich nicht alles zerstören lässt. Ich hab ja selbst schon versucht die Antenne bei Caspian Border zu sprengen, einfach nur so

genau DAS ist der grund, warum es nicht geht. und das ist auch gut so. und bei bc2 konnte man nicht mehr zerstören. und wenn doch, dann beweist es mal. dice hat IMMER gesagt, das taktisch wichtige gebäude nicht zerstörbar sein werden. und das ist auch gut so. wenn man alles kurz und klein hauen könnte, wäre das spiel unspielbar aber das kapiert ihr alle nicht, die ihr da am meckern seid

FreeRyder|44 · 6. Januar 2012

AW: Battlefield 3: Destruction 3.0 im Videovergleich - Mehr Zerstörungen in Back to Karkand?

NGamers schrieb:
Find ich nicht, zumal überall Jeeps rumstehen. Dann hast du wohl nie BF2 und "Irgendwas" Oilfields gezockt.. DA warst du lange unterwegs.

oh ja ^^ Battlefield 2 Karten sind wohl die größten Karten die es im Moment bei einem Egoshooter gibt z.B.: Daqinq Oilfields, Zatar Wetlands, Dragon Valley.

Zu den BF 3 Karten kann ich leider (noch) nichts sagen

Battlefield 3: Destruction 3.0 im Videovergleich - Mehr Zerstörungen in Back to Karkand?

Gilli_Ali_Atör

Software-Overclocker(in)

Robonator

Kokü-Junkie (m/w)

Hidden

Freizeitschrauber(in)

NGamers

PC-Selbstbauer(in)

Hidden

Freizeitschrauber(in)

Yibby

PC-Selbstbauer(in)

googie

PC-Selbstbauer(in)

FreeRyder|44

Komplett-PC-Aufrüster(in)

Ähnliche Themen