Crytek: Technisch anspruchsvolle Titel unrentabel

Das Problem bei Crytek ist aber das es als Markenname längst nicht soviel taugt wie die anderen großen Shooter. Letztlich kann und müsste sich Crytek eigentlich auf ihre Community verlassen um gute Absätze zu erzielen. Wie schon gesagt wurde, lebt das Spiel aber weniger von der Story/Inszenierung und dem Gameplay(das vielen Shootern aber trotzdem überlegen ist), sondern von der Grafik. Das ist DAS Verkaufsargument für Spiele aus deren hause, nichts anderes. Aber jetzt will man das größtenteils über Bord werfen?
Ich meine das wird nicht funktionieren, sie werden weder ein Werbebudget alla CoD oder Battlefield zur Verfügung haben, noch können sie auf anderem Wege wirklich überzeugen, ihnen fehlt dann also schlicht das Alleinstellungsmerkmal. Der mit zig Shooter und Action Spielen „zugebombte“ Konsolenspieler (sprich die Masse) hat mehr als genug Futter, da wird Crytek kaum was reißen können. Man wird sicher einen ordentlichen Umsatz machen, aber über die durchschnittlichen VKZ wird sie das nicht heben.
Wirklich interessant ist und bleibt es für die HighEnd PC Gamer, wegen der Grafik. Das Gameplay kann zwar wie gesagt auch überzeugen, aber die gebotenen Funktionen werden sicher nicht von der Masse genutzt, so dass sie das Spiel ohnehin auf einen normalen Shooter reduzieren.

Wer sollte Teil 3 bitte kaufen? Der sich ohnehin ausgegrenzte fühlende PC Gamer? Der mit anderweitig viel mehr gehypten Shootern sowieso im Übermaß bediente Konsolen Spieler?
Ich selbst würde die Titel eigentlich nur kaufen wenn sie grafisch was zu bieten haben, Crysis 2 hätte ich ohne DX11 Patch sicher bis heute nicht gespielt, wie soll das bitte bei Teil 3 aussehen, wenn sie das noch mehr vernachlässigen?

MMn nach wäre es natürlich dumm von ihnen das Spiel nicht für Konsolen zu bringen, aber den erhofften großen Erfolg werden sie aus oben genannten Gründen sicher nicht feiern. Die Marke ist und bleibt einfach zu „klein“. Zumal sich HighEnd, LowEnd und Konsolen ja nicht gegenseitig ausschließen, all das kann man mit einem Produkt für jeden beteiligten mehr als zufriedenstellend abdecken.

Als ob die Shooter Auswahl am PC so viel besser ist...

Blizzard23 schrieb:

Im Endeffekt hat er auch recht. Es lohnt einfach nicht, wegen einer kleinen Zielgruppe mit High-End Systemen, soviel Extra-Aufwand in eine sehr starke PC-Engine zu stecken. Das zahlt sich am Ende einfach nicht aus, und für Umme arbeitet auch keiner.

Zum Vergrößern anklicken....

Hängt davon ab, was man mit der Engine macht. Nach Crysis hat Crytek damit angefangen, eine komplett neue technische Basis für Konsolen zu entwickeln, um da den gleichen Inhaltslosen Stumpfsinn zu veröffentlichen. Hätten sie statt dessen die CryEngine2 so belassen, wie sie war, und zunehmend anspruchsvollere Titel entwickelt, dann hätten sie bis heute Spiele der grafischen Oberklasse entwickeln können (die auch auf heutigen nicht-High-End-Systemen laufen), ohne einen Cent in die Technik zu stecken.
Alternativ muss man sich eben komplett auf Engines und deren Pflege konzentrieren und diese dann in großen Stückzahlen verkaufen. Aber hätte man halt früher mit anfangen müssen, selbst id hat sich neben Epic nicht wirklich halten können.

Superwip schrieb:

Okay... aber warum sollten Free-to-Play Spiele keine gute Grafik bieten; die Option auf eine bessere Grafik wäre hier auch eine nette Möglichkeit einer Einnahmensquelle bei FtP Spielen

Zum Vergrößern anklicken....

Die Idee klingt in der Tat gut, aber vermutlich schränkt sie den Kundenkreis zu stark ein, weil es defacto gar keine Skalierung mehr gäbe. Was du in Südamerika deinen Kunden als maximale Grafiklast zumuten kannst, wäre in Europa schon ein Grund, gar nicht erst zu spielen.

Weniger Spiele für High-End Rechner -> weniger High-End Rechner -> weniger Spiele für High-End Rechner...?

Ein Teufelskreis... (der aber nur aktiv wird bzw. bleibt solange die Spieleindustrie daran glaubt...) meiner Meinung nach sollten aber vor allem die Hardwarehersteller daran arbeiten und hier unterstützend eingreifen bzw. eventuell auch einzelne Entwicklungen finanzieren um diesen Teufelskreis zu durchbrechen

Zum Vergrößern anklicken....

Was glaubst du, was Intels ewige Werbekampagnen um die wunderbaren Multimediaeigenschaften kommender Produkte und Nvidia twimtbp sind?
Die gesamte Computerbranche lebt von dem Kreislauf aus schnellerer Hardware und fordernderer Software und seit der Jahrtausendwende sind Spieler zur treibenden Kraft dahinter aufgestiegen. Die Hersteller wissen ganz genau, dass jede Verlangsamung dieses Prozesses nur sehr schwer umzukehren ist, weil Spiele eben auf die Leistung hinentwickelt werden, die man in 2-3 Jahren zur Veröffentlichung erwartet, und sie wissen auch, dass ihre Gewinnmargen direkt davon abhängen.
Aber was soll Nvidia gegen die Konsolen machen? Und wie soll Intel exponentiell steigende CPU-Leistung verbreiten, ohne wegen Dumpingpreisen/unlautere Verdrängung von AMD angeklagt zu werden? Dazu kommt das Problem des kleiner werdenden Grenzertrags. Spiele sind seit 7-8 Jahren endgültig über den Bereich hinaus, in dem die Grafik der Einbeziehung ins Spielgeschehen ernsthaft im Weg stand. Bessere Grafik ist somit nur noch "schön". Umgekehrt steigt aber der Arbeitsaufwand für weitere Verbesserungen immer weiter.

Was ich auch nicht verstehe: warum sollten sich technisch anspruchsvolle Spiele heute schlechter verkaufen als z.B. vor 5 Jahren? Grundsätzlich hat sich seit damals nicht viel geändert

Zum Vergrößern anklicken....

Der Hype um Grafik hat abgeflacht und was vor 5 Jahren ein technisch anspruchsvoller PC-Titel war, wurde mit annehmbaren Änderungen auch zur Konsolenreferenz. Heute sieht die Konsolenreferenz immer noch nicht besser aus und es scheinen auch mehr potentielle Käufer zu dem Schluss gekommen, dass ein z.B. Crysis ihnen ähnlich viel Wert ist, wie ein 3dMark.