Crytek: Technisch anspruchsvolle Titel unrentabel

ChrisCTDKS schrieb:

na dann warten wir einfach mal ab bis die neuen konsolen rauskommen, mal sehen ob es sich dann für die lohnt


spätestens dann ist " Technisch anspruchsvolle Titel unrentabe" eine lüge
gerade dann muss crytek damit überzeugen um direkt am Start ein bombastisches game abliefern zu können

Zum Vergrößern anklicken....

Da gebe ich dir Recht

Shooter schrieb:

Warum, er hat Recht!

Aber das versteht hier niemand.....
Was nützt es Crytek ein Game mit DX12 und 50x AA zu entwicklen, wenn das Game Weltweit nur 1 Mio mal verkauft wird.
...
Es gibt einfach zuwenig Kunden die einen High-End Rechner für solche Games haben, überhaupt zuwenig die sich damit intensiv beschäftigen.
...

Zum Vergrößern anklicken....

Nur um das mal erwähnt zu haben: man MUSS nicht auf "Very High & 8xAA" spielen, man KANN

Es soll sich gefälligst lohnen, einen potenten und entsprechend teuren PC zu besitzen ! Und genau DAFÜR sind "Very High/ Enthusiast" (Crysis/Warhead) oder "Ultra" (BF3) oder die AA-Modi auch gedacht - mit ner ollen GTX 460 kann man ja trotzdem noch auf "Medium" stellen

Wenn ich schon knapp 50 € für ein Spiel hinblättern soll dann will ich gefälligst auch TOP-GRAFIK haben

Das mit den Treibern und Patches ist natürlich ärgerlich, aber wer hat denn die Schuld an dem Theater, wie erst kürzlich bei "Rage" ?!

Es liegt in erster Linie an den Entwicklern und nicht am User, daß die Spiele teilweise solche Schwierigkeiten machen.

ruyven_macaran schrieb:

/sign. So ganz verkehrt ist die Feststellung ja nicht, dass technisch extrem aufwendige Shooter mit primitivem Spielgeschehen, minimal Story, fehlender Herausforderung und/oder Innovation nicht jeden ansprechen. Ich hab aber so meine Zweifel, dass das streichen der extrem aufwendigen Grafik die Komposition nenneswert verbessert... . Crysis war auch kein Far Cry, aber wenigstens war es kein Crysis II.

Zum Vergrößern anklicken....

Wow, ab und zu schafft es Ruyven, meine Gedanken besser auszudrücken als ich es selbst könnte. Irgendwie unheimlich.

Auch wenn ich dem verwirrten Yerli ungern recht gebe, technisch anspruchsvolle Titel kosten definitiv auch anspruchsvolles
Geld, und das muss nun mal auch reinkommen. Andererseits verdankt Crysis seine Verkaufszahlen überwiegend eben seiner Optik (auch wenn es dem werten Herrn Yerli viel zu wenig Gewinn war), also rechnet sich das schon. Reicht halt nur zum reich werden, nicht zum super-duper-mega-steinreich werden, daher ist dieser Weg natürlich nichts für Herrn Yerli.

Wie Ruyven sagt, ob ausgerechnet Crytek die Firma ist, die mit inneren Werten punkten kann?
Warten wir mal Homefront 2 ab, bin gespannt, wie sie den Titel versauen werden.
Obwohl, THQ wollte doch mehr auf AAA-Titel setzen, was dann wohl auch die Technik beinhalten dürfte.

Für mich muss ein Shooter gute Grafik haben - mit was soll er sonst hervorstechen? Durch Story?
Wenn ein Shooter gleich oder gar schlechter aussieht wie z.B. Crysis 1, wieso soll ich mir den kaufen?!

hfb schrieb:

...
...
Warten wir mal Homefront 2 ab, bin gespannt, wie sie den Titel versauen werden.

Zum Vergrößern anklicken....

Tja, wie ? - Vielleicht so: indem es ein Konsolenport mit Matschtexturen und 08/15-Story wird

Zumindest scheinen Crysis 1 und die CryEngine2 genug Kohle eingebracht zu haben, um in der Zwischenzeit regelmäßig die Miete für den Firmensitz im teuren Frankfurt bezahlen zu können

Und für den ein oder anderen Döner wird's sicherlich auch gereicht haben

OT
Spiele machen ist für viele Entwickler und die großen Publisher nur noch ein reiner wirtschaftlicher Vorgang.

Der Spaß am entwickeln und sich richtig Gedanken um sein Spiel zu machen, ist irgendwie verloren gegangen.
Das ist ja auch all zu oft am Endergebnis zu bemerken.

Vielleicht liegts ja auch nur an mir, aber schlichtere und kleinere Spiele wie manche aktuellen Indie-Games machen mehr Spaß als so macher sog. Blockbuster der dauernd in der Presse rauf und runter gelatscht wird.
//OT

Nun, Crytek`s FarCry 1 für den PC hatte echt eingeschlagen und war vom gebotenen eine Super Aushängeschild für Crytek.
Crysis 1 legte den nächsten Knaller vor und machte Crytek mehr zu dem was es heute ist (im Games Endkundenmarkt).
Die Engine wurde ja mitunter ja auch zur reinen Simulation für Architektur und auch militärische Simulationen genutzt.

Aber diese aktuellen Aussagen sind doch schon eine Klatsche gegen die, die einen zum Erfolg verholfen haben.
Und da ja Crytek mit EA als Publisher arbeitet, haben sich ja da zwei gesucht und gefunden.

/Fantasie ON
Wenn Crytek etwas schrumpfen sollte, kann EA ja auch das Studio aufkaufen, sich treu bleiben und später dicht machen
/Fantasie OFF

Wenn der Trend anhält dann kann sich Microsoft sein Win8, welches ja den PC zu DER Gamingplattform machen soll, auch sparen. Die ganzen Gängelungen, Zwänge, Benachteiligungen machen keinen Spaß mehr.

nach dem was er da sagt kann homefront 2 ja nur ka... werden! erst verarschen mit Crysis 2 von wegen pc steht an erster stelle und hinterher doch nur en blöder konsolenport, wenigstens ist er bei homefront 2 ehrlich und sagt was sache ist, auch wenns nur indirekt ist. Für mich ist Crytek seit Crysis 2 RIP

Gadteman schrieb:

OT
Spiele machen ist für viele Entwickler und die großen Publisher nur noch ein reiner wirtschaftlicher Vorgang.

Der Spaß am entwickeln und sich richtig Gedanken um sein Spiel zu machen, ist irgendwie verloren gegangen.
Das ist ja auch all zu oft am Endergebnis zu bemerken.

Zum Vergrößern anklicken....

Fairerweise muss man auch sagen, dass die heutigen Multimillionendollarproduktionen keinen wirtschaftlichen Fehltritt mehr erlauben. Und ich geniesse grosse und aufwendige Spiele durchaus. Für die Ideen und den Spass am Entwickeln sind die Indies da. Ist nicht ideal so, aber ist so.

Gadteman schrieb:

OT
Wenn Crytek etwas schrumpfen sollte, kann EA ja auch das Studio aufkaufen, sich treu bleiben und später dicht machen

Zum Vergrößern anklicken....

Dann würde EA durch eine Studioschliessung ja mal etwas Gutes bewirken.

Crytec spricht nur offen aus, was man ohnehin schon vermutet hat....
Die Anzahl der möglichen Kunden mit High-End-Hardware wird immer kleiner.
Selbst wenn ich könnte, habe ich keine Lust mir ein High-End-System aufzubauen....

Die Anzahl der Kunden mit Highendrechnern war noch nie sehr groß - nicht groß genug, um Stückzahlen abzusetzen, das sich hohe Entwicklungskosten auszahlen.
Und wenn man ein Spiel herausbringt, das sogar auf diesen Rechnern nicht rund läuft, kauft es kaum jemand - und schon gar nicht die mit "normalen" Rechnern. Warum sollte man sich ein Spiel zulegen, bei dem man die Einstellungen soweit runterschrauben muss, um es spielbar zu machen, bis es nicht mehr besser aussieht als sein um Jahre älterer Vorgänger?
Crysis hat das sehr eindrucksvoll bewiesen.

matty2580 schrieb:

Crytec spricht nur offen aus, was man ohnehin schon vermutet hat....
Die Anzahl der möglichen Kunden mit High-End-Hardware wird immer kleiner.
Selbst wenn ich könnte, habe ich keine Lust mir ein High-End-System aufzubauen....

Zum Vergrößern anklicken....

Im Endeffekt hat er auch recht. Es lohnt einfach nicht, wegen einer kleinen Zielgruppe mit High-End Systemen, soviel Extra-Aufwand in eine sehr starke PC-Engine zu stecken. Das zahlt sich am Ende einfach nicht aus, und für Umme arbeitet auch keiner.

Die Zahl der Leute mit High-End Hardware ist halt nicht so sehr gestiegen, im Vergleich zu den Produktionskosten mancher Spiele.

Hoffentlich gelingt Crytek dann auch der Schritt vom technisch anspruchsvollen Titeln zu spielerisch überzeigenden Spielen. Blizzard ist ein gutes Beispiel. Die werkeln zwar auch jahrelang an ihren Spielen herum, aber entwickeln dabei nicht das letzte künstlerische Detail an der Grafik sondern versuchen ihr Spiel so spielenswert wie möglich zu gestalten...was nicht heisst das es ihnen immer gelingen muss. An sich ist es doch eher so das Crytek sich jetzt einer anderen, viel unberechenbareren Herausforderung stellen will.

Vergesst nicht, es geht nicht immer nur darum noch mehr Geld zu verdienen, sondern auch als Softwarefirma zu überleben.

Hört sich für mich nach ner dicken fette Ausrede an. Vlt. sollten Software und Gameentwickler mal mit den großen Herstellern NVIDIA, AMD und Intel bissel zusammenarbeiten. Wozu Highend Hardware kaufen als Gamer wenn kein Spiel die ausnutzt? Ich weiß wir Gamer sind nciht alle die solche Hardware kaufen,aber ich denke schon ein großer Teil,oder??

hfb schrieb:

Fairerweise muss man auch sagen, dass die heutigen Multimillionendollarproduktionen keinen wirtschaftlichen Fehltritt mehr erlauben.

Zum Vergrößern anklicken....

Das gilt in anderen Branchen genau so. Nur dort sind die Firmen in der Regel besser aufgestellt, was das Produktportfolio angeht. Die setzen nicht nur auf ein Pferd, so wie das viele Entwickler machen. VW z.B. produziert ja auch nicht nur Phaetons, sondern auch Polos, mit denen sie bestimmt mehr Umsatz machen. Kein Wunder, dass viele Entwickler nicht klar kommen, wenn sie nur "Phaetons" programmieren. Dass Crytek sich vom technischen Anspruch nun aber so abwendet, ist wirtschaftlich bestimmt auch nicht die beste Lösung.

Cryteks Cevat Yerli glaubt nicht, dass sich grafisch anspruchsvolle Titel noch auszahlen. Der PC-Markt verwachse immer stärker mit dem Free-to-Play-Sektor, wie er gegenüber nowgamer.com sagte. Und Free-To-Play setzten große Communitys voraus. "Es ist etwas widersprüchlich, ein technisch anspruchsvolles Spiel zu spielen, das nur eine kleine Anhängerschaft bietet. Dabei bezahlt diese Gemeinschaft für das Retailspiel, doch die Free-to-Play-Community ist kostenlos."

Zum Vergrößern anklicken....

Okay... aber warum sollten Free-to-Play Spiele keine gute Grafik bieten; die Option auf eine bessere Grafik wäre hier auch eine nette Möglichkeit einer Einnahmensquelle bei FtP Spielen

Dabei sei es gar kein Problem, Leuten mit teuren Rechnern ein Spiel zu verkaufen. Doch dieser Markt werde immer kleiner. Dadurch fielen auch die Verkaufszahlen entsprechend aus. Dennoch wolle Crytek weiterhin die Technologie forcieren.

Zum Vergrößern anklicken....

Weniger Spiele für High-End Rechner -> weniger High-End Rechner -> weniger Spiele für High-End Rechner...?

Ein Teufelskreis... (der aber nur aktiv wird bzw. bleibt solange die Spieleindustrie daran glaubt...) meiner Meinung nach sollten aber vor allem die Hardwarehersteller daran arbeiten und hier unterstützend eingreifen bzw. eventuell auch einzelne Entwicklungen finanzieren um diesen Teufelskreis zu durchbrechen


Was ich auch nicht verstehe: warum sollten sich technisch anspruchsvolle Spiele heute schlechter verkaufen als z.B. vor 5 Jahren? Grundsätzlich hat sich seit damals nicht viel geändert

Shooter schrieb:

Währendessen verkauft sich CoD 10Mio mal und die Entwickler verstehen die Welt nicht mehr, gleiches Phänomen wird man dieses Jahr bei BF3 sehen.

Zum Vergrößern anklicken....

Das liegt wohl kaum an der Grafik. CoD ist einfach ungleich besser geeignet, das R0xx0r-Kid aufm Server zu spielen, und zieht deshalb die pubertierende männliche Kundschaft ungleich besser an.

Schreckensvision 2015:


Nur noch Facebook-Spiele und Spiele die mit nem Apfelphone bzw. Galaxy S II gespielt werden können...


Halte ich allerdings für unrealistisch. Sollten tatsächlich immer weniger AAA-PC-Titel mit hohen Hardwareanforderungen rauskommen dann bündelt sich das Spielerinteresse eben auf weniger Titel, was diese dann wieder AAA-Rentabel macht

Ich fände es ohnehin begrüßenswert, wenn sich Publisher mehr wie z.B. Rockstar darauf konzentrieren würden, nur alle 3-5 Jahre ein richtig gutes Spiel zu verkaufen als jedes Jahr eine geflickschusterte Beta (welche oftmals nur "Updates" sind und keine echten neuen Spiele) rauszubringen.

GTA ist zwar streng genommen auch ein ziemlich übler Konsolenport, aber rein spielerisch genial und wegweisend und mit guter Hardware auch heute noch nicht veraltet anmutend.


Wenn Crytek meint, dann sollen Sie doch Crysis 3 , 4 , 5 nur noch auf PS3 oder Xbox rausbringen.
Wenn wir mal ehrlich sind:

- wenn es nur ein Konsolenport mit Konsolengrafik ist dann interessiert es die "echten" PC-Spieler eh nicht, weil Crysis lebte von der Grafik und ganz klar nicht vom Gameplay. Gut, Teil 1 war innovativ aber ab Teil 2 ist das doch nichts mehr "innovatives"/neues" sondern nur ein Cash-Cow-Teil-2

Norisk699 schrieb:

Schreckensvision 2015:


Nur noch Facebook-Spiele und Spiele die mit nem Apfelphone bzw. Galaxy S II gespielt werden können...


Halte ich allerdings für unrealistisch. Sollten tatsächlich immer weniger AAA-PC-Titel mit hohen Hardwareanforderungen rauskommen dann bündelt sich das Spielerinteresse eben auf weniger Titel, was diese dann wieder AAA-Rentabel macht

Ich fände es ohnehin begrüßenswert, wenn sich Publisher mehr wie z.B. Rockstar darauf konzentrieren würden, nur alle 3-5 Jahre ein richtig gutes Spiel zu verkaufen als jedes Jahr eine geflickschusterte Beta (welche oftmals nur "Updates" sind und keine echten neuen Spiele) rauszubringen.

GTA ist zwar streng genommen auch ein ziemlich übler Konsolenport, aber rein spielerisch genial und wegweisend und mit guter Hardware auch heute noch nicht veraltet anmutend.


Wenn Crytek meint, dann sollen Sie doch Crysis 3 , 4 , 5 nur noch auf PS3 oder Xbox rausbringen.
Wenn wir mal ehrlich sind:

- wenn es nur ein Konsolenport mit Konsolengrafik ist dann interessiert es die "echten" PC-Spieler eh nicht, weil Crysis lebte von der Grafik und ganz klar nicht vom Gameplay. Gut, Teil 1 war innovativ aber ab Teil 2 ist das doch nichts mehr "innovatives"/neues" sondern nur ein Cash-Cow-Teil-2

Zum Vergrößern anklicken....

/sign

Diese ewigen widersprüchlichen Aussagen sind doch einfach zum
als nächstes behaupten Sie wieder das der PC "DIE" Leadplattform sei weil sie Crysis 1 & 2 als Browsergame veröffentlichen wollen

Ihr sagt das alle so einfach. Um bessere Titel zu machen sind immer mehr Personal, Equippment etc nötig. Mitarbeiter und Equippment wollen auch bezahlt werden sprich mehr Kosten. Dann will der Entwickler natürlich auch immer mehr Gewinn machen. Wie soll man sowas bitte handhaben, wenn man nur alle 4 Jahre mal ein großartiges Spiel verkauft?

DANN geht man erst recht pleite.

Darum forcieren auch alle Firmen Konsolen und jährliche Fortsetzungen inkl. Innovationsmangel. Es ist halt leichter, seine Mitarbeiter zu bezahlen und jedes Jahr höheren Gewinn zu machen (und damit zu expandieren) wenn man an der Entwicklung spart und es der breiten Masse (Konsoleros) anbietet.

Und genau deshalb werden wir immer weniger gute Spiele sehen im Gegensatz zu den letzten 10 Jahren. Das gilt natürlich für jeden Publisher / Entwickler, egal was die Versprechen. Jeder muss nach dieser Strategie arbeiten sonst fliegt er vom Markt weil nicht mehr mit der Konkurrenz mithalten kann.

Bitte setzt euch das mal ins Hirn. Das was PC Gamer (inkl. mir) wollen wird es einfach nicht mehr geben.