Bulldozer: Benchmarks des FX-8150 mit vollem Turbo - Werte auf Höhe eines Core i7-2600K

AW: Bulldozer: Benchmarks des FX-8150 mit vollem Turbo - Werte auf Höhe eines Core i7-2600K

Jan565 schrieb:

....Oder vergleicht ihr auch einen LADA/Dacia mit einem VW/Opel?

Zum Vergrößern anklicken....

Die Frage ist halt ob man einen Lada/ Dacia (oder Opel) haben will .

AW: Bulldozer: Benchmarks des FX-8150 mit vollem Turbo - Werte auf Höhe eines Core i7-2600K

VinD schrieb:

Wenn Intel mit 4 Kernen + HT 8 Threads bearbeiten kann so darf man den BD auch als 4Kerner bezeichnen, das sind ja keine vollwertigen 8Kerne - genauso wie bei Intel. Wenn man sich das so zurecht biegt. Ist es ein Ordentliches Ergebnis

Zum Vergrößern anklicken....

Jo, supi, bringt dir aber rein gar nix, wenn deine Anwendung nicht alle 8 Threads nutzt. Bei einem einzelnen Thread wird auch nur ein Int-Core genutzt und der hat null Chance gegen nen Sandy Bridge Kern. Selbst gegen nen Phenom II Kern hat BD es ja schon schwer, wenn der Takt nicht entsprechend hoch ist.

Wenn alle Kerne genutzt werden, sind wie gesagt auch die X6 schon gar nicht mal so schlecht. Bringt dem durchschnittlichen Desktop-Nutzer oder Gamer derzeit aber nicht sonderlich viel.

AW: Bulldozer: Benchmarks des FX-8150 mit vollem Turbo - Werte auf Höhe eines Core i7-2600K

MG42 schrieb:

Mit 4 Modulen a 8 Kernen (effektiven 6,4 Kernen ) einen Intel 6 Kerner SB-E zu schlagen wär doch mal was...

Zum Vergrößern anklicken....

Wie kommst du auf 6,4? AMD selbst (Ich weiß es ist eine umstrittene Quelle ) sagt ja das der zusätzliche Int-Core 80% eines zusätzlichen Normalen ausmachen würde. Also nicht 6,4 sondern 7,2.
Intel sagt seinem HT eine Effiziens von 1,3 voraus. Dein Vergleich 4Module vs. 6Kerner wäre dann also: 7,2 vs. 7,8. Da sich diese Werte jeweils nur auf die eigene zugrundelegenden Technik bezieht, muss man hier Intel noch ein paar Extraprozente einräumen. Damit Könnte also ein Quad-Modul-BD einen Quad-Core-SB-E gerade so schlagen, oder zumindest sich auf selben Niveau bewegen.

EDIT: Also sind die Benchmarkergebnisse wie erwartet

AW: Bulldozer: Benchmarks des FX-8150 mit vollem Turbo - Werte auf Höhe eines Core i7-2600K

VinD schrieb:

Wie kommst du auf 6,4?

Zum Vergrößern anklicken....

Mein Gedanke ist mehr als heikel .
AMD sagt selbst, da sie ja eine "bessere Lösung" gegenüber Intels SMT, also durch Einsparung einzelner Einheiten (welche genau stehen ja in den Folien) haben sie so das Modul (welches aus 2 "Kernen" besteht -> *Marketingselbstinsbeinschuss

Mischl schrieb:

= Münzwerfen im Marketing: Kopf, pro Modul … Zahl, pro Kern =

Meiner Meinung nach hat sich AMD nicht etwa einen Schnitzer mit der neuen Architektur erlaubt, sondern mit der Art und Weise deren Vermarktung.

Gehen wir mal in die Zeit zurück, als die ersten Gerüchte laut und später auch Folien zum Bulldozer veröffentlicht wurden. AMD hatte zu diesem Zeitpunkt das Augenmerk auf Intels Hyper-Threading-Technologie gelegt. Diese Umsetzung Intels stellte laut AMD ja nicht Optimum dar, da die Abarbeitung zweier Befehle auf einem Kern erfolgt und die Umsetzung doch zum Großteil sehr „softwareseitig“ sei (wir alle wissen, das hier CPU-Instruktionen nicht alleine ausreichen, sondern zusätzliche Register und co. auch eine große Rolle spielen).

AMD pries mit Bulldozer nun an, jenes Optimum erreicht zu haben. Ein Kern, zwei separate Threads.
Und hier setzt meine Kritik am Marketing an. Es bestanden zwei Möglichkeiten, Bulldozer zu vermarkten:

1) Ein Kern, mit zwei Modulen
2) Ein Modul, mit zwei Kernen (...)

Zum Vergrößern anklicken....

*) mit der 4/5tel Größe eines "real-fiktiven" Bulldozers-Dualcore geschaffen.

Wie dem auch sei, Wie die real SingleCore-Performance eines "fiktiven" BD Dualcore auch aussehen würde, AMDs Aufgabe, die letzten Jahre emsigen Forschens endlich mal wieder wenigstens Gleichstand zu erreichen haben sie ja erreicht, wenn nicht ganz, aber es ist ein Achtungserfolg .
Wenn jetzt auch einzelne Anwendungen nicht vom massiven Multithreading profitieren, also belegt nutzt z.B. ein Spiel effektiv 4 Kerne und auf dem Intel i7-2,6k läuft Spiel x 10% schneller, hab ich immer noch 3 weitere Kerne die idlen (ein 4 Moduler vorrausgesetzt), die ich produktiv für mehrere weniger lastige Aufgaben nutzen kann, ohne viel oder fast keine Leistung verlieren, solange natürlich der Ram nicht volläuft oder andere Engstellen limitieren .

Haken ist, dass das AMDsche Hybrid-Hardware SMT eben mehr "Power" hat, dem Intel Pendant um einiges überlegen ist, was sich aber schon vermuten lässt.

AW: Bulldozer: Benchmarks des FX-8150 mit vollem Turbo - Werte auf Höhe eines Core i7-2600K

Genau darauf wollte ich hinaus. Zwischenzeitlich wurden nur 4Module als Acht-Kerner angesehen, daher find ich den C4D-screen eher als Fake. Dort müsste 4/8 stehen, nicht 8/8. Egal...
nehmen wir jetzt vier schön parallele Threads an... so läuft auf einem SB-E (Theoretisch) 2 Normale Cores + 2 "HT"-Cores (Faktor 2,6) und auf dem BD (Theoretisch) 2Normale Cores + 2"SMT/P"-Cores (Faktor 3,6) ... die liegen jetzt gleichauf... welcher ist denn jetzt wohl bei selber Leistung der Sieger im Pro-Core rennen?
Wenn AMD Intel wirklich schlagen will brauch es ein 2Fach SMT/P + Normalo Modul ^^ Oder sie schaffen es endlich ihre Einzelnen Kerne zu überarbeiten ...
Demzufolge ist BD kaum etwas neues - eher eine kleine Evolutionsstufe mit Bonus

BTW: es läuft nicht nur ein Spiel auf einem PC Bei mir laufen im Moment auch 1088 Threads durch die CPU

AW: Bulldozer: Benchmarks des FX-8150 mit vollem Turbo - Werte auf Höhe eines Core i7-2600K

Der Unterschied ist doch aber eben, dass bei 4 Threads auf einem Intel HT-Quadcore (oder mehr) vier ganze Kerne rechnen können, bei AMD aber nur vier halbe Module...

Diese ganz Rechnerei kann vorne und hinten nicht aufgehen, weil AMDs Modulbauweise eine Methode ist, um die vorhandenen Einheiten feiner anzusteuern und ggf. mehr zu ermöglichen, während Intels HT dazu dient, die Auslastung der vorhandenen (und identisch angesteuerten) Einheiten zu verbessern, in dem man in Wartephasen eines Threads sofort den anderen in die Pipeline schieben kann. Dementsprechend haben beide Techniken unter ganz verschiedenen Bedingungen ihren Nutzen.

AW: Bulldozer: Benchmarks des FX-8150 mit vollem Turbo - Werte auf Höhe eines Core i7-2600K

Ich habe 1090T 4060 Mhz ,NB 2600 Mhz,Ram 1700 Mhz komme im Winrar Benchmark auf 3400 wenn der bulli 4400 schafft .Hut ab.

AW: Bulldozer: Benchmarks des FX-8150 mit vollem Turbo - Werte auf Höhe eines Core i7-2600K

Mich wundern die hohen Gebrauchtpreise für Core 2 Duos, weil wenige diese CPUs verkaufen wollen. Die Sandy Bridge Pentiums sind leistungsmäßig leicht im Vorteil und kosten 60-80€. Durch das hohe Alter der C2D und den starken Wertverlust im PC-Bereich würde ich einen Core 2 Duo vielleicht für 5-20€ kaufen. Ansonsten einen top-modernen Pentium, zumal dieser sehr sehr sparsam ist.

Dass diese CPUs vergleichbar sind, was Performance angeht, sieht man schon am Bespiel eine i3-2100/2120. Diese ziehen sogar einen Core 2 Quad QX9650 ab.

Bei dieser Kraft pro Kern müsste AMD, um Intel zu schlagen, seine CPUs sowas von hochtakten, dass sie in Mehrkernanwendungen sowieso alles und jeden abziehen würden. Erst dann hätte man mit AMD ein rundum besseres Erlebnis. Also mt Wasserkühlung versteht sich bei derartig hohen Taktraten. Ein i7-2600 mit Standard 3,4GHz Takt ist eine Macht.

Habe mir auf diesen Artikel hin 20x den Operation Scorpius Trailer reingezogen und frage mich, ob FX mehr wird als nur ein Marketing-Gag. Anders als in Operation Scorpius nämlich wird man bei Intel diskutiert haben über den Modulaufbau des kommenden Bulldozers bei AMD. Und einige in der Führung werden sicher gelassen gesagt haben: "Wir haben eine saubere virtuelle Kernverdoppelung, riesige Speicherbandbreiten und das schon vor Sandy Bridge. Und wir haben ganz saubere Arbeit geleistet."

Durch die Preisklassen hinweg sind die neuen Intel CPUs Preis-Leistungs-Sieger bei geringerem Stromverbrauch. Darum mag ich Intel jetzt auch so gerne wie früher AMD. Weil´s das Erlebnis am Rechner echt verbessert für alle .

@Mischl: Was er hier angesprochen hat mit dem Marketing von AMD, bei 4 Modulen von 8 Kernen zu sprechen und nicht umgekehrt, stimmt sicher. Was ich hinzufügen möchte, sind die Nachteile der Architektur selbst. Aber viellecht ist diese ausbaufähig.

Zurzeit aber ist Intel völlig überlegen und sie können in aller Ruhe ihre Produkte weiterentwickeln. Denn zurzeit ist die Ansage klar:

i3-2120 ist vergleichbar stark wie ein AMD Phenom II x6 -1100T "Black Edition"
Sandy Bridge geteilt durch Zwei - Intels Core i3 2120 im Test - Fazit (Seite 29)

Punktsieg für Intel, aber AMD darf ja die Architektur von Sandy Bridge studieren und sie sich zu Nutze machen.

AW: Bulldozer: Benchmarks des FX-8150 mit vollem Turbo - Werte auf Höhe eines Core i7-2600K

Wer nämlich mit h schreibt ist dämlich :p

Aber du hast grundsätzlich schon Recht, mein Server hat inzwischen auch ein Update auf einen i5 2390t gekriegt. Die Stromersparnis ist einfach Wahnsinn verglichen mit den AMD-Phenoms.

AW: Bulldozer: Benchmarks des FX-8150 mit vollem Turbo - Werte auf Höhe eines Core i7-2600K

flankendiskriminator schrieb:

Wer nämlich mit h schreibt ist dämlich :p

Aber du hast grundsätzlich schon Recht, mein Server hat inzwischen auch ein Update auf einen i5 2390t gekriegt. Die Stromersparnis ist einfach Wahnsinn verglichen mit den AMD-Phenoms.

Zum Vergrößern anklicken....

Oh Tschuldigung hast Recht mit dem h. Es heißt natürlich nämlich. Wird sofort umgeändert Cheffe. Bin sonst eigentlich ein Profi in Rechtschreibung und hatte überlegt bei dem Wort und mich vertan.

Habe mit vielen AMD-Fans mich schon ausgetauscht und so einige warten schon jetzt auf den "Bulldozer 2", weil AMD mit der aktuellen Architektur nicht mehr viel Gutes zu leisten vermag. Die machen das schon, wenn sie den Dektop-Markt bedienen wollen und auch für Spieler ein parr Hardware-Leckerbissen anbieten wollen. Nicht nur der Verbraucher, sondern auch Intel wird etwas davon haben, wenn AMD bald wieder eine gesunde Konkurrenz darstellt, so dass Intel sich auch mal was von AMD abgucken und gut kopieren kann. Bevor der Core 2 Duo auf den Markt kam, holte ich mir für meinen 1. PC einen Athon 64 x2 - 4600+ und jetzt ist es ein i7-2600, der noch so einige Zeit ganz oben in Sachen Leistung pro Watt mitspielen wird.

Jeder darf natürlich für sich entscheiden, welches Produkt einem am besten passt. Habe die Käufe damals wie heute nicht bereut

MfG

AW: Bulldozer: Benchmarks des FX-8150 mit vollem Turbo - Werte auf Höhe eines Core i7-2600K

Manner1a schrieb:

Habe mit vielen AMD-Fans mich schon ausgetauscht und so einige warten schon jetzt auf den "Bulldozer 2", weil AMD mit der aktuellen Architektur nicht mehr viel Gutes zu leisten vermag. Die machen das schon, wenn sie den Dektop-Markt bedienen wollen und auch für Spieler ein parr Hardware-Leckerbissen anbieten wollen. Nicht nur der Verbraucher, sondern auch Intel wird etwas davon haben, wenn AMD bald wieder eine gesunde Konkurrenz darstellt, so dass Intel sich auch mal was von AMD abgucken und gut kopieren kann. Bevor der Core 2 Duo auf den Markt kam, holte ich mir für meinen 1. PC einen Athon 64 x2 - 4600+ und jetzt ist es ein i7-2600, der noch so einige Zeit ganz oben in Sachen Leistung pro Watt mitspielen wird.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich hatte als Desktoprechner seit Jahren nur AMD. Vom Athlon über Athlon XP über Athlon X2 über Phenom bis zum Phenom2. Schon der Phenom2 war eigentlich nur deswegen attraktiv, weil man Mainboard + Ram weiternutzen konnte - sonst wäre es ein i7 geworden.

Anstelle des i5 hatte ich überlegt einfach meinen alten Phenom2 weiterzunutzen als Server. Aber als Server? 24/7? Ne Maschine mit (komplett) locker 100W 24/7 laufen lassen? Dann hatte ich an älter Core2 CPUs gedacht. Die gehen aber für ein Heidengeld weg (verglichen mit aktuellen Core i* CPUs). Und so fiel die Wahl schlussendlich eben auf ein komplett neues System. CPU + Board + Ram lagen wohl irgendwo bei 300€ (die CPU kostet halt alleine 160€), aber das Geld hab ich alleine über den Stromverbrauch schnell drin.

Da mein Server Verschlüsselung nutzt ist auch die AES-Einheit des i5 genial (wenn ich die nicht nutzen würde, hätte ich nen i3 geholt) - fast volle HDD-Performance und dennoch keine CPU-Auslastung. Es sind halt eben diese Kleinigkeiten, die man dann bei Intel hat, die den Aufpreis lohnen. Gut, soll Bulldozer auch kriegen, ist auch gut so

Manner1a schrieb:

Oh Tschuldigung hast Recht mit dem h. Es heißt natürlich nämlich. Wird sofort umgeändert Cheffe. Bin sonst eigentlich ein Profi in Rechtschreibung und hatte überlegt bei dem Wort und mich vertan.

Zum Vergrößern anklicken....

Sehr gut :p

AW: Bulldozer: Benchmarks des FX-8150 mit vollem Turbo - Werte auf Höhe eines Core i7-2600K

ITpassion-de schrieb:

Die Frage ist halt ob man einen Lada/ Dacia (oder Opel) haben will .

Zum Vergrößern anklicken....

Damit hast du dir die frage ob der vergleich Intel und AMD sinn macht, selbst beantwortet . Jeder kauft eh das was ihm eher gefällt, egal ob es was besseres gibt, die Ausnahme kauft das wirkliche Preis/Leistungsverhältnis.

AW: Bulldozer: Benchmarks des FX-8150 mit vollem Turbo - Werte auf Höhe eines Core i7-2600K

hab den 2500K mit 4.2 ghz oc und hab genau 6.66 punkte bei cinebench r11

somit sind die amd cpu deutlich langsamer unter wegs als die intel cpu

wenn man beachtet 4 kerne gegen 8 kerne dazu noch deutlich mehr stromfresser dann müßte praktisch der Fx 8130 ungefähr zwischen 160 euro bis 180 euro kosten.

Wahrscheinlich war Amd mit den ersten steppings nicht zufrieden daher die lange verzögerung .

für die hauseigene konkurenz sind die cpu ok aber ,Intel vs Amd , Ko ergebniss
die leistung ist zwar von standart takt nicht schlecht aber von Stromhunger , richtig schlecht 1.3 vcore ,
8 kerne zu kühlen mit ne boxed version ? wie soll das gehen .laut

mit etwas glück kann amd noch trupfen in dem die spielhersteller auf mehrere kerne setzen .

Aber Intel hatt bestimmt noch ne cpu bereit als reserve 2800K

AW: Bulldozer: Benchmarks des FX-8150 mit vollem Turbo - Werte auf Höhe eines Core i7-2600K

Bruce112 schrieb:

somit sind die amd cpu deutlich langsamer unter wegs als die intel cpu

wenn man beachtet 4 kerne gegen 8 kerne dazu noch deutlich mehr stromfresser dann müßte praktisch der Fx 8130 ungefähr zwischen 160 euro bis 180 euro kosten

Zum Vergrößern anklicken....

Wenn tatsächlich die hier geposteten Werte alle so ungefähr stimmen, dann bleibt schlussendlich wieder nur der Preis als Verkaufsargument übrig. Und ob dann überhaupt noch 160 Euro auf Dauer zu erzielen sind ist noch unklar.

Wäre aber irgendwie traurig das AMD schon so lange über den Preis seine "Berechtigung" suchen muss, über die Leistung wäre es sicher reizvoller.

AW: Bulldozer: Benchmarks des FX-8150 mit vollem Turbo - Werte auf Höhe eines Core i7-2600K

Bruce112 schrieb:

hab den 2500K mit 4.2 ghz oc und hab genau 6.66 punkte bei cinebench r11

somit sind die amd cpu deutlich langsamer unter wegs als die intel cpu

wenn man beachtet 4 kerne gegen 8 kerne dazu noch deutlich mehr stromfresser

Zum Vergrößern anklicken....

Dein übertakteter 2500K könnte durchaus über dem geplanten Stromverbrauch der BDs liegen.

AW: Bulldozer: Benchmarks des FX-8150 mit vollem Turbo - Werte auf Höhe eines Core i7-2600K

AMD for the loose> ist so! Wenn es wahr ist, dann bin ein ein INTEL - Fan (abgesehen von GPUs- AMD)

AW: Bulldozer: Benchmarks des FX-8150 mit vollem Turbo - Werte auf Höhe eines Core i7-2600K

flankendiskriminator schrieb:

Ich hatte als Desktoprechner seit Jahren nur AMD. Vom Athlon über Athlon XP über Athlon X2 über Phenom bis zum Phenom2. Schon der Phenom2 war eigentlich nur deswegen attraktiv, weil man Mainboard + Ram weiternutzen konnte - sonst wäre es ein i7 geworden.

Anstelle des i5 hatte ich überlegt einfach meinen alten Phenom2 weiterzunutzen als Server. Aber als Server? 24/7? Ne Maschine mit (komplett) locker 100W 24/7 laufen lassen? Dann hatte ich an älter Core2 CPUs gedacht. Die gehen aber für ein Heidengeld weg (verglichen mit aktuellen Core i* CPUs). Und so fiel die Wahl schlussendlich eben auf ein komplett neues System. CPU + Board + Ram lagen wohl irgendwo bei 300€ (die CPU kostet halt alleine 160€), aber das Geld hab ich alleine über den Stromverbrauch schnell drin.

Da mein Server Verschlüsselung nutzt ist auch die AES-Einheit des i5 genial (wenn ich die nicht nutzen würde, hätte ich nen i3 geholt) - fast volle HDD-Performance und dennoch keine CPU-Auslastung. Es sind halt eben diese Kleinigkeiten, die man dann bei Intel hat, die den Aufpreis lohnen. Gut, soll Bulldozer auch kriegen, ist auch gut so


Sehr gut :p

Zum Vergrößern anklicken....

Bevor ich mir im Frühling nach 4 1/2 Jahren ein neues Grundgerüst für meinen Rechner gönnte, habe ich 3 Wochen im Internet aktuelle PC-Technik studiert. Ich würde einen Sandy Bridge Pentium für Gaming empfehlen und auch einen i7-2600 zum Strom sparen. Der Verbrauch im Leerlauf ist bei allen Modellen nahezu identisch. Durch diese richtigen Recherchen und Schlussfolgerungen habe ich dann an den Technik-Diskussionen hier teilnehmen wollen und es macht Spaß. An Details wie die AES Entschlüsselung des i5-2390T habe ich gar nicht gedacht . Meiner Meinung nach hast du dich da vollkommen richtig entschieden mit dem i5-2390T. "Zuviel" Leistung oder "zu wenig" Stromverbrauch ist halt bei Intel seit neuestem nicht mehr so einfach zu sagen, weil die Werte sind jeweils schon beeindruckend.

Man das waren noch Zeiten früher vor dem 1. PC. Da hatten meine Leute und ich nur den Gesprächsbedarf bei den Konsolen Sony PlayStation 2, Nintendo Gamecube und Microsoft XBox mit deren Flaschenhälsen und deren Stärken, um gute Grafik auf den Bildschirm zu zaubern. Das Gefühl des Zusammenhalts war sehr ausgeprägt, weil jeder irgendwo genau das gleiche hatte.

Und heute zieht ein teuerer 4-kerniger i7-2600 eine 6-kernigen AMD Phenom 2 x6 - 1100 auch in mehrkernoptimierten Anwendungen ab bei geringerem Stromverbrauch. Bei Spielen und beim Großteil der Anwendungen profitieren die Intel CPUs von ihrer hohen Kraft pro Kern/Thread. Da bleibt bei AMD dann nur der Preis und das gute Argument der 6 tollen Kerne. Da kann sich ja jeder selbst schlau machen. Und was die neuesten Pentiums angeht: Es gibt da auch sicher Käufer, die wissen, dass sie da mehr Leistung kaufen zum geringeren Preis und weniger Verbrauch im Vergleich zu den Core 2 Duo´s.

Man braucht vom Bulldozer keine Wunder erwarten, doch für mich viel wichtiger ist, dass AMD Gewinne macht, damit sie irgendwann mal wieder die Möglichkeit haben, offensichtlich bessere Produkte als Intel anzubieten. Intel kann natürlich alles in Eigenregie machen, weil sie ihre Chips auch selbst herstellen. An sich ein Vorteil