SSD-Test: Extrememory XLR Express 120 GB

PCGH-Redaktion

PCGH-Redaktion

Kommentar-System
Teammitglied
Jetzt ist Ihre Meinung zu SSD-Test: Extrememory XLR Express 120 GB gefragt.

Bitte beachten Sie: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert. Allgemeine Fragen und Kritik zu Online-Artikeln von PC Games Hardware sind im Feedback-Unterforum zu veröffentlichen und nicht im Kommentarthread zu einer News. Dort werden sie ohne Nachfragen entfernt.

arrow_right.gif
Zurück zum Artikel: SSD-Test: Extrememory XLR Express 120 GB
 
120GB finde ich doch etwas klein. 240GB dürften für mich die ideale Größe sein. Wenn ich mein System halbwegs ordentlich pflege, komme ich nur sehr selten auf >200GB auf der Systempartition.
 
120 GB zu klein ? Das ist genau passend für ein Betriebssystem, die normalen Daten kommen von mir aus dann auf eine 1TB Festplatte!
 
Nach mehreren SSDs bin ich der Meinung das 60~80 GB für eine Sys-SSD vollkommen ausreichen. Games profitieren so gut wie gar nicht von SSDs.
Aber die neuen Sandforce SSDs machen einen guten Eindruck.
 
d00mfreak schrieb:
120GB finde ich doch etwas klein. 240GB dürften für mich die ideale Größe sein. Wenn ich mein System halbwegs ordentlich pflege, komme ich nur sehr selten auf >200GB auf der Systempartition.
Zum Vergrößern anklicken....

Öhm.... was packst Du denn alles in Dein "System"?
Oder gehört bei Dir zu System auch das was Du an Programmen installierst? Also ich komme nicht annähernd an die 120GB bei meinem System.
 
Für das Betriebssystem ja. Allerdings ist es Quatsch mit Soße, NUR das Betriebssystem auf eine SSD zu packen. Die Geschwindigkeit derselben ist nämlich für die Katz, wenn das OS, gestartet von der SSD, die ganze Zeit auf die Daten des mechanischen Bruders warten darf. Einen wirklichen Vorteil erzielt man nur, wenn man die genutzten Anwendungen mit auf die SSD packt.

Außerdem ist es unter Windows sowieso Blödsinn, Programme auf anderen Partitionen als das OS zu installieren...
 
Exinferis schrieb:
Öhm.... was packst Du denn alles in Dein "System"?
Oder gehört bei Dir zu System auch das was Du an Programmen installierst? Also ich komme nicht annähernd an die 120GB bei meinem System.
Zum Vergrößern anklicken....

Ist es nicht sinnvoll, die Programme (Games + Tools + etc) UND das Betriebssystem auf eine SSD aufzuspielen? Man sollte ja von den schnellen Zugriffszeiten profitieren und diese sind eben nur mit der SSD Möglich. Wenn Programme auf einer herkömmlichen Festplätte aufgespielt wären, würde man praktisch kein Vorteil haben und man hätte nur schnellere Bootzeiten oder einen schnelleren Programmstart bei SYSTEMEIGENER Software (die auf C:\ ) einen Vorteil.
Daher sollten es schon etwa 160 Gigabyte mindestens an SSD Speicher sein.
 
brächte zwei mit der größe für games und os ... das ist mir definitv viel zu teuer ... für 100 wäre ich dabei ...
 
Mein Win 7 mit allen nicht-Spieleprogammen brauchen zusammen knapp über 40 GB, Spiele kommen auf ne HDD oder RAID, was gibts mehr?
 
120GB als Einsteiger-SSD sind absolut top, ich persönlich ziele ausschließlich systemseitig auf schnellere Performance, sprich nur Win7, meine Browser, AV + Grundtools wie Winrar, 7zip sind auf der SSD installiert. Sämtliche Games haben eine eigene 1TB Platte und die restlichen Anwendungen sowie Downloads werden auf einer 300GB Platte positioniert. Ich bezweifel ebenfalls, dass Games wirklich was von der SSD haben, wenn das ganze File-handling wärend des Zockens über den RAM läuft.
Ist aber nice das einem der Windows-Leistungstest dann auf einmal zeigt das die CPU nun wieder die Performancebremse im Hobel ist. Da könnte man auch ne Lobby hinter vermuten ^^

Irgendwo hab ich glaube ich auch mal gelesen, dass es ne SSD auf Dauer nicht zwingend mag wenn in kurzer Abfolges Files geladen, verschoben und dann gelöscht werden, daher hab ich das auch auf der 300er laufen. Aber dafür ob dies nu wirklich stimmt würde ich meine Hand nicht ins feuer legen.
 
dass Games wirklich was von der SSD haben,
Zum Vergrößern anklicken....

Als Beispiel kann ich da Arma II anführen, das nach Einbau der SSD um längen besser läuft. Es greift aber auch sehr oft auf die Platte zu.

Irgendwo hab ich glaube ich auch mal gelesen, dass es ne SSD auf Dauer nicht zwingend mag wenn in kurzer Abfolges Files geladen, verschoben und dann gelöscht werden, daher hab ich das auch auf der 300er laufen. Aber dafür ob dies nu wirklich stimmt würde ich meine Hand nicht ins feuer legen.
Zum Vergrößern anklicken....

Am besten ist natürlich wenn man die SSD in der Packung lässt. :D
 
d00mfreak schrieb:
120GB finde ich doch etwas klein. 240GB dürften für mich die ideale Größe sein. Wenn ich mein System halbwegs ordentlich pflege, komme ich nur sehr selten auf >200GB auf der Systempartition.
Zum Vergrößern anklicken....
Hmm stimmt schon. Betriebssystem und alle Programme die ich zum Arbeiten brauche (Creative Suite uvm) belegen ca 80 GB auf der Platte, 100 GB brauche ich dann mit 1-2 installierten Spielen (etwa Starcraft 2, Left 4 Dead 2 usw). Und da es für die Lebensdauer der SSD empfehlenswert ist das doppelte des wirklich benötigten Volumens zu kaufen, hätte ich auch gerne ein größeres Plättchen, derweil reichen mir aber die 160 GB
Die Eigenen Dateien (2 TB) und Das Videoschnittrohmaterial wird logischerweise eh auf externe Datenträger ausgelagert.
Allerdings: man bekommt um 240 € schon schnellere und Preiswertere Festplatten, die noch zusätzlich ein größeres Volumen haben, etwa die Intels mit 160 GB
 
Also ich hab Win7 Ultimate, insgesamt 115 (!) Programme und einige andere Daten auf meiner SSD - und da sind auch richtig große Programme wie CATIA, MatLAB usw dabei.

Belegter Speicherplatz: 49 von 74,5GB auf einer Intel Postville G2.

Wie zur Hölle schafft ihr es, so große SSDs als Systemplatte vollzubekommen wenn man keine Spiele oder groß Musik/Videos/Bilder speichert? Warum 120 oder gar 240GB Systemplatten haben?!
 
Ich speichere die Spiele auf der Systempartition - der eine Spiele-Ordner hat um die 25GB, "Program Files" und "Program Files (x86)" haben zusammen an die 80GB. Da ist allerdings auch Steam mitsamt dessen Spielen drin. Insgesamt sind ca. 150GB belegt

Allerdings habe ich den "User" Ordner komplett auf ein anderes Laufwerk verschoben.
 
Ok, mit den Spielen zusammen hätte ich auch 150GB nötig aber da lege ich keinen Wert drauf.
Wenn ich alle paar Tage mal die Zeit habe ein Spiel anzuwerfen dann störts mich auch nicht wenn der Ladebildschirm 30 statt 20 Sekunden aufm TFT ist ;)
Beim Spielen gehts mir ja nicht um Geschwindigkeit sondern um Spaß - die Arbeit ist da was anderes, da würde ich nie wieder gerne an einem PC ohne SSD sitzen^^
 
am anfang dachte ich mir "mensch, tolle ssd, mit dem durchsatz!", doch dann kam das aus für mich:
1W mehr als die ocz, da fing ich an zu rechnen:

das sind ja in 1000 stunden (knapp 42 tagen!) eine kilowattstunde (25c) mehr! :(
geht gar nicht, da nehme ich doch eine ocz und kaufe ich mir lieber alle 1,5 monate einen lutscher... :daumen:

<ironie aus> also mal ehrlich, einen mehrverbrauch von einem watt als negativpunkt zu nehmen... :huh:
 
Einloggen o. Registrieren zum Antworten.

Ähnliche Themen

PCGH-Redaktion
Special Crucial T705 im Test: Unspektakulär schneller SSD-Superlativ
Antworten
2
Aufrufe
649
kawanet
K
PCGH-Redaktion
News MSI Spatium M570 Pro Frozr: Riesiger Tower-Kühler für PCI-Express-5-SSD
Antworten
13
Aufrufe
702
Wired
Wired
PCGH-Redaktion
Special Corsair MP600 Elite im SSD-Test: Eher mittelmäßig statt elitär
Antworten
5
Aufrufe
667
Hagal
Hagal
PCGH-Redaktion
News Günstige SSD: Magazin testet 120-GB-SSD von AliExpress für 7 Euro
2
Antworten
20
Aufrufe
1K
Wintendo
Wintendo
PCGH-Redaktion
News PCI Express 5.0: SSD-Controller von Silicon Motion effizienter und schneller als Phisons?
Antworten
7
Aufrufe
795
CD LABS: Radon Project
CD LABS: Radon Project
Oben Unten
Zurück