Sapphire HD 6950 Flex im PCGHX-Test: Kann Sapphire an der Konkurrenz vorbei ziehen?

PCGH-Redaktion

PCGH-Redaktion

Kommentar-System
Teammitglied
Jetzt ist Ihre Meinung zu Sapphire HD 6950 Flex im PCGHX-Test: Kann Sapphire an der Konkurrenz vorbei ziehen? gefragt.

Bitte beachten Sie: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert. Allgemeine Fragen und Kritik zu Online-Artikeln von PC Games Hardware sind im Feedback-Unterforum zu veröffentlichen und nicht im Kommentarthread zu einer News. Dort werden sie ohne Nachfragen entfernt.

arrow_right.gif
Zurück zum Artikel: Sapphire HD 6950 Flex im PCGHX-Test: Kann Sapphire an der Konkurrenz vorbei ziehen?
 
Ähm Crysis 2 und hardwarefressend? Sogar ne 560Ti hat bis zu einer gewissen Auflösung keine Probleme damit.
Ausserdem: warum wird diese Karte nur in 1680x1050 getestet? Ist doch völlig wurscht ob ich 60 oder 65 FPS in einem Game habe. Wichtiger jedoch ist, wie sich diese Karte unter FUllHD schlägt und ob man sie dann ruhigen Gewissens kaufen kann, ohne mit 25 FPS dahinzulaggen.

Für den Aufwand und den Test: ++
Was und wie getestet wurde: --

Vielleicht als kleine Kritik fürs nächste mal ;)
 
Die durchschnittliche Auflösung liegt nunmal bei 1680x1050 und einen größeren Monitor besitze ich leider nicht. Du kannst mir gerne einen stellen oder das passende Geld überweisen. ;)

Was und wie getestet wurde: --
Zum Vergrößern anklicken....

Was willst du mir damit sagen? Alle Testunterpunkte sind falsch ausgewählt?

MFG
 
Ich muss evolution teilweise zustimmen,
Crysis 2 ist jetzt nicht so "hardwarefressend". Selbst meine 5850 schafft das bei 1080p.
 
Icke&Er schrieb:
Die durchschnittliche Auflösung liegt nunmal bei 1680x1050 und einen größeren Monitor besitze ich leider nicht. Du kannst mir gerne einen stellen oder das passende Geld überweisen. ;)



Was willst du mir damit sagen? Alle Testunterpunkte sind falsch ausgewählt?

MFG
Zum Vergrößern anklicken....
Nein, ich wollte dir damit sagen, dass die Settings der Benchmarks unpassend gewählt sind (nicht 1080p). Der restliche Test passt doch prima und da gibts nix zu bemängeln. Wie gesagt FullHD Auflösung wäre halt schon wünschenswert gewesen da dieser Test einem potentiellen 6950 Käufer nichts bringt. Diese Graka wird meist bei Auflösungen von 1920x1080 benutzt bzw. für Eyefinity. Wenn du keinen 1080p Monitor hast, dann könntest du ja wenigstens mit 3 Bildschirmen benchen, da diese anscheinend ja vorhanden sind.

Naja mag schon sein, dass viele Leute noch 1680x1050 benutzen, viele Leute jedoch kaufen sich soeine Grafikkarte, um FullHD Monitore zu befeuern bzw. mehrere Monitore anzusteuern. Und ein Benchmark bzw. Test sollte dem Käufer zeigen, wie weit so eine Hardware spieletauglich ist. Sprich man soll mit einem Test dem potentiellen Käufer zeigen, ab wann mit den spielbaren Frames etc. Schluss ist. Ob nun 70% noch 1680x1050 benutzen oder nicht, ist hierbei nicht relevant :daumen:

Meine Meinung dazu :daumen:
 
Zuletzt bearbeitet:
evolution schrieb:
Nein, ich wollte dir damit sagen, dass die Settings der Benchmarks unpassend gewählt sind (nicht 1080p).Ob nun 70% noch 1680x1050 benutzen oder nicht, ist hierbei nicht relevant :daumen:

Aso wenn die Mehrheit sprich 70% 1680x1050 nutzen dann ist deiner meinung nach das Setting unpassend gewählt.
Würd mal sagen das deine meinung unpassend ist:ugly:
Zum Vergrößern anklicken....
 
evolution schrieb:
Nein, ich wollte dir damit sagen, dass die Settings der Benchmarks unpassend gewählt sind (nicht 1080p). Der restliche Test passt doch prima und da gibts nix zu bemängeln. Wie gesagt FullHD Auflösung wäre halt schon wünschenswert gewesen da dieser Test einem potentiellen 6950 Käufer nichts bringt. Diese Graka wird meist bei Auflösungen von 1920x1080 benutzt bzw. für Eyefinity. Wenn du keinen 1080p Monitor hast, dann könntest du ja wenigstens mit 3 Bildschirmen benchen, da diese anscheinend ja vorhanden sind.

Naja mag schon sein, dass viele Leute noch 1680x1050 benutzen, viele Leute jedoch kaufen sich soeine Grafikkarte, um FullHD Monitore zu befeuern bzw. mehrere Monitore anzusteuern. Und ein Benchmark bzw. Test sollte nicht dazu da sein, um die Teststatistik des Autors zu pushen sondern dem Käufer zeigen, wie weit so eine Hardware spieletauglich ist. Sprich man soll mit einem Test dem potentiellen Käufer zeigen, ab wann mit den spielbaren Frames etc. Schluss ist. Ob nun 70% noch 1680x1050 benutzen oder nicht, ist hierbei nicht relevant :daumen:

Meine Meinung dazu :daumen:
Zum Vergrößern anklicken....


Sehe ich ganz genauso...auch ein Vgl. zu anderen GPU's wäre ganz nett Man sieht z.B. bei Shift deutlich ein CPU Limit, trotz 4,5Ghz. Sonst prima Test.
 
plusminus schrieb:
evolution schrieb:
Nein, ich wollte dir damit sagen, dass die Settings der Benchmarks unpassend gewählt sind (nicht 1080p).Ob nun 70% noch 1680x1050 benutzen oder nicht, ist hierbei nicht relevant :daumen:

Aso wenn die Mehrheit sprich 70% 1680x1050 nutzen dann ist deiner meinung nach das Setting unpassend gewählt.
Würd mal sagen das deine meinung unpassend ist:ugly:
Zum Vergrößern anklicken....


Doch...wenn jetzt alle bei 800x600 zocken würden, würden wir das auch nicht testen, da es hier immer zum CPU Limit kommt. Bei den großen Karten muß man nunmal Full HD oder noch höher testen bzw. Eye...!
Zum Vergrößern anklicken....
 
Ich gebe dir recht, dass FullHD meine nächste Investition sein sollte, aber bis dahin muss ich es stehen lassen. Die 3 Monitore waren auch keine Option, da die nur für das Foto bei einem Kumpel aufgebaut waren.
Das mit deinen falschen Setting check ich immer nochnet so richtig, aber egal.

Den Satz mit dem Teststatistik pushen hättest du dir aber verkneifen können. Ich mach das nicht um hier einen auf dicke Hose abzugeben, sondern um die Community zu unterstützen. Ich machw das neben dem Studium und teste mit den mir zur verfügung stehend Mittel so gut es geht. Ich weiß nicht ob du schon ein Review geschrieben hast, aber solltest du das tun, wirst du merken, dass du es nicht jedem recht machen kannst.

Ich bin für konstucktive Kritik immer offen, aber solche Unterstellungen sind :daumen2::daumen2::daumen2:

MFG
 
ColeTrickle schrieb:
Sehe ich ganz genauso...auch ein Vgl. zu anderen GPU's wäre ganz nett Man sieht z.B. bei Shift deutlich ein CPU Limit, trotz 4,5Ghz. Sonst prima Test.
Zum Vergrößern anklicken....

Dir muss ich leider sagen, dass du den Test nicht gelesen hast. Sonst hättest du die Anmerkung zu Shift gesehen und dir wäre der Performancevergleich nicht entgangen, aber erstmal schön schlecht machen :daumen:

PS: Sorry für den Doppelpost

MFG
 
Icke&Er schrieb:
Ich gebe dir recht, dass FullHD meine nächste Investition sein sollte, aber bis dahin muss ich es stehen lassen. Die 3 Monitore waren auch keine Option, da die nur für das Foto bei einem Kumpel aufgebaut waren.
Das mit deinen falschen Setting check ich immer nochnet so richtig, aber egal.

Den Satz mit dem Teststatistik pushen hättest du dir aber verkneifen können. Ich mach das nicht um hier einen auf dicke Hose abzugeben, sondern um die Community zu unterstützen. Ich machw das neben dem Studium und teste mit den mir zur verfügung stehend Mittel so gut es geht. Ich weiß nicht ob du schon ein Review geschrieben hast, aber solltest du das tun, wirst du merken, dass du es nicht jedem recht machen kannst.

Ich bin für konstucktive Kritik immer offen, aber solche Unterstellungen sind :daumen2::daumen2::daumen2:

MFG
Zum Vergrößern anklicken....
Bitte nicht persönlich nehmen. War nicht so gemeint ich editiers gleich. Aber ich hoffe du verstehst, was ich sagen wollte. Dein Setting (die Auflösung 1680x1050) war unpassend. ;)
 
Icke&Er schrieb:
Dir muss ich leider sagen, dass du den Test nicht gelesen hast. Sonst hättest du die Anmerkung zu Shift gesehen und dir wäre der Performancevergleich nicht entgangen, aber erstmal schön schlecht machen :daumen:

PS: Sorry für den Doppelpost

MFG
Zum Vergrößern anklicken....


Oh mein Gott...was für eine beleidigte Leberwurst. ich habe es überlesen, aber nicht deinen Test schlecht gemacht, sondern lediglich an gewissen Stellen Kritik geäußert. Nicht mehr, nicht weniger, wenn du damit nicht umgehen kannst, darfst halt sowas nicht machen und ich bin auch Student und habe sowas auch schon öfters gemacht und muß auch mit der oft gebrachten Kritik leben, siehe z.B. hier

[User-Review] Core2Quad 9650 vs. Sandy Bridge i7-2600K - Forum de Luxx

Ich habe z.B. in der Uni gelernt, das man bei Statustiken z.B. Balken generell immer auf 0 skaliert, sonst sehen Unterschiede größer aus als sie sind, sieht man schön bei deinem 3DMark11...wirkt fast schon doppelt so schnell, ja das ist auch eine Krititk.
 
Klar verstehe ich auch dich, aber ich kanns leider (erstmal) nicht ändern.
Ich verstehe es nur immer nicht, dass man Tester die das hobbymäßig machen so schlecht macht, wenn nicht alles passt.

stell dir mal vor ich hätte alles mit Eyefinity (6000xirgendwas) getestet und nix mit einem Monitor. Dann wären 1000% viele gekommen, die gemeckert hätten, dass sie mehrer Monitore nicht interesieren. Man kann es nicht allen Recht machen und darum habe ich micht der breiten Masse angepasst.

MFG
 
Drum kann man ja auch nebenbei einen abgespeckten Test mit einem Monitor machen (aber dann in FUllHD). Das ist zwar bisschen mehr Arbeit aber dann sind alle zufrieden und das ist das Ziel.

Keiner macht dich schlecht. Wir versuchen nur hinzuweisen, wo es mangelt bzw. wo man verbessern könnte. daraus lernt man und sieht in Zukunft Erfolge. Sei froh, dass du auch was lernst dabei :)
 
Ich bin ja für Kritik offen und werde auch in weitere Test drauf eingehen, wenn möglich.
Aber was halt nicht möglich ist, ist halt nicht möglich.

PS: Ich verspreche, sobald ich die Möglichkeit zu FullHD habe, nutze ich das auch ;)

MFG
 
Icke&Er schrieb:
Ich bin ja für Kritik offen und werde auch in weitere Test drauf eingehen, wenn möglich.
Aber was halt nicht möglich ist, ist halt nicht möglich.

PS: Ich verspreche, sobald ich die Möglichkeit zu FullHD habe, nutze ich das auch ;)

MFG
Zum Vergrößern anklicken....



Wo du gerade beim versprechen bist. Kannst du mir versprechen, das du demnächst eine GK in dem Zweck testes, wo für sie gebaut wurde?
Dein Hauptaugenmerk lag bei deinem Test auf OC und Volting. :schief: Da diese Karte eine Standardkarte ist sowohl im Takt als auch bei der AUsstattung, ist das Ergebnis wohl leicht vorher zu sehen. :schief: oder.
Die Felx ist für den Multimonitorbetrieb gebaut und konziepiert. Nicht mehr und nicht wehniger. Da und nur da liegt der Vorteil der Karte (und beim Preis wegen Adapter wegfällt). Ein vergleich zu Trippelhead to go oder NV wäre ein Test gewesen. (Peise, Leistung, Verbrauch). Aber du bist nicht der erste, der diesen Fehler macht. Wurde mit den ersten Felx Modellen auch schon gemacht und das Fazit viel genauseo aus. Deswegen ist dein Test, so gut wie ich ihn finde, für potenzielle Kaäufer einfach nur unnütz, da er nichts aussagt.Da nützt auch kein privat gemacht oder nicht.
 
Einloggen o. Registrieren zum Antworten.

Ähnliche Themen

PCGH-Redaktion
News Radeon RX 7900 GRE: Sapphire präsentiert drei Custom-Designs der Serien Nitro+, Pulse und Pure
Antworten
6
Aufrufe
754
restX3
R
PCGH-Redaktion
News Sapphire Pulse Radeon RX 7800 XT Gaming: Memory PC Edition setzt neue farbliche Akzente
Antworten
15
Aufrufe
894
RX480
RX480
PCGH-Redaktion
News Radeon RX 6750 GRE 12 GiB: Sapphire lässt den golden Hasen frei
Antworten
1
Aufrufe
479
RX480
RX480
PCGH-Redaktion
News AMD Radeon RX 7600 XT: Drei Custom-Designs von Asus, Sapphire und XFX im PCGH-Testlabor
Antworten
5
Aufrufe
525
seahawk
seahawk
PCGH-Redaktion
News ChromeOS Flex statt Windows 11? Google will Businesskunden von Wechsel überzeugen
Antworten
9
Aufrufe
615
Olexijl
O
Oben Unten
Zurück