Technikdossier zu DirectX 11 in Battlefield 3: Mit brandneuen Frostbite-2-Screenshots

G3cko schrieb:

Diese Aussage ist falsch und einfach nur lächerlich. Wenn dann liegt es alleine an der Software, aber 2 CPUs (Sockel) und ich glaube 32Kerne bei XP sollten selbst für "PC Games Hardware EXTREME" ausreichen. Anstatt nur Müll zu Posten sollte man wenigstens etwas Fachwissen weitergeben, oder um es mit euren Worten auszudrücken - EPIC Fail. Wird ja hier zu gerne benutzt.

Vielleicht können die Kollegen von heise.de euch noch etwas weiterbilden.

Wie viele CPU-Kerne nutzt Windows? | c't

Ich weiss nicht wonach es hier geht? Ich vermute, dass die Redakteure deren Artikel die meisten Klicks haben, einen kleinen Bonus bekommen. Anderst kann ich es mir nicht erklären warum das Niveau von Tag-zu-Tag hier sinkt. Man passt sich quasi immer weiter der 13-Jährigen Leserschaft an?!

Zum Vergrößern anklicken....

EPIC FAIL für dich, ja - du solltest erst lesen, dann denken und dann posten

Der O-Ton lautet "kommt beispielsweise mit aktuellen Multicore-CPUs kaum klar" und nicht "unterstützt keine aktuellen Multicore-CPUs". Das ist ein riesiger Unterschied, den wir mehrfach mit Multicore-tauglichen Spielen belegt haben: Bei identischer Hardware sind Vista/Win7 weitaus schneller als XP (und bei Win7 gibt's zudem SMT-Parking). Also tief durchatmen, entschuldigen (!) und weiter geht's. Denn dein Post ist "einfach nur lächerlich", nicht aber der Artikel und die darin getätigte Aussage zu XP. Und diffamierende Aussagen, wie "man passt sich quasi immer weiter der 13-Jährigen Leserschaft an" verbitte ich mir.

PCGH_Marc schrieb:

EPIC FAIL für dich, ja - du solltest erst lesen, dann denken und dann posten

Der O-Ton lautet "kommt beispielsweise mit aktuellen Multicore-CPUs kaum klar" und nicht "unterstützt keine aktuellen Multicore-CPUs". Das ist ein riesiger Unterschied, den wir mehrfach mit Multicore-tauglichen Spielen belegt haben: Bei identischer Hardware sind Vista/Win7 weitaus schneller als XP (und bei Win7 gibt's zudem SMT-Parking). Also tief durchatmen, entschuldigen (!) und weiter geht's. Denn dein Post ist "einfach nur lächerlich", nicht aber der Artikel und die darin getätigte Aussage zu XP. Und diffamierende Aussagen, wie "man passt sich quasi immer weiter der 13-Jährigen Leserschaft an" verbitte ich mir.

Zum Vergrößern anklicken....

Oha. Ok dann mal ein paar Worte damit du es auch verstehst. Xp ist 10 Jahre alt und Microsoft hat mittlerweile 2 weitere Bestriebsysteme auf dem Mark geworfen. Daher es liegt nicht im Interesse XP weiter zu verbessern, sondern nur noch das Notwendigste zu machen.

Aber fangen wir bei 0 an und googlen mal.
Let me google that for you
Uch, was sehen meine Augen da. Gleich der erste Link mit dem Titel: "XP schlägt Vista und Windows 7 in Multicore-Benchmark-Tests"

Interessant. Laut der Aussage im Artikel heißt es: "kommt beispielsweise mit aktuellen Multicore-CPUs kaum klar" und Plötzlich XP in Führung, wie kann das sein? Wenn ich sage mein alter VW Golf kommt mit dem Anhänger kaum klar, aber der Touareg zieht ihn wie Butter, dann habe ich einen Golf vor Augen, dessen Vorderachse halb in der Luft hängt und die Kupplung nach der nächsten Kurve hinüber ist. Aber gut der Artikel ist von 2009 vielleicht gibts ja noch ein paar Benchmarks im Netz.

Ein bisschen weitergeoogelt sieht man den wahnsinnigen Vorsprung von Windows7. Vernichtend, jeder XP Nutzer sollte sich schämen auf so ein veraltetes Betriebsystem zu setzen!!!!
Windows Xp vs Vista vs 7
http://www.gdsw.at/dl/study/10TipsWin7/4Benchmark-w7-Vista-XP.pdf

Und das ist der springende Punkt. Im Artikel wird dargestellt als sei XP garnicht im Stande mit MultiCore-CPUs umzugehen, aber ich wette auf zwei identischen Rechnern das selbe Spiel läuft, dann würdest du den Unterschied nichteinmal merken. Und es ist auch klar, dass Microsoft Performance-Updates, wenn überhaupt nur noch für W7 bringt und das man auf Grund von DirectX10 und 11 Performancevorteile haben kann.

Viel wichtiger als das OS an sich ist der Code vom Programm. Es gab schon einige Games in der Vergangenheit die sich "MultiCore"-Unterstützung auf die Brust geschrieben haben und kaum von einem zweiten Kern überhaupt profitiert haben. Und 5-10%, wenn überhaupt sind nun mal extrem gering, daher ist die Aussage "kommt beispielsweise mit aktuellen Multicore-CPUs kaum klar" falsch! Daher habe ich auch nur die unterstützen CPUs gepostet und keine Benchmarks.

MARC schrieb:

EPIC FAIL für dich, ja - du solltest erst lesen, dann denken und dann posten

Zum Vergrößern anklicken....

Also keine Angst, ich kann lesen, denken, und wenn ich lust habe poste ich auch mal etwas damit nicht alle den Schwachsinn glauben den sie so lesen!

G3cko schrieb:

Im Artikel wird dargestellt als sei XP garnicht im Stande mit MultiCore-CPUs umzugehen, aber ich wette auf zwei identischen Rechnern das selbe Spiel läuft, dann würdest du den Unterschied nichteinmal merken.

Zum Vergrößern anklicken....

Da steht "kaum" und nicht "gar nicht". Und die Wette verlierst du. Wir haben es u.a. mit Anno 1404 und FC2 getestet (jeweils DX9): Win7 ist deutlich schneller als XP

Wärend die Japaner Dampf im Atomkraftwerk ablassen um einen GAU zu verhindern, lässt G3cko hier im Forum bisschen Dampf ab um wieder klar zu kommen.

Ich glaube auch, der sollte etwas Distanz nochmal zu dem ganzen hier gewinnen, beide Standpunkte, einschließlich Seinem überdenken und noch einmal posten, ob das wirklich nicht so stimmt, wie PCGH es geschrieben hat.

naja... Solche Forenuser kann ich ja echt weniger leiden. Das sind die Blockaden, die andere im Leben hindern, weil sie niemals einem entgegenkommen würden und stur einen Standpunkt verteidigen.

PCGH_Marc schrieb:

Da steht "kaum" und nicht "gar nicht". Und die Wette verlierst du. Wir haben es u.a. mit Anno 1404 und FC2 getestet (jeweils DX9): Win7 ist deutlich schneller als XP

Zum Vergrößern anklicken....

Gegenfrage: Auf einer Skala von 100%="voller Umfang" bis 0%="funktioniert gar nicht" ordne mir doch bitte das Wort "kaum" ein.
Und jetzt bitte dazu ein Benchmark (Anno, FC2,...) , welcher ist mir egal haste freie Auswahl.
Windows7=100%
XP= ?!?!

Wenn man mit Kritik nicht umgehen kann...
der böse, böse G3cko, - schreibt er doch tatsächlich was zum Artikel...

Wer spricht von "funktionieren"? Ich nicht. Es ging schlicht um die zu erreichende Leistung mit Multicore-CPUs in Spielen unter WinXP und Win7. Und da erreicht man mit Win7 schlicht durchweg höhere Frameraten - nicht mehr und nicht weniger.

PCGH_Marc schrieb:

Wer spricht von "funktionieren"? Ich nicht. Es ging schlicht um die zu erreichende Leistung mit Multicore-CPUs in Spielen unter WinXP und Win7. Und da erreicht man mit Win7 schlicht durchweg höhere Frameraten - nicht mehr und nicht weniger.

Zum Vergrößern anklicken....

Du verstehst es nicht oder? Was soll dieser Satz aussagen?

Das Betriebssystem ist rund zehn Jahre und kommt beispielsweise mit aktuellen Multicore-CPUs kaum klar, erste DirectX-10-Karten erschienen anno 2006

Zum Vergrößern anklicken....

Der XP-User denkt bei diesem Satz: - Uh, ich muss sofort Umsteigen mein QuadCore, i7, what-ever wird garnicht richtig ausgenutzt. Und jetzt schreibst du ich erziehle durchweg höhere Frameraten. Brichst also die Aussage der MultiCore-Unterstützung herunter auf Spiele und höhere Frameraten. Nun wieviel Frames erhält nun der Windows7-User gegenüber dem XP-User desen Betriebsystem mit seiner MultiCore CPU "kaum klar" kommt. Sind es 100fps gegenüber 60fps? 60% wären als Schulnote ausgedrückt "ausreichend", aber so extrem schlecht wird es wohl kaum sein, oder?

So als Beispiel wo wir schon bei Noten sind: Marc kam mit dem Thema kaum klar, seine Leistung in der Arbeit war jedoch ausreichend.

Aber weg von den Noten und Formulierungen zurück zu den Fakten(fps). Du nennst ja als Beispeil FarCry2. dann googeln wir doch mal.

http://user.schottenland.de/forum/c...0&cly=60&cal=0&cah=40&caf=1&cscci=-1&a=render
http://user.schottenland.de/forum/c...0&cly=60&cal=0&cah=40&caf=1&cscci=-1&a=render
Quelle:Thema: Windows 7 vs. Windows Vista vs. Windows XP Benchmark

Noch ein paar Benchmarks: Windows 7 Benchmarks – XP vs Vista vs 7 | PaulSpoerry.com

Sicherlich ist Windows 7 kein schlechtest Bestriebsystem, aber XP ist wohl, und hier haben wir wieder das Wort, kaum langsamer und kann sehr wohl mit MuliCore-CPUs umgehen. Wenn dann noch XP-32Bit vs W7-32Bit bzw. XP-64Bit vs W7-64Bit getestet würde, wäre es wohl noch fairer, aber dazu habe ich leider nichts gefunden. Aaaaaaaaaber du hast bestimmt noch ein paar Benches für mich/uns die deine Argumentation untermauern. Vielleicht gibts dazu auch einen Test demnächst bei PCGH?

Der verlinkte Benchmark ist vollkommen nutzlos, da Settings und Hardware nicht bekannt sind (bei zweiterem Link zumindest letzteres). Wurde zB im GPU-Limit gearbeitet, wonach es aussieht, dann lässt sich in FC2 natürlich keinerlei Aussage über die CPU-Leistung unterschiedlicher OSe treffen.

Vielleicht gibts dazu auch einen Test demnächst bei PCGH?

Zum Vergrößern anklicken....

Den gab es in der Vergangenheit mehrfach mit immer dem gleichen Ergebnis. Aber damit du glücklich wirst, formuliere ich den Satz um, damit du dich nicht mehr dran aufhängen kannst.

PCGH_Marc schrieb:

Den gab es in der Vergangenheit. Der verlinkte Benchmark ist im Übrigen vollkommen nutzlos, das Settings und Hardware nicht bekannt sind (bei zweiterem Link zumindest letzteres). Wurde zB im GPU-Limit gearbeitet, wonach es aussieht, dann lässt sich in FC2 natürlich keinerlei Aussage über die CPU-Leistung unterschiedlicher OSe treffen.
Den gab es in der Vergangenheit mehrfach mit immer dem gleichen Ergebnis. Aber damit du glücklich wirst, formuliere ich den Satz um, damit du dich nicht mehr dran aufhängen kannst.

Zum Vergrößern anklicken....

Beide Setups sind bekannt. Im ersten Link wird ein E8400 verwendet im unteren Link ein QX9770. Ist ja auch egal. MultiCore beginnt ab 2 Kernen, wenn schon die schlecht skalieren, wie soll das mit hunderten aussehen.
GPU-Limit? Im unteren Link sind Benches in LQ und HQ. Also alles dabei, aber wenn du bessere Links hast nur her damit. Bin sehr gespannt. Du hast doch sicherlich welche?

Lieber wäre es mir, wenn du das ganze verstehen würdes anstatt einfach nur den Satz zu editieren damit Ruhe ist. Ein paar Tests unter aktuellen Bedingungen wäre sicherlich interessant. Mittlerweile ist W7 ja schon eine Weile vorhanden und wie groß der Unterschied wirklich aktuell ist dazu findet man nichts.

Dazu findet man genug - einfach unser Heft kaufen. Ich suche am Montag das PDF und präsentiere dir den/die Artikel. Dann verstehst du.

Ist dort auch Win7-32Bit vs XP-32Bit @ Dx9? Alleine 10% gibts oft nur wegen dem 64Bit-Vorteil.

Natürlich x86 gegen x86 und DX9. Wobei ich kein Spiel kenne, welches messbar mehr als 2% von x64 profitiert [bei maximal 4 GiB].

EDIT
Siehe Anhang, den 2ten Artikel habe ich auf die Schnelle nicht gefunden.

PCGH_Marc schrieb:

Natürlich x86 gegen x86 und DX9. Wobei ich kein Spiel kenne, welches messbar mehr als 2% von x64 profitiert [bei maximal 4 GiB].

EDIT
Siehe Anhang, den 2ten Artikel habe ich auf die Schnelle nicht gefunden.

Anhang anzeigen 390415

Zum Vergrößern anklicken....

Interessanter Artikel. Jedoch fallen mir 2 Dinge auf.
Ersteinmal tritt hier Win7 64Bit vs XP 32Bit an. Das Problem ist hier, dass dem XP System effektiv unter 2,5GB Ram zur Verfügung stehen. Win7 kann durch die 64Bit auf die vollen 4GB zugreifen. GTA4 verbraucht nicht nur sehr viel VRAM sondern auch jede Menge RAM. Manche User berichten von teilweise über 4GB Ramauslastung bensonders in extrem hohen Settings, welche Ihr verwendet habt wundert mich das nicht.

Hier ein Vergleich mit mittleren Settings. 0% Unterschied.
GTA IV Performance...with XP or WIN7? - GTAinside.com Foren

Bei Anno wurde nur ein Kern genutzt? Sehr merkwürdig. Im Internet konnt ich dazu nichts finden. Anno 1404 profitiert von maximal 2 Kernen, alles dadrüber bringt fast garnichts. 1 Kern jedoch reicht einfach nicht aus.
Anno 1404 : Prüfstand Spiele I: Wie gut werden CPU und GPU genutzt?
Ich werde mal versuchen das ganz mit der Demo nachzustellen.

Anno 1404 und nur zwei Kerne? Das legt selbst von vier auf sechs noch kräftig zu (Phenom II)! Unter Win7.

PCGH_Marc schrieb:

Anno 1404 und nur zwei Kerne? Das legt selbst von vier auf sechs noch kräftig zu (Phenom II)! Unter Win7.

Zum Vergrößern anklicken....

Gamestar schrieb:

In den Spiele-Benchmarks konnten wir in keinem der getesteten Titel einen spürbaren Vorteil durch die sechs Rechenkerne des Core i7 980X feststellen. Der größtenteils identische Core i7 975 XE liegt in allen Messungen praktisch gleichauf, obwohl er nur vier Rechenkerne plus Hyperthreading besitzt. Selbst in Anno 1404, das auch in der hohen Auflösung von 1920x1200 noch spürbar von einer schnelleren CPU profitiert, bleibt der Unterschied mit 74,0 (i7 980X) zu 72,0 fps (i7 975 XE) in 1680x1050 im Bereich der Messungenauigkeit.

Zum Vergrößern anklicken....

Quelle:
Intel Core i7 980X Extreme Edition im Test mit 6 CPU-Cores | Prozessoren | Tests | Hardware | GameStar.de

Ihr habt zwar auch einen Test zur CPU-Skalierung.
Radeon HD 5870 im Test: CPU-Skalierung mit 6 CPUs in WoW, Risen, Anno 1404, FC2 und Crysis Warhead - Ati Radeon HD 5870, Test, CPU-Skalierung, Phenom II, Wow, Risen, Anno 1404
Dieser ist zwar ganz nett und praxisnah im Bezug auf die jeweilgen Prozessoren, aber wie gut ein Spiel von mehr Kernen profitiert erkennt man kaum. Denn fast alle Prozessoren haben eine andere Architektur und unterschiedliche Taktfrequenzen. Ich sehe also nicht ob nun die Mehrleistung von dem zusätzlichen Kern bzw HT kommt, oder einfach eine effizientere Architektur arbeitet, oder der Mehrtakt für die Mehrleistung sorgt.
Nur beim E6600 zum Q6600 ist es klar. Der Q6600 sind quasi zwei E6600. Gleicher Takt, Architektur, Cache, und wahrscheinlich die gleiche Plattform. Nur 2 Kerne mehr. Genau das haben die Jungs von Toms Hardwareguide auch gemacht. Immer einen Kern mehr im Taskmanager dem Programm zugewiesen. Der Rest änderte sich nicht.

Die Gamestar ... wer weiß was und wie die testen Keine Angabe zur Detailstufe, AA/AF oder der verwendeten Szene.

Ich biete dir das hier: Vergleiche den 955 und 1090T, beide 3,2 GHz und ansonsten bis auf die Anzahl der Kerne identisch. Der AVG-Fps-Plus beträgt +33%. How-2-Bench gibt's hier. Im Falle des 980X vs. 975 XE messen wir btw auch nur eine Differenz zugunsten des Gulftown von mageren +5%. Die Kernskalierung ist eine Eigenart der Phenom II - und auf den bezog ich mich. Also bringe mir bitte keinen GS-Test eines Gulftown; denn der ist - wie du sagst - eine andere Architektur.

Immer einen Kern mehr im Taskmanager dem Programm zugewiesen.

Zum Vergrößern anklicken....

Unrealisisch, denn hier fällt der Workload von OS und Co. Wenn, dann muss man die Kerne per BIOS oder "numproc" deaktivieren.

PCGH_Marc schrieb:

Die Gamestar ... wer weiß was und wie die testen Keine Angabe zur Detailstufe, AA/AF oder der verwendeten Szene.

Ich biete dir das hier: Vergleiche den 955 und 1090T, beide 3,2 GHz und ansonsten bis auf die Anzahl der Kerne identisch. Der AVG-Fps-Plus beträgt +33%. How-2-Bench gibt's hier. Im Falle des 980X vs. 975 XE messen wir btw auch nur eine Differenz zugunsten des Gulftown von mageren +5%. Die Kernskalierung ist eine Eigenart der Phenom II - und auf den bezog ich mich. Also bringe mir bitte keinen GS-Test eines Gulftown; denn der ist - wie du sagst - eine andere Architektur.

Anhang anzeigen 390476
Unrealisisch, denn hier fällt der Workload von OS und Co. Wenn, dann muss man die Kerne per BIOS oder "numproc" deaktivieren.

Zum Vergrößern anklicken....

Ist ja auch egal wie gut das Spiel mit mehreren Kernen skalliert. Fakt ist, dass XP das genauso kann und das es ein Fehler eurerseits sein muss, denn...

- ich konnte keine Usermeinungen im Netz finden wo Anno1404 unter XP nur einen Thread nutzt.

- Windows 7 kam erst ein halbes Jahr nach dem Release von Anno auf den Markt. Vista hatte sich bis dahin und bis heute nicht durchsetzen können. Ein Programm auf den Markt zu werfen, welches auf dem vorherschenden Betriebssystem massive Performanceeinbusen hätte, weil nur ein Thread genutzt werden würde wäre undenkbar. Von der Entwicklungsphase des Spiels mal ganz abgesehen...

- Auch was die Kompatibilität von Windows 7 und Anno 1404 angeht sieht man das bei Ubisoft auch etwa anders.
Windows 7 - Kompatibilität

- Ich habe das ganze mal gegengetestet. OS ist Win XP 64Bit CPU ein Q6600@3,7Ghz. Ich habe leider nur die Demo in der Version 1.0 zur Hand, und habe das ganze auf der Insel des freien Händlers mittels Fraps ermittelt.

1 Thread/Kern = 60 fps
2 Threads/Kerne = 82 fps
3 Threads/Kerne = 90 fps
4 Threads/Kerne = 91 fps

Da ich eine etwas ältere Grafikkarte habe ist das kein professioneller Test, das soll er auch nicht sein. Er soll auch nur zeigen, dass XP sehr wohl mit mehreren Threads umgehen kann. Es gibt genug Renderingprogramme, Videosoftware, etc die auf XP mit mehreren Kernen skallieren, ein Spiel ist da auch nichts anderes. Der Fehler bei Anno saß wohl eher vor dem Bildschirm?

Habt ihr auch Balck Ops getestet?
Hier berichten viele User von einer deutlich geringeren Leistung unter Windows 7. Einfach die Bilder anklicken:
Windows 7 vs Windows XP performance in Black Ops. What the heck? - Page 26 - Steam Users' Forums

Fakt ist, dass XP das genauso kann und das es ein Fehler eurerseits sein muss.

Zum Vergrößern anklicken....

Kein Fakt.

Der Fehler bei Anno saß wohl eher vor dem Bildschirm?

Zum Vergrößern anklicken....

Nö, mehrfach geprüft.

Es bleibt dabei: Multicore und Spiele ist mit Win7 klar besser als XP.

alles was dx 11 kann , kann auch dx 9 , so wie john carmack damals bei dem rage interview sagte , es unterstützt nur die faulheit der entwickler ;D