PCGH.de: Brothers in Arms-3-Test: PC Games vergibt nur 75 Prozent

aonmeister schrieb:

75 Prozent finde ich eine Frechheit
Das Spiel ist wirklich Super.
Sehr realistisches Gameplay, und grafisch einfach Hammer geil.
Die Spiel zücke sind gut gelungen.
Besser als bei Ghost Recon.
Gute zwischen seqenunzen und 1a Atmosphäre.
Der wenige der Taktik Shotter gerne hat ist zu empfehlen.
Super Unreal 3 Engine.
Zehn mal besser als dieses verbugte Stalker.
Würde sicher 89% oder mehr geben.

Zum Vergrößern anklicken....

Dir bezahlt ja auch keiner was für, dass du weniger gibst. Anders kann ich mir DAS nicht erklären. Vorallem nicht wegen der lange Spielzeit, das sind Welten im Vergleich zu den 5h von Warhead...

Mr.Maison schrieb:

Das ist nicht ganz richtig wie du das schreibst!

1. sagt Gamestar sehr wohl das es sich lohnt.
Hauptgrund ist die sehr gute Story.
2. sagt Gamestar in der Wertungskonferenz und im Boxenstopp Video das die geschnittenen Szenen nicht stören bzw. sogar das es gut ist weil es sonst die Atomsphäre stört.

Zum Kopierschutz. Das "TOP" lässt sich leicht falsch verstehen wenn davor kritisiert wird. Es wird keine eingelegt DVD zum Spielen gefordert. Und der Key muss AUSSCHLIEßLICH für den Multiplayerteil eingegeben werden. Finde ich auch Top!
Viele Grüße
Mr.Maison

Zum Vergrößern anklicken....

gute Story = Buch
kenne kaum ein (Shooter)Spiel was überhaupt ne Story hat
(gerade im Bezug zu Crysis).

Ob was stört wenn was fehlt kann ich nur beurteilen wenn ich
das "orginal" gesehen habe.
Jedenfals finde ich es peinlich bei einem 18+ Titel was zu schneiden.

Ich würde mich freuen wenn deut. Sprache nicht als Alibi dient sondern
auch ernst genommen wird.

Sorry ich glaube nicht das das Spiel OHNE Kopierschutz daherkommt;
warum muß man dann (nur?) die demon Tools deinst?

naja ich muß noch bis nächsten Sa warten dann hat es ein Freund durchgezockt und ich kriege es.
Bis dahin spare <ich> mir weiter Kommentare da die nur auf "Fakten" 3ter beruhen.
Abwarten und Tee trinken!

Mir hat teil eins schon nicht gefallen
Der Typ ist in den Spiel am schreinen, wo eigentlich geflüstert wird.

das spiel ist so unglaublich schlecht...grafisch schon 2 jahre alt und es macht alles andere als spaß...75% sind noch VIIIIEEEEL zu viel...maximal 45-40% hat es verdient

_Snaker_ schrieb:

das spiel ist so unglaublich schlecht...grafisch schon 2 jahre alt und es macht alles andere als spaß...75% sind noch VIIIIEEEEL zu viel...maximal 45-40% hat es verdient

Zum Vergrößern anklicken....

Nur weil du nicht spielen kannst, heißt es nicht, dass es gar keinen Spaß macht...
Grafisch 2 Jahre alt? Hallo? Ist Crysis jetzt der Maßstab, wie Spiele auszusehen haben?
So toll und unoptimiert, dass man es nach einem JAHR noch nicht vernünftig auf High- End Systemen spielen kann... super...
Weißte eigentlich, was <50% für ne abgrundtiefe Wertung ist?
Als Ausgleich hat Warhead 5h Spielzeit, BiA hatte bei mir so 12-14.
Crysis hätte maximal 70% verdient, wenn man diese ''tolle'' Grafik nicht beachtet, die man eh nur auf den wenigsten Rechnern in höchster Einstellung genießen kann. Vermutlich besteht die Wertung von PCG für Crysis zu 50% aus Grafik. Anders kann ich mir die 91%/94% nicht erklären... Oder stirbst du in BiA, wenn du gegen ein rollendes Fass läufst?
Naja, wie man deinem Sysprofile entnehmen kann, scheinst du dafür voll auf Crysis abzufahren... Also geh das lieber weiterspielen... -.-
PC Games (Hardware) - Sponsored by Crytek?

CentaX schrieb:

Nur weil du nicht spielen kannst, heißt es nicht, dass es gar keinen Spaß macht...
Grafisch 2 Jahre alt? Hallo? Ist Crysis jetzt der Maßstab, wie Spiele auszusehen haben?
So toll und unoptimiert, dass man es nach einem JAHR noch nicht vernünftig auf High- End Systemen spielen kann... super...
Weißte eigentlich, was <50% für ne abgrundtiefe Wertung ist?
Als Ausgleich hat Warhead 5h Spielzeit, BiA hatte bei mir so 12-14.
Crysis hätte maximal 70% verdient, wenn man diese ''tolle'' Grafik nicht beachtet, die man eh nur auf den wenigsten Rechnern in höchster Einstellung genießen kann. Vermutlich besteht die Wertung von PCG für Crysis zu 50% aus Grafik. Anders kann ich mir die 91%/94% nicht erklären... Oder stirbst du in BiA, wenn du gegen ein rollendes Fass läufst?
Naja, wie man deinem Sysprofile entnehmen kann, scheinst du dafür voll auf Crysis abzufahren... Also geh das lieber weiterspielen... -.-
PC Games (Hardware) - Sponsored by Crytek?

Zum Vergrößern anklicken....

Hmm, ich lese in der Mainsite etwas vom Test über Hells Highway und bei näherer Betrachtung ist dies wieder nur ein **** off Crysis Tread. Manche hier sind echt armselig und tun fast so als hätten sie den Mist programmiert um sich dann fast persönlich angegriffen zu fühlen. Wenn ich Redakteur wäre würde ich auch das beste als Massstab wählen, und die Grafik ist nun wirklich nichts tolles. Die Performance von Crysis ist doch eigentlich OK, wenn du in der angegebenen Konfiguration des Rechners bleibst. Ich selber habe einen 22" Mon, Asus p5qpro Board, Intel D925 (2x3.6ghz), 8800Gt ca. 20% OC, und kanns es mit durchschnittlichen 32FPS zocken. Natürlich sind die Min FPS oft mal unter 20, aber auch nur weil ich trotz meines recht mittelmässigen Setups, alles auf hoch stehen habe(xp dx 9c). So zurück zum Tread, ich bitte mal die Comu nur zum Thema zu informieren. Ich hatte gestern das Game in der Hand und unbedingter Kaufwille war nicht da, obwohl ich doch fast alle Infos übers Spiel hatte. Gut, die 75% Info ging mir auch durch den Kopf, aber was ist denn das Spiel wirklich Wert. Verglichen mit Spielen wie COD2, oder andere BiA Titeln?

CentaX schrieb:

Ist Crysis jetzt der Maßstab, wie Spiele auszusehen haben?

Zum Vergrößern anklicken....

Ich hoffe auf Grund seines monotonen und mittlerweile ermüdenden Contents doch nicht. Eines der Hauptprobleme der "Newcomer-Generation" ist der Umstand, dass sie oft nur noch einen Horizont von Crysis bis Warhead haben. Nun gut - hin und wieder reicht es darüber hinaus noch von CoD4 bis Dust2. Sobald es dann etwas komplexer wird - und das sieht man ja heute nicht selten, sind viele überfordert. Aus dem Zusammenhang empfinde ich es als sehr bedenklich, wenn man als Redakteur fast nur noch diese "jämmerliche" Zielgruppe bedienen möchte. Denn letztendlich verkommt dadurch auch die "objektive" Berichterstattung zu einer jämmerlichen Farce.

Lustig wenn man den Text von *ameware nimmt …

Die positiven Wertungen der Fachpresse nehmen langsam überhand zu Brothers in Arms: Hells Highway. Vor allem die PC-Version hat es den Testern angetan, ohne die Qualitäten der Konsolen-Versionen zu schmälern.

Zum Vergrößern anklicken....

Hab denm 1. Teil gespielt, den 2 und nun den 3.
75 Prozent??

Ich mag WWII Shooter wirklich, aber kaum einer hat so eine Atmosphäre, eine Story und Charaktere, die einen ans Herz wachsen wie BIA.
Als ich es vorgestern eben mal angezoggt habe und sah, dass Matt Baker stirbt, kam ein "Aufschrei" des Entsetzens aus mir.
Kaum ein anderer Shooter schafft sowas.
Crysis als Maßstab wofür? Grafik? Die Story und das Setting in Crysis ist hirnlos, es ist relativ kurz. Das hatte definitiv keine 90+% verdient.

Ok, zurück zu BIA.
Es kann nicht mit optischen Krachern mithalten - dafürt ist es etwas zu bunt und detailarm. Es ist kein Überflieger. Aber 75% sind viel zu gering.
Ich würde dam Game ca. 87% geben.
Die KI bemängelbn? Ok. Die sind schon nicht die hellsten. Aber auch hier - was ist der Maßstab an dem das gemessen wurde?
Crysis? Wenn du dort ne Granate wirfst und der Gegner diese eig. nicht sehen kann, ruft der dennoch "Granate!" (oder so ähnlich).

Egal. bei mir bekommt das Spiel min. 87%. Die von PCG bemängelten Punkte kann ich teilweise nachvollziehen, aber andere Shooter kommen trotz mieseren Settings und KI bessere Wertungen...

Scheinbar hat Ubisoft zu wenig Geld bei Computec gelassen um eine höhere Wertung zu bekommen.