News PCI Express 3.0 kurz vor Fertigstellung

LordRevan1991 · 26. September 2010

M4xw0lf schrieb:
pcgh hat aber mal einen vergleich zwischen pcie 1.0 (oder 1.1) und pcie 2.0 gemacht, da gab es je nach spiel und setting auch größere leistungsvorteile bis 10% etwa.

Ja, in einem einzigen Spiel: CoD 4. Eine Ausnahme, alle anderen profitieren so gut wie gar nicht von der höheren Bandbreite.
Hier ist übrigens die online-Ausgabe des Tests: PCI-E 1.1 vs. PCI-E 2.0: Schlägt sich die höhere Transferrate in mehr Leistung nieder? - PCI-E 1.1, PCI-E 2.0, PCI Express, Leistung, Transferrate,

tolga9009 schrieb:
Nicht einmal SLI/Crossfire profitieren davon. Ich hatte mal einen Benchmark bei Toms Hardware gesehen, wo ein Crossfire-Gespann aus 2 HD5870 einmal 2 PCIe 2.0 16x Lanes gekriegt hat und einmal 2 PCIe 2.0 8x Lanes (entsprechend 2 PCIe 1.1 16x Lanes) Der Performance-Unterschied lag bei 1% - 2%. Bei einer Bandbreite von 4x Lanes lag es schon bei 5%. Aber wenn man sich das nochmal verinnerlicht, kommt man zum Entschluss, dass sich der PCIe Standard schneller entwickelt als der Grafikkartenmarkt (bei USB3.0, 10-Gigabit-Ethernet und SATA 6.0Gbps sieht das natürlich anders aus).

PCGH hatte in einem Test aus 2008 einen großen Vorteil bei Crossfire bescheinigt, ich hab allerdings nachgeguckt und es war wieder der Ausreisser CoD 4. Crysis und UT3 profitieren ebenfalls nicht davon.
Es kann aber sein, dass es sich seitdem geändert hat. Grafikkarten und CPUs sind deutlich leistungsfähiger geworden.

Wa1lock schrieb:
Das bringt doch eigentlich gar keinen Leistungsvorteil, da man ja hier nur 8 Lanes pro Kanal benutzen wird also 16x2.0 Lanes und ich rechne die Bandbreite von PCIE 2.0 so aus: 16x500Mbit/s also 8Gbit/s und bei 3.0 dann eben 8x1000Mbit/s also 8Gbit/s
mfg

Ich verstehe nicht, was du meinst. Wer oder was wird nur 8 Lanes pro Kanal benutzen? Garfikkarten? Mainboards? Und woher willst du das wissen?

Razor2408 schrieb:
Was heisst die Spiele werden "konsolenähnlicher"?
Die Konsolen sind in 95% der Fälle die Leadplattform, das stimmt. Der Grund dafür ist, dass sich die Spiele am PC halt einfach nicht gut genug verkaufen
(im Vergleich) um den PC als Leadplattform zu rechtfertigen.

Trotzdem könnte es ja noch zusätzlich PC-exklusive Spiele geben welche die Stärken der ständig neuen Hardware auch nutzen. Und warum gibt es die nicht
oder kaum? Weil sich diese Spiele NOCH geringer verkaufen als die Multititel, da sich die wenigsten einen Rechner um 1500€ oder mehr kaufen. Deswegen
werden immer max. ein paar Features nachgereicht (DX11, PhysX) - man will kein Risiko eingehen.

Auch wenn es hart klingen mag: Pixelzähler und Grafikfetischisten sind eine Randgruppe, für die meisten zählen halt einfach nur die Spiele.

Ich höre im Hintergrund schon den Aufschrei, als ein LucasArts-Mitarbeiter mit dem Argument kam, Star Wars: The Force Unleashed käme Konsolen-Exklusiv weil sich nicht jeder einen 3000$-PC leisten könne... :schief:

Dieses Argument ist doch völlig überholt, vielleicht galt das in den ersten 2 Jahren nach Release von PS3 und Xbox 360, aber heute schlägt hardwareseitig selbst ein einfacher Mittelklasse-PC eine Konsole um Längen. Der Grund für die fehlende PC-Optimierung von Konsolen-Ports ist der Aufwand.

Jan565 · 26. September 2010

Ich verstehe denn sinn an PCI-E 3 nicht. Man hat heute nicht mal 1.0 voll ausgereizt und man kommt mit 3 schon an. Eine 5970 is auf 1.0 maximal 5% langsamer als auf 2.0 obwohl 2.0 doppelt so viele Daten zu lässt. Ist doch dann eigentlich sinnlos was neues zu entwickeln oder die Datenrate zu vergrößern. Oder sehe ich das falsch?

LordRevan1991 · 26. September 2010

Jan565 schrieb:
Ich verstehe denn sinn an PCI-E 3 nicht. Man hat heute nicht mal 1.0 voll ausgereizt und man kommt mit 3 schon an. Eine 5970 is auf 1.0 maximal 5% langsamer als auf 2.0 obwohl 2.0 doppelt so viele Daten zu lässt. Ist doch dann eigentlich sinnlos was neues zu entwickeln oder die Datenrate zu vergrößern. Oder sehe ich das falsch?

Dann lies nochmal die News durch. Es gibt andere Anwendungsgebiete für PCIe als die Schnittstelle für Grafikkarten.

Rollora · 26. September 2010

PCTom schrieb:
warum denn nicht die Schnittstelle ist ja nicht nur für GPU-Computing etc gut, da werden auch wir Gamer von provitieren

auch wenn ich denke erst ab 2012 frühestens das es einen Vorteil bringt für uns Gamer

Nö, selbst PCIe 2 zu 1 bringt kaum einen Vorteil, er ist gerade mal Messbar in manchen Benchmarks. Zumindest bei Nvidia Karten, ATI Karten sind irgendwie "sparsamer" mit PCIe da herrscht kaum ein Unterschied

M4xw0lf schrieb:
pcgh hat aber mal einen vergleich zwischen pcie 1.0 (oder 1.1) und pcie 2.0 gemacht, da gab es je nach spiel und setting auch größere leistungsvorteile bis 10% etwa.

ja wahnsinn!!!
10% da muss ich sofort aufrüsten ^^. Vorallem, da das hauptsächlich die NV Karten erreichen, AMD/ATI Karten "brauchen" irgendwie weniger Bandbreite bei PCIe bzw sind besser optimiert

LordRevan1991 schrieb:
Ja, in einem einzigen Spiel: CoD 4. Eine Ausnahme, alle anderen profitieren so gut wie gar nicht von der höheren Bandbreite.
Hier ist übrigens die online-Ausgabe des Tests: PCI-E 1.1 vs. PCI-E 2.0: Schlägt sich die höhere Transferrate in mehr Leistung nieder? - PCI-E 1.1, PCI-E 2.0, PCI Express, Leistung, Transferrate,

Danke für den Link. Hmm die Ergebnisse weichen doch etwas von meinen Kentnissen ab. Bei Tom's hat man ja mal getestet wieviele "lanes" man wirklich braucht, da wars den Radeons meist egal ob 4 oder 16, die Geforces verloren ab 8 schon an Leistung. Verschiedene Testmethoden?

EDIT: Interessant ist hier der EXTREME Vorpsrung der Radeon 4850 1GB gegenüber der 512 MB Variante. Obwohl jeder vorige Test der 1GB Variante nur in Max Details und AA und AF 10% Vorteile errechnet hat. Hmmmmmmmmmm, das widerspricht auch meinem Wissensstand, wonach sich die kleineren Rammengen meist nicht weit von den größeren Unterscheiden, solange die Bandbreite gleich ist

Muss ich jetzt doch die größere Karte nehmen und hoffen, dass es in ZUKUNFT etwas bringt?

PCTom · 26. September 2010

weil bei NV der VRam schneller vollläuft und dann in den Ram ausgelagert wird das kostet Bandbreite

mit Teslation bekommt der PCIe 2.0 gegenüber dem 1.1 bestimmt einen grössern Vorteil gibt ja mehr Daten zu verarbeiten aber 3.0 jetzt in sachen Gaming sicherlich noch nicht so schnell

meine Meinung

BlackVelvet · 27. September 2010

Rollora schrieb:
Nö, selbst PCIe 2 zu 1 bringt kaum einen Vorteil, er ist gerade mal Messbar in manchen Benchmarks. Zumindest bei Nvidia Karten, ATI Karten sind irgendwie "sparsamer" mit PCIe da herrscht kaum ein Unterschied

ja wahnsinn!!!
10% da muss ich sofort aufrüsten ^^. Vorallem, da das hauptsächlich die NV Karten erreichen, AMD/ATI Karten "brauchen" irgendwie weniger Bandbreite bei PCIe bzw sind besser optimiert

Danke für den Link. Hmm die Ergebnisse weichen doch etwas von meinen Kentnissen ab. Bei Tom's hat man ja mal getestet wieviele "lanes" man wirklich braucht, da wars den Radeons meist egal ob 4 oder 16, die Geforces verloren ab 8 schon an Leistung. Verschiedene Testmethoden?

EDIT: Interessant ist hier der EXTREME Vorpsrung der Radeon 4850 1GB gegenüber der 512 MB Variante. Obwohl jeder vorige Test der 1GB Variante nur in Max Details und AA und AF 10% Vorteile errechnet hat. Hmmmmmmmmmm, das widerspricht auch meinem Wissensstand, wonach sich die kleineren Rammengen meist nicht weit von den größeren Unterscheiden, solange die Bandbreite gleich ist Muss ich jetzt doch die größere Karte nehmen und hoffen, dass es in ZUKUNFT etwas bringt?

Nun, nicht ganz korrekt: ATI-Karten "brauchen" nicht weniger Bandbreite, sie nutzen ihren Onboard-Speicher optimaler aus (zumindest haben sie das in der Vergangenheit). Während NV Karten ein etwas schlechteres Speichermanagement hatten und dann, als der Graphikspeicher voll wurde die Daten über das PCI in den Hauptspeicher des Computers auslagern und damit die Bandbreite des PCI eine wichtige Rolle spielt, konnten ATI Karten so gut mit dem verbauten Graphikspeicher haushalten, das eine Auslagerung meistens nicht erforderlich war.

Die restliche Datenmenge, die sonst noch auf dem PCI übertragen wird, ist relativ gering, da reicht dann auch PCI 1.0 voll aus (zumindest für eine Single-GraKa System).

Es gibt also nur dann einen spürbaren Performenceunterschied, wenn der GraKa-Speicher nicht ausreicht (was im Zeitalter der 1-2 GB Graphikkarten kaum mehr relevant ist).

Freakezoit · 27. September 2010

Interessanter als eine Erhöhung der bandbreite wäre wohl eher eine erhöhung der Max. 75w für nen 6 pin und 150w für einen 8 pin , da sich schon einige karten Siehe: Fermi sehr weit außerhalb bewegen .
Trozdem schön zu sehn das sich auch diese technik immer weiterentwickelt wenn auch nicht unbedingt nötig für spieler aber vllt. jetzt noch nicht wer weiß wie das ganze in 1 jahr aussieht

Tgt79 · 23. Dezember 2010

Kleiner Tipp: Die Stromstärken der PCIe-Stecker sind nicht im PCIe-Standard festgelegt, sondern im ATX!-Standard für Netzteile und und damit von dieser Änderung garnicht betroffen.
Link muss ich noch suchen, wird noch nachgeliefert (hoffentlich)

Bruce112 · 23. Dezember 2010

PCI Express 3.0 soll bei server vorteile bringen ,

wenn man noch sieht 1.0 gegen 2.0 bei parr spielen hast du grad mal 5 bis 7 fps mehr

ruyven_macaran · 23. Dezember 2010

Tgt79 schrieb:
Kleiner Tipp: Die Stromstärken der PCIe-Stecker sind nicht im PCIe-Standard festgelegt, sondern im ATX!-Standard für Netzteile und und damit von dieser Änderung garnicht betroffen.
Link muss ich noch suchen, wird noch nachgeliefert (hoffentlich)

Merkwürdigerweise scheint aber die Zahl der Stecker auf einer Karte Teil der PCI-E Specs zu sein :ka:

News PCI Express 3.0 kurz vor Fertigstellung

LordRevan1991

Freizeitschrauber(in)

Jan565

Volt-Modder(in)

LordRevan1991

Freizeitschrauber(in)

Rollora

Kokü-Junkie (m/w)

PCTom

Volt-Modder(in)

BlackVelvet

Komplett-PC-Käufer(in)

Freakezoit

PCGHX-HWbot-Member (m/w)

Tgt79

Komplett-PC-Aufrüster(in)

Bruce112

BIOS-Overclocker(in)

ruyven_macaran

Trockeneisprofi (m/w)

Ähnliche Themen