Intel Sandy Bridge: Grafikeinheit in Aktion

Also immer fleissig übertakten sagste wenn die haufen Rückrufe bekommen , verwerfen sie vielleicht ihr Konzept ^^

PS: aber für die Zukunft bestimmt interessant

On/OFF schrieb:

Bringt es was ( mehr Performance bzw OC oder überhaupt mehr Leistung ) wenn die Grafa deaktiviert ist?

Zum Vergrößern anklicken....

der Turbo von GPU und CPU sind miteinander verknüpft, sprich es kann sein das die CPU Leistung bei deaktivierter GPU höher ist, genaues werden erste Tests zeigen.

mfg

In der Theorie hat der CPU-seitige Turbo dann ein höheres TDP-Budget.

Skysnake schrieb:

Jaein. Du kannst halt leichter den Turbo für die CPU-Cores ausnutzen, weil die GPU einfach ihre TDP nicht verbraucht und damit die CPU-Cores mehr Spielraum haben. Ansonsten bringts aber rein garnichts.

Es könnte sogar auf Dauer eher zu Problemchen führen, da der Chip extrem einseitig immer aufgeheizt wird. Intel wird sich das sicher sehr genau angeschaut haben, und Sorge dafür getragen haben das da nichts passiert, aber man steckt in so nem Ding halt nie drin. Man hat ja gesehen was bei nVidia war. Chip gebaut, laut Design und Sims funktioniert er 1A und als er dann auf dem Wafer war, war das Verbindungsnetz schrott.

Und sowas sieht man gleich. Bei Spannungsproblemen wegen der asymmetrischen Erhitzung wirds sicher erst in einem Jahr oder sptäer zu Problemen kommenl

Zum Vergrößern anklicken....

Bei Nvidia war nicht der Chip Schrott, sondern die Verbindung zwischen Chip und Substrat. Wärmeproduktion in CPUs ist langem stark einseitig verteilt, da die Caches fast immer auf einer Seite platziert wurden, aber kaum Strom verbrauchen. Alzu schädlich scheint es in den Dimensionen nicht zu sein, die Materialien sind ja auch alle recht gute Wärmeleiter.

ruyven_macaran schrieb:

Bei Nvidia war nicht der Chip Schrott, sondern die Verbindung zwischen Chip und Substrat. Wärmeproduktion in CPUs ist langem stark einseitig verteilt, da die Caches fast immer auf einer Seite platziert wurden, aber kaum Strom verbrauchen. Alzu schädlich scheint es in den Dimensionen nicht zu sein, die Materialien sind ja auch alle recht gute Wärmeleiter.

Zum Vergrößern anklicken....

Jaein, wars beim G92 wo se nen falsches Substrat, bzw Kleber zwischen Substrat und Chip verwendet haben?

Ich mein aber den GF100 A1 oder welcher das war, weshalb die GTX400er ja auch erst nen knappes 3/4 später kamen als sie sollten.

Bzgl dem Teil mit den Caches haste aber auf allen Teilen Wärmeentwicklung. Mal weniger mal mehr. Wenn du die GPU aber abschlatest, haste da im Optimalfall halt 0 Wärmeentwicklung. Das ist schon nen kleiner Unterschied.

"Bumpgate" betraf vor allem Mobilepackages (verschiedener Chips).

Als Ursache für die GF100 Verschiebung kommen einige Elemente in Frage - das würde ich nicht als Erklärung für das Katastrophenpotential einer bestimmten Schwachstelle sehen. So oder so war der Fehler offensichtlich leicht zu bemerken, sollte bei einer gründlich getesteten CPU (und SB wurde nun wirklich nicht in Eile auf den Markt geschmissen) also nicht auftreten.

Die Wärmeentwicklung von Cache liegt mehr als einer Zehnerpotenz unter der anderer Kernbestandteile und in Mobile-CPUs wird er zudem teildeaktiviert, wenn er nicht benötigt wird. Die SB-GPU dagegen hängt am Ringbus, der nicht deaktiviert werden kann, es sind also weiterhin Einheiten in diesem -im Vergleich zu Caches winzigen- Teil der CPU aktiv. Das ist also wirklich nur ein sehr, sehr kleiner Unterschied, den man im Vergleich zum großen Unterschied zwischen Rechenkernen und Cache bzw. inkativer cpGPU vernachlässigen kann.