Buffalo und Pioneer: Erste BDXL-Brenner vorgestellt

PCGH-Redaktion

Kommentar-System

Teammitglied

• 1. November 2010

• #1

Jetzt ist Ihre Meinung zu Buffalo und Pioneer: Erste BDXL-Brenner vorgestellt gefragt.

Bitte beachten Sie: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert. Allgemeine Fragen und Kritik zu Online-Artikeln von PC Games Hardware sind im Feedback-Unterforum zu veröffentlichen und nicht im Kommentarthread zu einer News. Dort werden sie ohne Nachfragen entfernt.

Zurück zum Artikel: Buffalo und Pioneer: Erste BDXL-Brenner vorgestellt

 

PCTom

Volt-Modder(in)

• 1. November 2010

• #2

ok ein BR Brenner leutet mit noch halbwegs ein aber 128 GB Daten brennen dann nehm ich lieber eine externe Festplatte etc

 

V

viper-zero

Komplett-PC-Aufrüster(in)

• 1. November 2010

• #3

Frage:

Kann man mit den jetzigen BD-ROM's auch die BDXL-Medien lesen bzw. währe dazu nur ein Firmware-Update notwendig oder ist es Hardware-Technisch nicht möglich?

 

B

Bensta

Software-Overclocker(in)

• 1. November 2010

• #4

PCTom schrieb:

ok ein BR Brenner leutet mit noch halbwegs ein aber 128 GB Daten brennen dann nehm ich lieber eine externe Festplatte etc

Zum Vergrößern anklicken....

Haben damals bestimmt auch welche gesagt als CD Brenner erschienen.

 

Mosed

BIOS-Overclocker(in)

• 1. November 2010

• #5

Wow, Brenngeschwindigkeiten von ...
...vorvorgestern. ^^

Ist ja toll, dass die Laufwerke XL brennen können, in jeder anderen Hinsicht taugen sie nichts.


Ich behaupte mal, dass das Xl-Brennen für Käufer ein Zusatzfeature ist - was soll man dann mit lahmen 8x DVD und 24x CD Brennen? Die RW-Geschwindigkeit liegt bei 1x, oder wie?
Da hätten die Hersteller lieber mal ein paar Monate weiter an der Technik feilen sollen.

 

PCTom

Volt-Modder(in)

• 1. November 2010

• #6

Bensta schrieb:

Haben damals bestimmt auch welche gesagt als CD Brenner erschienen.

Zum Vergrößern anklicken....

glaube ich nicht da waren externe Festplatten nicht geläufig und man war froh das man ein grösseres Speichermedium wie Disketten hatte um Daten zu transportieren

 

ReVan1199

Software-Overclocker(in)

• 5. November 2010

• #7

Ich denke das BDXL sich erst sehr spät durchsetzen wird, da man mit den jetzigen BD Player/Laufwerke keine BDXL abspielen kann.
Zu dem Laufwerk kann man echt nur eins sagen^^
TEUER,HÄSSLICH und UNNÖTIG

 

binär-11110110111

Software-Overclocker(in)

• 5. November 2010

• #8

Naja, Technikvielfalt fördert den Fortschritt.
Die ersten Blu-Ray Brenner haben ja auch 800 Heller gekostet
Das früher oder später 3 oder 4 Lagen-Rays angeboten werden, ist klar,
nur...was als Archiv sicher gut gemeint ist.. wie lange halten die Datenträger ?
Und für 128GB 5000 Yen- ca. 45 Euro- ist doch dezent zu teuer
Also abwarten, nicht kaufen und schaun, was sich am Ende durchsetzt.

i.d.s, me

 

fuddles

BIOS-Overclocker(in)

• 5. November 2010

• #9

PCTom schrieb:

glaube ich nicht da waren externe Festplatten nicht geläufig und man war froh das man ein grösseres Speichermedium wie Disketten hatte um Daten zu transportieren

Zum Vergrößern anklicken....

Richtig. CD Rom als Datenträger war ein Quantensprung.

 

Chemenu

PCGH-Community-Veteran(in)

• 5. November 2010

• #10

Warum gibts eigentlich noch keine Slot-in BD Brenner?

Die Slot-in Laufwerke sterben irgendwie total aus. Dabei find ich die viel praktischer als normale Schubladen-Laufwerke.

 

Vhailor

Software-Overclocker(in)

• 5. November 2010

• #11

Wäre jemand so nett, mir zu erklären, woher die 100 Euro Differenz zum externen Modell kommen ?!

 

Species0001

PCGH-Community-Veteran(in)

• 6. November 2010

• #12

USB 2.0 beim externen Modell ist ja wohl nur ein schlechter Witz. eSATA oder USB 3.0 sollten es dann schon sein.

 

binär-11110110111

Software-Overclocker(in)

• 7. November 2010

• #13

Species0001 schrieb:

USB 2.0 beim externen Modell ist ja wohl nur ein schlechter Witz. eSATA oder USB 3.0 sollten es dann schon sein.

Zum Vergrößern anklicken....

Schon richtig, nur ist bei einer Schreibrate von 4fach (18MB/s) und 6fach (27MB/s) kein USB 3.0 nötig. Auch alle Leseraten benötigen noch kein USB 3.0 oder eSATA.
i.d.s, me

 

Species0001

PCGH-Community-Veteran(in)

• 8. November 2010

• #14

Nun ja, gerade bei USB 2.0 sind dir theoretischen und die realen Übertragungsraten ziemlich weit voneinander entfernt.
Und selbst wenn es nur fürs gute Gefühl wär, noch Luft nach oben zu haben, würde ich eSATA oder USB 3.0 vorziehen.