Bulldozer - 20 Fragen von AMD beantwortet: Module, Turbo und mehr

Jetzt ist Ihre Meinung zu Bulldozer - 20 Fragen von AMD beantwortet: Module, Turbo und mehr gefragt.

Bitte beachten Sie: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert. Allgemeine Fragen und Kritik zu Online-Artikeln von PC Games Hardware sind im Feedback-Thread zu veröffentlichen und nicht im Kommentarthread zu einer News. Dort werden sie ohne Nachfragen entfernt.

Zurück zum Artikel: Bulldozer - 20 Fragen von AMD beantwortet: Module, Turbo und mehr

John Fruehe schrieb:

Even though you’ll see processors with 33% more cores and larger caches than the previous generation, we’ll still be fitting them into the same power and thermal ranges that you see with our existing 12-core processors.

Zum Vergrößern anklicken....

John Fruehe schrieb:

From a performance standpoint, if you compare our 16-core Interlagos to our current 12-core AMD Opteron™ 6100 Series processors (code named “Magny Cours”) we estimate that customers will see up to 50% more performance from 33% more cores.

Zum Vergrößern anklicken....

Würde das nicht heißen, dass ein BD-Prozessor 50% schneller ist als ein AMD-Prozessor der jetzigen Generation bei gleichem Stromverbrauch? Das wäre doch nicht so schlecht. Bleibt nur die Frage, welche "Performance" er genau gemeint hat und ob sich das Ergebnis auf Desktop-Prozessoren übertragen lässt.

50% mehr Performance bei 33% mehr Kernen? Wenn man die 80% je Modul nimmt, also 16 Integer-Cores statt 12 echten Cores des Interlagos und damit 12,8 "reale" bei einem Bulldozer erreicht und dann 50% Prozent schneller, tja - das wäre eine Nummer.

AMD wird laut Fruehe den Begriff Module nur im Zusammenhang mit Bulldozer nennen, vermarktet wird die CPU aber in Kernen

Zum Vergrößern anklicken....

Das halte ich für einen Fehler, da Intels Sandy Bridge CPUs bei gleicher Kernanzahl wohl immer schneller sein werden; vergleicht man jedoch etwa einen 4 Modul BD mit einem 4 Kern SB sieht die Welt meist wahrscheinlich schon anders aus

Der Richtigkeit halber sollte man auch lieber von Modulen sprechen, denn ein Ei bleibt ein Ei, auch wenn ich es "Ananas" nenne. Ich bin gespannt auf die Bulldozer-CPUs, auch wenn ich nicht denke, dass sie gegen SB unbedingt ankommen werden - aber eine interessante Basis für weitere Verbesserungen bilden sie auf jeden Fall.

Superwip schrieb:

Das halte ich für einen Fehler, da Intels Sandy Bridge CPUs bei gleicher Kernanzahl wohl immer schneller sein werden; vergleicht man jedoch etwa einen 4 Modul BD mit einem 4 Kern SB sieht die Welt meist wahrscheinlich schon anders aus

Zum Vergrößern anklicken....

Ich vermute mal, dass AMD die 4 Modul-Topmodelle aber nicht in der 200€ Klasse platziert, sondern vorerst Gulftown planieren will.

4 Module aka 8 Integer-Cores bzw. "6,4" Cores (80%!) gegen 6 Cores und 12 Threads. Mir schwangt übles ... holt AMD den IPC-Nachteil auf? Ich hoffe es.

ruyven_macaran schrieb:

Ich vermute mal, dass AMD die 4 Modul-Topmodelle aber nicht in der 200€ Klasse platzieren will, sondern vorerst Gulftown planieren will.

Zum Vergrößern anklicken....

sehr schön geschrieben!

Ich finde die Antworten zumindest "interessant". AMD muss 2011 wieder aufschließen. Klar, P/L ist auch wichtig, aber AMD ist seit Phenom I technologisch im Verzug. Ich hätte gerne wieder einen AMD, aber aktuell sind mir die Dinger zu ineffizient

PCGH_Marc schrieb:

4 Module aka 8 Integer-Cores bzw. "6,4" Cores (80%!) gegen 6 Cores und 12 Threads. Mir schwangt übles ... holt AMD den IPC-Nachteil auf? Ich hoffe es.

Zum Vergrößern anklicken....

So wie es aussieht ist AMD ein großer Wurf gelungen, zumindest auf dem Papier. Ein Bulldozer Modul (2 Kerne) soll ungefähr so groß wie ein Sandy-Bridge Kern sein. Also bei gleicher Anzahl von Threads wird der Buldozer wesentlich besser skalieren können... es wird sehr spannend.

Wie groß ein BD-Modul wirklich ist, gilt es abzuwarten. Wieso sollte BD besser skalieren?

PCGH_Marc schrieb:

Wie groß ein BD-Modul wirklich ist, gilt es abzuwarten.

Zum Vergrößern anklicken....

Natürlich. Aber wegen CMT geht man davon aus, dass ein Sandybridge Kern die gleiche DIE-Fläche wie ein Bulldozer Modul haben wird. Bulldozer hat wegen CMT nämlich keine vollwertigen Kerne (wie das z.B. Phenom oder Core CPUs der Fall ist)

PCGH_Marc schrieb:

Wieso sollte BD besser skalieren?

Zum Vergrößern anklicken....

Wegen CMT. CMT skaliert auf bis zu 80%, SMT (also HyperThreading) auf bis zu 25%.
Rein theoretisch (z.B. 16 Threads & bei gleicher DIE-Fläche) wäre eine Sandy Bridge CPU einer Bulldozer CPU unterlegen.

PCGH_Marc schrieb:

4 Module aka 8 Integer-Cores bzw. "6,4" Cores (80%!) gegen 6 Cores und 12 Threads. Mir schwangt übles ... holt AMD den IPC-Nachteil auf? Ich hoffe es.

Zum Vergrößern anklicken....

Abwarten.
Du hast da aber einen Rechenfehler: Bulldozerkerne haben -laut Versprechern- nicht 80% der Leistung eines normalen Kerns, sondern der zusätzliche Kern hat 80% der Leistung. Das gesamte Modul kommt somit auf 180% der Leistung eines Kerns und 4 Module entsprächen dann 7,2 Kernen.

Ich glaube aber ehrlich gesagt nicht, dass es so einfach ist. Semi-shared-Caches, weniger aber deutlich mächtigere SIMDs, weiterhin unklare Integer Leistung pro Kern (voll 4fach Skalar wie Nehalem? Oder gar ein Rückschritt?), weniger Cache pro Recheneinheit - da ist soviel anders, dass man imho einfach abwarten muss, auf welche Verbesserungen oder Verschlechterungen die Software am meisten reagiert. Einen derart großen Schritt AMD zum letzten mal vor über einem Jahrzehnt gemacht - damals hats geklappt, mal gucken, was diesmal ist. Die Konkurrenz hatte ihren vor nur wenig kürzerer Zeit und das war bekanntermaßen eine Sackgasse.

@Fuzion: Du solltest nicht soviel Wert auf die DIE-Fläche legen. Die eigentlichen Recheneinheiten haben da sowieso keinen großen Anteil - die werden eher beim Energiebudget interessant. Und zu dem hat AMD noch nicht viel gesagt.

@ruyven_macaran ich kann nur hoffen das AMD jetzt zurück schlägt, denn was Intel Jahrelang angetan hat, wird es endlich an der zeit Intel eins über zu ziehen.
Intel derartige Machenschaften haben den Computermarkt deutlich nur auf ein unternehmen konzentriert und so was kann man nicht tolerieren (Bestechung unzähliger Firmen). Wenn die nie gewesen wäre, wäre AMD genauso gut wie Intel. Wenn AMD dies getan hätte würde ich genau so schlecht über diese Firma reden. Ich wie nur ein Bulldozer wird mein nächster CPU-kern.

ruyven_macaran schrieb:

Abwarten.
Du hast da aber einen Rechenfehler: Bulldozerkerne haben -laut Versprechern- nicht 80% der Leistung eines normalen Kerns, sondern der zusätzliche Kern hat 80% der Leistung. Das gesamte Modul kommt somit auf 180% der Leistung eines Kerns und 4 Module entsprächen dann 7,2 Kernen.

Zum Vergrößern anklicken....

War es nicht so, dass ein Bulldozer-Modul etwa 80% der Leistung eines Dualcores entspricht? So steht es zumindestens im Text.

Vor allem auf welchen Dualcore bezieht sich AMD hier?
Ich finde das Design auf jeden Fall interessant. Und falls der Bulldozer doch nicht die Leistungskrone einehmen sollte, bietet er eine gut Basis für weitere Desings und Verbesserungen.

ruyven_macaran schrieb:

@Fuzion: Du solltest nicht soviel Wert auf die DIE-Fläche legen. Die eigentlichen Recheneinheiten haben da sowieso keinen großen Anteil - die werden eher beim Energiebudget interessant. Und zu dem hat AMD noch nicht viel gesagt.

Zum Vergrößern anklicken....

Es ging lediglich darum die Anzahl der möglichen Threads bei gleicher DIE-Fläche zu verdeutlichen, um die Leistung von AMDs CMT besser einschätzen/darstellen zu können.

@ ruyven_macaran

JF sagt:

Compared to CMP (chip multiprocessing – which is, in simplistic terms building a multicore chip with each core having its own dedicated resources) two integer cores in a Bulldozer module would deliver roughly 80% of the throughput.

Zum Vergrößern anklicken....

Für mich klingt das eindeutig so, dass zwei Integer-Cores, also ein Modul, 80% der Leistung eines echten Dualcores erreichen.

PhenomII-Fan schrieb:

War es nicht so, dass ein Bulldozer-Modul etwa 80% der Leistung eines Dualcores entspricht? So steht es zumindestens im Text.

Vor allem auf welchen Dualcore bezieht sich AMD hier?

Zum Vergrößern anklicken....

Ein Bulldozer-Modul erreicht mit seinen beiden nicht vollwertigen Kerne bei 2 Threads 80% der Leistung von 2 vollwertigen (und theoretische, da nicht existente) Bulldozer Kerne.

Na gut, dann hab ich da nen falschen Text im Hinterkopf gehabt.
Man beachte übrigens, dass er (nur) von "Integercores" spricht...

wenn ein Modul 80% der Leistung eines DC hat wie wird es dann mit Programmen die z.B nur bis zu 3 Kernen nutzen werden die dann 3 Module oder Kerne nutzen, bei Kernen würde das ein Leistungsminus bedeuten es sei den der neue Turbocore könnte das wieder auffangen ???

PCTom schrieb:

wenn ein Modul 80% der Leistung eines DC hat wie wird es dann mit Programmen die z.B nur bis zu 3 Kernen nutzen werden die dann 3 Module oder Kerne nutzen, bei Kernen würde das ein Leistungsminus bedeuten es sei den der neue Turbocore könnte das wieder auffangen ???

Zum Vergrößern anklicken....

Zum besseren Verständnis:
Ein Bulldozer-Modul besteht aus zwei Integercores, welche sich einen gemeinsamen L2-Cache Teilen müssen, aber je einen L1-Cache haben, FPU ist flexibel ausgelegt.
Folglich kann ein Bulldozer-Modul 2 Threads gleichzeitig (paralell) abarbeiten.

Wenn jetzt, wie in deinem Beispiel, eine Anwendung, oder Spiel nur 3 reale Kerne auslasten kann, also nur 3 Threads hat, dann ist demnach 1 Bulldozer-Modul ganz "ausgelastet" und eines nur zur Hälfte. So weit so gut.
Wenn ich es jetzt richtig verstanden habe, ist die FPU-Einheit und andere Bestandteile des Modules flexibel ausgelegt, dass heißt, dass wenn 1 Bulldozer-Kern nicht ausgelastet ist (und damit sich im Idle befindet), kann der andere auf die Ausführungseinheiten des zweiten zugreifen, gleiches gilt natürlich auch für den gemeinsam genutzten L2-Cache.

Zu dem gibt es noch eine andere Variante:
Der zweite Kern (des zu 50% ausgelasteten Bulldozer-Modules deien Beispiels) kann sich dafür "einsetzen", dass dieser einen Zusatzthread für die Anwendung/Spiel öffnet. Dieser zusätzliche Thread macht sich "auf die Suche" und lädt schon bald benötigte Daten in den Caches der Module.

Ich hoffe ich habs noch richtig in Erinnerung (der Artikel auf Planet3DNow! war ganz schön anstrengend ).

-> Und wie gesagt, ein Bulldozer-Modul mag zwar nur 80% eines Dualcores erreichen (ich finde den Wert eigentlich in Ordnung), aber braucht auch weniger DIE-Fläche, was sehr entscheident ist, gerade in Punkto Effizienz!