PCGH Extreme: Vorbereitungen auf Server-Umzug

geht doch ôo (ist ein Bsp)

Jaa, ich konnt das "Beweisfoto" aber nicht anhängen, weil ich den Proxy an hatte
Aufs Forum komm ich ohne Proxy trotzdem nicht. Das man mir nen IP-Bann aufgehetzt hat, glaub ich iwie kaum, wird dann wohl eher n technischer Fehler sein

Kann sein, das Opera ein wenig länger braucht, die neue Server-Adresse (die IP hat sich ja geändert) mitzubekommen.

Hm ne, das liegt nicht an Opera... Im IE isses ja auch so (siehe Bild^^). Firefox hab ich jetzt nicht installiert...
In Opera kann man nur so schnell die Turbo- Funktion aktivieren, was ja auch als Proxy fungiert. Da funzt alles, das verwundert mich am meisten.
Irgendein Whois- Programm namens "eToolz" gibt auch FETT in rot aus: "Netzwerkanfrage nicht möglich." .. beim Anpingen kann die IP- Adresse nicht ermittelt werden...

cmd-> ipconfig /flushdns

*notier* Vielen Dank ... hat geklappt
Wenn ich öfter neustarten würde, hätte es ja vielleicht schon geklappt, oder? xD

Warum steht eigentlich bei OS: hinter den Debians jeweils (AMD64) wo doch Xeons rennen?
Und sehe ich das richtig, dass sich die beiden Webserver die "festen" Daten des Forums von den NAS saugen?

@Falk

Kein AMD, da bin ich aber echt Enttäuscht

Dann mecker mit Dell, weil sie keine AMDs verbauen und mit dem Rechenzentrum, weil es nur Dell-Server einsetzt

würde es sich nicht lohnen selber son server zu kaufen
grad wenn pcg mit pcgh und pcghx zusammen auf einen eigenen server gehen müsste sich das doch lohnen

Auf EINEN? eigenen?
Außer man würde sich EIN ganzes Rack mit Blades o.Ä. mieten

ja ich mein eben alles drumm und drann

PCGH_Oliver schrieb:

Dann mecker mit Dell, weil sie keine AMDs verbauen und mit dem Rechenzentrum, weil es nur Dell-Server einsetzt

Zum Vergrößern anklicken....

hmmm ok gutes Argument und wenn man einfach ein selber Bauen würde ? Warum würde das nicht gehen ??

Also ich selber wenn ich jetzt ein neuen PC Kaufen würde hätte ich 100 % ein AMD System, damals die Quad Core von AMD waren einfach zu *******....

Kreisverkehr schrieb:

Darf ich fragen, was die Netburst-Architektur besser macht (v.a. bei 2P) im Gegensatz zu einem Opteron(-2P)-System? Ich dachte, gerade bei mehr als einem Prozessor wischt AMD mit nem Netburst den Fußboden?

Zum Vergrößern anklicken....

Wo siehst du dann einen Netburst?

Aber selbst mit denen hat AMD seinerzeit nicht den Fußboden gewischt, man hat Intel lediglich zu einer teureren Plattform gezwungen.
Das gilt auch für die hier verwendenten Server der c2-Generation:
Die haben zwar noch einen FSB, aber für jede CPU einen eigenen.
Damit ist die Anbindung an den Speicher zwar weiterhin mit einer hohen Latenz verbunden, aber -genauso wie beim Vergleich C2D vs. Phenom- in ausreichender Bandbreite ausgeführt, so dass sich die Systeme gegenüber die zeitgleich erschienen AMD gut in Szene konnten. (vom Leistungspotential her. Diese Rechner könnten aber auch ~aus der Barcelona-TLB-Debakelzeit stammen, in der AMD für Server definitiv nichts gutes im Angebot hatte. Erst recht nicht für welche, die man vermieten möchte)

Soldat0815 schrieb:

würde es sich nicht lohnen selber son server zu kaufen
grad wenn pcg mit pcgh und pcghx zusammen auf einen eigenen server gehen müsste sich das doch lohnen

Zum Vergrößern anklicken....

Server-kaufen lohnt sich vielleicht einigermaßen schnell (wenn man die Kompetenz zur Wartung im Haus hat - aber afaik wird die Software eh fast komplett von der Red kontrolliert und von Hardware verstehen die vermutlich gerade noch genug), aber "Standleitung legen" nicht. Und da dass jetzt der dritte (vierte?) Ausbau der Rechenleistung seit der Zusammenlegung ist, wäre auch der reine Hardwarekauf ordentlich ins Geld gegangen. Denn einen gemieteten Server kann man wesentlich einfacher wieder loswerden.

Jop, die meisten Anbieter sind da sehr nett zu einem, und lassen einen einfach auf bessere Hardware hüpfen und stampfen den alten Vertrag ein

Diese Server sind Bestandteil der Gesamt-Computec-Server - da geht es unter anderem darum, das die nicht däumchen Drehen (da die Hardware eh kostet, sollte sie auch ausgelastet werden). Ob nun Intel oder AMD ist doch relativ egal, das Ergebnis zählt.

Das Hosting hier lässt sich auch nicht ganz mit dem vergleichen, was man als Privatperson bekommt.

Falk schrieb:

Diese Server sind Bestandteil der Gesamt-Computec-Server - da geht es unter anderem darum, das die nicht däumchen Drehen (da die Hardware eh kostet, sollte sie auch ausgelastet werden). Ob nun Intel oder AMD ist doch relativ egal, das Ergebnis zählt.

Das Hosting hier lässt sich auch nicht ganz mit dem vergleichen, was man als Privatperson bekommt.

Zum Vergrößern anklicken....

Wo stehen die Server, bei dem Anbieter oder bei euch im Verlags Gebäude?

ruyven_macaran schrieb:

Wo siehst du dann einen Netburst?

Zum Vergrößern anklicken....

Hab mich vom FSB verleiten lassen und die Core-Architektur vergessen^^

Was meinst du mit "teurer Plattform"?

Wenn ich das jetzt nicht direkt verwechsle, sind bei nem Server Ramzugriffe recht häufig, oder?

Gut, die Zeit mim Barcelona ist längst vorbei und selbst den gabs in der Bugfreien Version, was genau macht also den FSB-Intel im Server besser als ein AMD-Pendant.

Auch wenns eh kein AMD werden konnte wegen DELL, würds mich aber interessieren ob AMD nicht besser gewesen wäre vom technischen Part.

Dell bietet auch AMD-Rechner an, und das schon seit langer Zeit.

Mit teuren Plattform meine ich die Architektur der späten Intel-Server. Die hatten nämlich de facto auch Punkt-zu-Punkt-Verbindungen: Jede CPU war mit ihrem eigenen FSB an den Chipsatz angebunden und dank z.T. Quad-Channel-Interface ging es auch von da mit großer Bandbreite weiter.
So viele und so hoch tacktende parallele Verbindungen gehen ins Geld.

Die Zeit, in der es keinen bugfreien Barcelona gab, währte rund ein halbes Jahr und unmittelbar davor gab es eine lange Durststrecke, in der es komplett an Quadcores fehlte. Ein Dual-Xeon-System mit der Rechenrohleistung eines Quad-Opteron und mit ausreichender Bandbreite konnte da leicht die schnellere Option sein.

Ob RAM-Zugriffe häufig sind und worauf es dabei ankommt, hängt auch stark von der Art des Webservers ab. Ich schätze mal, dass ein Webserver zwar sehr oft Zugriffe auf einen mittelgroßen Datensatz hat, aber er muss mit den Daten wenig rumrechnen, sondern gibt sie nur weiter - und das sowieso mit einer ordentlichen Latenz.
Also sollte eher die Größe des Arbeitsspeichers zählen (extra Pluspunkt für FB-DIMMs?), denn die Anbindung, da die Transferrate sowieso durch die Internetanbindung auf ein paar 100mb/s Maximum beschränkt ist.

Die meisten Daten sollten vorberechnet im Memcache liegen (memcached: a distributed memory object caching system) und nur neu geholt werden, wenn sich etwas geändert hat. Deswegen funktionieren ja auch Diskless-Server ohne weiteres, da die Lesezugriffe möglichst gering gehalten werden.