Geforce-Grafikkarten im VRAM-Test: 896 vs. 1.024 vs. 1.792 vs. 2.048 MiByte Videospeicher

@ miagi.pl

Was hat das SI mit dem Nutzen von mehr Speicher zu tun?
Bamboocha2510 schrieb:
Und PCGH wird bestimmt mit dem Crysis Benchmark Toll arbeiten, also Loopen und die Szene min. 2mal durchlaufen lassen, damit sie nen aussagekräftigen Benchmark abliefern können.
Zum Vergrößern anklicken....
Ganz sicher nicht, eine Timedemo taugt nicht als Benchmark. Wie du unserem Fließtext entnehmen kannst, benchen wir mit einem Savegame.
kuer schrieb:
Aber jetzt ist es überflüssig.
Zum Vergrößern anklicken....
Nö. Nur wenn man ohne Mods und mit MSAA zockt. Mit Mods und xS/SSAA sieht die Sache ganz anders aus.
 
FloW^^ schrieb:
und das ganze jetzt nocheinmal mit ATI-Karten, bitte ^^
oder kann es sein, dass bei ATI dieser Test nicht so ohne weiteres möglich ist, da ATI besser mit dem Vram umgeht?
Zum Vergrößern anklicken....
Bei ATI bringens 2GB derzeit noch nicht. Wurde schonma getestet.
(War aber glaub nen Einzeltest irgendeiner VaporX oder so...)
Mich hätte ein Test mit ner GTX 275 1792 @GTX285 Taktraten vs GTX285 1024 interessiert, ich möchte endlich mal wissen wie sich das kleinere Speicherinterface bemerkbar macht. Bzw. ob es sich überhaupt Unterschiede gibt.;)
 
Wie sieht das ganze bei einem SLI System aus? Wird dort der Videospeicher von beiden Karten addiert?

Bei einem GF 8800 GTX SLI (2x768 MB?) @ 1536 MB?

Bei GTA4 hatte er damals den VRAM nicht erkannt, nur von einer Karte.
Deshalb bin ich auch stutzig geworden.

Danke schon im vorraus!

Grüße
 
Zuletzt bearbeitet:
Warum wurde den nicht GTA 4 gebencht?? Hier wird doch die Grafikeinstellung durch den Vram begrenzt.
Hier wäre es erst richtig interessant!
 
@Flow
Wir wissen doch alle hier, dass die ATI´s sparsamer mit VRAM umgehen. Hier war auch neulich ein Test der HD 4890 mit 1024/2048 MB - mehr Speicher hat nichts gebracht. Bei mir persönlich als GTX 260 1792 MB-User muss ich sagen, dass die gefühlten Minimum-Frames höher sind, lässt sich nicht unbedingt mit Benchmarks belegen, aber es fühlt sich alles flüssiger an :-) Bei vielen Gegnern bricht die Framerate nicht mehr ein. Wie gesagt - gefühlt.
 
PiEpS schrieb:
Mich hätte ein Test mit ner GTX 275 1792 @GTX285 Taktraten vs GTX285 1024 interessiert, ich möchte endlich mal wissen wie sich das kleinere Speicherinterface bemerkbar macht. Bzw. ob es sich überhaupt Unterschiede gibt.;)
Zum Vergrößern anklicken....

Naja die GTX 285 hat ja auch mehr ROPs und damit mehr Pixelfüllrate, was bei hohen Auflösungen sicherlich auch von Vorteil ist. Dennoch würde mich auch mal interessieren, ob die im Vergleich zur GTX 285 geringeren Speicherbandbreite der GTX 275 in FullHD@AA nennenswert bremst bzw. wo da überhaupt der Flaschenhals bei aktuellen Grafikkarten liegt (Pixel-/Texelfüllrate, Shaderleistung....).
 
Es kommt nicht immer nur auf den sturen VRAM-Wert an, sondern auch auf die Verarbeitung der Daten. Mit meiner EVGA GTX295 spiele ich z.B. Crysis in 1920x1200 (Mster Config 3.01) @ 50fps.
 
Natürlich, der größte VRAM nützt nichts, wenn die Datenmenge nicht schnell genug verarbeitet werden kann. Aber umgekehrt gilt das genauso. Zwei GTX 275 mit 896 MB @SLI wären daher beispielsweise ziemlich sinnfrei, weil die Rechenpower in entsprechenden Settings brach liegt da ständig aus dem System-RAM oder sogar von der HDD nachgeladen werden muss.
 
hfb schrieb:
Frage an die Redaktion:
Wieviel Arbeitsspeicher von 4 GB (ja ich verweigere die GiB) bleibt bei einem 32 Bit Betriebssystem denn jetzt wirklich nutzbar, wenn man 2 der
2 GB Grafikkarten verwendet?
Zum Vergrößern anklicken....
Eine Grafikkarte mappt nicht ihren gesamten Speicher in den Adressraum, sondern (je nach BIOS/Treiber) irgendwas im Bereich von 128 bis 256MB, vielleicht sogar (ältere Karten) 512MB. Ob die Karte dann komplett 512, 1024 oder 2048MB hat spielt keine Rolle.
 
Ich bin geschockt. Wie sieht es mit meiner Palit GTX260 1792MB aus? Ist die jetzt sogar schlechter als die kleinere 896MB-version?!?:what:

Hier wurde mir doch die größere Version empfohlen? Ist das jetzt aus dem Fenster geworfenes Geld???
 
Ähm, eine Frage mal, warum testet ihr nicht auch GTAIV in voller Sichtweite??? Das ist doch das Speicherfresserspiel schlechthin!
 
Kann bitte das nächste Mal AA und Auflösung separat getestet werden? Weil man kann jetzt keine Aussage darüber machen ob bei 1920x12xx die Auflösung oder das höhere AA (ziemlich sicher liegt's nur am AA und nicht ander Auflösung) Schuld am Frameinbruch bei Karten mit "wenig" Speicher ist. Finde das etwas schade. Mehr als 1 Parameter ändern ist imho immer verkehrt.
 
Wenn ich es recht in Erinnerung habe aus dem AA Artikel in der vorletzten PCGH, wirkt sich mehr Auflösung vor allem mit AA immer stärker auf den VRAM Bedarf aus.
Oder das AA selber bei mehr Auflösung triffts wohl besser.
Und das sogar exponentiell, mit jeder Auflösungsstufe haut AA immer noch happiger rein beim VRAM.
Falls doch verkehrt, möge man mich korrigieren.:)

Mir reicht jedenfalls schon, was ich in 1920x1200/AA selber so an VRAM Zahlen sehe um garantiert nix Neues mehr unter 2GB zu kaufen.
Viel von den 1024MB ist da oft wirklich nicht mehr frei.

treichi schrieb:
Ja, das würde mich auch sehr interessieren.
Also konntet ihr bitte den GTA4 Test noch nachschieben?
Zum Vergrößern anklicken....

Wie viele denn noch, steht doch schon alles nötige dazu im Thread.
Stimmt auch mit den 800-900MB, hatte auch nie mehr als 860MB voll egal welche Einstellungen.
 
Zuletzt bearbeitet:
y-Achse = VRAM-Belegung in MiB
x-Achse = Auflösung in Pixel x Pixel

HL2 Ep2 "Into the White Forest"-Demo (ohne Mods!!!)

Anhang anzeigen 134850

Zum Vergleich: Crysis Warhead frisst in 1.680 mit 1x MSAA bereits 450-600 MiB (je nach Spielzeit), also das zwei- bis dreifache. Den Rest kann man sich ausrechen :D
 
Zuletzt bearbeitet:
PCGH_Marc schrieb:
Nur die Auflösung erhöhen (ohne AA) steigert den VRAM-Bedarf kaum.
Zum Vergrößern anklicken....

Holdrio schrieb:
Wenn ich es recht in Erinnerung habe aus dem AA Artikel in der vorletzten PCGH, wirkt sich mehr Auflösung vor allem mit AA immer stärker auf den VRAM Bedarf aus.
Oder das AA selber bei mehr Auflösung triffts wohl besser.
Und das sogar exponentiell, mit jeder Auflösungsstufe haut AA immer noch happiger rein beim VRAM.
Falls doch verkehrt, möge man mich korrigieren.:)

Mir reicht jedenfalls schon, was ich in 1920x1200/AA selber so an VRAM Zahlen sehe um garantiert nix Neues mehr unter 2GB zu kaufen.
Viel von den 1024MB ist da oft wirklich nicht mehr frei.



Wie viele denn noch, steht doch schon alles nötige dazu im Thread.
Stimmt auch mit den 800-900MB, hatte auch nie mehr als 860MB voll egal welche Einstellungen.
Zum Vergrößern anklicken....

Gerade deshalb wäre eine getrennte Betrachtung besser. Oder dann von Anfang an bei 4x oder 8x bleiben, aber nicht plötzlich auf 8x wechseln. Imho.
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.

Ähnliche Themen

PCGH_Raff
Special GTX 1060 bis RTX 5060 im Vergleich: Fünf Generationen getestet - war früher alles besser?
2 3
Antworten
55
Aufrufe
4K
Malotte
M
PCGH_Raff
Special AMD Radeon RX 9070 GRE im Test: Gute Antwort auf die Speicherkrise oder Lückenfüller?
3 4 5
Antworten
84
Aufrufe
4K
xxxxx1
X
PCGH_Raff
Special Radeon RX 9060 vs. Geforce RTX 5050 im Test: Welche Karte für 250 Euro ist die beste?
3 4 5
Antworten
98
Aufrufe
10K
RawMangoJuli
RawMangoJuli
PCGH_Raff
Special Geforce RTX 4090 im XXL-Nachtest: Drei Jahre alt und trotzdem die Nummer 2 der GPUs
5 6 7
Antworten
135
Aufrufe
9K
Sebb82
Sebb82
PCGH_Raff
Special Intel Arc B390 vs. Desktop-Grafikkarten plus Multi Frame Generation im Test
2 3
Antworten
48
Aufrufe
4K
gniesbert
G
Oben Unten
Zurück