Amd vs. Intel

Hallo.
Ich hab mich heut gefrag was eigentlich der Unterschied zwischen den "aktuellen" Archiekturen von Intel und AMD ist.
Warum hat ein aktueller PhenomII mehr Takt also ein aktueller i5 bzw i7, aber dennoch "weniger" Rechenleistung? An was liegt das?
Kann mir jemand erklären wodurch diese Unterschiede entstehen?
Das muss ja irgendwie mit dem Aufbau der CPU zusammen hängen oder täusche ich da?

Ich weis das AMD vs. Intel immer ein heißes Eisen in Foren ist und es meist schnell zu Fanboy gesülse hinausläuft. Dennoch würde ich mich über konkrete !!!SACHLICHE!!! Angaben zu diesen Unterschieden beider Hersteller freuen.

MfG
Axi

Eine Sachliche Diskussion über dieses Thema gibt's hier auch nicht ,außerdem ist diese Frage in dieser oder ähnlicher form schon oft gestellt worden hier kannst dich amüsieren .

http://extreme.pcgameshardware.de/prozessoren/90149-ist-besser-zum-gamen-amd-oder-intel.html

Hier geht es aber welcher Hersteller sich denn besser zum Zocken eignet.
Les nochmal meine Frage durch, dann wirst du feststellen das diese rein technisch bezogen ist.

Ich hab das schon richtig verstanden ,aber ich wollte nur verdeutlichen das das Thema schon nach der 2ten Seite aus dem Ruder läuft und nichts mehr mit dem Thema zu tun hat .

Deswegen habe ich ja auch geschrieben das ich rein Sachliche unterschiede zu diesen Thema haben möchte. Wenn jemand etwas behauptet, dann sollte er es auch Begründen können.
Weil Firma X ist besser, weil Firma Y ist schlecht, ist keine wirklich Sachliche Begründung

Na dann werde ich dich mal aufklären:

Also da muss ich aber etwas weiter ausholen: Gehe wir mal vom Standpunkt 2004/2005 aus, da hatte AMD den Athlon 64 und Intel den P4 mit HT. Da war es genau andersherum.
Intel hatte die schlechtere pro MHz-Leistung, als AMD (jeweils die Top-CPUs P4: 3,8GHz AMD: 2,6GHz).

Heute ist dies genau wieder anders, hier nun Gründe warum dies so ist:
1. Das liegt zum einen daran, dass der Athlon 64 X2 (oft als K9 bezeichnet), der Phenom I (K10) und der Phenom II (K10,5) nur jeweilige Evolutionsstufen sind, welche immer noch eine (verbesserte) K8-Archtektur aufweißen.
Da diese nun aber schon 6 Jahre alt ist, ist diese lange überholt.

Intel hat im Jahre 2006 die Core-Architektur auf den Markt gebracht (basierte auf dem erfolgreichen Pentium M). Diese war erfolgreich, da geringe Leistungsaufnahme, niedrige TDP und eine hohe pro MHz-Leistung. Damals waren aktuelle Core 2 Duo Prozessoren ca. 30% schneller als gleichgetaktete Athlon 64 X2 CPUs.

Im Jahre 2008 hat Intel nun die Core i7 Prozessoren auf den Markt geworfen, welche nochmals einige Grundlegende Verbesserungen gegenüber dem Core 2 aufweißen. Damit hat Intel seit dem P4-Desaster schon 2 komplett neue Architekturen entwickelt und AMD seine "nur immer weiter verbessert".

Zeitnah kam AMDs Quadcore Phenom (I) auf den Markt. Dieser war der erste native Quadcore Prozessor (Intel schweißte einfach 2 Dual Core CPUs auf ein Die). Dieser weißte jedoch ein folgenschwären Bug auf, welcher auch zu Rückrufaktionen führte. Außerdem kam der Phenom ein halbes Jahr zu Spät (Intels Core 2 Quad kam Ende 2007).
Auch schlecht war, dass AMD Schwierigkeiten mit dem 65nm Prozess hatte und damit kam der Phenom (I) einfach nicht über 3,0GHz hinaus.

2. Das liegt aber auch daran, dass Intel eine viel größere Firma ist und dem entsprechend mehr Geld in die Forschung investieren kann, als AMD.

3. Zum anderen weißen aktuelle AMD Prozessoren hohe Leckstöme auf. Diese treiben die Leistungsaufnahme in die Höhe und damit auch die Wärmeabgabe (TDP), welche dann natürlich hinterlich sind.

-> Die Karten könnten (und werden sich hoffentlich auch) 2011 wieder neu mischen.
Da bringt AMD seine erste wirklich neue Architektur seit dem K8 (2004) auf den Markt. Dieser trägt den Codenamen "Bulldozer" Dieser weißt einschneidende Neuerungen auf, es ist wirklich eine komplett andere/neue Architektur, als K8/K9/K10. Ich hoffe, dass der Bulldozer wieder so ein Erfolg wird, wie der Athon 64.
Dies kann nur für alle gut sein, ob nun AMD-, oder Intel-Nutzer/Fanboys, da bekanntlich Kongurenz das Geschäft belebt.

Damit wird sich hoffentlich das Blatt wieder wenden.


So ich hoffe ich konnte Dir das einigermaßen erklären.

PhenomII-Fan hat das schon sehr gut erklärt, aber hierzu möchte ich noch
mal Stellung nehmen:

Dieser trägt den Codenamen "Bulldozer" Dieser weißt einschneidende Neuerungen auf, es ist wirklich eine komplett andere Architektur. Damit wird sich hoffentlich wieder das Blatt wenden.

Zum Vergrößern anklicken....

Das Blatt wird sich nicht wenden. AMD braucht die Leistungskrone
gar nicht (und kann sie leider nicht erreichen, Intel hat zu große Markanteile - und damit viel mehr Geld für Forschung). AMDs Bulldozer wird
aber im Gegensatz zum Gulftown erschwinglich werden, das gute P/L
Verhältnis ist auch die Stärke der aktuellen AMD CPUs.

So bald wird sich das Blatt auch nicht wenden, da Intel wie gesagt
viel mehr Geld für Forschung ausgeben kann/will.

Zusammenfassend lässt sich sagen:
Momentaner Stand:

AMD - besseres P/L, günstiger: Ein solides AM3 Sys mit 955 bekommt man für 300 Euro.

Intel - Maximale Performance, Übertaktbarkeit etc., höherer Preis

Ich glaube diesen Thread sollte man jetzt schließen,
sonst geht hier das große Geflame los.

Infin1ty schrieb:

Ich glaube diesen Thread sollte man jetzt schließen,
sonst geht hier das große Geflame los.

Zum Vergrößern anklicken....

Das würde ich jetzt nicht sagen, schließlich kann man auch mal sachlich diskutieren.
Aktuell bietet AMD für geringes Geld eine sehr gute und aufrüstfähige Plattform.
Bei Intel muss man sich halt für eine entscheiden. Wenn man 1156 nimmt, kann man nicht mehr aufrüsten und bei 1366 ist das Aufrüsten vergleichsweise teuer.

quantenslipstream schrieb:

Aktuell bietet AMD für geringes Geld eine sehr gute und aufrüstfähige Plattform.
Bei Intel muss man sich halt für eine entscheiden. Wenn man 1156 nimmt, kann man nicht mehr aufrüsten und bei 1366 ist das Aufrüsten vergleichsweise teuer.

Zum Vergrößern anklicken....

Desweiteren kann man bei AMD einen Sockel für mehr CPU Generationen nutzen ( AM2+ sogar noch den 6 Kerner)

@Infin1ty

Wenn eine Firma (ist mal egal um welche es sich handelt) ein gutes Produkt auf den Markt gebracht hat und jahrelang war der Kongurent führend in dieser Branche, dann ist es doch wahrscheinlich, dass Endverbraucher dann zum besseren Produkt greifen (solange es keine Sturköpfe sind), als zum langsameren/schlechteren Kongurenzprodukt.

Die Folge daraus ist dann, dass die Jahrelang führende Firma langsam, aber stetig an Anteilen verliert.

Also warum sollte der Bulldozer (wenn er denn wirklich alles bisher dagewesene in den Boden stampft) nicht AMD wieder nach vorne bringen und Marktanteile zurückerobern?
Es sei mal dahin gestellt ob das leicht ist und wie lange so etwas dauern würde!!!

PhenomII-Fan schrieb:

Also warum sollte der Bulldozer (wenn er denn wirklich alles bisher dagewesene in den Boden stampft) nicht AMD wieder nach vorne bringen und Marktanteile zurückerobern?
Es sei mal dahin gestellt ob das leicht ist und wie lange so etwas dauern würde!!!

Zum Vergrößern anklicken....

Solange Intel Firmen wie HP, Dell und Co. geradezu kontrolliert und entscheidet, was Media Markt und Co. verkaufen, wird es AMD schwer haben, wirklich Marktanteile zu gewinnen.
Die Privatleute, die ihre Einzelteile in Onlineshops/Fachhandel kaufen, sind eine sehr kleine Minderheit.

Das ist leider Wahr.

deswegen gehe ich auch lieber zu Medi Maxx, als zu Media Markt. Die bieten von beiden Firmen etwas an.

Die Privatleute, die ihre Einzelteile in Onlineshops/Fachhandel kaufen, sind eine sehr kleine Minderheit

Zum Vergrößern anklicken....

Diese Minderheit wächst aber an. Denn immer mehr Leute merken, dass was sie an "PC" in den Elektronik-Märkten bekommen ist nichts weiter außer zusammen gewürfelter Quark zu einem überzogenem Preis!!!

Aber trotzdem bin ich sehr neugierig auf den Bulldozer und wenn man die jetzige CPU Generation anguckt, hätte AMD dafür nicht mal einen neuen Sockel gebraucht, der neue Sockel ist für die kommende Generation gedacht (Bulldozer), dann werden auch endlich mal die ganzen 941 Pins des Sockels benutzt.

PhenomII-Fan schrieb:

Diese Minderheit wächst aber an. Denn immer mehr Leute merken, dass was sie an "PC" in den Elektronik-Märkten bekommen ist nichts weiter außer zusammen gewürfelter Quark zu einem überzogenem Preis!!!

Zum Vergrößern anklicken....

Finde ich überhaupt nicht.
Wenn man bedenkt, dass inzwischen mehr Notebooks als Desktoprechner verkauft werden, sinkt die Anzahl eher noch, denn Notebooks kann man nicht in Einzelteilen im Fachhandel kaufen.

Das die Anzahl von Notebooks gegenüber Dektop-PCs am steigen war, war mir bekannt, aber sollte dieser Wert nicht seit diesem Jahr wieder sinken

Infin1ty schrieb:

Das Blatt wird sich nicht wenden. AMD braucht die Leistungskrone
gar nicht (und kann sie leider nicht erreichen, Intel hat zu große Markanteile - und damit viel mehr Geld für Forschung). AMDs Bulldozer wird
aber im Gegensatz zum Gulftown erschwinglich werden, das gute P/L
Verhältnis ist auch die Stärke der aktuellen AMD CPUs.

So bald wird sich das Blatt auch nicht wenden, da Intel wie gesagt
viel mehr Geld für Forschung ausgeben kann/will.

Zum Vergrößern anklicken....

und von wo weisst du das jezt schon, obwohl bis jezt gar nix über die leistung bekannt ist?

schon zur zeit des athlon 64 hatte amd weit weniger geld als intel und haben den p4 trotzdem übertroffen.

also sollte man nicht schon jezt sagen dass bulldozer nicht schneller werden kann nur weil amd nicht so viel geld für die entwicklung hat.

wer weiss vielleicht arbeiten bei amd einfach weniger aber dafür schlauere leute

PhenomII-Fan schrieb:

Das die Anzahl von Notebooks gegenüber Dektop-PCs am steigen war, war mir bekannt, aber sollte dieser Wert nicht seit diesem Jahr wieder sinken

Zum Vergrößern anklicken....

Wieso sollte er sinken, weil der Markt gesättigt ist?
Der Handy Markt ist seit Jahren gesättigt und trotzdem werden immer mehr Handys verkauft.
Das ist bei Notebooks auch so und ich denke mal, dass inzwischen viele Desktopbesitzer auch ein Notebook haben.
Und das wird eben weiter zunehmen und die Jugend von heute will eh keine schwarze Kiste mehr neben den Tisch stehen haben, die wollen leichte Notebooks ihr Eigen nennen.

Spekulieren kann man jetzt viel. Genau werden wir es erst wissen, wenn die ersten representativen Benchmarks durchsickern und der Bulldozer das Licht der Welt erblickt.

Allerdings lassen die Informationen, welche man bisher auf AMDs Folien gesehen hat schon Hoffnung keimen

Der Bulldozer wird auch nicht gegen den Gulftown antreten, das macht schon der Thuban, sondern gegen Intels Sandy Bridge o.ä.

@quantenslipstream
Irgend wo stand mal auf der Main, dass einer der Chefs von Nvidia, M$, oder ein anderer denkt, dass der Trend zum Notebook wieder sinken wird, Der Meinung bin ich eigendlich auch. Dabei meine ich natürlich Notebooks, nicht Netbooks.

Und das wird eben weiter zunehmen und die Jugend von heute will eh keine schwarze Kiste mehr neben den Tisch stehen haben, die wollen leichte Notebooks ihr Eigen nennen.

Zum Vergrößern anklicken....

Also ich bin 17 und nicht einer von "diesen", die sich nicht so eine Kiste untern Schreibtisch stellen wollen^^

Genau, und für Sandy Bridge braucht Intel eh wieder einen neuen Sockel.

Intel hat im Moment aus meiner Meiner Sicht eine schlechte Sockel Politik. Den 3. Sockel für den Desktop bereich auf den Markt bringen. Für mich Persönlich ein Grund weiterhin kein Intel zu kaufen.

AMD wird den Thuban für AM2+ und AM3 raus bringen. Beim Bulldozer ist es nur noch der AM3 Sockel, da dann davon alle 941Pins in Verwendung sind. Aber mal abwarten was der so bringen wird.

In den kommenden Wochen sollte auch bald mal der Thuban erscheinen und wir werden sehen, wie der sich gegen die anderen 4 und 6 Kerner schlägt.

Das wurde ja schon angekündigt, dass man evt. wieder einen neuen Sockel einführen wolle.

Also die, die dachten (so auch ich), dass der 1366er erst mal bestand hat, die haben sich geschnitten. Dann würden 3 (wenn man 775 dazu zählt sogar 4) Plattformen paralell existieren

Es ist Nachvollzierbar, dass man bei einer neuen CPU-Gneration evt. einen neuen Sockel brauch, weil Komponente xy einfach mehr Pins, oder mehr Strom benötigt etc. Nur dass man innerhalb von 2 Jahren 3 Sockel einführen will, das will sich mir einfach nicht erklären.

Bei AMD geht es doch auch.